Skadeståndslag i Australien

Skadeståndslagstiftningen i Australien liknar i sak den i andra jurisdiktioner inom common law, särskilt på grundnivå. Detta beror på att Australiens rättssystem har härletts från Storbritannien, liksom de flesta andra common law-nationer runt om i världen.

Det finns ett stort antal skadestånd enligt australiensisk lag. Generellt sett är de vanligaste rättstvisterna i Australien de av vårdslöshet , intrång och ärekränkning .

Översikt

Ytterligare information: Australiskt rättssystem

Innan avskaffandet av överklaganden till Privy Council för australiensiska tvister, överensstämde skadeståndsjurisprudens i Australien i stort sett med Storbritanniens prejudikat.

Sedan Australiens rättssystem blev oberoende har dess rättsvetenskap avvikit från Storbritannien och andra common law-länder i olika avseenden. Jurisprudensutveckling av skadestånd i Australien drivs till stor del av High Court of Australia .

Skadeståndsbeslut i andra jurisdiktioner fortsätter att ha inflytande på Australiens domstolar och hänvisas ofta till i jämförande rättssyften . High Court har uttalat att det är "oundvikligt och önskvärt att domstolarna i detta land kommer att fortsätta att få hjälp och vägledning från lärande och resonemang från andra stora common law-domstolar".

I den mån skadestånd är en varelse enligt sedvanlagen är Australiens skadeståndsregim nationellt enad. Detta beror på High Courts ståndpunkt i Lipohar, att det bara finns en common law i Australien.

Trots detta är skadeståndslagstiftningen i Australien inte enhetlig. Australiens statliga parlament kan anpassa skadeståndslagstiftningen inom sina egna jurisdiktioner genom lag, och det australiensiska parlamentet saknar vanligtvis den lagstiftande befogenheten att åsidosätta dem, förutom när det förlitar sig på en s51-maktchef för att göra det. Ändå har staterna vid vissa tillfällen självständigt försökt att förena sina skadeståndssystem i olika grad.

Skillnad i australisk skadeståndsrätt

Eftersom Australiens rättspraxis har skiljt sig åt, har också dess domstols betoning och inställning till alla aspekter av den skadeståndsrättsliga processen. Skillnader har framkommit i dess prövningar för orsakssamband, konstaterande av aktsamhetsplikt och i beräkningen av skadestånd. Dessa nyanser har dokumenterats i detalj av australiensiska akademiker; de är komplexa och många.

Några av de mest anmärkningsvärda skillnaderna jämfört med andra jurisdiktioner är ramverket för "framträdande kännetecken" som används för att fastställa en aktsamhetsplikt för försumlighet, samt det faktum att uppsåt inte är ett element för intrång i Australien.

Lista över skadestånd Australiensisk lag

(Se: Lista över skadestånd i australiensisk rättspraxis )

• Brott mot offentliga och lagstadgade skyldigheter
  • Allmän olägenhet
  • Brott mot lagstadgade skyldigheter
  • Inblandning i rättsprocessen
• Förtal (se: Förtal i Australien )
• Inblandning i anställning och familjerelationer
  • Åtgärder per quod servitium amisit (skada en anställd som gör dem oförmögen att utföra tjänster åt sin arbetsgivare)
  • Förlust av konsortium av en make (avskaffat i New South Wales, Tasmanien, Western Australia och Australian Capital Territory.
• Avsiktlig skada på ekonomiska intressen
  • Inblandning i avtalsförhållanden
  • Konspiration
  • Skrämsel
• Integritetskränkning
• Oaktsamhet
• Förvrängning
  • Svek
  • Oskyldig felaktig framställning/försumlig rådgivning
  • Ärekränkning
  • Skadlig lögn
  • Försvinner
• Intrång
  • mot personen – misshandel , misshandel och falskt fängelse.
  • mot lösöre, (lös egendom)
  • att landa
• Ockupation eller besittning av mark
  • Privat olägenhet ;
  • Boskap/ boskapsintrång
  • Ansvar för djur ( forskare )

Begränsning av åtgärder

Ett exempel på lagändring av skadestånd är de olika preskriptionslagarna , som föreskriver tidsfrister inom vilka tvistemål ska väckas, och som släcker grunden för talan (den rättsliga grunden för anspråket) efter att fristen löpt ut. Grunden för preskriptionstid förklarades av McHugh J :

• Allt eftersom tiden går kan relevanta bevis gå förlorade.
• Det är förtryckande för en tilltalad att tillåta att talan väcks långt efter det att de omständigheter som föranledde den har försvunnit.
• Preskriptionstider ger säkerhet till människor (särskilt företag och försäkringsbolag) när det gäller att ordna sina angelägenheter och avsätta sina åtaganden inom en bestämd period.
• Det allmänna intresset kräver att tvister löses så snabbt som möjligt.

Som en allmän regel är preskriptionstiden för sakskador sex år i alla jurisdiktioner; preskriptionstiden för personskador är tre år i New South Wales, Queensland, South Australia och Tasmanien, och sex år i alla andra jurisdiktioner; och det finns andra begränsningar för åtgärder som härrör från t.ex. kontrakt och bygg- och anläggningsärenden.

Inslag av olika skadeståndsrätter

Integritetskränkning

I fallet ABC mot Lenah Games Meats 2001 lämnade High Court möjligheten öppen för utveckling av en kränkning av privatlivet. Domstolen uppgav att den inte ville avgöra ärendet vid den tidpunkten och endast en ledamot, justitierådet Callinan, gav någon indikation på att ett sådant skadestånd kan vara acceptabelt. Domstolen ansåg att Victoria Park Racing mot Taylor inte hämmade utvecklingen av integritetslagstiftningen i Australien.

Sedan ABC v Lenah Game Meats har frågan om huruvida intrång i integriteten är en giltig orsak till talan ställts i minst två delstater. Det mest äventyrliga beslutet är utan tvekan det av District Court of Queensland i Grosse v Purvis , där domare Skoien tilldömde skadestånd för intrång i privatlivet. Omvänt ifrågasattes förekomsten av skadeståndet av domare Gillard vid Supreme Court of Victoria i Giller v Procopets , där domstolen ansåg att lagen "inte hade utvecklats till den punkt där lagen i Australien erkänner en talan för kränkning av privatlivet"

Båda målen avgjordes utanför domstol och som ett resultat av detta gick det inte att överklaga. Tills denna skadeståndsrätt uppmärksammas av en australisk appellationsdomstol är det prejudiciella värdet av Grosse och Giller begränsat.

ALRC har rekommenderat Commonwealth att skapa en privat rätt att stämma för ett allvarligt intrång i privatlivet. ALRC anser att genom att beskriva talan som en skadeståndsrätt kommer domstolar att uppmuntras att utnyttja etablerade principer för skadeståndsrätt (som man hoppas skulle främja ett visst mått av säkerhet och överensstämmelse med lagen). Den anser också att antagandet av en sådan talan skulle få Australien att överensstämma med den senaste utvecklingen av sedvanerätten rörande allvarliga intrång i privatlivet i jurisdiktioner inom common law.

Ärekränkning

Sedan 2005 har alla australiska delstater antagit enhetliga lagar om ärekränkning.

Det finns tre faktorer som måste vara uppfyllda för att kunna fastställa ett krav på ärekränkning.

För det första måste det påtalade ärendet innehålla en ärekränkande innebörd. Detta kan innebära mer än en betydelse och kan innefatta; en artikel, annons eller rapport som kommuniceras via ett elektroniskt eller hårt skrivet dokument, en gest eller muntligt yttrande. Saken i fråga kan ha en direkt eller insinuation innebörd. Det senare bör uppfyllas genom ett objektivt test. Enkelt uttryckt, vad ett vittne uppfattas vara sant är irrelevant. I stället sträcker sig ansvaret endast till ärekränkande tillskrivningar som en rimlig person kan göra. Ansvaret kommer inte att sträcka sig om en ärekränkande tillskrivning har gjorts på ett orimligt sätt.

Ett ärende kommer endast att kunna prövas under förutsättning att den ärekränkande tillskrivningen kan fastställas som avser en viss person. Om kärandens namn utelämnas kan hänvisning till kärandens egenskaper, adress och yrke användas för att väcka talan mot svaranden. Det är en sakfråga att avgöra om identifiering har fastställts. Därför är det en rättsfråga "att avgöra om en vanlig förnuftig man på grundval av bevisningen kunde dra en slutsats av att artikeln hänvisade till målsäganden".

Slutligen ska käranden bevisa att ärendet publicerats av svaranden eller under omständigheter under vilka svaranden var ansvarig för publiceringen.

New South Wales: Defamation Act 2005 .

• Visscher v Maritime Union of Australia".

Victoria: Defamation Act 2005 .

South Australia: Defamation Act 2005 .

Northern Territory: Defamation Act 2006 .

Western Australia: Defamation Act 2005 .

Tasmanien: Defamation Act 2005 .

Queensland: Defamation Act 2005 .

• Pingel v Toowoomba Newspapers Pty Ltd.

Australian Capital Territory: Civil Law (Wrongs) Act 2002 .

En av de stora och mest diskuterade förändringarna gällde försvar mot publicering av ärekränkande uttalanden. Efter reformerna kan åtalade försvara ett ärekränkningsfall enbart på grundval av sanning (dvs. deras kommentarer var sanna). Före lagändringarna krävde ett antal delstater (inklusive New South Wales och Tasmanien ) att kommentarer både var sanna och i allmänhetens intresse eller allmännytta för att skyddas.

Andra ändringar som skapats av de nya enhetliga ärekränkningslagarna inkluderar gränser för den maximala utbetalningen som är tillgänglig, begränsningsperioder för ärekränkning och formellt erkännande av eventuella ursäkter från den felaktiga parten.

Felaktigt liv

Ett orättmätigt livsmål är ett där en målsägande barn väcker talan mot en läkare som av oaktsamhet ställt diagnosen målsägandens mor. Vanligtvis misslyckades läkaren med att diagnostisera röda hund under den första trimestern, för vilken det inte finns något botemedel och som oundvikligen kommer att orsaka djupa funktionsnedsättningar hos det ofödda barnet. Hade mamman fått en korrekt diagnos hade hon utnyttjat sin lagliga rätt till abort.

I maj 2006 avvisade majoriteten av High Court olovligt liv, och vägrade acceptera att liv kan anses vara en ersättningsgill skada. Det innebär att barn som föds handikappade till följd av en läkares (erkända) vårdslöshet inte kan kräva skadestånd. Föräldrar kan göra anspråk på "felaktig födelse" om barnet (handikappat eller inte) är resultatet av ett vårdslöst utfört steriliseringsförfarande. Men eftersom Civil Liability Act kan de inte få ersättning för kostnaderna för att uppfostra barnet i New South Wales.

Rättstvister

Skadeståndslagstiftningen upptar mycket av tiden för de olika domar-, lokal-, distrikts- och länsdomstolarna och en betydande del av tiden för högsta domstolarna i var och en av staterna och territorierna. Dessutom finns det många specialistdomstolar som behandlar arbetsskadeersättningar och andra ärenden. Trafikolycksoffer är mycket mer benägna att göra anspråk och få skadeståndsersättning än någon annan grupp. Denna övervikt beror inte så mycket på skadeståndslagen, utan det faktum att ansvarsförsäkring är obligatorisk enligt lag i alla australiska stater.

Historisk bakgrund av lagstiftningsreformen

1900-talet

Eftersom sedvanerätten utvecklas långsamt har lagstiftningsingripande varit nödvändigt för att hålla skadestånd i takt med sociala behov. Workmen's Compensation-lagstiftningen från 1897 är det mest potenta exemplet på nödvändigheten av skadeståndsreform. Kombinationen av (a) ökade risker för arbetare under industrialiseringen, och; (b) Common Law-domstolars vägran att lägga kostnaderna för arbetsplatsolyckor på arbetsgivare. tvingade parlamenten att åtgärda bristerna och flytta tillbaka kostnaderna för arbetsolyckor till arbetsgivarna. Lagstiftning såsom Trade Practices Act 1974 och statens Fair Trading Acts inkräktade också på de traditionella skadeståndsreglerna i kommersiella och fastighetsområden.

Från början av 1980-talet försökte lagstiftningsingripande minska den stora volymen av rättstvister som involverade motorfordons- och industriolyckor. Parallellt med uppkomsten av Thatcherism i Storbritannien, i alla australiensiska delstater modifierades sedvanerättsbrott avsevärt. Snabb "no fault"-ersättning gjordes tillgänglig för arbetare och offer för motorfordonsolyckor i Tasmanien, Victoria och Northern Territory.

Nedgången för HIH Insurance, Ipp Review och vidare

Sedan 2002 har det skett en acceleration av lagstiftningsändringen, driven av en upplevd kris i priset och tillgången på försäkringar, som till stor del skylldes på lagen om försumlighet. Frågan blev politiskt laddad, förstärkt av regeringens direkta ansvar och dess roll som återförsäkringsgivare i sista utväg. New South Wales, den mest rättsliga staten, hade påbörjat en lagändring före 2002. Efter kollapsen av HIH Insurance och den relaterade eskaleringen av försäkringspremier för offentligt ansvar och medicinsk oaktsamhet, antogs NSW-förslagen mer allmänt i Australien.

Anteckningar

Tuberville v Savage [1669] EWHC KB J25

"Breaking Women's Silence in Law: The Dilemma of the Gendered Nature of Legal Reasoning" Lucinda M. Finley (1989) 64 Notre Dame Law Review 886