Palsgraf v. Long Island Railroad Co.

"Palsgraf" omdirigerar hit. Ej att förväxla med Pfalzgraf .

Palsgraf v. Long Island Railroad Co.
Seal of the New York Court of Appeals.svg
Domstol New York Court of Appeals
Fullständigt ärendenamn Helen Palsgraf v. The Long Island Railroad Company
Argumenterade 24 februari 1928
Bestämt 29 maj 1928
Citat(er) 248 NY 339; 162 NE 99; 1928 NY LEXIS 1269; 59 ALR 1253
Fallhistorik
Tidigare historia Dom till käranden för $6 000 och kostnader, Kings County Supreme Court , 31 maj 1927 (Burt Jay Humphrey, J.); bekräftas, 222 AD 166, 25 NYS 412 ( App. Div. 1927)
Efterföljande historia Reargument nekad, 249 NY 511, 164 NE 564 (1928)
Holding
Svarande kunde inte hållas ansvarig för en skada som inte rimligen kunde förutses. New Yorks högsta domstol, appellationsavdelningen, upphävde och klagomålet avslogs.
Domstolsmedlemskap
Överdomare Benjamin Cardozo
Associerade domare Cuthbert W. Pound , William S. Andrews , Frederick Crane , Irving Lehman , Henry Kellogg , John F. O'Brien
Fall åsikter
Majoritet Cardozo, tillsammans med Pound, Lehman, Kellogg
Meningsskiljaktighet Andrews, tillsammans med Crane, O'Brien

Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339, 162 NE 99 (1928), är ett ledande fall inom amerikansk skadeståndsrätt i frågan om ansvar gentemot en oförutsägbar målsägande . Fallet prövades av New York Court of Appeals , den högsta delstatsdomstolen i New York ; dess yttrande skrevs av chefsdomaren Benjamin Cardozo , en ledande figur i utvecklingen av amerikansk common law och senare en amerikansk högsta domstolsdomare .

Käranden, Helen Palsgraf, väntade på en Long Island Rail Road- station i augusti 1924 medan hon tog med sina döttrar till stranden. Två män försökte gå ombord på tåget före hennes; en (med hjälp av järnvägsanställda) tappade ett paket som exploderade, vilket fick en stor myntdriven våg på perrongen att träffa henne. Efter händelsen började hon stamma och stämde därefter järnvägen och hävdade att dess anställda hade varit oaktsamma när de hjälpte mannen och att hon hade skadats av försummelsen. I maj 1927 fick hon en jurydom på 6 000 dollar, som järnvägen överklagade. Palsgraf fick ett 3–2 beslut i appellationsavdelningen , och järnvägen överklagade igen. Cardozo skrev för 4–3 majoritet i hovrätten och slog fast att det inte förelåg någon vårdslöshet eftersom de anställda, när de hjälpte manstyrelsen, inte hade någon vårdplikt gentemot Palsgraf eftersom skada för henne inte var en förutsebar skada av medhjälp. en man med ett paket. Juryns ursprungliga dom upphävdes och järnvägen vann fallet.

Ett antal faktorer, inklusive de bisarra fakta och Cardozos enastående rykte, gjorde fallet framträdande inom advokatyrket, och det förblir så, lärt ut till de flesta om inte alla amerikanska juridikstudenter i skadeståndsklassen . Cardozos uppfattning, att skadeståndsansvar endast kan uppstå när en svarande bryter mot en omsorgsplikt som svaranden är skyldig en kärande, vilket orsakar den skada som åtalats för, har blivit allmänt accepterad i amerikansk lag . När det gäller att ta itu med den närmaste orsaken har många stater tagit det tillvägagångssätt som förespråkats av appellationsdomstolens dissenter i Palsgraf , domaren William S. Andrews .

Bakgrund

Vid tidpunkten för New York Court of Appeals beslut 1928 i Palsgraf , följde den delstatens rättspraxis en klassisk form av oaktsamhet: käranden var tvungen att visa att Long Island Railroad ("LIRR" eller "järnvägen") hade en skyldighet att vård , och att hon skadats genom brott mot denna plikt. Det krävdes inte att hon skulle visa att plikten var henne. Enligt prejudikat från New York gällde den vanliga plikten till yttersta försiktighet som järnvägen som gemensam transportör var skyldig sina kunder inte för plattformar och andra delar av stationen.

Fakta

The two tracks and platforms at the Long Island Rail Road's East New York station, as seen in 2008. The station is located under a blue viaduct. The photographer is facing toward a tunnel portal at the end of one of the platforms.
East New York- stationen på Long Island Rail Road, sedd 2008

Söndagen den 24 augusti 1924 var en varm sommardag i Brooklyn , och Helen Palsgraf, en 40-årig vaktmästare och hushållerska, tog med sina två döttrar, Elizabeth och Lillian, 15 och 12 år gamla, till Rockaway Beach . Efter att ha betalat den nödvändiga biljetten befann de sig på plattformen vid East New York -stationen vid LIRR på Atlantic Avenue i Brooklyn, när ett tåg, inte deras, drog in. När det började röra sig igen, tävlade två män mot tåget, och en klarade det utan problem, eftersom dörrarna inte hade stängts. Den andra, en man som bar ett paket, hoppade ombord, med hjälp av en plattformsvakt som knuffade honom bakifrån när en medlem av tågets besättning drog in honom i bilen. Men i processen förlorade mannen paketet, som tappade och exploderade, eftersom det tydligen innehöll fyrverkerier . Antingen kraften från explosionen eller paniken hos dem på plattformen fick en hög, myntstyrd våg att ramla ner på Helen Palsgraf. Ingen skadades tillräckligt för att tillbringa natten på sjukhuset, även om flera personer, bland dem Palsgraf, angavs som skadade.

Samtidiga berättelser och vittnen vid rättegången beskrev mannen som italiensk till utseendet, och det fanns spekulationer om att paketet togs för användning vid ett italiensk-amerikanskt firande av något slag; inga större ansträngningar gjordes för att identifiera ägaren. Palsgrafs skada listades i The New York Times som chock; hon fick också blåmärken. Avståndet mellan Helen Palsgraf och explosionen klargjordes aldrig i rättegångsprotokollet eller i åsikterna från domarna som avgjorde i fallet, men avståndet från explosionen till vågen beskrevs i Times som "mer än tio fot bort" (3 meter). Flera dagar efter händelsen utvecklade hon en dålig stamning, och hennes läkare vittnade i rättegången att det berodde på traumat från händelserna vid East New York station. Hon hade inte återhämtat sig från stammandet när ärendet kom upp i rätten.

Rättegång

Palsgraf väckte talan mot järnvägen vid Högsta domstolen i New York , Kings County , en domstol på rättegångsnivå, i Brooklyn den 2 oktober 1924. Stämningen delgavs följande månad och svaranden lämnade in sitt svar den 3 december. Fallet hördes den 24 och 25 maj 1927, med justitieråd Burt Jay Humphrey som ordförande. Humphrey hade tjänstgjort i över tjugo år vid county court i Queens innan han oväntat nominerades för val till Högsta domstolen 1925; han var känd för sitt artiga och vänliga sätt. Manhattan-advokater prövade Brooklyn-fallet: Matthew W. Wood, som arbetade från 233 Broadway ( Woolworth Building ) representerade Palsgraf, medan Joseph F. Keany, vars kontor låg på Pennsylvania Station , var för järnvägen, tillsammans med William McNamara. Wood var en erfaren soloutövare med två examina från Ivy League- skolor; Keany hade lett LIRR:s juridiska avdelning i tjugo år – McNamara, som prövade fallet, var en av avdelningens yngre advokater, som hade avancerat från kontorist till advokat efter examen från juristskolan. Vid rättegången vittnade Palsgraf om att hon blivit träffad i sidan av vågen, och behandlats på platsen och sedan tagit taxi hem. Hon vittnade om att hon darrade sedan i flera dagar, och sedan började stamningen. Hennes hälsa tvingade henne att ge upp sitt arbete i mitten av 1926. Wood ringde till Herbert Gerhardt, en gravör, som hade sett mannen med paketet skynda sig mot tåget, och vars fru hade blivit slagen i magen i mannens rusning. Han vittnade om att vågen hade "sprängts i bitar".

På den andra dagen av rättegången ringde Wood till Dr Karl A. Parshall, Palsgrafs läkare. Han vittnade om att han hade behandlat Palsgraf då och då för mindre besvär före händelsen i East New York, men dagen efter fann henne skakad och blåslagen. Han gav det som sin åsikt att Palsgrafs sjukdomar orsakades av olyckan. Grace Gerhardt, Herberts fru, var nästa vittne. Hon vittnade om att ha blivit påkörd av en av "de två unga italienska killarna" som tävlade för att tillverka tåget, och hur den ena klarade det utan hjälp och den andra bara med hjälp av två LIRR-anställda. Hon hade inget att säga om vågen eller Palsgraf, eftersom hon inte sett någondera. Elizabeth och Lillian Palsgraf, kärandens äldre och yngre dotter, var bredvid att vittna och talade om vad de hade sett. Wood angav att hans enda kvarvarande vittne var en neurolog, ett expertvittne , och McNamara för LIRR flyttade för att avfärda fallet på grund av att Palsgraf hade misslyckats med att presentera bevis på försumlighet, men justitieråd Humphrey förnekade det. Neurologen, Graeme M. Hammond från Manhattan, hade undersökt Palsgraf två dagar tidigare och observerat hennes stamning och talade bara med svårighet. Hon berättade för honom om depression och huvudvärk. Han diagnostiserade henne med traumatisk hysteri, till vilken explosionen var en rimlig orsak, och sa att hysterin sannolikt kommer att fortsätta så länge som rättstvisterna gjorde, för bara när det väl var löst var det troligt att oron förknippade med det försvann.

Wood vilade sin talan på uppdrag av käranden; McNamara erbjöd inga bevis men flyttade återigen till att avskeda, vilket Humphrey förnekade. Domaren sa till den helt manliga juryn att om LIRR-anställda "underlåtit att göra de saker som försiktiga och noggranna tågmän gör för säkerheten för dem som går ombord på deras tåg, såväl som säkerheten för dem som står på perrongen och väntar för andra tåg, och att haveriet medfört att målsäganden skadats, då skulle svaranden bli ansvarig." Juryn var ute i två timmar och 35 minuter, inklusive lunchtimmen, och de tilldelade Palsgraf 6 000 dollar (93 600 dollar idag). Enligt lag fick hon också tillbaka kostnader på $142, ett belopp som lades till domen. En yrkande om en ny rättegång avslogs den 27 maj 1927 av justitierådet Humphrey, som inte avgav något skriftligt yttrande, och en dom föll på domen den 31 maj, från vilken LIRR överklagade den 14 juni. En gång hade Palsgraf fått I hennes jurybeslut stämde paret Gerhardt också järnvägen, med Wood som sitt ombud.

William H. Manz, i sin artikel om fakta i Palsgraf , föreslog att ingendera sidan tillbringade mycket tid med att förbereda sig för rättegång. Wood kontaktade inte sina faktavittnen, familjen Gerhardt, förrän strax före rättegången, och Palsgraf undersöktes av Dr. Hammond dagen innan rättegången startade. McNamara, en av de mest yngre medlemmarna i LIRR:s juridiska team, kallade inga vittnen, och Manz föreslog att hela försvarsstrategin var att få domaren att avvisa fallet. I sin senare bok antydde domaren Richard Posner att den mycket stämda LIRR inte presenterade ett bättre fall än den första gången käranden: "det satte på ett fynd-källare försvar".

Inledande överklagande

LIRR:s överklagande tog fallet till appellavdelningen vid New Yorks högsta domstol, för andra avdelningen, statens intermediate appellationsdomstol. I sina skrivelser inför appellationsavdelningen hävdade LIRR att domen stred mot lagen och bevisningen. Den betonade att den inte hade någon förkunskap om att paketet var farligt och att ingen lag förutsatte att den skulle söka igenom innehållet i passagerarbagaget. I brevet angavs att mot bakgrund av detta fanns det ingen försumlighet i att hjälpa en man att tillverka ett tåg, och även om det fanns, var den försummelsen inte den närmaste orsaken till Palsgrafs skador. Wood, för Palsgraf, hävdade att juryns dom som fann vårdslöshet stöddes av obestridda fakta och inte borde ifrågasättas av appellationsdomstolarna. Målsägandens skrivelse föreslog också att järnvägens underlåtenhet att kalla de anställda som hade hjälpt mannen som vittnen skulle avgöra eventuella slutsatser om vårdslöshet mot den. Wood ansåg tågmännen vara skyldiga till "pliktförsummelse", tjänstefel som var den närmaste orsaken till Palsgrafs skador.

Advokaterna förde fallet inför appellavdelningen i Brooklyn den 21 oktober 1927. Den 9 december fastställde appellationsavdelningen tingsrättens dom, 3–2. Albert HF Seeger skrev majoritetens yttrande för de fem domare som hörde fallet, och fick sällskap av domarna William F. Hagarty och William B. Carswell . Seeger hade fötts i Stuttgart och kom till USA som barn; han hade valts till Högsta domstolen 1917 och upphöjdes till appellavdelningen av guvernör Al Smith 1926. Ålder 68 vid tiden för Palsgraf , kunde han tjäna bara två år till innan obligatorisk pensionering. Domare Seeger slog fast att juryns upptäckt av försumlighet stöddes av bevisen och spekulerade i att juryn kunde ha funnit att det var en försumlig handling att hjälpa en passagerare att gå ombord på ett tåg i rörelse. Han skrev att även om faktauppsättningen kan vara ny, skilde sig fallet i princip inte från välkända domstolsbeslut om orsakssamband, såsom Squib- fallet , där en sprängämne (en squib ) tändes och kastades, sedan kastades bort upprepade gånger av människor som inte ville bli skadade tills det exploderade nära målsäganden och skadade honom; hans talan mot mannen som hade satt igång squib bifölls. Majoriteten fokuserade också på den höga graden av omsorgsplikt som LIRR hade gentemot Palsgraf, en av dess kunder.

Presiderande justitieråd Edward Lazansky (förenad av justitieråd J. Addison Young) skrev en avvikande mening. Lazansky, son till tjeckiska invandrare, hade valts till New Yorks utrikesminister som demokrat 1910. Invald i högsta domstolen 1917 hade han utsetts till ordförande för andra departementet av guvernör Smith tidigare 1927. Det gjorde inte Lazansky. ifrågasatte juryns konstaterande av vårdslöshet, men ansåg att de anställdas beteende inte var den närmaste orsaken till Palsgrafs skador, eftersom mannens uppträdande när han förde ett paket som kunde explodera till en fullsatt passagerarstation var en självständig handling av vårdslöshet, vilket gjorde att försummelsen av järnvägen för avlägsen i orsakssamband för att det ska föreligga ansvar.

hovrätt

A large, distinguished government building built of white marble or a similar stone
New York Court of Appeals Building i Albany, där målet avgjordes

LIRR hade enligt lag rätt att ta ärendet till New York Court of Appeals (delstatens högsta domstol) eftersom det hade förekommit en meningsskiljaktighet i Appellate Division, och det gjorde den. Järnvägen hävdade återigen att Palsgraf hade misslyckats med att fastställa att hon hade kommit till skada genom järnvägens vårdslöshet: att det inte fanns någon vårdslöshet, och även om det fanns, hade den försummelsen inte skadat Palsgraf, eftersom en sådan skada inte var "en naturlig och trolig konsekvens av att hjälpa en man att gå ombord på ett tåg". Dess kort påstod att tågmännen inte kunde ha stoppat mannen från att gå ombord, och när han väl hade kastat sig upp på tåget hade han inget annat val än att hjälpa honom, "inför en sådan nödsituation kan de inte anklagas för vårdslöshet eftersom de valde att hjälpa till mannen hellre än att stå sysslolös och lämna honom åt sitt öde." Wood, å sin sida, hävdade att vårdslöshet hade hittats av juryn och av både majoritetsdomare och avvikande domare i appellationsavdelningen. Han skrev att det fanns många fakta som juryn kunde ha funnit oaktsamhet, inklusive det faktum att tåget inte hade stängt sina dörrar när det avgick (även om detta var för att tillåta försenade att gå ombord eller för att det var en sommardag är osäkert). . Fallet togs upp inför appellationsdomstolen i Albany den 24 februari 1928.

Cardozos majoritetsuppfattning

Käranden stod på en perrong på svarandens järnväg efter att ha köpt en biljett för att åka till Rockaway Beach. Ett tåg stannade vid stationen på väg till en annan plats. Två män sprang fram för att fånga den. En av männen nådde bilens perrong utan missöden, fastän tåget redan var i rörelse. Den andre mannen, som bar ett paket, hoppade ombord på bilen, men verkade ostadig som om han skulle ramla. En vakt på bilen, som hade hållit dörren öppen, sträckte sig fram för att hjälpa honom in, och en annan vakt på perrongen knuffade honom bakifrån. I denna handling lossades paketet och föll på rälsen. Det var ett paket av liten storlek, cirka femton tum långt, och täcktes av en tidning. I själva verket innehöll den fyrverkerier, men det fanns ingenting i dess utseende som kunde meddela innehållet. Fyrverkerierna exploderade när de föll. Chocken från explosionen kastade ner några vågar i andra änden av plattformen, många fot bort. Vågen träffade målsäganden och orsakade skador som hon stämmer.

Cardozos förklaring av fakta, Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY på 340–341

Hovrättens chefsdomare, Benjamin N. Cardozo , var en domare som var mycket respekterad; han blev senare domare i USA:s högsta domstol. Efter en framstående juridisk karriär hade Cardozo valts in i Högsta domstolen på rättegångsnivå 1913, men utsågs snabbt av guvernören för tjänstgöring i appellationsdomstolen. Han utnämndes 1917 till domare vid den domstolen och 1926 valdes han till överdomare av väljarna. I Palsgraf skrev Cardozo för 4–3 majoritet av hovrätten, upphävde appellationsdomen och beordrade att målet skulle avgöras för den tilltalade, LIRR. Cardozo fick sällskap av domarna Cuthbert W. Pound , Irving Lehman och Henry Kellogg .

Trots att det var den längsta redogörelsen för fakta i någon av de fyra åsikter som genererats av fallet, beskrevs Cardozos av Posner som "elliptisk och lutande". Det har också ansetts vara "mycket abstrakt". Enligt professor Walter O. Weyrauch i sin tidskriftsartikel från 1978: "Cardozos berömda åsikt reducerade de komplicerade fakta i fallet till ett absolut minimum. Mrs. Palsgraf förvandlades till en "kärande" utan ålder, familjestatus eller yrke. utelämnade arten av hennes skada, storleken på skadeståndet som hon begärde och storleken på juryns utmärkelse." Till exempel beskriver Cardozo Palsgraf (som han inte namnger, och inte heller nämner hennes döttrar) som att hon står på LIRR:s perrong, snarare än att vänta på ett tåg, vilket förringar hennes status som kund med rätt till en hög grad av vård av järnvägen. Det explosiva paketet beskrivs som litet, även om vittnen hade beskrivit det som stort. Vågen beskrivs som "i andra änden av plattformen, många fot bort" från explosionen, men dokumentet stöder inte detta uttalande. Denna karaktärisering kan ha varit baserad på vittnesmål från Lillian Palsgraf, som hade gått för att köpa en tidning från en tidningskiosk "i andra änden av plattformen", men som ändå var tillräckligt nära för att se paketet falla. Cardozos karaktärisering av avstånd skulle ifrågasättas av käranden i hennes yrkande om omargument, vilket skulle avslås med dupliken att hur nära hon var explosionen, så var hon inte så nära att hon förde henne inom den förutsebara riskzonen.

A man with white hair parted on the right. He stares at the camera impassively.
Benjamin N. Cardozo , chefsdomare vid New Yorks appellationsdomstol och författare till majoritetsopinionen i Palsgraf (bildad 1932 efter hans utnämning till USA:s högsta domstol)

Efter faktamönstret inledde Cardozo sin diskussion om lagen med att "den tilltalades väktares uppförande, om ett fel i dess förhållande till innehavaren av paketet, inte var ett fel i dess förhållande till käranden, stående långt borta. Relativt för henne var det inte alls oaktsamhet." Cardozo citerade Pollock on Torts och citerade flera fall för påståendet att "bevis på vårdslöshet i luften, så att säga, inte duger." Endast om det föreligger en plikt gentemot den skadade målsäganden, vars överträdelse medför skada, kan ansvar föreligga. Han försvarade sitt beslut, "en annan slutsats kommer att involvera oss, och snabbt också, i en labyrint av motsägelser." Cardozo ställde hypotetiska situationer: om en järnvägsvakt snubblar över ett knippe tidningar, och det finns sprängämnen inuti, kommer det att finnas ansvar för en skadad passagerare i andra änden av perrongen? Blir resultatet annorlunda om föremålet som innehåller sprängämnena istället är en valise? Om det förekom vårdslöshet den dagen, hävdade Cardozo, var det bara vårdslöshet som resulterade i att paketet föll och förstördes, och det gjordes inget fel av järnvägen till Palsgraf för personskada, "mångfalden av incidenter understryker meningslösheten i försök att bygga kärandens rätt på grundval av ett fel mot någon annan." Överdomaren instruerade: "Risken som rimligen kan uppfattas definierar plikten att följas". Cardozo friade inte den tilltalade som medvetet släpper lös en destruktiv kraft, till exempel genom att skjuta en pistol, bara för att kulan tar en oväntad väg. Detta är inte ett sådant fall, menade Cardozo: även om järnvägsvakten hade slängt paketet avsiktligt, utan att känna till innehållet, kunde han inte medvetet riskera att skada Palsgraf och skulle inte vara ansvarig. Försummelse kan inte ålägga ansvar där en uppsåtlig handling inte skulle göra det.

Försummelse, betonade Cardozo, härrör från mänskliga relationer, inte i det abstrakta. Försummelse som inte skadar någon är inte ett skadestånd. Det är inte tillräckligt, fann han, att bevisa vårdslöshet av svaranden och skada för käranden; det måste föreligga ett brott mot käranden av svaranden. Han spårade historien om lagen om oaktsamhet, ett begrepp som inte var känt under medeltiden, och noterade att det utvecklades som en utlöpare av lagen om intrång , och man kunde inte stämma för intrång till en annan. Hade järnvägen varit oaktsam gentemot Palsgraf hade den kanske varit ansvarig, men "de konsekvenser som ska följas måste först bottna i en orätt", och det var inget juridiskt fel som järnvägen till Palsgraf gjorde. Sålunda var underrätterna felaktiga och måste vändas och målet avskrivas, med Palsgraf att bära rättegångskostnaderna.

Avvikande av Andrews

William S. Andrews från Syracuse var en 69-årig domare, känd för sitt stipendium, som hade suttit i appellationsdomstolen sedan 1917. Son till Charles Andrews , en tidigare chefsdomare vid appellationsdomstolen, William Andrews är bäst ihågkommen idag eftersom han skrev ett yttrande i Palsgraf . I denna oliktänkande fick han sällskap av domarna Frederick E. Crane och John F. O'Brien . Andrews inledde med en kort recitation av fakta: att en järnvägsanställd av oaktsamhet hade lossat paketet, vars innehåll tågmannen var omedveten om, och den efterföljande explosionen bröt vågen och skadade målsäganden, "en avsedd passagerare". Andrews noterade den grundläggande skillnaden mellan domarna när det gäller lagen om vårdslöshet: om det måste finnas en plikt gentemot käranden, vars överträdelse skadade henne, och om, när det finns en handling som är ett hot mot andras säkerhet, Den som gör det bör vara "ansvarig för alla dess närmaste konsekvenser, även om de leder till skada för en som i allmänhet skulle anses befinna sig utanför farans radie". Andrews ansåg att om det förelåg en oaktsam handling, den närmaste orsaken till skadan för käranden, borde det fastställa ansvar.

Andrews fann Cardozos resonemang för snävt och ansåg att fokus borde ligga på den orimliga handlingen: att köra på Broadway i hög hastighet är oaktsamt oavsett om en olycka inträffar eller inte. En sådan handling är fel för allmänheten i stort, inte bara för dem som kan skadas. "Tillbörlig försiktighet är en plikt som åläggs var och en av oss att skydda samhället från onödiga faror, inte att skydda A, B eller C ensam... I en tom värld skulle vårdslöshet inte existera. Det innebär ett förhållande mellan människan och hennes men inte bara ett förhållande mellan människan och dem som han rimligen kunde förvänta sig att hans handling skulle skada. Snarare ett förhållande mellan honom och de som han faktiskt skadar. Om hans handling har en tendens att skada någon skadar den honom en mil bort lika säkert som de på platsen."

Andrews påpekade att lagen tillåter målsägande att återhämta sig från svarande som inte hade någon skyldighet mot dem: föräldralösa barn kan återhämta sig för sina vårdslöst dödade föräldrar; en sörjande kan återhämta sig för vårdslöshet vid en makes död. Ett försäkringsbolag kan stämma i subrogation och återkräva det utbetalda beloppet från den som anlagt branden. "Bakom molnet av ord ligger det faktum att de döljer, att handlingen, orättfärdig mot den försäkrade, också har skadat bolaget."

En händelse kan ha många orsaker, noterade Andrews, och bara några kan anses vara näraliggande. Ansvar för vårdslöshet kan endast hittas där den närmaste orsaken finns, en term som domaren medgav var inexakt. Han föreslog analogin med en flod, som består av vatten från många källor, och när den lindades till havet, var den helt blandad. Men för en tid, efter att vatten från ett lerigt träsk eller en lerig bädd anslutit sig, kan dess ursprung spåras. Bortom en viss punkt kan det inte spåras, och det är en närliggande orsak, "på grund av bekvämlighet, av allmän ordning, av en grov känsla för rättvisa, vägrar lagen godtyckligt att spåra en serie händelser bortom en viss punkt. Detta är inte logik. Det är praktisk politik."

Den punkten, bortom vilken det inte finns någon närliggande orsak, dras olika av olika domare och av olika domstolar, förklarade Andrews. Han listade faktorer som domstolar kan överväga, såsom avstånd i tid eller rum, och diskuterade några hypotetiker, såsom en chaufför som orsakar en olycka, vars ljud skrämmer en barnskötare till att tappa ett barn, och återvände sedan till det ärende som avgjordes,

Fru Palsgraf stod en bit bort. Hur långt kan man inte säga från journalen - tydligen tjugofem eller trettio fot. Kanske mindre. Förutom explosionen skulle hon inte ha skadats. Vi får höra av klaganden i sin skrivelse "det kan inte förnekas att explosionen var den direkta orsaken till kärandens skador." Så det var en väsentlig faktor för att producera resultatet – här fanns en naturlig och kontinuerlig sekvens – direkt koppling. Den enda mellanliggande orsaken var att istället för att blåsa ner henne till marken krossade hjärnskakningen vågen som i sin tur föll på henne. Det fanns ingen avstånd i tiden, lite i rymden. Och visst, med tanke på en sådan explosion som här behövde det ingen större framförhållning för att förutsäga att det naturliga resultatet skulle bli att skada en på plattformen på inget större avstånd från sin plats än vad målsäganden var. Precis hur ingen kanske kan förutsäga. Vare sig genom flygande fragment, av krossat glas, av vrak av maskiner eller strukturer kunde ingen säga. Men skada i någon form var mest trolig.

Med tanke på det, avslutade Andrews, borde juryns dom stå fast. "Under dessa omständigheter kan jag inte enligt lag säga att målsägandens skador inte var det närmaste resultatet av försummelsen. Det är allt vi har framför oss."

Efterföljande händelser

Wood, Palsgrafs advokat, uppmanade appellationsdomstolen att tillåta omargumentation av fallet, och påstod att Cardozo hade förväxlat Palsgrafs ställning med sin dotter Lillians (i tidningskiosken) och klagade över överdomarens användning av sådana termer som " avlägsen" och "långt borta". Wood varnade för att beslutet kan få långtgående negativa effekter på oskyldiga passagerare. Rätten avvisade motionen med ett uttalande med en mening som troligen skrevs av Cardozo, "Om vi ​​antar att käranden var närmare platsen för explosionen än vad den rådande åsikten skulle antyda, var hon inte så nära att skadan från ett fallande paket, inte som är känt för att innehålla explosiva ämnen, skulle ligga inom rimliga gränser." Kostnader på 559,60 dollar skulle betalas från Palsgraf till järnvägen under Cardozos order. Posner tvivlade på att summan någonsin samlades in, och noterade att Palsgrafs familj talade med juridiska forskare och tidskrifter om fallet under senare år, och nämnde aldrig ett försök att samla in vad som skulle ha varit ungefär en årslön för den handikappade före detta vaktmästaren.

Helen Palsgraf förblev förbittrad över förlusten av hennes fall. Hon blev stum och led av andra hälsoproblem innan hon dog den 27 oktober 1945, vid 61 års ålder. Vid tiden för sin död bodde Palsgraf i Richmond Hill, Queens med sin dotter Elizabeth. Hennes tidigare advokat, Wood, hade ett advokatkontor i Woolworth Building fram till sin död 1972 vid 96 års ålder. Hans motsatta rättegångsadvokat, McNamara, stannade kvar på LIRR:s juridiska avdelning tills han gick i pension 1959, medan McNamaras överordnade och protokollförda, Keany, fortsatte som järnvägens allmänna advokat tills han dog 1935. Rättvisa Humphrey gick i pension 1936, ett år efter att han blev ryktbar för att ha presiderat över äktenskapet med arvtagerskan Doris Duke ; han dog 1940. Andrews gick i pension i slutet av 1928, efter att ha nått den obligatoriska pensionsåldern 70; han dog 1936. Cardozo utnämndes till USA:s högsta domstol 1932 av president Herbert Hoover och tjänstgjorde där till sin död 1938.

Efter att Palsgraf- fallet blev framträdande bland advokater, efter att ha lärts ut för många av dem på juristutbildningen, mötte familjemedlemmar ibland förvånade reaktioner när advokater fick reda på deras efternamn. Frank Palsgraf, Helens barnbarn, berättade 1978 om att "behandlas som en kändis" av en åklagare när han kallades till jurytjänst, och fick domaren att minnas de hårda nätterna när han studerade fallet på juristskolan. Ändå strök åklagaren honom från juryn. Enligt Posner gör den senare bevakningen av familjen "det klart att, med undantag för fru Palsgraf, var familjen Palsgraf överlycklig över dess associering med ett berömt fall, trots utgången". 1991 blev den föreningen närmare, eftersom Lisa Newell, första kusin fyra gånger borttagen från domare Cardozo, gifte sig med Palsgrafs barnbarnsbarn, J. Scott Garvey.

Prominens

Palsgraf kom snabbt till rättsvärldens kännedom. William L. Prosser från University of California Law School skrev att appellationsavdelningens beslut föll i händerna på Francis H. Bohlen från University of Pennsylvania Law School . Bohlen var vid den tiden reportern som sammanställde den första Restatement of Torts för American Law Institute (ALI), och Cardozo var informellt en av rådgivarna. I den uppgiften hade Bohlen svårt att hantera begreppet aktsamhet vid vårdslöshet, särskilt när det gällde oförutsebara målsäganden, och Prosser berättade att Cardozo behandlades på en lärd diskussion av de andra rådgivarna i ett ärende som skulle kunna komma till hans domstol och, övertygad av argumenten, använde dem för att avgöra Palsgraf . Kaufman tvivlade på denna historia, som berättades för Prosser av Dean Young B. Smith från Columbia , och noterade att det enda mötet med rådgivarna mellan de två överklagandebesluten i Palsgraf ägde rum i New York den 12–13 december 1927, med början bara tre dagar efter att appellationsavdelningen dömde, och anteckningarna avslöjar att Cardozo var frånvarande; överdomaren hörde argument hela den veckan i Albany. Ändå har diskussionerna och materialet från Restatement -samlingen troligen påverkat Cardozo i hans beslut.

Bohlen uppehöll sig mycket vid Cardozos åsikt i Palsgraf när han presenterade det preliminära utkastet till återställningen till ALI:s årsmöte, som godkände avsnittet som citerade Palsgraf med lite diskussion. Palsgraf blev snabbt välkänd inom det juridiska samfundet och citerades i många fall, några av tvivelaktiga relevans. Enligt Kaufman, "de bisarra fakta, Cardozos snudd på den juridiska frågan, fallets tidpunkt i förhållande till Restatement-projektet, dess anpassningsförmåga för juridik-skola undervisning, den policyorienterade oliktänkande av Andrews, Cardozos retorik och Cardozos namn - allt dessa faktorer kombinerade för att göra Palsgraf till ett juridiskt landmärke." Enligt Prosser, som skrev i sin hornbok för juridikstudenter, "vad Palsgraf-fallet faktiskt gjorde var att lämna in en juridikprofessors dröm om en examensfråga till landets mest utmärkta statliga domstol". Men professor (senare domare) John T. Noonan såg mer än detta och noterade att Cardozo då var landets mest framstående domare i delstatsdomstolen: "Spänningen hos Palsgraf var inte bara att det var en lysande undersökningsfråga, det var en undersökningsfråga. besvaras av Cardozo."

De första omnämnandena av Palsgraf i juridikprövningar var ärendeanteckningar skrivna av juridikstudenter, som dök upp under året efter hovrättens beslut. Professor Robert L. Goodhart, i Yale Law Journal 1930, stod längst fram i en lavin av kommentarer i sådan utsträckning att professor Thomas A. Cowan vid Louisiana State University 1938 ansåg Palsgraf som "en juridisk institution". Fallet kom in i de vanliga juridiska ärendeböckerna , från vilka juridikstudenter lär sig, i början av 1930-talet, vanligtvis för att illustrera det nödvändiga sambandet mellan svarandens tjänstefel och kärandens skada i vårdslöshetsfall. Enligt Posner, som skrev 1990, " Palsgraf nu föremål för en stor vetenskaplig litteratur och är, tror jag, det enda fallet som återges i alla amerikanska fallböcker om skadeståndsrätt." Manz skrev, "alla som har suttit i en skadeståndsklass i amerikansk lagskola kan komma ihåg de grundläggande fakta - den överfulla järnvägsplattformen, de springande männen, det tappade paketet, explosionen och den fallande skalan. Palsgraf har blivit en sorts laglig " urban legend'—en påstådd sann, men osannolik, berättelse berättad och återberättad för varje ny klass av juridikstudenter." Professor W. Jonathan Cardi noterade, "i lagskolans klassrum firas 'Palsgraf-dagen' ofta med mat och dryck, dramatiska återskapande, tolkningsdikter och till och med skendueller mellan domarna Cardozo och Andrews".

Palsgraf antogs snart av vissa statliga domstolar, ibland i olika sammanhang: Även om vissa statliga domstolar utanför New York godkände det, gjorde andra det inte, ibland kände att förutsebarhet var en fråga för juryn att överväga. Enligt Posner, som skrev 1990, har Cardozos ståndpunkt att det inte finns något ansvar gentemot en målsägande som inte kunde ha förutsetts "följts av ett antal stater förutom New York, men det är fortfarande minoritetsregeln. De flesta stater fortsätter att röra på sig. med det oklara tillvägagångssättet "närliggande orsak", som betonar närheten i tid och rum av svarandens vårdslösa agerande till målsägandens skada; det var det tillvägagångssätt som gjordes av domare Andrews avvikande mening i Palsgraf . "

Den överväldigande majoriteten av statliga domstolar accepterar att det måste finnas en omsorgsplikt för att det ska föreligga ansvar: domstolarna i Wisconsin har dock förklarat att de har anammat Andrews tillvägagångssätt och ålägger ansvar när det fanns en skyldighet mot någon person, om den personen är käranden eller inte. The Restatement (Second) of Torts (1965) ändrade den tidigare formuleringen endast något, men den tredje Restatement (2009) tar ett tillvägagångssätt som ligger närmare Andrews och fokuserar på huruvida den tilltalade ägnade sig åt en aktivitet som innebar en risk för skada för annan (inte nödvändigtvis käranden), och om svaranden iakttagit rimlig försiktighet. Den nya formuleringen gör att förutsebarheten, eller omfattningen av risken, inte är ett hinder som måste övervinnas, som i Palsgraf , utan en faktor som måste vägas med andra när man ska avgöra om det förelåg vårdslöshet. Således, enligt juridikprofessorn David Owen i sin artikel från 2009, " Restatement (tredje) domaren Cardozos elementära arbete i Palsgraf för så länge sedan. Och ... förkastar också domare Andrews [ sic ] värdefulla insikt om att juryer bör erbjudas en bred en rad rättvisefaktorer, som börjar med förutsägbarhet, när man räknar ut hur långt ansvaret ska sträcka sig".

Diskussion

Enligt Posner är "Cardozos "bottenlinje" att det inte finns något ansvar gentemot en oförutsägbar kärande". Don Herzog ansåg i sin bok från 2017 att Palsgraf -principen betydde att "om någon gjordes orätt här så var det mannen med paketet. Vakternas kränkande av honom råkade skada fru Palsgraf. Men det betyder inte att de gjorde orätt. Mrs Palsgraf. Och om de inte gjorde henne orätt, kan hon inte tänkas vinna i en skadeståndsåtgärd. Cardozo tänker inte på att om han satt i juryn skulle han inte finna järnvägen ansvarig. Han säger att det var ett juridiskt fel att låta juryns beslut stå." Detta beror på att "det avgörande faktum för Cardozo är att paketet med sprängämnen var omärkt. Så rimligt noggranna konduktörer oroar sig bara för att om de får det att falla kommer det att gå sönder ... De har ingen anledning att oroa sig för Mrs Palsgrafs välfärd ."

Cardozo har hyllats för sin sätt att skriva i Palsgraf . Posner noterade att Cardozo i fakta i fallet "såg instansierade de grundläggande principerna för vårdslöshetslagstiftningen och kunde formulera dem i prosa av slående fräschör, klarhet och livfullhet", i en åsikt som oftast var skriven i korta meningar och saknade fotnoter eller block. citat. Kim Lane Scheppele vid University of Pennsylvania Law School noterade att yttrandet "skrivits av domaren Benjamin Cardozo på höjden av sina enorma befogenheter". Richard Polenberg, i sin studie av den juristen, konstaterade, "Cardozo hade ett geni för att få det att verka som att de resultat han nådde var logiska, oundvikliga och juridiskt ointagliga". Prosser konstaterade, "med vederbörlig respekt för den överlägsna stilen i vilken både [Cardozos och Andrews åsikter] är skrivna, bär ingen av dem bra på långa bekantskaper. Båda av dem ställer frågan skamlöst och anger dogmatiska påståenden utan anledning eller förklaring." Herzog var också mindre entusiastisk och noterade att "majoritetens åsikt tyvärr är skriven i den nyfikna idiolekt jag ibland kallar Cardozo-speak".

Från dess tidiga dagar har det funnits kritik mot Palsgraf , och på senare tid, mot Cardozo för att ha skrivit den. Cowan, som skrev 1938, beskrev sitt innehav som begränsat till dess fakta, att med tanke på att identiska omständigheter återkommande, skulle järnvägen inte bryta någon plikt gentemot den nya käranden genom att hjälpa en man med ett sådant paket vid ombordstigning. Prosser undrade i sin artikel från 1953 "hur kan någon regel angående "riskens omfattning" utvecklats från två vakter, ett paket fyrverkerier och en skala hjälp i minsta grad vid lösningen av denna fråga? Är det korrekt, i Palsgraf själv, så fullständigt att bortse från det faktum att käranden var passagerare[?] ... tills frågan är avgjord, är Palsgraf verkligen en bestämd auktoritet även för Palsgraf ?"

Noonans bok från 1976 skildrade juridiska forskares ovilja att använda "mängden rättsliga fakta som inte nämns av Cardozo och Andrews", även om protokollet från lägre domstol i Palsgraf återgavs i en civilprocessbok på 1950-talet. Noonan kritiserade Cardozo för att inte ta hänsyn till Palsgrafs omständigheter när han fattade sitt beslut, och angav faktorer som kan ha påverkat Cardozo mot målsäganden, inklusive att han var en livslång ungkarl som inte hade Palsgrafs erfarenhet av att ta hand om barn, och han kan ha rynkade pannan. på Woods representation av Palsgraf (troligen på en betingad avgift , något som inte gynnades vid den tiden). Posner, som skrev 1990, höll inte med Noonan och med feministiska kritiker som följde honom, och noterade att domare avlägger en ed att göra lika rättvisa för rika och fattiga, "så det faktum att Mrs. Palsgraf var fattig skulle inte ha varit en principiell grund för att böja sig. reglerna till hennes fördel". Noonan hade ansett orättfärdigt utdömande av rättegångskostnader mot Palsgraf, och i sin bok från 2016 instämde juridikprofessor Cathleen Kaveny, "straffet som ålades Palsgraf för att söka rättvisa genom domstol var att beröva henne, en ensamstående mamma, förmågan att försörja sig. hennes barn ... Alla domare kan dock utveckla empati. Och när domare Noonan berättar historien om Helen Palsgraf, gör domare ett bra argument för varför de borde."

2011 analyserade Cardi det nutida inflytande som Palsgraf har haft på statliga domstolar. Han fann att varken Cardozo eller Andrews har vunnit i frågan om hur vårdplikten är formulerad, där domstolar tillämpar policyanalyser. "När det gäller det rätta doktrinära hemmet för kärandens förutsebarhet har Cardozo utan tvekan segrat. Även om en klar majoritet av jurisdiktionerna anger att plikt är det rätta hemmet för kärandens förutsebarhet, har Cardozos vision om förutsebarhet som en kategorisk bestämning inte antagits i stor utsträckning." Men, noterade han, "Andrews kan ha hittat en bakdörr till segern. Förmodligen den viktigaste konsekvensen av Palsgraf -beslutet, lösningen av domare/juryfrågan, verkar luta åt Andrews riktning. En majoritet av domstolarna föredrar att lämna förutsebarhet - även som en del av plikten - för juryn."

Scheppele satte Palsgraf i ett socialt sammanhang och noterade att 108 passagerare dödades i järnvägsoperationer på LIRR 1924, en typisk siffra för det på 1920-talet.

Samhällsvetare med en mer kvalitativ och historisk riktning skulle se Palsgraf- fallet som en del av en lång historia där järnvägsindustrin påförde stora kostnader på det bredare samhället, kostnader som aldrig lades till i järnvägarnas reskontra. De flesta tågolyckor var inte rättsliga. De som delade fru Palsgrafs öde: varje fall togs utifrån sina egna fakta som en isolerad, galen händelse, och den bredare konsekvensen, där död och skada blev en normal biprodukt av att köra järnvägen, ignorerades. Om domare kunde se – om inte genom statistik, så kanske genom järnvägsindustrins sociala historia – hur farliga tåg var och hur mycket död och förstörelse de lämnade i sin väg, kan de ha varit mindre benägna att tro att Mrs. Palsgrafs Problemet var att de två männen bar fyrverkerier på plattformen den dagen.

Anteckningar

Källor

Primär

Böcker och tidskrifter

Vidare läsning

  • Adams, Edward S.; Brumwell, Gordon B.; Glazier, James A. (våren 1998). "I slutet av Palsgraf , det finns kaos: en bedömning av närliggande orsak i ljuset av kaosteorin". University of Pittsburgh Law Review . 59 : 507-555.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Palsgraf_v._Long_Island_Railroad_Co.&oldid=1134890350 "