Dillon v. Legg
| Dillon mot Legg | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 21 juni 1968 | |
| Fullständigt ärendenamn | Margery M. Dillon mot David Luther Legg |
| Citat(er) |
68 Cal.2d 728 441 P.2d 912 69 Cal.Rptr. 72 29 ALR3d 1316 |
| Hålla | |
| En åskådare som lider skada genom uppförandet av en försumlig skadevållare kan återhämta sig för oaktsamt tillfogande av känslomässigt lidande. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Roger J. Traynor |
| Associerade domare | Mathew Tobriner , Raymond E. Peters , Stanley Mosk , Raymond L. Sullivan , Louis H. Burke , Marshall F. McComb |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Tobriner, sällskap av Peters, Mosk, Sullivan |
| Meningsskiljaktighet | Traynor |
| Meningsskiljaktighet | Burke, sällskap av McComb |
Dillon v. Legg , 68 kal. 2d 728 (1968), var ett fall som avgjordes av Kaliforniens högsta domstol som fastställde den skadeståndsrättsliga överträdelsen av oaktsamt tillfogande av känslomässigt lidande . Hittills är det det mest övertygande beslutet från den mest övertygande statliga högsta domstolen i USA under senare hälften av 1900-talet: Dillon har citerats positivt och följts av minst tjugo rapporterade utomstatliga överklagandebeslut, mer än något annat överklagandebeslut i Kalifornien under perioden 1940 till 2005. Det citerades också positivt av House of Lords i ett viktigt fall om nervös chock , McLoughlin v O'Brian [1983].
Bakgrund
En mamma, Margery M. Dillon, och hennes dotter Cheryl blev vittne till hennes andra barns död i en bilolycka orsakad av en vårdslös förare, David Luther Legg. Tvååriga Erin Dillon blev dödligt påkörd av Leggs fordon när hon korsade Bluegrass Road nära dess korsning med Clover Lane (nära Dillons bostad i det oinkorporerade området Arden -Arcade i Sacramento County ). Mamman och dottern stämde för känslomässig ångest till följd av att de bevittnade olyckan. Rättegångsdomstolen ogillade anspråket enligt den rådande riskzonsregeln: käranden behövde vara i fysisk fara för själva olyckan för att återhämta sig efter känslomässigt lidande.
Beslut
Majoritetens åsikt
Rätten åberopade förutsebarhet för att fastställa huruvida en vårdslös tilltalad var skyldig eller inte aktsamhet gentemot en åskådare. Domstolen uppmanade till en analys från fall till fall av flera faktorer för att avgöra om förutsebarhet skulle skapa en skyldighet för en åskådare:
- Huruvida målsäganden befann sig i närheten av olycksplatsen,
- Huruvida målsäganden drabbades av en känslomässig chock av att samtidigt observera olyckan, och
- Huruvida målsäganden är nära släkt med offret
Med hjälp av dessa kriterier fastslog domstolen att det var förutsebart att vårdslös drift av en bil kunde orsaka känslomässigt lidande för en mamma som bevittnade skadan på sitt barn i en olycka.
Traynors oliktänkande
I sin avvikande åsikt hävdade justitierådet Traynor att målet borde ha avgjorts enligt den farozonsregel som uttalats i målet Amaya mot Home Ice, Fuel & Supply Co.
Burkes oliktänkande
I avvikande mening hävdade domaren Burke att majoriteten hade antagit argument som tidigare avvisats i Amaya . Burke kritiserade de riktlinjer som majoriteten erbjuder som otillräckligt skydd mot eventuellt gränslöst ansvar. Burke ansåg de ansvarsbegränsningar som var inneboende i regeln om farozonen som logiska och nödvändiga och ansåg att en sådan uttalad ändring av ansvarsreglerna borde antas av lagstiftaren och inte domstolarna.
Se även
- Thing v. La Chusa (1989) - förvandlade Dillons test till en strikt ljuslinjeregel