Juridiskt felbehandling

Juridisk felbehandling är termen för vårdslöshet , brott mot förtroendeplikt eller avtalsbrott av en advokat under tillhandahållandet av juridiska tjänster som orsakar skada för en klient.

Exempel

Ett vanligt exempel på juridiskt felbehandling innebär att advokaten missar en tidsfrist för att lämna in ett papper till domstolen eller delge ett papper till en annan part, där felet är ödesdigert för klientens ärende eller får klienten att spendera mer pengar för att lösa ärendet än vad som skulle göras. annars har krävts. Till exempel kan en advokat begå felbehandling genom att:

• Efter att ha anhållits för att lämna in ett krav eller en stämningsansökan, underlåta att lämna in ett ärende innan preskriptionstiden löper ut.
• Underlåtenhet att svara på potentiellt dispositiva motioner som lämnats in av motparten.
• Underlåtenhet att i tid lämna in en anmälan om överklagande.

Felbehandling kan också uppstå som ett resultat av ett avtalsbrott enligt vilket klienten företräds av advokaten.

Förenta staterna

måste den skadelidande parten visa att advokatens handlingar inte bara var ett resultat av dålig strategi, utan att de var resultatet av vårdslöshet ( ett verkligt brott mot en laglig aktsamhet). av fel som ingen rimligt noggrann advokat skulle göra. Även om delarna i en talan om rättsligt felbehandling kan variera beroende på stat, är enligt typisk delstatslag de fyra delarna av rättsligt felbehandling:

1. En advokat-klient relation,
2. Försummelse av advokaten,
3. En förlust eller skada för klienten som orsakats av försummelsen, och
4. Ekonomisk förlust eller skada för kunden.

För att uppfylla det tredje elementet kräver rättslig felbehandling bevis på vad som skulle ha hänt om advokaten inte varit oaktsam; det vill säga "utom för" advokatens försumlighet ( "men för" orsakssamband) . Om samma resultat skulle ha inträffat utan vårdslöshet från advokatens sida, tillåts ingen rättegångsanledning . "Men för" eller faktisk orsakssamband kan vara svårt att bevisa. Om den påstådda felbehandlingen inträffade i rättstvister, kan det juridiska felbehandlingsfallet resultera i en "rättegång inom en rättegång" som fördjupar sig i fakta i det ärende för vilket klienten ursprungligen anlitade advokaten.

Bevis på oskuld

I minst 11 jurisdiktioner måste en person som dömts för ett brott som sedan stämmer sin försvarsadvokat först bevisa att han var oskyldig i sak ( med andra ord, han måste först begära och få befrielse från den domstol som ursprungligen dömde honom innan han väckte talan) och att han dömdes endast för sin advokats försumlighet. En målsägande som har förlorat ett tvistemål måste bevisa att det påtalade rättsbrottet har lett till att målet gick förlorat, så att målsäganden sedan kan återkräva det skadestånd från den försumliga advokaten som skulle ha varit skyldig den underliggande svaranden.

Vissa jurisdiktioner har avvisat eller begränsat tillämpningen av den faktiska oskuldsfaktorn i befrielseregeln, vilket innebär att en brottslig åtalad kan driva ett rättsligt felbehandlingsanspråk mot sitt ombud utan att först behöva bevisa faktisk oskuld eller få lättnad efter fällande dom.

Regeln kan anses otillämplig där skuldfrågan är irrelevant för det påstådda missförhållandet. Till exempel, i Iowa, tilläts en tilltalad som får otillräcklig representation vid domen att driva ett skadeståndsanspråk utan att också ifrågasätta den underliggande fällande domen. I Kansas tillåts en rättslig felbehandlingsåtgärd när den väcktes av den tilltalade som inte hävdade oskuld utan istället hävdade att ett misstag av försvarsadvokaten kostade honom möjligheten till en mer fördelaktig grundförhandling.

Iowa och Kansas har ansett att bevis på oskuld inte är en separat del av ett juridiskt felbehandlingsanspråk mot en brottsförsvarsadvokat, utan är istället en faktor som en jury kan överväga när de tillämpar standardelementen för juridiskt felbehandling.

Idahos högsta domstol fann att att kräva att en tilltalad visar faktisk oskuld för att kunna gå vidare med ett rättsligt felbehandlingsanspråk mot en brottslig försvarsadvokat skulle strida mot presumtionen om oskuld som en tilltalad ska åtnjuta under rättegången, utan hänsyn till skada som kan leda till en annan klient än att vara dömd, och potentiellt tillåta en försvarsadvokat att undandra sig uppgifter till en klient som advokaten vet är skyldig.

Se även

• Förtroendeförvaltning
• Ineffektiv hjälp av advokat
• Rättsligt missbruk
• Försummelse
• Professionellt ansvar