Bidragande vårdslöshet

I vissa common law- jurisdiktioner är medverkande vårdslöshet ett försvar mot ett skadeståndsanspråk baserat på vårdslöshet . Om det är tillgängligt spärrar försvaret helt målsäganden från all återhämtning om de bidrar till sin egen skada genom sin egen oaktsamhet.

Eftersom den bidragande vårdslöshetsdoktrinen kan leda till hårda resultat, har många jurisdiktioner inom sedvanerätten avskaffat den till förmån för ett "jämförande fel" eller "jämförande försumlighet". En jämförande vårdslöshet minskar kärandens skadeståndsersättning med den procentandel av vållande som faktainläsaren tilldelar käranden för hans eller hennes egen skada. Om en jury till exempel anser att käranden är skyldig till 30 % för sin egen skada, minskas kärandens skadeståndsersättning med 30 %.

Historia

Läran om bidragande försumlighet var dominerande i amerikansk rättspraxis under 1800- och 1900-talet. Det engelska fallet Butterfield v. Forrester är allmänt erkänt som det första framträdandet, även om domaren i detta fall ansåg att kärandens egen försumlighet undergrävde hans argument att svaranden var den närmaste orsaken till skadan. Oavsett om medverkande vårdslöshet tolkas som att det förnekar det närmaste orsakssambandet eller som ett jakande försvar, är effekten densamma i båda riktningarna: kärandens medverkande vårdslöshet hindrar hans eller hennes återhämtning.

Bevisbörda

I vissa jurisdiktioner måste svaranden bevisa en kärandes eller kärandes vårdslöshet för att framgångsrikt kunna ta upp ett medverkande försvarsförsvar. I andra fall ligger bevisbördan på en målsägande att motbevisa sin egen försumlighet.

Även om käranden varit vårdslös, kan skadevållaren fortfarande hållas ansvarig om han eller hon hade den sista klara chansen att förhindra skadan, vilket innebär att även om käranden var vårdslös var svaranden den sista personen med en tydlig möjlighet att vidta åtgärder som skulle ha förhindrat att målsägandens skada inträffade.

Exempel på medverkande vårdslöshet

Exempel 1: En fotgängare korsar en väg oaktsamt och blir påkörd av en förare som körde vårdslöst. Eftersom fotgängaren också har bidragit till olyckan, kan de uteslutas från fullständig och fullständig återvinning av skador från föraren (eller deras försäkringsgivare) eftersom olyckan var mindre sannolikt att inträffa om det inte hade varit för att de inte hade hållit en korrekt se upp.

Exempel 2: Ett annat exempel på medverkande vårdslöshet är när en målsägande aktivt struntar i varningar eller underlåter att vidta rimliga åtgärder för sin säkerhet, som att dyka på grunt vatten utan att först kontrollera djupet.

Städande krav

I vissa jurisdiktioner, som federala domstolar i USA, måste medverkande vårdslöshet åberopas i svarandens svar på klagomålet som ett jakande försvar. Men i vissa jurisdiktioner kan det tillämpas av domstolen i ett skadeståndsärende , oavsett om det åberopades som ett försvar.

Tillgänglighet

Det bidragande vårdslöshetsförsvaret är inte tillgängligt för en skadevållare vars uppträdande överstiger nivån för vanlig vårdslöshet till uppsåtliga eller uppsåtliga fel.

Den klassiska versionen av medverkande vårdslöshet, där en målsägande som till och med är 0,01 % vårdslös är avstängd från återvinning, benämns numera som "ren medverkande vårdslöshet". Vissa stater har antagit en "modifierad" eller "blandad" version av medverkande vårdslöshet där käranden endast är avstängd från återhämtning om han eller hon var mer än en viss procent skyldig (vanligtvis mer än 50 % skyldig till hans eller hennes eget) skada).

Australien

I Australien regleras civilrättsligt ansvar av australiensisk sedvanerätt och relevanta stadgar för stater och territorier. De flesta jurisdiktioner har antagit lagstiftning som täcker upptäckter av icke-absolut bidragande vårdslöshet, annars känd som jämförande vårdslöshet . I New South Wales, efter ett konstaterande av domstolen av medverkande vårdslöshet, reduceras skadeståndet med samma procentandel som kärandens egen vårdslöshet. Om käranden till exempel var 50 % oaktsam när han orsakade sin egen olycka, men annars skulle ha rätt till 100 000 USD i skadestånd, kommer en domstol att utdöma endast 50 000 USD. En domstol har också rätt att finna att 100 % medverkande vårdslöshet är tillämplig i vilket fall käranden inte har rätt till något skadestånd. Ett konstaterande om 100 % medverkande vårdslöshet har dock aldrig bekräftats av en appellationsdomstol i Australien och bestämmelsen i Civil Liability Act har av vissa domare och akademiker identifierats som en märklig bestämmelse. Att fastställa omfattningen av den medverkande vårdslösheten är subjektiv och i hög grad beroende av tillgänglig bevisning. Parter kommer ofta att arbeta för att förhandla fram en ömsesidigt tillfredsställande procentsats när de deltar i alternativ tvistlösning ( som medling). Om saken inte löser sig, bestämmer domstolen slutligen en procentsats vid förhandlingen.

I Australien finns bidragsskyldig vårdslöshet tillgänglig när kärandens egen vårdslöshet bidragit till dess egna skador. Se även Pennington v Norris för det andra testet.

Förenta staterna

I USA gäller den rena bidragande vårdslösheten endast i Alabama, Maryland, North Carolina och Virginia. District of Columbia följer till stor del modellen med bidragande försumlighet, men med undantag för motorfordonsolyckor där fotgängare och cyklar är inblandade. Indiana tillämpar ren bidragande vårdslöshet i fall av medicinsk felbehandling och skadeståndsanspråk mot statliga enheter. I de andra 45 delstaterna i USA minskar kärandens återhämtning helt enkelt av i vilken utsträckning han eller hon bidrog till skadan enligt principerna om jämförande vårdslöshet, med vissa stater som använder en blandad modell av jämförande och bidragande vårdslöshet. En stat med blandad modell kan till exempel hindra en målsägande från att få ut skadestånd om målsäganden är fast besluten att bära mer än 50 % av ansvaret för sin egen skada.

Det är inte ett försvar mot någon avsiktlig tort.

Storbritannien

I England och Wales är det inte möjligt att besegra ett krav på grund av medverkande vårdslöshet och därför helt neka offret ersättning. Det tillåter dock en minskning av skadeståndet som kan ersättas i den utsträckning som domstolen finner lämpligt.

I England och Wales är det inte ett försvar mot omvändelse eller intrång i lösöre .

Indien

I Indien reduceras ersättning till offret i proportion till hans försumlighet.

Se även

externa länkar

Worldlii länkar till resurser i ämnet skadestånd