Nödvändighet (skadestånd)

I skadeståndsrättslig lagstiftning ger försvaret av nödvändighet staten eller en individ ett privilegium att ta eller använda annans egendom. En svarande åberopar vanligtvis nödvändighetens försvar endast mot de avsiktliga kränkningarna av intrång till lösöre , intrång till land eller konvertering . Den latinska frasen från common law är necessitas inducit privilegium quod jura privata ("Nödvändighet framkallar ett privilegium på grund av en privat rättighet"). En domstol kommer att bevilja detta privilegium till en intrång när risken för skada på en individ eller ett samhälle uppenbarligen och rimligen är större än skadan på egendomen. Till skillnad från privilegiet självförsvar , är de som skadas av individer som åberopar nödvändighetsprivilegiet vanligtvis fria från alla missförhållanden. I allmänhet är en person som åberopar detta privilegium skyldig att betala eventuella faktiska skador som orsakats av användningen av egendomen men inte straffrättsliga eller nominella skador .

Privat nödvändighet

Privat nödvändighet är användning av annans egendom av privata skäl. Väl etablerade doktriner i sedvanerätten hindrar en fastighetsägare från att använda våld mot en individ i en situation där privilegiet av nödvändighet skulle gälla. Även om en individ kan ha ett privat behov av att använda en annans mark eller egendom, måste den personen ersätta ägaren för eventuella skador som orsakats. Till exempel:

En stark vind blåser en fallskärmshoppare ur kurs från hans avsedda landningszon. Han måste landa på en närliggande bondes åker. Fallskärmshopparen trampar på bondens prisade rosor och bonden slår fallskärmshopparen i huvudet med en höggaffel. Fallskärmshopparen kan åberopa privilegiet av privat nödvändighet för intrång på bondens åkrar men kommer att få betala för skadorna på rosorna. Jordbrukaren kommer att vara ansvarig för brott eftersom användningen av våld för att försvara egendom inte är privilegierad mot en individ som framgångsrikt hävdar privat nödvändighet.

I amerikansk lag är det fall som oftast citeras för att förklara privilegiet av privat nödvändighet Vincent v. Lake Erie Transp. Co. , 109 Minn. 456, 124 NW 221 (1910).

Vincent v. Lake Erie Transportation Co.

Fakta: Svaranden Lake Erie var vid käranden Vincents kaj för att lossa last från Reynolds , ångfartyget som ägs av svaranden. En ovanligt våldsam storm utvecklades. Lake Erie kunde inte lämna dockan på ett säkert sätt och däckshanden för ångfartyget band istället Reynolds till kajen och bytte ständigt rep när de började slitas och gå sönder. En plötslig hård vind kastade fartyget mot kajen och skadade dock markanten.
Fråga: Krävs ersättning när det uppstår skada på annans egendom på grund av en privat nödvändighet?
Beslut: (domare O'Brien) Ja. En privat nödvändighet kan kräva att man tar eller skadar annans egendom, men det krävs ersättning. Om makarna Reynold hade gått in i hamnen när stormen började och vinden slog henne mot kajen, skulle denna naturkraft inte ha tillåtit Vincent att återhämta sig. Den tilltalade, Lake Erie, höll medvetet Reynolds bundna till kajen. Om de inte hade gjort det, kunde fartyget ha gått förlorat och skapat en mycket större skada än vad som orsakades på kajen. Även om detta var en försiktig sak att göra, är Lake Erie fortfarande ansvarig gentemot Vincent för den skada som orsakats.
Avvikande: (Judge Lewis) En som bygger en brygga och bedriver affärer antar en risk för skada som kan uppstå från stormar. Av denna anledning höll domare Lewis inte med majoriteten och ansåg att Vincent hade tagit på sig risken för skada orsakad av Lake Erie

För att åberopa det privata nödvändighetsprivilegiet måste den tilltalade faktiskt ha blivit hotad eller rimligen ha trott att en betydande skada var på väg att inträffa. Domen i Vincent v. Lake Erie försäkrar privata medborgare ur en offentlig ståndpunkt att de kommer att få ersättning för sin förlust. Vincent kommer att få kompensation för reparationer och Lake Erie kan vara säker på att deras fartyg inte kommer att sjunka.

Allmän nödvändighet

Allmän nödvändighet är att en offentlig tjänsteman använder privat egendom av offentliga skäl. Den potentiella skadan för samhället nödvändiggör förstörelse eller användning av privat egendom för det större bästa. Den skadade, privatpersonen återhämtar sig inte alltid för den skada som nöden orsakat. I amerikansk rätt illustrerar två motstridiga fall denna punkt: Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853) och Wegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 NW2d 38 (Minn 1991).

Surocco v. Geary

Fakta: San Francisco drabbades av en stor brand. Målsäganden, Surocco, försökte ta bort varor från sitt hem medan branden rasade i närheten. Svaranden och borgmästaren i San Francisco, Geary, godkände att kärandens hem skulle rivas för att stoppa brandens fortskridande och för att förhindra att den sprids till närliggande byggnader. Surocco stämde borgmästaren och hävdade att han kunde ha fått tillbaka mer av sina ägodelar om hans hus inte hade sprängts.
Fråga: Är en person ansvarig för en annans privata egendom om förstörelse av den egendomen skulle förhindra en överhängande allmän katastrof?
Beslut: nr. Nödvändighetsrätten faller under naturrätten och existerar oberoende av samhälle och regering. Individuella rättigheter måste ge vika för den högre lagen om överhängande nödvändighet. Ett hus som brinner eller håller på att brinna är en allmän olägenhet som det är tillåtet att minska. Annars kan en envis person förstöra en hel stad. Om egendom förstörs utan uppenbar nödvändighet, skulle den förstörande vara ansvarig gentemot fastighetsägaren för intrång. Här var det nödvändigt att spränga Suroccos hus för att stoppa branden. Varje försening med att spränga huset för att tillåta honom att ta bort mer av sina ägodelar skulle ha gjort att spränga huset för sent.

Beslutet i Surocco v. Geary skiljer sig från den privata nödvändighetsdoktrinen att en inkräktare måste ersätta en fastighetsägare för den skada hon kan orsaka.

Wegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co.

Detta fall sammanfaller med den privata nödvändighetsdoktrinen och visar att amerikanska domstolar är motstridiga i frågan om ersättning för skada.

Fakta: En misstänkt brottsling barrikaderade sig inne i målsägande Wegners hus. Minneapolis polisavdelning sköt tårgasbehållare och hjärnskakningsgranater in i huset och orsakade omfattande skador . Wegner stämde svaranden, staden Minneapolis för intrång. Wegner hävdade att stadens handlingar utgjorde ett "tagande" av hans egendom enligt principer som liknar de som beskrivs i det femte tillägget till den amerikanska konstitutionen : detta var ett tagande av hans privata egendom för allmänt bruk och därför var staden skyldig att kompensera honom för Det. Staden hävdade att det inte fanns något tagande eftersom polisens agerande var en legitim utövande av polismakt. Lägre domstolar ansåg att staden var motiverad enligt doktrinen om allmän nödvändighet och att staden inte var skyldig att ersätta Wegner. Wegner överklagade till statens högsta domstol i dess talan mot stadens försäkringsbolag.
Fråga: Måste en stad ersätta en husägare vars egendom skadades när polisen grep en misstänkt?
Beslut: (domare Tomljanovich) Ja. Enligt Minnesotas konstitution måste regeringen kompensera en markägare för all skada den orsakar när den tar privat mark för allmänt bruk. Om polisen agerat rimligt är inte aktuellt. Författningsbestämmelsen är inte begränsad till en förbättring av egendom för allmänt bruk. Läran om allmän nödvändighet förändrar inte vår hållning. När ett tagande har konstaterats föreligga krävs ersättning. Om allmännödvändighetsdoktrinen skulle gälla för en situation som denna, skulle man aldrig hitta något tagande. Rättvisa och rättvisa kräver detta resultat. Det skulle inte vara rättvist för Wegner att bära bördan av sin förlust för det allmännas bästa. Därför måste staden bära hans förlust. Dessutom är de enskilda polismännen inte personligt ansvariga; allmänheten måste bära förlusten.

Det är en fråga om allmän ordning att avgöra om antingen privatpersoner eller allmänheten i stort genom skatter ska bära förlusten för skador som orsakats av allmänt behov. Wegner v. Milwaukee fördelar förlusten som gynnar allmänheten till allmänheten snarare än till Wegner, den oskyldiga medborgaren. Fall med liknande fakta som Wegner (t.ex. Lech mot City of Greenwood Village ) har använt doktrinen om allmän nödvändighet under Surocco , och individen måste bära kostnaden för det större allmännyttan. Domstolar avgör denna fråga som en fråga om allmän ordning.

Se även

Dan B. Dobbs och Paul T. Hayden, "Torts and Compensation: Personal Accountability and Social Responsibility for Injury, Fifth Edition", American Casebook Series, Thomson West Publishing, Cambridge, Saint Paul, MN, (2005) ( ISBN 0-314 -15029-3 )