Grov vårdslöshet

Grov vårdslöshet är "brist på ringa noggrannhet eller omsorg" eller "en medveten, frivillig handling eller underlåtenhet i hänsynslöst åsidosättande av en rättslig plikt och konsekvenserna för en annan part." I vissa jurisdiktioner kan en person som skadats till följd av grov vårdslöshet kunna återkräva straffskadestånd från den person som orsakade skadan eller förlusten.

Försumlighet är motsatsen till flit , eller att vara försiktig. Standarden för vanlig vårdslöshet är vad beteende avviker från den ökända " förnuftig person ". I förlängningen, om någon har varit grovt vårdslös, betyder det att de har sjunkit så långt under den vanliga vårdstandarden som man kan förvänta sig, vilket motiverar beteckningen "grov". Grov vårdslöshet kan alltså beskrivas som att den återspeglar "bristen av ens ringa eller knapphändig vård", som faller under den vårdnivå som även en vårdslös person förväntas följa. Medan vissa jurisdiktioner likställer skulden för grov vårdslöshet med den för hänsynslöshet , skiljer de flesta det från enkel vårdslöshet i dess grad.

Straffrätt

Grov vårdslöshet används som standard för straffrätt, till exempel under dråp i engelsk lag . Enligt sedvanelagen definieras brottslig vårdslöshet som en grov avvikelse från en rimlig vårdstandard. Detta är en högre standard än vanlig vårdslöshet enligt skadeståndsrätten.

I Storbritannien kräver en fällande dom för grov oaktsamhet dråp att åklagaren bevisar förekomsten av en aktsamhetsplikt, brott mot denna skyldighet av den tilltalade som leder till döden och en risk för dödsfall som skulle vara uppenbar för en rimligt försiktig person i svarandens ställning.

Privat lag

engelsk lag

Begreppet grov vårdslöshet är allmänt misstroende i engelsk lag. I Wilson v Brett sa Baron Rolfe (senare Lord Cranworth ) att han:

kunde inte se någon skillnad mellan vårdslöshet och grov vårdslöshet; att det var samma sak, med tillägg av ett vituperativt epitet.

Denna uppfattning har konsekvent godkänts i engelsk lag rörande förtroendeuppdrag, eftersom domstolarna har hävdat att det bara finns en standard för culpabel vårdslöshet: vanlig vårdslöshet. Den föredragna uppfattningen har varit att sammanhanget för en förvaltare, bolagsdirektör eller annan förvaltares bedömning ska beaktas när domaren granskar utövandet av skönsmässig bedömning. I Houghland v RR Low (Luxury Coaches) Ltd sa Ormerod LJ,

Jag har alltid haft vissa svårigheter med att förstå vad som var "grov vårdslöshet", eftersom det förefaller mig som om den vårdstandard som krävs i ett fall av borgen, eller någon annan typ av fall, är den standard som krävs av omständigheterna i det specifika. fall.

Det ledande fallet är Armitage v Nurse där Millett LJ ombads avgöra om en uteslutningsklausul var effektiv för att befria en förvaltare från en anklagelse om vårdslöshet när han ansökte om egendom till förmånstagare. Det ansågs att uteslutningsklausuler fortfarande var effektiva (även om andra rättsmedel kunde följa, såsom UCTA 1977 i ett avtalsrättsligt fall), men i princip är alla förvaltare ansvariga för vanlig vårdslöshet. Millett LJ sa,

Det skulle vara mycket förvånande om vår lag drog gränsen mellan ansvar för vanlig vårdslöshet och ansvar för grov vårdslöshet. I detta avseende skiljer sig engelsk rätt från civilrättsliga system, eftersom den alltid har gjort en skarp distinktion mellan oaktsamhet, hur grov den än är, å ena sidan och bedrägeri, ond tro och uppsåtligt tjänstefel å den andra. Läran i common law är att: "Grov oaktsamhet kan vara bevis på mala fides, men är inte samma sak": se Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E. 870, 876, per Lord Denman CJ Men medan vi betraktar skillnaden mellan bedrägeri å ena sidan och ren vårdslöshet, hur grov som helst, å andra sidan som en naturakillnad, betraktar vi skillnaden mellan vårdslöshet och grov vårdslöshet som endast en grad. Engelska advokater har alltid haft en sund respektlöshet för den senare distinktionen. I Hinton v. Dibbin (1842) 2 QB 646 tvivlade Lord Denman CJ på om det finns någon begriplig skillnad; medan i Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) LR 1 CP 600, 612 noterade Willes J. berömt att grov vårdslöshet är vanlig vårdslöshet med ett vituperativt epitet. Men civila system drar gränsen på en annan plats. Läran är culpa lata dolo aequiparatur; och även om själva maximen inte är romersk, är principen klassisk. Det finns inget utrymme för maximen i common law; det nämns inte i Broom's Legal Maxims, 10:e uppl. (1939).

Förenta staterna

Enligt amerikansk lag innebär bevis på grov vårdslöshet att bevisa alla delar av en vanlig vårdslöshet, plus den ytterligare faktorn att svaranden agerade utan hänsynslöst åsidosättande av, eller med en brist på väsentlig hänsyn till, andras rättigheter. För vissa åtgärder som kan utlösa försvar, såsom statlig immunitet , kan det vara nödvändigt att bevisa grov vårdslöshet för att övervinna försvaret.

romersk rätt

Romerska advokater hade ett axiom att grov vårdslöshet motsvarar ett avsiktligt fel, eller culpa lata dolo aequiparatur .

Se även

Oaktsamhet

Anteckningar