Anarki, stat och utopi

Anarki, stat och utopi
Anarchy, State, and Utopia (first edition).JPG
Omslag till första upplagan
Författare Robert Nozick
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Fördelningsrättvisa
Utgivare Grundläggande böcker
Publiceringsdatum
 1974
Mediatyp Skriv ut ( inbunden och pocketbok )
Sidor 334
ISBN 978-0465097203
320.1/01
LC klass JC571 .N68

Anarchy, State, and Utopia är en bok från 1974 av den amerikanske politiska filosofen Robert Nozick . Den vann US National Book Award 1975 i kategorin Philosophy and Religion , har översatts till 11 språk och utsågs till en av de "100 mest inflytelserika böckerna sedan kriget" (1945–1995) av UK Times Literary Supplement .

I motsats till A Theory of Justice (1971) av John Rawls , och i debatt med Michael Walzer , argumenterar Nozick för en minimal stat , "begränsad till de snäva funktionerna skydd mot våld, stöld, bedrägerier, verkställande av kontrakt och så vidare." När en stat tar på sig mer ansvar än dessa, hävdar Nozick, kommer rättigheter att kränkas. För att stödja idén om den minimala staten presenterar Nozick ett argument som illustrerar hur den minimalistiska staten uppstår naturligt ur ett lockiskt naturtillstånd och hur varje expansion av statsmakten förbi denna minimalistiska tröskel är omotiverad.

Sammanfattning

Nozicks berättigandeteori , som ser människor som mål i sig själva och motiverar omfördelning av varor endast på villkor av samtycke, är en nyckelaspekt av anarki, stat och utopi . Den är influerad av John Locke , Immanuel Kant och Friedrich Hayek .

Boken innehåller också ett kraftfullt försvar av minarkistisk libertarianism mot mer extrema åsikter, såsom anarkokapitalism (där det inte finns någon stat och individer måste kontraktera med privata företag för alla sociala tjänster). Nozick hävdar att anarkokapitalism oundvikligen skulle förvandlas till en minarkistisk stat, även utan att bryta mot någon av dess egna icke-aggressionsprinciper, genom det slutliga uppkomsten av en enda lokalt dominerande privat försvars- och rättslig myndighet som det ligger i allas intresse att anpassa sig till eftersom andra byråer är oförmögna att effektivt konkurrera mot fördelarna med byrån med majoritetstäckning. Därför, även i den mån den anarkokapitalistiska teorin är korrekt, resulterar den i en enda, privat, skyddande instans som i sig är en de facto "stat". Således kan anarkokapitalism bara existera under en begränsad period innan en minimalistisk stat uppstår.

Filosofisk verksamhet

Förordet till Anarchy, State och Utopia innehåller en passage om "det vanliga sättet att presentera filosofiskt arbete" - dvs dess presentation som om det vore det absolut sista ordet om dess ämne. Nozick menar att filosofer egentligen är mer blygsamma än så och medvetna om sina verks svagheter. Ändå kvarstår en form av filosofisk aktivitet som "känns som att knuffa och knuffa saker för att passa in i någon fast omkrets av specificerad form." Utbuktningarna är maskerade eller orsaken till utbuktningen kastas långt bort så att ingen ska märka. Sedan " Snabbt hittar du en vinkel från vilken allt ser ut att passa perfekt och tar en ögonblicksbild, med snabb slutartid innan något annat buktar ut alltför märkbart." Efter en resa till mörkrummet för att bättra på, "[allt som återstår är att publicera fotografiet som en representation av exakt hur saker och ting är, och att notera hur ingenting passar ordentligt in i någon annan form." Så hur skiljer sig Nozicks arbete från denna form av verksamhet? Han trodde att det han sa var korrekt, men han döljer inte utbuktningarna: "tvivel och oro och osäkerheter såväl som övertygelser, övertygelser och argument."

Varför naturtillståndsteori?

I det här kapitlet försöker Nozick förklara varför det är användbart att undersöka ett lockiskt naturtillstånd för att förstå om det borde finnas ett tillstånd i första hand. Om man kan visa att ett anarkistiskt samhälle är värre än ett som har en stat bör vi välja det andra som det mindre dåliga alternativet. För att på ett övertygande sätt jämföra de två, menar han, bör man inte fokusera på en extremt pessimistisk eller på en extremt optimistisk syn på det samhället. Istället bör man:

[...] fokusera på en icke-statlig situation där människor i allmänhet uppfyller moraliska begränsningar och i allmänhet agerar som de borde [...] denna naturtillståndssituation är den bästa anarkiska situation man rimligen kan hoppas på. Att undersöka dess natur och brister är därför av avgörande betydelse för att avgöra om det ska finnas en stat snarare än anarki.

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition 2013, sid. 5

Nozicks plan är att först beskriva de moraliskt tillåtna och otillåtna handlingarna i ett sådant icke-politiskt samhälle och hur överträdelser av dessa begränsningar av vissa individer skulle leda till uppkomsten av en stat. Om det skulle hända skulle det förklara utseendet även om inget tillstånd faktiskt utvecklades på det speciella sättet.

Han gör en gest mot den kanske största utbuktningen [ åsikten ] när han noterar (i kapitel 1, "Why State of Nature Theory?") grundheten i hans " osynliga hand " förklaring av minimaltillståndet, som härrör från ett lockiskt tillstånd av natur , där det finns individuella rättigheter men ingen stat att upprätthålla och döma dem. Även om detta räknas för honom som en "grundläggande förklaring" av det politiska området eftersom det politiska förklaras i termer av det icke-politiska, är det ytligt i förhållande till hans senare "genealogiska" ambition (i The Nature of Rationality och särskilt i Invariances ) att förklara både det politiska och det moraliska med hänvisning till fördelaktiga samarbetsmetoder som kan spåras tillbaka till våra jägare-samlare förfäder och vidare. Släktforskningen kommer att ge Nozick en förklaring av vad som endast antas i Anarchy , State och Utopia : den grundläggande statusen för individuella rättigheter. Kreativitet var inte en faktor i hans tolkning. [ citat behövs ]

Naturens tillstånd

Nozick börjar det här kapitlet med att sammanfatta några av egenskaperna hos det lockiska naturtillståndet . En viktig sådan är att varje individ har rätt att utkräva kompensation själv när en annan individ kränker hans rättigheter. Att straffa gärningsmannen är också acceptabelt, men bara i den mån han (eller andra) kommer att hindras från att göra det igen. Som Locke själv erkänner väcker detta flera problem, och Nozick kommer att försöka se i vilken utsträckning de kan lösas genom frivilliga arrangemang. Ett rationellt svar på "problemen" i ett lockeanskt naturtillstånd är upprättandet av ömsesidiga skyddsföreningar, där alla kommer att svara på vilken medlem som helst. Det är obekvämt att alla alltid har jour, och att associerade kan bli utropade av medlemmar som kan vara "knäppa eller paranoida". En annan viktig olägenhet uppstår när två medlemmar i samma förening har en tvist. Även om det finns enkla regler som skulle kunna lösa detta problem (till exempel en policy för icke-ingripande), kommer de flesta att föredra föreningar som försöker bygga system för att avgöra vems påståenden som är korrekta.

Hur som helst, problemet med att alla har jour kräver att vissa entreprenörer kommer att gå in i verksamheten med att sälja skyddstjänster ( arbetsfördelning) . Detta kommer att leda ("genom marknadstryck, stordriftsfördelar och rationellt egenintresse") till att antingen människor går med i den starkaste föreningen i ett visst område eller att vissa föreningar kommer att ha liknande makt och därför kommer att undvika kostnaderna för att slåss genom att gå med på en tredje part som skulle agera som domare eller domstol för att lösa tvisten. Men för alla praktiska ändamål motsvarar detta andra fall att ha bara en skyddsförening. Och det här är något som "mycket liknar ett minimalt tillstånd". Nozick bedömer att Locke hade fel när han föreställde sig ett socialt kontrakt som nödvändigt för att etablera civilsamhället och pengar. Han föredrar förklaringar med osynliga händer, det vill säga att frivilliga överenskommelser mellan individer skapar långtgående mönster som ser ut som de var utformade när ingen faktiskt gjorde det. Dessa förklaringar är användbara i den meningen att de "minimerar användningen av begrepp som utgör de fenomen som ska förklaras". Hittills har han visat att en sådan "osynlig hand" skulle leda till en dominerande förening, men individer kan fortfarande med rätta hävda sina egna rättigheter. Men denna skyddsmyndighet är ännu inte en stat. I slutet av kapitlet påpekar Nozick några av problemen med att definiera vad en stat är, men han säger:

Vi kan fortsätta, för våra syften, genom att säga att ett nödvändigt villkor för existensen av en stat är att den (någon person eller organisation) tillkännager att den efter bästa förmåga [...] kommer att straffa alla som den upptäcker att ha använt våld utan dess uttryckliga tillstånd.

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, sid. 24

Skyddsmyndigheterna har hittills inte gjort något sådant tillkännagivande. Dessutom erbjuder den inte samma grad av skydd till alla sina kunder (som kan köpa olika grader av täckning) och de individer som inte köper tjänsten ("oberoende") får inget skydd alls, (spillover-effekter ) åt sidan). Detta går emot vår erfarenhet av stater, där även turister vanligtvis får skydd. Därför saknar den dominerande skyddsmyndigheten monopol på våldsanvändning och misslyckas med att skydda alla människor inom dess territorium.

Moraliska begränsningar och staten

Nozick kommer fram till den klassiska liberalismens nattväktartillstånd genom att visa att det finns icke-omfördelande skäl för det uppenbarligen omfördelande förfarandet att få sina kunder att betala för andras skydd. Han definierar vad han kallar en ultraminimal stat, som inte skulle ha denna till synes omfördelande egenskap utan skulle vara den enda som får upprätthålla rättigheter. Förespråkare av denna ultraminimala stat försvarar den inte på grund av att de försöker minimera det totala antalet (vägda) kränkningar av rättigheter (vad han kallar utilitarism av rättigheter.) Den idén skulle till exempel innebära att någon skulle kunna straffa en annan person de känner. att vara oskyldig för att lugna ner en mobb som annars skulle kränka ännu fler rättigheter. Detta är inte filosofin bakom det ultraminimala tillståndet. Istället anser dess förespråkare att dess medlemmars rättigheter är en sidobegränsning för vad som kan göras mot dem. Denna syn på sidobegränsningar speglar den underliggande Kantianska principen att individer är mål och inte bara medel, så en individs rättigheter kan inte kränkas för att undvika kränkningar av andra människors rättigheter. Vilken princip ska vi då välja? Nozick kommer inte att försöka bevisa vilken som är bäst. Istället ger han några skäl att föredra den kantianska synen och pekar senare på problem med klassisk utilitarism.

Det första skälet han ger till förmån för den kantianska principen är att analogin mellan det individuella fallet (där vi väljer att offra nu för en större nytta senare) och det sociala fallet (där vi offrar en individs intressen för det större) socialt goda) är felaktigt:

Det finns bara enskilda människor, olika enskilda människor med sina egna individuella liv. Att använda en av dessa människor till förmån för andra, använder honom och gynnar de andra. Inget mer. [...] Talet om en övergripande samhällsnytta täcker upp detta. (Avsiktligt?). Att använda en person på detta sätt respekterar inte tillräckligt och tar inte hänsyn till det faktum att han är en separat person, att hans är det enda liv han har. Han får inte något överbalanserande gott av sitt offer [...].

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, sid. 33

Ett andra skäl fokuserar på icke-aggressionsprincipen. Är vi beredda att avfärda denna princip? Det vill säga, kan vi acceptera att vissa individer kan skada några oskyldiga i vissa fall? (Denna icke-aggressionsprincip inkluderar naturligtvis inte självförsvar och kanske några andra specialfall han påpekar.)

Han fortsätter sedan med att avslöja några problem med utilitarism genom att diskutera huruvida djur bör beaktas i den utilitaristiska beräkningen av lycka, om det beror på typen av djur, om det är acceptabelt att döda dem smärtfritt och så vidare. Han menar att utilitarism inte är lämpligt ens med djur.

Men Nozicks mest berömda argument för sidobegränsningssynen mot klassisk utilitarism och idén om att bara upplevd erfarenhet spelar roll är hans Experience Machine tankeexperiment . Den framkallar vilken illusorisk upplevelse man än önskar, men den hindrar personen från att göra någonting eller komma i kontakt med någonting. Det finns bara förprogrammerad neural stimulering som är tillräcklig för illusionen. Nozick pumpar intuitionen att var och en av oss har en anledning att undvika att koppla in i Experience Machine för alltid. Därmed inte sagt att "plugga in" kanske inte är det bästa övervägda valet för vissa som är obotligt sjuka och har stor smärta. Poängen med tankeexperimentet är att formulera ett tungt vägande skäl att inte plugga in, ett skäl som inte borde finnas där om allt som betyder något är upplevelse.

Förbud, kompensation och risk

Förfarandet som leder till en nattväktarstat innebär ersättning till icke-medlemmar som är förhindrade att utöva sina rättigheter, en verkställighetsmekanism som den bedömer som riskabel i jämförelse med sin egen. Ersättningen åtgärdar eventuella nackdelar som icke-medlemmar drabbas av till följd av att de inte kan hävda sina rättigheter. Förutsatt att icke-medlemmar vidtar rimliga försiktighetsåtgärder och anpassar verksamheten till föreningens förbud mot att de utövar sina egna rättigheter, är föreningen skyldig att höja icke-medlemmen över hans faktiska position med ett belopp som motsvarar skillnaden mellan hans position på en indifferenskurva han skulle ockupera om det inte vore för förbudet och sin ursprungliga position.

Syftet med detta jämförelsevis täta kapitel är att härleda vad Nozick kallar kompensationsprincipen. Den idén kommer att vara nyckeln till nästa kapitel, där han visar hur (utan någon kränkning av rättigheter) en ultraminimal stat (en som har monopol på upprätthållande av rättigheter) kan bli en minimal stat (som också ger skydd till alla individer ). Eftersom det skulle innebära att vissa personer betalar för andras skydd, eller att vissa tvingas betala för skyddet, är diskussionens huvudinslag om den här typen av handlingar kan motiveras ur ett naturrättsperspektiv. Därav utvecklingen av en teori om kompensation i detta kapitel.

Han börjar med att fråga brett vad händer om någon "överskrider en gräns" (till exempel fysisk skada.) Om detta görs med den berörda personens samtycke, uppstår inga problem. Till skillnad från Locke har Nozick ingen "paternalistisk" syn på saken. Han tror att vem som helst kan göra vad som helst mot sig själv, eller tillåta andra att göra samma saker mot honom.

Men vad händer om B passerar A:s gränser utan samtycke? Är det okej om A får ersättning?

Vad Nozick förstår med ersättning är allt som gör A likgiltig (det vill säga att A måste vara lika bra i sitt eget omdöme före överträdelsen och efter ersättningen) förutsatt att A har vidtagit rimliga försiktighetsåtgärder för att undvika situationen. Han menar att det inte räcker med ersättning, eftersom vissa människor till exempel kommer att överträda dessa gränser utan att avslöja sin identitet. Därför måste en viss extra kostnad påföras den som kränker någon annans rättigheter. (För enkelhetens skull sammanfattas denna diskussion om avskräckning i ett annat avsnitt av denna artikel).

Efter att ha diskuterat frågan om straff och dragit slutsatsen att inte alla kränkningar av rättigheter kommer att avskräckas under en vedergällande teori om rättvisa, (som han förordar) återgår Nozick till kompensation. Återigen, varför tillåter vi inte någon att göra något förutsatt att de ger full kompensation efteråt? Det finns flera problem med den uppfattningen.

För det första, om någon person får en stor vinst genom att kränka en annans rättigheter och de sedan kompenserar offret upp till den punkt där de är likgiltiga, får gärningsmannen alla fördelar som detta ger. Men man skulle kunna argumentera för att det skulle vara rättvist av brottslingen att ge lite ersättning utöver det, precis som på marknadsplatsen, där köparen inte nödvändigtvis bara betalar upp till den punkt där säljaren är likgiltig för att sälja eller inte sälja. Det finns vanligtvis utrymme för förhandling, vilket väcker frågan om rättvisa. Varje försök att göra en teori om ett rimligt pris på marknaden har misslyckats, och Nozick föredrar att inte försöka lösa problemet. Istället säger han att de förhandlingarna när det är möjligt ska ske, så att ersättningen bestäms av de inblandade. Men när man inte kan förhandla är det oklart om alla handlingar ska accepteras om ersättning utgår.

För det andra, att tillåta vad som helst om kompensation betalas gör alla människor rädda. Nozick hävdar att om man vet att de kommer att få sina rättigheter kränkta och sedan kompenseras för det; de kommer fortfarande att vara rädda. Detta väcker viktiga problem:

  • Hur ska ekonomisk kompensation få angriparna att betala inte bara för skadan utan också för rädslan som den överfallna hade innan det kommer inte att räcka, eftersom angriparen inte är den enda ansvarig för den rädslan.
  • Om det var sättet att kompensera skulle icke-överfallna personer lämnas okompenserade för den rädsla de har.
  • Man kan inte kompensera någon för rädsla i efterhand eftersom vi minns den rädsla vi hade som mindre viktig än den faktiskt var. Det som därför istället bör beräknas är vad Nozick kallar "Marknadskompensation", vilket är den ersättning man skulle komma överens om om förhandlingarna ägde rum innan faktum. Men detta är omöjligt, enligt Nozick.

Slutsatsen av dessa svårigheter, särskilt den sista, är att allt som skapar allmän rädsla kan vara förbjudet. Ett annat skäl att förbjuda är att det skulle innebära att man använder människor som ett medel, vilket bryter mot den kantianska principen som han försvarade tidigare.

Men om så är fallet, vad sägs om att förbjuda all gränsövergång som inte har godkänts i förväg ? Det skulle lösa rädslaproblemet, men det skulle vara alldeles för restriktivt, eftersom människor kan passera vissa gränser av misstag, oavsiktliga handlingar, etc.) och kostnaderna för att få det samtycket kan vara för höga (till exempel om det kända offret är på en tur i djungeln). Vad händer då? "Den mest effektiva policyn avstår från de minsta fördelaktiga nettohandlingarna; den tillåter vem som helst att utföra en orädd handling utan föregående överenskommelse, förutsatt att transaktionskostnaderna för att nå ett tidigare avtal är större, till och med lite, än kostnaderna för den efterföljande kompensationsprocessen. "

Observera att en viss handling kanske inte orsakar rädsla om den har låg sannolikhet att orsaka skada. Men när alla riskfyllda aktiviteter räknas ihop kan sannolikheten att bli skadad vara stor. Detta ställer till problemet att det är för restriktivt att förbjuda all sådan verksamhet (som kan vara mycket varierande). Det uppenbara svaret, det vill säga fastställa ett tröskelvärde V så att det sker en kränkning av rättigheter om där p är sannolikheten för skada och H är mängden skada som skulle kunna ske) kommer inte att passa en naturlig rättighetsposition. Med hans egna ord:

Denna konstruktion av problemet kan inte utnyttjas av en tradition som säger att stjäla en slant eller en nål eller något från någon kränker hans rättigheter. Den traditionen väljer inte ett tröskelmått för skada som en nedre gräns, i fallet med skador som säkert kommer att inträffa

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, sid. 75

Visst, vissa försäkringslösningar kommer att fungera i dessa fall och han diskuterar några. Men vad ska man göra mot människor som inte har möjlighet att köpa försäkringar eller kompensera andra människor för riskerna med hans handlingar? Ska de förbjudas att göra det?

Eftersom ett enormt antal handlingar faktiskt ökar risken för andra, skulle ett samhälle som förbjöd sådana avslöjade handlingar inte passa in på en bild av ett fritt samhälle som ett förkroppsligande av en presumtion till förmån för frihet, under vilken människor tillåtet kunde utföra handlingar så länge de gjorde det. inte skada andra på specificerade sätt. [...] att förbjuda riskfyllda handlingar (eftersom de är ekonomiskt avslöjade eller för att de är för riskabla) begränsar individens frihet att agera, även om handlingarna faktiskt inte skulle innebära någon kostnad alls för någon annan.

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, sid. 78

(Detta kommer att få viktiga konsekvenser i nästa kapitel, se nästa avsnitt).

Nozicks slutsats är att förbjuda särskilt farliga handlingar som generellt görs och kompensera den särskilt missgynnade individen från förbudet. Detta är vad han kallar principen om kompensation. Det är till exempel tillåtet att förbjuda epileptiker att köra bil, men bara om de kompenseras exakt för de kostnader som de missgynnade får ta (chaufförer, taxibilar). Detta skulle bara ske om nyttan av den ökade säkerheten uppväger dessa kostnader. Men det här är ingen förhandling. Analogin han ger är utpressning: det är inte rätt att betala en person eller grupp för att hindra honom från att göra något som annars inte skulle ge honom någon som helst nytta. Nozick betraktar sådana transaktioner som "improduktiva aktiviteter". På samma sätt, (det bör utläsas) är det inte rätt för epileptiker att förhandla fram en betalning för att inte göra något riskabelt mot andra människor.

Nozick pekar dock på några problem med denna princip. För det första säger han att åtgärden måste göras "generellt". Avsikten bakom den kvalificeringen är att excentriska och farliga aktiviteter inte ska kompenseras. Hans extrema exempel är någon som har roligt att spela rysk roulette med andras huvud utan att fråga dem. Sådana åtgärder måste vara förbjudna, utan kvalifikationer. Men man kan definiera vad som helst som en "allmänt utförd" handling. Den ryska rouletten kan anses "ha kul" och därmed kompenseras. För det andra, om den speciella och farliga handlingen är det enda sättet en person kan göra något viktigt mot honom (till exempel om det är det enda sättet man kan ha kul eller försörja sig själv på) så kanske det borde kompenseras. För det tredje, mer generellt, inser han att han inte har en teori om underläge, så det är oklart vad som räknas som en "särskild nackdel".

Detta måste utvecklas ytterligare, eftersom det i naturtillståndet inte finns någon befogenhet att bestämma hur dessa termer ska definieras (se diskussionen om en liknande fråga på s. 89).

[...] och vi behöver inte heller ange principen exakt. Vi behöver bara hävda att vissa principer är riktiga, såsom principen om kompensation, som kräver att de som inför ett förbud mot riskfyllda aktiviteter är förbjudna för dem. Jag är inte helt bekväm med att presentera och senare använda en princip vars detaljer inte har utarbetats fullt ut [...]. Jag skulle kunna hävda att det är okej som en början att lämna en princip i ett något luddigt tillstånd; den primära frågan är om något liknande kommer att fungera.

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, sid. 87

Staten

En oberoende kan förbjudas att använda sina metoder för att privat verkställa rättvisa om:

  • Hans metod är för riskabel ("han kanske konsulterar teblad")
  • Han använder en metod med okänd risk.

Icke desto mindre kan en oberoende person använda en metod som inte innebär en hög risk för andra, men om liknande förfaranden används av många andra kan den totala risken gå över en acceptabel tröskel. I så fall är det omöjligt att avgöra vem som ska sluta göra det, eftersom ingen är personligt ansvarig och därför ingen har rätt att stoppa honom. Oberoende kan träffas för att avgöra dessa frågor, men även om de går med på en mekanism för att hålla den totala risken under tröskeln, kommer varje individ att ha ett incitament att ta sig ur affären. Denna procedur misslyckas på grund av rationaliteten i att vara friåkare på sådan gruppering, dra fördel av alla andras återhållsamhet och gå vidare med sina egna riskfyllda aktiviteter. I en berömd diskussion förkastar han HLA Harts "princip om rättvisa" för att hantera friåkare, vilket moraliskt skulle binda dem till samarbetsformer som de drar nytta av. Man får inte ta ut och driva in för förmåner man ger utan föregående överenskommelse. Men Nozick tillbakavisar detta.

Om principen om rättvisa inte fungerar, hur ska vi avgöra detta? Naturrättstraditionen hjälper inte mycket för att klargöra vilka processuella rättigheter vi har. Nozick antar att vi alla har rätt att veta att vi tillämpas på en rättvis och pålitlig metod för att avgöra om vi är skyldiga. Om denna information inte är tillgänglig offentligt har vi rätt att göra motstånd . Vi kan också göra det om vi finner detta förfarande opålitligt eller orättvist efter att ha övervägt den information som ges. Vi kanske inte ens deltar i processen, även om det skulle vara tillrådligt att göra det.

Tillämpningen av dessa rättigheter kan delegeras till skyddsmyndigheten, vilket kommer att hindra andra från att tillämpa metoder som den finner oacceptabla i termer av tillförlitlighet eller rättvisa. Förmodligen skulle den publicera en lista över accepterade metoder. Den som bryter mot detta förbud kommer att straffas. Varje individ har rätt att göra detta, och andra företag skulle kunna försöka komma in i verksamheten, men den dominerande skyddsmyndigheten är den enda som har makten att faktiskt genomföra detta förbud. Det är den enda som kan garantera sina kunder att inget oaccepterat förfarande kommer att tillämpas på dem.

Men det finns en annan viktig skillnad: skyddsmyndigheten kan genom att göra detta försätta vissa oberoende i en situation av underläge. Specifikt de oberoende som använder en förbjuden metod och inte har råd med dess tjänster utan stor ansträngning (eller till och med är för fattiga för att betala oavsett vad). Dessa människor kommer att vara på bekostnad av betalande kunder av byrån.

I föregående kapitel såg vi att det var nödvändigt att kompensera andra för de nackdelar som ålades dem. Vi såg också att denna ersättning endast skulle uppgå till den extra kostnad som den missgynnade ålades utöver de kostnader som han annars skulle ådra sig (i detta fall kostnaderna för det riskfyllda/okända förfarande han skulle vilja tillämpa). Ändå skulle det uppgå till hela priset för en enkel skyddspolitik om den oberoende inte kan betala för det efter kompensationen för nackdelarna.

De skyddstjänster som räknas här är också strikt emot betalande kunder , eftersom det är dessa som den oberoende var försvarslös mot från början.

Men skulle inte denna kompensationsmekanism generera ytterligare ett problem med frikörning? Nozick säger att det inte är mycket, eftersom ersättningen bara är "det belopp som skulle motsvara kostnaden för en oförskämd politik när den läggs till summan av de monetära kostnaderna för självhjälpsskydd plus det belopp som personen bekvämt kunde betala". Dessutom, som vi nyss sa, är det en otrevlig policy som endast skyddar mot betalande kunder, inte mot kompenserade kunder och andra oberoende. Därför, ju fler free riders det finns, desto viktigare blir det att köpa en fullständig skyddspolicy.

Vi kan se att det vi nu har liknar en stat. I kapitel 3 hävdade Nozick att två nödvändiga villkor som en organisation måste uppfylla för att vara en stat var:

  1. Monopol på våldsanvändning.
  2. Universellt skydd.

Skyddsmyndigheten liknar en stat i dessa två förhållanden. För det första är det ett de facto monopol på grund av den tidigare nämnda konkurrensfördelen. Det har ingen speciell rätt att vara det, det bara är det.

"Vår förklaring antar eller hävdar inte att det kan vara rätt. Men makt gör påtvingade förbud, även om ingen tror att de mäktiga har en särskild rätt att i världen ha insett sin egen uppfattning om vilka förbud som är korrekt upprätthållna”.

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, s. 118–119

För det andra är de flesta av människorna dess kunder. Det kan dock finnas oberoende personer som tillämpar förfaranden som de godkänner. Dessutom kan det fortfarande finnas oberoende personer som tillämpar metoder som den ogillar på andra oberoende med opålitliga förfaranden.

Dessa villkor är viktiga eftersom de är grunden för den "individualistiska anarkisten" att hävda att varje stat nödvändigtvis är illegitim. Den här delen av boken är ett vederlag av detta påstående, vilket visar att vissa stater kan bildas genom en serie legitima steg. De facto monopolet har uppstått genom moraliskt tillåtna steg och det universella skyddet, är inte riktigt omfördelande eftersom de människor som får pengar eller skyddstjänster till rabatt hade rätt till detta som en kompensation för de nackdelar som påtvingats dem. Därför kränker inte staten någons rättigheter.

Observera att detta inte är ett tillstånd som vi brukar förstå det. Det är förmodligen organiserat mer som ett företag och, ännu viktigare, det finns fortfarande oberoende. Men som Nozick säger:

"Det är uppenbart att den dominerande byrån har nästan alla egenskaper som specificerats [av antropologen Lawrence Krader ] ; och dess bestående administrativa strukturer, med specialiserad personal på heltid, gör att den avviker kraftigt – i riktning mot en stat – från vad antropologer kallar ett statslöst samhälle”.

— Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia , Reprint Edition, 2013, sid. 117

Han inser dock att denna enhet inte passar perfekt in i den weberianska traditionen av definitionen av staten. Det är inte "den enda auktoriseraren av våld", eftersom vissa oberoende personer kan utöva våld mot varandra utan ingripande. Men det är den enda effektiva domaren över tillåtligheten av våld. Därför, drar han slutsatsen, kan detta också kallas en "statsliknande enhet."

Slutligen varnar Nozick oss för att steget från att bara vara ett de facto monopol (den ultraminimala staten ) till att bli denna "statsliknande enhet" som kompenserar vissa oberoende (minimalstaten) inte är nödvändigt. Att kompensera är en moralisk skyldighet. Men detta ogiltigförklarar inte Nozicks svar till den individualistiska anarkisten och det förblir en osynlig handförklaring: trots allt, för att ge universellt skydd behöver byrån inte ha någon plan för att bli en stat. Det händer bara om den bestämmer sig för att ge det skydd den är skyldig.

Ytterligare överväganden om argumentet för staten

En diskussion om förebyggande attack leder Nozick till en princip som utesluter att förbjuda handlingar som inte är felaktiga i sig, även om dessa handlingar gör mer sannolikt att felaktigheter begås senare. Detta ger honom en betydande skillnad mellan en skyddsmyndighets förbud mot förfaranden som den anser vara opålitliga eller orättvisa, och andra förbud som kan tyckas gå för långt, som att förbjuda andra att ansluta sig till en annan skyddsmyndighet. Nozicks princip hindrar inte andra från att göra det.

Fördelningsrättvisa

Nozicks diskussion om Rawls teori om rättvisa väckte en framträdande dialog mellan libertarianism och liberalism. Han skisserar en berättigandeteori, som säger, "Från var och en som de väljer, till var och en som de är utvalda". Den omfattar en teori om (1) rättvisa vid förvärv; (2) rättvisa i rättelse om (1) kränks (rättelse som kan kräva uppenbarligen omfördelningsåtgärder); (3) rättvisa i innehav och (4) rättvisa vid överföring. Om man antar rättvisa i förvärvet är rätten till innehav en funktion av upprepade tillämpningar av (3) och (4). Nozicks berättigandeteori är en icke-mönstrad historisk princip. Nästan alla andra principer för fördelningsrättvisa (egalitarism, utilitarism) är mönstrade rättviseprinciper. Sådana principer följer formen "till var och en enligt..."

Nozicks berömda Wilt Chamberlain- argument är ett försök att visa att mönstrade principer för rättvis fördelning är oförenliga med frihet. Han ber oss anta att den ursprungliga fördelningen i samhället, D1, är ordnad efter vårt val av mönstrad princip, till exempel Rawls's Difference Principle . Wilt Chamberlain är en extremt populär basketspelare i det här samhället, och Nozick antar vidare att 1 miljon människor är villiga att fritt ge Chamberlain 25 cent var för att se honom spela basket under loppet av en säsong (vi antar att inga andra transaktioner inträffar). Chamberlain har nu $250 000, en mycket större summa än någon av de andra människorna i samhället. Denna nya fördelning i samhället, kalla den D2, är uppenbarligen inte längre ordnad efter vårt gynnade mönster som beordrade D1. Nozick hävdar dock att D2 är rättvist. För om varje agent fritt byter ut en del av sin D1-andel med basketspelaren och D1 var en rättvis fördelning (vi vet att D1 var rättvis, eftersom den beställdes enligt den gynnade fördelningsprincipen), hur kan D2 misslyckas med att vara en rättvis fördelning distribution? Således hävdar Nozick att vad Wilt Chamberlain-exemplet visar är att ingen mönstrad princip om rättvis fördelning kommer att vara förenlig med frihet. För att bevara mönstret, som arrangerade D1, måste staten ständigt störa människors möjlighet att fritt byta sina D1-aktier, för varje utbyte av D1-aktier innebär uttryckligen att man bryter mot mönstret som ursprungligen beordrade det.

Nozick analogiserar beskattning med tvångsarbete och ber läsaren att föreställa sig en man som arbetar längre för att få inkomst för att köpa en biobiljett och en man som ägnar sin extra tid åt fritid (till exempel att titta på solnedgången). Vad, frågar Nozick, är skillnaden mellan att beslagta den andre mannens fritid (vilket skulle vara tvångsarbete) och att beslagta den första mannens gods? "Kanske är det ingen principiell skillnad", avslutar Nozick och konstaterar att argumentet skulle kunna utvidgas till beskattning på andra källor än arbete. "Slutstatliga och mest mönstrade principer för distributiv rättvisa institut för (partiellt) ägande av andra av människor och deras handlingar och arbete. Dessa principer innebär ett skifte från de klassiska liberalernas uppfattning om självägande till en föreställning om (partiell) äganderätt i andra människor."

Nozick överväger sedan kort Lockes teori om förvärv. Efter att ha övervägt några preliminära invändningar, "lägger han till en extra bit av komplexitet" till strukturen av berättigandeteorin genom att förfina Lockes förbehåll att "tillräckligt och lika bra" måste lämnas gemensamt för andra genom att man tar egendom i ett oägt föremål. Nozick förespråkar ett " lockeanskt förbehåll " som förbjuder tillägnande när andras ställning därigenom försämras. Till exempel skulle det inte vara legitimt att tillägna sig det enda vattenhålet i en öken och ta ut monopolpriser. Men i linje med hans stöd för den historiska principen gäller inte detta argument för den medicinska forskaren som upptäcker ett botemedel mot en sjukdom och säljer för vilket pris han vill. Nozick tillhandahåller inte heller några medel eller teorier för att missbruk av tillägnande – förvärv av egendom när det inte finns tillräckligt och lika bra gemensamt för andra – ska rättas till. [ citat behövs ]

Skillnadsprincipen

Nozick angriper John Rawls skillnadsprincip med motiveringen att de välbeställda kan hota bristande socialt samarbete för de sämst ställda, precis som Rawls antyder att de sämre ställda kommer att få hjälp av de välbeställda för det sociala samarbetets skull . Nozick frågar varför de välbeställda skulle vara skyldiga, på grund av sin ojämlikhet och för socialt samarbetes skull, att bistå de sämst ställda och inte låta de sämst ställda acceptera ojämlikheten och gynna de välbeställda. Dessutom hamnar Rawls idé om moraliskt godtyckliga naturliga begåvningar under eld; Nozick hävdar att naturliga fördelar som de välbärgade åtnjuter inte kränker någons rättigheter och att de välbärgade därför har rätt till dem. Han konstaterar också att Rawls förslag att ojämlikheter ska inriktas på att hjälpa de sämst ställda är moraliskt godtyckligt i sig.

Ursprunglig position

Nozicks åsikter om historiska rättigheter säkerställer att han naturligtvis avvisar den ursprungliga ståndpunkten eftersom han hävdar att i den ursprungliga ståndpunkten kommer individer att använda en sluttillståndsprincip för att bestämma resultatet, samtidigt som han uttryckligen anger vikten av historiciteten av sådana beslut (till exempel straff och påföljder kommer att kräva historisk information).

Jämlikhet, avund, exploatering, etc.

Nozick trycker på "den stora invändningen" mot teorier som skänker och upprätthåller positiva rättigheter till olika saker som lika möjligheter, liv och så vidare. "Dessa 'rättigheter' kräver en understruktur av saker och material och handlingar", skriver han, "och 'andra' människor kan ha rättigheter och rättigheter över dessa."

Nozick drar slutsatsen att " marxistisk exploatering är exploateringen av människors bristande förståelse för ekonomi."

Demoktes

Demoktesis är ett tankeexperiment utformat för att visa demokratins oförenlighet med libertarianism i allmänhet och berättigandeteorin specifikt. Människor som vill ha mer pengar kan "hitta på idén att införliva sig själva, samla in pengar genom att sälja aktier i sig själva." De skulle dela upp sådana rättigheter som vilken sysselsättning man skulle ha. Även om kanske ingen säljer sig själv till totalt slaveri, uppstår genom frivilliga utbyten en "mycket omfattande dominans" av någon person av andra. Denna outhärdliga situation undviks genom att skriva nya bolagsvillkor som innebär att ingen som redan äger mer än ett visst antal aktier får köpa den för varje aktie. Allt eftersom processen går vidare säljer alla av rättigheter i sig själva, "behåller en aktie i varje rättighet som sin egen, så att de kan delta i aktieägarmöten om de vill." Olägenheten av att närvara vid sådana möten leder till en särskild sysselsättning av aktieägarrepresentant. Det finns en stor spridning av aktier så att nästan alla bestämmer över alla andra. Systemet är fortfarande otympligt, så en "stor konsolideringskonvent" sammankallas för att köpa och sälja aktier, och efter "hektiska tre dagar (se och se!)" äger varje person exakt en andel i varje rättighet över varannan person, bl.a. han själv. Så nu kan det bara bli ett möte där allt bestäms för alla. Uppslutningen är för stor och det är tråkigt, så det beslutas att endast de som har rätt att avge minst 100 000 röster får delta på den stora bolagsstämman. Och så vidare. Deras samhällsteoretiker kallar systemet demoktesis (från grekiska δῆμος demos , "folk" och κτῆσις ktesis , "äganderätt"), "ägande av folket, av folket och för folket ", och förklarar det som den högsta formen av socialt liv , en som inte får förgås från jorden. Med denna "eldritch saga" har vi faktiskt kommit fram till en modern demokratisk stat.

Ett ramverk för Utopia

Utopin som nämns i titeln på Nozicks första bok är en meta-utopi, en ram för frivillig migration mellan utopier som tenderar mot världar där alla drar nytta av alla andras närvaro. Detta är tänkt att vara den lockiska " nattväktarstaten " som är skriven. Staten värnar om individuella rättigheter och ser till att kontrakt och andra marknadstransaktioner är frivilliga. Det meta-utopiska ramverket avslöjar vad som är inspirerande och ädelt i denna nattvaktsfunktion. De innehåller båda den enda formen av social förening som är möjlig för de atomistiska rationella agenterna anarki, stat och utopi , helt frivilliga sammanslutningar till ömsesidig nytta. Inverkan av denna idé på Nozicks tänkande är djupgående. Även i sin sista bok, Invariances , är han fortfarande mån om att prioritera etikens ömsesidiga fördel. Denna tvångsmässigt verkställbara aspekt har idealiskt sett en tom kärna i spelteoretikers mening: kärnan i ett spel är alla dessa utdelningsvektorer till gruppen där ingen undergrupp kan göra bättre för sig själv genom att agera på egen hand, utan att samarbeta med andra som inte ingår i gruppen. undergrupp. Världarna i Nozicks meta-utopi har tomma kärnor. Ingen undergrupp av en utopisk värld är bättre av att emigrera till sin egen mindre värld. Etikens funktion är i grunden att skapa och stabilisera sådana tomma kärnor av ömsesidigt fördelaktigt samarbete. Hans uppfattning är att vi har turen att leva under förhållanden som gynnar "mer omfattande kärnor", och mindre erövring, slaveri och plundring, "mindre påtvingande av icke-kärnvektorer på undergrupper." Högre moraliska mål är verkliga nog, men de är parasitära (som beskrivs i Det granskade livet , kapitlet "Mörker och ljus") efter ömsesidigt fördelaktigt samarbete.

I Nozicks utopi kan om människor inte är nöjda med det samhälle de befinner sig i lämna och starta ett eget samhälle, men han misslyckas med att tänka på att det kan finnas saker som hindrar en person från att lämna eller röra sig fritt. Thomas Pogge konstaterar att föremål som inte är socialt inducerade kan begränsa människors valmöjligheter. Nozick konstaterar att för de friska att behöva försörja de handikappade tvingar de på deras frihet, men Pogge menar att det inför en ojämlikhet. Denna ojämlikhet begränsar rörelser baserat på de grundregler som Nozick har implementerat, vilket kan leda till feodalism och slaveri, ett samhälle som Nozick själv skulle förkasta. David Schaefer noterar att Nozick själv hävdar att en person kunde sälja sig själv till slaveri, vilket skulle bryta själva grundregeln som skapades och begränsa rörelsen och valen som en person kunde göra.

Andra ämnen som tas upp i boken

Retributiv och avskräckande teorier om straff

I kapitel 4 diskuterar Nozick två teorier om straff: den avskräckande och den vedergällande. För att jämföra dem måste vi ta hänsyn till vad som är beslutet som en potentiell infractor står inför. Hans beslut kan bestämmas av:

Där G är vinsterna av att kränka offrets rättigheter, är p sannolikheten att åka fast och (C + D + E) är de kostnader som gärningsmannen skulle ställas inför om han greps. Närmare bestämt är C full kompensation till offret, D är alla känslomässiga kostnader som gärningsmannen skulle ställas inför om han grips (genom att gripas, ställas inför rätta och så vidare) och E är de ekonomiska kostnaderna för processerna för gripande och rättegång.

Så om denna ekvation är positiv, kommer den potentiella överträdaren att ha ett incitament att kränka det potentiella offrets rättigheter.

Här spelar de två teorierna in. På ett ramverk för vedergällande rättvisa bör en extra kostnad R påföras överträdaren som är proportionell mot den skada som åsamkats (eller avsett att ske).

Specifikt är , där r är graden av ansvar som infraktören har och .

Därför skulle beslutet som en potentiell infractor nu skulle stå inför vara:

Men detta kommer fortfarande inte att avskräcka alla människor. Ekvationen skulle vara positiv om G är tillräckligt hög eller, ännu viktigare, om p är låg. Det vill säga, om det är mycket osannolikt att en gärningsman kommer att fångas, kan de mycket väl välja att göra det även om de måste stå inför den nya kostnaden R. Därför tillåter retributiv rättvisa teorier vissa misslyckanden i avskräckning.

Å andra sidan ger avskräckningsteorier ("straffet för ett brott bör vara det minimala som krävs för att avskräcka från att det begås") inte tillräcklig vägledning om hur mycket avskräckning vi ska sikta på. Om varje enskild möjlig rättighetskränkning ska avskräckas kommer "straffet att sättas oacceptabelt högt". Problemet här är att gärningsmannen kan straffas långt utöver den skada som görs för att avskräcka andra människor .

Enligt Nozick skulle det utilitaristiska svaret på det senaste problemet vara att höja straffet till den punkt där mer ytterligare olycka skulle skapas än vad som skulle sparas för dem som inte kommer att bli utsatta som en konsekvens av tilläggsstraffet. Men detta kommer inte att räcka, enligt Nozick, eftersom det väcker ett annat problem: ska offrets lycka ha större vikt i beräkningen än brottslingens lycka? Om så är fallet, hur mycket?

Han drar slutsatsen att vedergällningsramen är bättre på grund av enkelheten.

På samma sätt hävdar han under retributivteorin att självförsvar är lämpligt även om offret använder mer våld för att försvara sig. I synnerhet föreslår han att den maximala mängden våld som ett potentiellt offer kan använda är:

Och i det här fallet är H den skada som offret tror att den andre kommer att tillfoga sig själv. Men om han använder mer våld än f(H), måste den ytterligare kraften dras av senare från det straff som brottslingen får.

Djurens rättigheter och utilitarism

Nozick diskuterar i kapitel 3 om djur också har rättigheter eller om de kan användas, och om djurarten säger något om i vilken utsträckning detta kan göras. Han analyserar också förslaget "utilitarism för djur, kantianism för människor", och förkastar det i slutändan och säger: "Även för djur kommer utilitarism inte att göra som hela historien, men snåret av frågor skrämmer oss." Här förespråkar Nozick också etisk vegetarianism och säger: "Även om jag skulle säga enligt min åsikt att de extra fördelarna som amerikaner idag kan få av att äta djur inte motiverar att göra det. Så vi borde inte." Filosofen Josh Milburn har hävdat att Nozicks bidrag har förbisetts i litteraturen om både djuretik och libertarianism.

Reception

Anarchy, State och Utopia kom ur en terminslång kurs som Nozick undervisade med Michael Walzer vid Harvard 1971, kallad Kapitalism och socialism . Kursen var en debatt mellan de två; Nozicks sida är i Anarchy, State och Utopia, och Walzers sida är i hans Spheres of Justice (1983), där han argumenterar för "komplex jämlikhet".

Murray Rothbard , en anarkokapitalist , kritiserar Anarchy, State, and Utopia i sin essä "Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State" på grundval av att:

  1. Ingen existerande stat har faktiskt utvecklats genom den 'osynliga hand'-processen som beskrevs av Nozick, och därför borde Nozick, på sina egna grunder, "förespråka anarkism" och sedan "vänta på att hans stat utvecklas".
  2. Även om någon stat hade utformats så är individuella rättigheter omistliga och därför skulle ingen existerande stat kunna rättfärdigas.
  3. En korrekt teori om kontrakt är titelöverföringsteorin som säger att det enda giltiga och verkställbara kontraktet är ett som avstår från det som i själva verket är filosofiskt överlåtbart, och att endast specifika äganderätter till egendom är så överlåtbara. Därför kan ingen ge upp sin egen vilja, sin kropp, andra personer eller sina efterkommandes rättigheter.
  4. Risk- och kompensationsprinciperna är både felaktiga och resulterar i obegränsad despotism.
  5. Ersättning, i teorin om straff, är helt enkelt en metod för att försöka ersätta offret efter att ett brott inträffat; det kan aldrig rättfärdiga den initiala kränkningen av individuella rättigheter.
  6. Nozicks teori om "icke-produktiva" utbyten är ogiltig eftersom i ekonomisk teori alla frivilliga utbyten är per definition produktiva, så att förbudet mot "icke-produktiva" riskfyllda aktiviteter och därmed den ultraminimala staten faller enbart på detta konto.
  7. I motsats till Nozick finns det inga "processuella rättigheter" och därför inget sätt att ta sig från hans teori om risk och icke-produktivt utbyte till den ultraminimala statens obligatoriska monopol.
  8. Nozicks minimala stat skulle, på hans egna grunder, också motivera en maximal stat.
  9. Den enda "osynliga handen"-processen, på Nozicks egna villkor, skulle flytta samhället från hans minimala stat "tillbaka till anarkism".

Den amerikanske rättsforskaren Arthur Allen Leff kritiserade Nozick i sin artikel från 1979 "Unspeakable Ethics, Unnatural Law". Leff uppgav att Nozick byggde hela sin bok på det kala påståendet att "individer har rättigheter som inte får kränkas av andra individer", för vilket ingen motivering ges. Någon sådan motivering är inte heller möjlig enligt Leff. Alla önskade etiska uttalanden, inklusive en negation av Nozicks ståndpunkt, kan lätt "bevisas" med uppenbar rigor så länge man tar licensen att helt enkelt etablera en grundprincip genom påstående. Leff kallar vidare Nozicks förslag som är "prosentatiskt föga övertygande" att skillnader mellan individer inte kommer att vara ett problem om likasinnade bildar geografiskt isolerade gemenskaper.

Filosofen Jan Narveson beskrev Nozicks bok som "lysande".

Cato Institute- stipendiaten Tom G. Palmer skriver att Anarchy, State, and Utopia är "vittig och bländande", och ger en stark kritik av John Rawls A Theory of Justice . Palmer tillägger att

"Till stor del på grund av hans kommentarer om Rawls och den extraordinära kraften i hans intellekt, togs Nozicks bok på stort allvar av akademiska filosofer och politiska teoretiker, av vilka många inte hade läst samtida libertarianskt (eller klassiskt liberalt) material och ansåg att detta var det enda artikulation av libertarianism tillgänglig. Eftersom Nozick skrev för att försvara den begränsade staten och inte motiverade sitt utgångsantagande att individer har rättigheter, ledde detta till att vissa akademiker avfärdade libertarianism som "utan grunder", med filosofen Thomas Nagels ord . i ljuset av det uttryckliga uttalandet om bokens syfte är denna kritik emellertid felriktad".

Den libertarianska författaren David Boaz skriver att Anarchy, State, and Utopia , tillsammans med Rothbards For a New Liberty (1973) och Ayn Rands essäer om politisk filosofi, "definierade den "hårda" versionen av modern libertarianism, som i huvudsak upprepade Spencer s lag om lika frihet: Individer har rätt att göra vad de vill, så länge de respekterar andras lika rättigheter."

I artikeln "Social Unity and Primary Goods", återpublicerad i hans Collected Papers (1999), konstaterar Rawls att Nozick hanterar Sens liberala paradox på ett sätt som liknar hans eget. De rättigheter som Nozick anser vara grundläggande och grunden för att betrakta dem som sådana skiljer sig dock från de lika grundläggande friheter som ingår i rättvisa som rättvisa och Rawls antar att de därmed inte är omistliga.

I Lectures on the History of Political Philosophy (2007) noterar Rawls att Nozick antar att rättvisa transaktioner är "rättvisa bevarande" på ungefär samma sätt som logiska operationer är "sanningsbevarande". Således, som förklarats i Distributiv rättvisa ovan, anser Nozick att upprepade tillämpningar av "rättvisa i innehav" och "rättvisa i överföring" bevarar ett initialt rättvisatillstånd som erhållits genom "rättvisa i förvärv eller rättelse". Rawls påpekar att detta helt enkelt är ett antagande eller förutsättning och kräver belägg. I verkligheten, hävdar han, ackumuleras små ojämlikheter som skapas av rättvisa transaktioner över tiden och resulterar så småningom i stora ojämlikheter och en orättvis situation.

Se även

Bibliografi

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarchy,_State,_and_Utopia&oldid=1139655258 "