Korfu Channel fodral

Den här artikeln handlar om 1940-talets internationella domstolsfall. För serien av incidenter som ledde till fallet, se Corfu Channel incident .

Fallet Corfu Channel
International Court of Justice Seal.svg
Domstol Internationella domstolen
Fullständigt ärendenamn Korfukanalen (Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland mot Folkrepubliken Albanien)
Bestämt

25 mars 1947 ( 1947-03-25 ) (preliminär invändning) 9 april 1949 ( 1949-04-09 ) (meriter) 15 december 1949 ( 1949-12-15 ) (ersättning)
Fallhistorik
Relaterade åtgärder Monetärt guld togs bort från Rom 1943
Åsikter i mål





Separat åsikt: Alejandro Álvarez Avvikande åsikt: Bohdan Winiarski Avvikande åsikt: Abdul Badawi Pasha Avvikande åsikt: Sergei Krylov Avvikande åsikt: Philadelpho Azevedo Avvikande åsikt: Bohuslav Ečer ( ad hoc )
Domstolsmedlemskap
Domare sitter José Gustavo Guerrero (tillförordnad ordförande), Jules Basdevant (ordförande), Alejandro Álvarez, Isidro Fabela , Green Hackworth , Bohdan Winiarski, Milovan Zoričić , Charles de Visscher , Sir Arnold McNair , Helge Klæstad , Abdel Badawi Pasha, Sergei Krylov, John Hsu Mo , Philadelpho Azevedo, Bohuslav Ečer ( ad hoc )

Fallet på Korfukanalen ( franska: Affaire du Détroit de Corfou ) var det första folkrättsliga fallet som behandlades vid Internationella domstolen (ICJ) mellan 1947 och 1949, angående statens ansvar för skadestånd till sjöss, såväl som doktrinen om oskyldiga passage . Ett omtvistat fall , det var det första av något slag som hördes av ICJ efter dess inrättande 1945.

Efter en serie möten från maj till november 1946 i Korfukanalen mellan Storbritannien och Folkrepubliken Albanien – varav ett resulterade i skador på två Royal Navy- fartyg och betydande förluster av människoliv – väckte Storbritannien talan i ICJ begär skadestånd . Efter ett första avgörande om jurisdiktion 1948, utfärdade ICJ separata meriter och kompensationsdomar 1949. Domstolen tilldömde Storbritannien 843 947 pund. Detta belopp förblev obetalt i årtionden, och brittiska ansträngningar för att se att det betalades ledde till ett annat ICJ-fall för att lösa konkurrerande albanska och italienska anspråk på mer än två ton nazistiskt guld . 1996 avgjorde Albanien och Storbritannien domen tillsammans med Albaniens utestående anspråk på guldet.

Korfukanalen har haft ett bestående inflytande på utövandet av internationell rätt, särskilt havsrätten . Begreppet oskyldig passage som användes av domstolen antogs slutligen i ett antal viktiga havsrättskonventioner. Domstolens ståndpunkt angående våldsanvändning har varit av betydelse i senare avgöranden, såsom Nicaragua mot USA . Dessutom tjänade fallet till att fastställa ett antal processuella trender som följdes i efterföljande ICJ-förfaranden.

Corfu Channel incident

Huvudartikel: Corfu Channel incident
Karta över den smala delen av Korfu-kanalen

1946, under det grekiska inbördeskriget , ägde en serie av tre möten rum i Korfukanalen , mellan Albanien och Storbritannien.

Den 15 maj passerade kryssarna Orion och Superb genom den norra delen av Korfukanalen. Albanska landbatterier öppnade eld mot de två fartygen, som kom inom 200 yards (180 m) från skvadronen, men träffade inget av fartygen. Storbritannien lämnade in en formell protest och krävde en ursäkt från Albanien. Albanien uppgav att fartygen hade kränkt albanskt territorialvatten och hävdade att passage genom Korfukanalen krävde albanskt tillstånd. Den 2 augusti uppgav Storbritannien att Royal Navy-fartyg skulle returnera all eld i framtiden.

flottilj av kunglig flotta bestående av kryssare Mauritius och Leander och jagare Saumarez och Volage in i Korfukanalen. Fartygen var vid Action Stations , med order att ge tillbaka eld om de attackerades. Deras vapen var inte laddade och var i ett neutralt läge - tränade för och akter, snarare än riktade mot stranden. Klockan 14.53 Saumarez en mina och skadades kraftigt; trettiosex personer ombord dödades. Volage tog henne i släptåg, bara för att träffa en annan mina klockan 16:16; åtta personer dödades. Sammanlagt fyrtiofyra människor dog och fyrtiotvå andra skadades, och Saumarez skadades omöjligt att reparera. Landbatterier i närheten observerades av fartygen, men ingendera sidan vidtog någon åtgärd. närmade sig en båt med en albansk fänrik och en vit flagga Volage för att fråga vad fartygen gjorde. I 2014 skrev sjöfartsarkeologen James P. Delgado om händelsen:

[Den] trånga Korfukanalen och klippiga grunder norr om ön drev effektivt fartyg till kanten av Albaniens sjögräns, ibland över linjen, ibland till inom en mil från kusten. Med tanke på det albanska försvaret, spänningarna som föranleddes av deras alltmer antivästliga härskare och en brittisk regering som var ivriga att återupprätta en stark marin roll i regionen, var en sammandrabbning kanske oundviklig.

A ship missing a portion of her bow.
HMS Volage förlorade sin pilbåge som ett resultat av att hon slog en mina i Korfukanalen när hon bogserade HMS Saumarez , som också hade träffat en mina inte långt tidigare.

Den 12 och 13 november genomförde Royal Navy en minröjningsoperation i Korfukanalen, Operation Retail , som ägde rum i albanskt territorialvatten utan förhandstillstånd från det landet. Därefter klagade den albanska regeringen formellt till FN och beskrev operationen som ett intrång i albanskt territorialvatten.

Den 9 december krävde Storbritannien skadestånd från Albanien. Albanien förnekade inblandning i utläggningen av minor och skyllde på Grekland. I januari 1947 försökte Storbritannien att involvera FN:s säkerhetsråd . Sovjetunionen protesterade, men säkerhetsrådet hörde det brittiska klagomålet . En undersökningskommitté bestående av polska, australiensiska och colombianska representanter kom inte fram till några slutsatser trots tio möten. Ett sovjetiskt veto, med stöd av Polen, blockerade en resolution som skulle ha anklagat Albanien för indirekt ansvar för minfältet. Säkerhetsrådet antog en resolution den 9 april 1947, där Sovjetunionen och Polen avstod från att rösta, och rekommenderade att Storbritannien och Albanien skulle lösa tvisten i Internationella domstolen. Denna rekommendation gjordes i enlighet med artikel 36, punkt 3 i FN:s stadga . Den 22 maj väckte Storbritannien talan mot Albanien. ICJ, som var permanent i session, var tillgänglig för att börja höra fallet omedelbart. Trots att det hade en lång eftersläpning av ärenden att överväga, såsom en begäran om ett rådgivande yttrande om artikel 4 i FN-stadgan, övervägdes fallet Corfu Channel först.

När man ser tillbaka på denna punkt i händelsen 1966, skrev Leslie Gardiner att man kunde ha förväntat sig att händelsen nästan skulle vara löst vid denna tidpunkt. Att efter "den obekväma striden inför säkerhetsrådet" skulle förfarandet inför ICJ bara vara "för ett rent formellt uttalande av skuld eller oskuld, i en atmosfär av rättsligt lugn, ostörd av politiska överväganden, oförstörd av nationalistiska och ideologiska hot och tjurar. ".

Fallhistorik

Storbritannien lämnade in sin ansökan till ICJ den 22 maj 1947. Inlagan gjordes utan föregående förhandling med Albanien för att nå en särskild överenskommelse. ICJ:s jurisdiktion över ärendet gjordes gällande enligt artikel 36, stycke 1 i ICJ:s stadga . Storbritannien representerades initialt av dåvarande justitiekanslern Hartley Shawcross , som hade varit chefsåklagare för Storbritannien vid Nürnbergrättegångarna . Eric Beckett , juridisk rådgivare för utrikeskontoret , var också en viktig medlem av det juridiska teamet, medan ytterligare stöd kom från Hersch Lauterpacht , Humphrey Waldock , Richard Wilberforce , J. Mervyn Jones och ME Reed.

Albanien lämnade in en skrivelse till domstolen den 2 juli, som delvis accepterade säkerhetsrådets rekommendationer. Den ledande advokaten för Albanien var Pierre Cot , då en radikal deputerad i den franska nationalförsamlingen . I slutet av juli utfärdade domstolens ordförande en order som fastställde tidsfristerna för varje parts inlämning av minnesmärken. Medan Storbritannien höll sig till denna tidsfrist gjorde Albanien istället en invändning mot ansökan.

Preliminär invändning

One man at a lectern addressing a large panel of judges
Sir Hartley Shawcross talar till domstolen
Three men in judge's robes seated at a bench, the middle one speaking
Domare Guerrero talar från bänken, flankerad av två andra domare

I invändningen som lämnades in den 9 december hävdade Albanien att ett särskilt avtal var det enda giltiga sättet att väcka målet. I invändningen angavs att när åtminstone en part var en stat som i övrigt inte var skyldig att underkasta sig domstolens jurisdiktion, kunde talan väckas endast genom särskild överenskommelse. Albanien hänvisade till artiklarna 26.1 och 40.1 i ICJ-stadgan till sitt stöd och uppgav att ingen sådan överenskommelse hade nåtts. När den albanska invändningen bestred Storbritanniens påståenden angavs att säkerhetsrådets resolution i sig inte var tillräcklig för att tvinga Albanien att acceptera domstolens jurisdiktion. Den sade också att Albaniens godkännande av en FN-medlemsstats skyldigheter inte utgör ett uttryckligt godkännande av jurisdiktion enligt ICJ-stadgan. Efter de första uttalandena ersattes Shawcross som representant för Storbritannien av den dåvarande generaladvokaten Frank Soskice .

ICJ avkunnade sin dom om invändningen den 25 mars 1947 och röstade femton mot en, med Igor Daxner – Albaniens utsedda ad hoc -domare – som den enda avvikande. Majoriteten ansåg att Albanien frivilligt hade underkastat sig Internationella domstolens jurisdiktion. Närmare bestämt ansågs två på varandra följande korrespondenser ha fastställt Albaniens informella underkastelse till domstolens jurisdiktion: den brittiska överföringen av ansökan till Albanien, följt av den albanska skrivelsen till domstolen. Dessa dokument fastställde jurisdiktion ratione personae och ratione materiae . En viktig faktor i detta beslut var det faktum att det albanska brevet inte hade framställts av Albaniens ombud, utan av den biträdande utrikesministern. I ett separat yttrande hävdade domarna Basdevant, Álvarez, Winiarski, Zoričić, de Visscher, Badawi och Krylov, samtidigt som de instämde med majoriteten som Albanien frivilligt hade underkastat sig domstolens jurisdiktion, att säkerhetsrådets artikel 36-rekommendation inte placerade målet inom domstolens obligatoriska behörighet.

En annan fråga som domstolen tog upp var skillnaden mellan reglerna för inledande av förfaranden och behörighet. Albaniens invändning förutsatte att förfaranden endast kunde inledas där det förelåg obligatorisk jurisdiktion eller där en särskild överenskommelse hade träffats. För att väcka talan behövde den part som vänder sig till domstolen endast att så långt som möjligt åberopa grunden för behörighet, och inte att fastställa den absolut.

Efter domen lämnade parterna in en särskild överenskommelse i öppen domstol som bekräftade två frågor: Huruvida Albanien var ansvarigt för incidenterna och om Storbritannien kränkte albansk suveränitet. Domstolen godkände den särskilda överenskommelsen som grund för alla fortsatta förfaranden i målet den 26 mars. Dessutom begärde parterna att domstolen skulle fortsätta med den på varandra följande – i motsats till samtidigt – inlaga. Domstolen gick med på detta.

Efter förfallet i relationerna mellan Albanien och Jugoslavien 1948 ersattes de jugoslaviska medlemmarna i Cots juridiska team av de franska advokaterna Joseph Nordmann, Marc Jacquier och Paul Villard. Dessa tre var respekterade medlemmar av den franska baren och anslutna till det franska kommunistpartiet. Nordmann hade också varit involverad i det franska åklagarteamet under Nürnbergrättegångarna .

Meritärende

Six members of the British legal team seated at a table.
Det brittiska juridiska teamet

Meriteringsfasen började den 9 november 1948. Den skriftliga pläderingsfasen har beskrivits som kortfattad med moderna mått mätt. Storbritannien lämnade in cirka 87 sidor med inlaga, medan Albanien lämnade in 74 sidor. De muntliga förhandlingarna var mycket mer omfattande och omfattade över tusen sidor.

Vid ett tillfälle ville Jugoslavien lägga fram bevis, men utan att ingripa i fallet. Detta var ett svar på det brittiska argumentet att Jugoslavien och Albanien hade arbetat tillsammans för att bryta Korfukanalen, och presentationen av bevis från Karel Kovacic, en före detta officer i den jugoslaviska flottan . Den 8 november 1948 överlämnade Jugoslavien en kommuniké till domstolen som argumenterade mot Kovacics trovärdighet och förnekade all delaktighet i gruvdriften. Jugoslavien skickade också dokumentbevis till Albanien, som agenten för Albanien lämnade in; Även om dessa inte medgavs som bevis, tillät ett avtal med Storbritannien att de användes för att förhöra ett vittne.

En viktig fråga gällde ett dokument från Royal Navy, kallat XCU, som omfattade de seglingsorder som utfärdades till flottiljen den 22 oktober. XCU var ett memorandum daterat 5 oktober 1946 och undertecknat av dåvarande konteramiral Harold Kinahan . I ett amiralitetsdokument som lämnades in som en del av ett minnesmärke i Storbritannien till ICJ fanns det en hänvisning till XCU. Som ett resultat av denna hänvisning begärde Albanien att ICJ skulle förordna om uppvisande av XCU, en begäran som domstolen godtog. ICJ åberopade artikel 49 i sin stadga för att beordra produktion av XCU. Enligt Anthony Carty kom detta stöd för Albaniens påstående som en överraskning, och Shawcross hade inte vid den tidpunkten granskat seglingsordern. Dokumentet utgjorde ett problem för honom: Shawcross trodde att det fungerade mot det oskyldiga passageargumentet . Rådgivarnas konsensus var att XCU kunde tolkas som bevis på fientlighet från en del av Storbritannien. Amiralitetet hävdade att domstolen borde granska flottiljens agerande den aktuella dagen, snarare än, som Carty beskriver, "den brittiska administrationens förvirrade och motsägelsefulla uttryck genom sådana dokument som XCU". Med hänvisning till nationell säkerhet vägrade agenten för Storbritannien att producera XCU. I sin bedömning i sak godkände domstolen allmänt amiralitetets argument och ansåg att vägran inte kunde leda till "några slutsatser som skilde sig från dem som de faktiska händelserna gav upphov till". Under decennierna efter fallet avhävdes XCU och relaterade dokument.

Vittnesfasen tog tre veckor, under vilken Storbritannien kallade sju vittnen, medan Albanien kallade tre. Vittnes- och sakkunniga undersökningar följde i allmänhet det gemensamma lagsystemet, med direkt undersökning, korsförhör och omdirigering. Denna fas av förfarandet kännetecknades också av flexibilitet från domstolens sida, med tanke på det nya i hela situationen. Vid ett tillfälle tillät domstolen omprövning. Domstolen ställde själv frågor till några vittnen, nästan alltid mellan avslutandet av korsförhöret och början av omdirigeringsförhören. Vid ett tillfälle ad hoc -domaren en fråga till ett sakkunnigt vittne mellan direkt och korsförhör; domstolen och parterna kom överens om att frågan istället skulle lämnas skriftligen till den gemensamma expertpanelen. Examinationen genomfördes i första hand på engelska och franska, med tolkar vid behov. Under det albanska korsförhöret av Kovacic var domstolen tvungen att ta ställning till en invändning om huruvida en fotostatisk kopia av ett dokument var tillåtligt som bevis. Domstolen ansåg att originalhandlingen behövde uppvisas, även om den begränsade sitt avgörande till den enskilda handlingen. En efterföljande bevistvist löstes på liknande sätt enbart med avseende på de omtvistade handlingarna, utan att ha inverkan på företrädesrätten. Granskningsfasen var jämförelsevis lång och krävde tjugo sammanträden av domstolen, jämfört med femton sammanträden för de två inlagoromgångarna.

I en order från 1948 krävde ICJ sammansättningen av en expertkommitté i enlighet med artiklarna 48 och 50 i ICJ-stadgan. En sådan kommitté hade sammansatts bara en gång tidigare, i Chorzów Factory -fallet , inför Permanenta domstolen för internationell rätt. Denna kommitté bestod av en sjöofficer vardera från den danska marinen, den norska marinen och den svenska marinen . De utsågs formellt genom en ICJ-beslut den 17 december. De åtföljdes av ICJ:s biträdande registrator, såväl som officerare från Royal Navy och den albanska sjöstyrkan . Efter att kommittén lämnat in sin första skriftliga rapport beslutade ICJ att begära en undersökning på plats. Jugoslavien deltog också i denna fas genom att ge hjälp till expertkommittén.

Förtjänar bedömning

År 1949 utfärdade ICJ sin meritdom, dels till förmån för Albanien och dels till förmån för Storbritannien. Domstolen ansåg att Storbritannien inte kränkte albanskt territorialvatten den 22 oktober 1946 när flottiljen med fyra fartyg passerade de delar av Korfukanalen som låg inom albanskt territorialvatten. Domstolens beslut grundade sig på dess fastställande att ett internationellt sunds karaktär bestämdes av dess förbindelse mellan två delar av öppet hav och att sundet användes för internationell sjöfart. Bevisbördan hade vilat på Förenade kungariket, eftersom det hade varit sökanden.

När det gäller frågan om oskyldig passage fann domstolen Förenade kungariket till fördel och röstade fjorton mot två. I synnerhet ansåg domstolen att en rätt till oskyldig passage existerade under tider av fred genom sund som Korfukanalen, som förband två delar av öppet hav . Domstolen accepterade att en viss albansk reglering av passage genom kanalen skulle ha varit acceptabel, men inte i den omfattningen att det krävde förhandstillstånd eller att det helt och hållet spärrades av krigsfartygs passage. Detta tjänade till att förtydliga Haagkonferensen 1930 med avseende på internationella sund. Den kinesiska rättsforskaren Jia Bing Bing hävdade 1998 att detta beslut innebar att ett land i fredstid inte kunde förbjuda passage av alla fartyg eller på annat sätt kräva tillstånd. Jia fortsätter med att hävda att, eftersom Albanien inte kunde snabbt skilja mellan passage av grekiska och andra fartyg under tider av höga politiska spänningar, kunde kravet på förhandsanmälan vara lagligt.

När det gäller själva minfältet avvisade domstolen det brittiska påståendet att Albanien hade lagt det, och angav att ett sådant påstående inte var trovärdigt: vid den tidpunkten saknade Albanien kapacitet för sådana operationer. Domstolen avvisade också det albanska argumentet att Grekland kan ha varit ansvarigt, liksom påståendet att gruvorna hade lagts efter den 22 oktober, eftersom det inte var något annat än gissningar. Domstolen angav att den inte behövde fastställa vem som hade placerat minorna, eftersom de befann sig i albanskt territorialvatten, och att bevisen placerade minutläggningen vid en nyligen tidpunkt, då Albanien var känt för att ha höga säkerhetsnivåer. Således skulle den albanska regeringen ha haft kännedom om eventuella minläggningsoperationer i Korfukanalen och som sådan haft ett ansvar att underrätta andra stater om den navigeringsfara de utgör.

En kommentator har noterat att domstolens inställning till de brittiska påståendena illustrerade hur beviskraven i ICJ skilde sig åt för handlingar kontra underlåtenhet . Förenade kungariket hade påstått att Albanien hade lagt ut minorna, alternativt att Albanien och Jugoslavien hade samarbetat om att lägga ut minorna. Den hävdade också att Albaniens underlåtenhet att varna fartyg för faran med minfältet utgjorde en underlåtenhet som påverkade andra staters rättigheter: särskilt rätten till oskyldig passage. När det gäller påståendet om albansk-jugoslavisk samverkan kunde Storbritannien inte tillhandahålla direkta bevis vare sig för samverkan eller vem som faktiskt hade lagt minorna. För samverkan krävde domstolen "en viss grad av säkerhet", medan domstolen för att fastställa utelämnandet krävde att det "inte fanns utrymme för rimliga tvivel" om att Albanien hade kunskap om minfältet. Även om den senare standarden verkar som om den borde vara högre, kunde den uppfyllas av indirekta bevis. En annan kommentator har noterat att trots att domstolen fann att den brittiska sopningen av Korfukanalen utgjorde en överträdelse av internationell rätt, ansåg domstolen inte att den indirekta bevisningen var otillåten. Detta kan dock ha berott på att Albanien aldrig ifrågasatte bevisen.

Two sailors stand next to a large round naval mine in shallow water.
Samtidigt som domstolen fann Albanien ansvarigt för gruvbrytningen av de två fartygen, ansåg domstolen att minröjningsoperationerna i den efterföljande Operation Retail bröt mot internationell lag.

När domstolen avvisade det brittiska argumentet att Operation Retail var ett berättigat ingripande , ansåg domstolen att en sådan rättighet var "uttrycket av en våldspolitik, som tidigare har gett upphov till allvarligaste övergrepp och sådana som inte kan, oavsett de nuvarande bristerna i internationell organisation, hitta en plats i internationell rätt". Domstolen avvisade också de brittiska argumenten att Operation Retail var motiverad som självskydd eller självhjälp , och ansåg att "respekt för territoriell suveränitet är en väsentlig grund för internationella förbindelser". Även om domstolen fann att Albaniens uppträdande i kölvattnet av gruvbrytningen utgjorde förmildrande omständigheter för Storbritannien, validerade inte detta beteende Operation Retail .

I ett separat yttrande hävdade domaren Álvarez att krigsfartyg inte hade rätt till oskyldig passage utom där sådan passage skulle delta i en FN-åtgärd. Domare Krylovs avvikande åsikt hävdade att det inte fanns någon internationell sedvanerätt som tillåter passage, och att sunden kunde regleras av kuststaten. Domare Azevedo tog också avstånd och hävdade att territorialhav inom internationella sund behandlades på samma sätt som alla andra territorialhav, men att det behövdes en speciell regim för internationella sund.

Fastställande av ersättning

Domstolen avböjde att besluta om ersättning under meritfasen, eftersom Albanien inte hade angett vilken del, om någon, av det skadestånd som Förenade kungariket hade yrkat på att bestrida. Under inlagorna hävdade Storbritannien att behörigheten att utdöma skadestånd var en fråga om rättskraft – det hade redan beslutats av ICJ. Artikel 36, punkt 6 och artikel 60 i ICJ-stadgan, tillsammans med meritbedömningen, gav ICJ jurisdiktion.

Albanien deltog inte i de skriftliga eller muntliga delarna av kompensationsförfarandet, även om sent i förfarandet begärde att en ändring skulle göras; Domstolen avslog detta och ansåg att Albanien hade avstått från rätten att göra nya påståenden. Albaniens icke-deltagande berodde på att det ifrågasatte ICJ:s jurisdiktion att utdöma skadestånd. Denna vägran att delta ledde till att domstolen tillämpade artikel 53 i ICJ-stadgan för att utse experter för att utvärdera det brittiska anspråket. ICJ utsåg själv expertkommittén, bestående av två officerare från Royal Dutch Navy . Denna kommitté granskade uppgifter som är relevanta för ersättningsberäkningarna, vilka slutligen bifogades ersättningsdomen.

Eftersom Albanien inte deltog längre i skadeståndsförfarandet, tilldelades Storbritannien tredskodom den 15 december 1949, varvid domstolen godtog argumentet att frågan om dess jurisdiktion var rättskraft enligt artikel 60. Shabtai Rosenne anmärkte på ICJ : s bristande tillit till artikel 36, punkt 6 i ICJ-stadgan, och noterade att detta inte förklarades i dess dom. Han hävdar att ICJ ville ha klart för sig att dess dom berodde på att Albanien hade uteblivit, och att beslutet om meriter var res judicata , inte att frågan om huruvida ICJ hade jurisdiktion att utdöma skadestånd alls var res judicata . Domstolen ansåg vidare att det särskilda avtalet gav den befogenhet att avgöra om ersättning var lämplig och därför befogenhet att fastställa ersättningsbeloppet. Mohammed Bedjaoui noterar att denna princip lånades från Chorzów-fabriken .

Extern bild
image icon Ursprunglig Corfu Channel (kompensation) dom , inklusive ICJ vaxtätning.

ICJ beordrade Albanien att betala Storbritannien £843 947 i kompensation. Detta motsvarar 24,4 miljoner pund 2019. Uppdelat representerade detta 700 087 pund för förlusten av Saumarez , 93 812 pund för skador på Volage och 50 048 pund för offer. Priset för Saumarez hade begränsats av non ultra petita -regeln, enligt vilken domstolen inte kunde tilldela mer än vad som hade hävdats. Från och med 2012 var det det enda fallet där ICJ gjorde en utmärkelse i form av likviderade pengar till en statlig sökande.

Uppfyllelse av domen

Row after row of sacks of gold, neatly stacked in a mine, with a mine rail running down the middle.
Trepartskommissionen för återställande av monetärt guld bildades för att hantera de otaliga anspråken som härrörde från upptäckten av nazistiskt guld. Albanien hade ett sådant påstående.

Domen mot Albanien förblev oavgjord i årtionden. I förhandlingar som ägde rum under sommaren 1950 erbjöd Albanien 40 000 pund för att reglera Storbritanniens anspråk. Detta motsvarar 1,16 miljoner pund 2019. I januari 1951 avslog Storbritannien detta erbjudande. Förlikningsförhandlingar bröts därefter. Myndigheterna i Storbritannien tittade då på möjligheten att beslagta albansk egendom i Storbritannien. Detta misslyckades eftersom det inte fanns någon sådan egendom under Storbritanniens jurisdiktion.

Storbritannien tittade sedan på ett albanskt krav på 2 338,7565 kilogram (5 156,075 lb; 75 192,77 ozt) nazistiskt guld som hade plundrats från ett italienskt valv 1943. Trepartskommissionen för återställande av monetärt guld, där Storbritannien är en medlem, bildade en överenskommelse den 25 april 1951 i Washington, DC, där den begärde att presidenten för ICJ skulle utse en skiljedomare för att lösa Italiens och Albaniens konkurrerande anspråk på guldets status. När trepartskommissionen begärde skiljedom utfärdade trepartskommissionen Washington Statement, där den angav att om skiljemannen skulle bevilja Albaniens anspråk enligt del III av slutakten från Pariskonferensen om skadestånd, skulle guldet beviljas Storbritannien för att delvis tillgodose Corfu Channel dom. Den 20 februari 1953 biföll skiljemannen Albaniens yrkande. Detta avslutade inte frågan: Italien hävdade anspråk på guldet som inte omfattades av del III i slutakten. Dessa ytterligare anspråk gav upphov till ett nytt ICJ-fall, Monetary Gold Removed from Rome 1943, som Italien inledde den 9 maj 1953. Detta mål avskrevs på jurisdiktionsskäl den 15 juni 1954, och guldet låg kvar i ett valv i London under Trepartskommissionens namn.

Slutlig uppgörelse ägde rum inte förrän på 1990-talet, efter socialismens slut i Albanien. Förenade kungariket och Albanien nådde en överenskommelse den 8 maj 1992 där Storbritannien skulle ge Albanien cirka 1 574 kilo (3 470 lb) guld från trepartskommissionen och Albanien skulle betala 2 miljoner dollar till Storbritannien. Förlikningen godkändes slutligen 1996, efter att Albanien och de andra trepartsmakterna hade gjort upp sina egna anspråk. Vid denna tidpunkt hävdade Albanien att landet inte kunde betala de 2 miljonerna. Senare 1996 betalade Albanien de 2 miljonerna och domen ansågs klar. Det motsvarar 3,24 miljoner dollar 2021.

Arv

Som det första fallet som hördes av den nya ICJ har fallet Corfu Channel haft en bestående inverkan på domstolens rättspraxis . Från dess materiella havsrättsfrågor och frågor om grundläggande förfaranden är effekten av Korfukanalen uppenbar även på andra områden. 2012 Mohammed Bedjaoui om fallet:

Beväpnad endast med rättspraxis från sin föregångare, skulle denna nya internationella domstol framgångsrikt upprätta för framtiden en hel rad processuella regler, såväl som en grund på ett stort antal områden, samtidigt som den slumpmässigt stärker vissa rättsprinciper för en världs bästa som var på väg att hamna i en period av stark ideologisk rivalitet. Det skulle till och med modigt utveckla internationell rätt, särskilt inom miljöskyddsområdet.

Samma år beskrev en annan grupp författare Corfu Channel som "ett helt och hållet modernt beslut" och "ett landmärke för internationell rätt".

Havets lag

Ytterligare information: Havets lag och Innocent passage

på Korfukanalen har kallats ett landmärkefall i utvecklingen av havsrätten . Medan Haagkonferensen 1930 om internationell rätt inte nådde någon konsensus om huruvida rätten till oskyldig passage genom territorialhavet existerade för krigsfartyg, förebådade Korfukanalen en förändring av denna regim.

Korfukanalen var relevant vid den sjunde sessionen i International Law Commission (ILC), som hölls 1955. ILC lämnade slutligen fram ett utkast till bestämmelse till 1958 års FN-konferens om havsrätt (UNCLOS I), förutsatt att rätten att oskyldig passage genom internationella sund bör inte avbrytas. ILC tillskrev deras utkast till Corfu Channel förtjänar dom. Bestämmelsen antogs nästan ordagrant vid UNCLOS I i artikel 16.4 i konventionen om territorialhavet och den angränsande zonen, men inte utan betydande debatt om hur meritbedömningen ska tolkas med avseende på krigsfartyg. Konventionens bestämmelse innehöll ingen hänvisning till "krigsfartyg", men Jia hävdar att resten av artikel 16 klargör att artikel 16.4 inte kunde läsas för att tillåta kuststaten att kräva förhandstillstånd, och att UNCLOS I annars överensstämde med meritbedömningen.

Oskyldig passage, tillsammans med transitpassage , integrerades i 1982 års FN-konvention om havsrätt (UNCLOS), som ersatte konventionen om territorialhavet och den angränsande zonen.

Anmärkningsvärt är dock att Albanien förblev "den udda ute" när det gäller havsrätten och maritimt samarbete i Medelhavet. 1996 hade Albanien anslutit sig till mycket få internationella konventioner om havsrätt och internationell miljölag. Clive R. Symmons noterade att regimbytet i Albanien hade förebådat en förändring i Albaniens inställning till internationell rätt.

Användning av våld

Ytterligare information: våldsanvändning i internationell rätt och Nicaragua mot USA
Several Nicaraguan Contras brandishing assault rifles and RPGs.
Nicaragua v. United States , som delvis handlade om USA:s stöd till Contras i Nicaragua, är ett annat internationellt domstolsfall som involverar användning av våld.

Före bildandet av Förenta Nationerna ansågs fall som involverade våldsanvändning olämpliga för prövning. Sedan Corfu Channel hade domstolen avkunnat meriterande domar i tre fall av våldsanvändning: Nicaragua mot USA 1986, fallet Oil Platforms 2003 och Armed Activities on the Territory of the Congo 2005. Många andra har ställts inför rätta. domstolen, även om dessa andra inte ledde till beslut. Historiskt sett har ICJ:s hållning varit att strikt upprätthålla förbudet mot användning av våld, en ståndpunkt som har visat sig kontroversiell.

När domstolen avgjorde Albaniens påstående om att Storbritannien kränkte albansk suveränitet med Operation Retail , avvisade domstolen det brittiska argumentet att dess aktiviteter i albanska territorialvatten var motiverade som nödvändiga för att få bevis för minfältet i Korfukanalen, samt att det var motiverat. som självhjälp eller självskydd. En del kontroverser kringgjorda majoritetsbeslutet, som inte specifikt hänvisade till FN-stadgans förbud mot användning av våld, utan bara ansåg att Storbritannien kränkte Albaniens suveränitet. I efterföljande fall med våldsanvändning har Christine Gray noterat att domstolen på liknande sätt har undvikit att specifikt hänvisa till FN-stadgan i sina slutliga uttalanden.

Domstolen har därefter slagit fast att FN-stadgans förbud mot att använda våld utgjorde internationell sedvanerätt . I Nicaragua var parterna överens om att förbudet utgjorde en tvingande norm , eller jus cogens . Staternas praxis har i allmänhet överensstämt med domstolens tillvägagångssätt i fallet Corfu Channel . USA har kritiserat domstolens syn på våldsanvändning. USA:s kritik härrör från det faktum att, även på grund av våldsanvändningen mot Al-Qaida i Afghanistan, och acceptansen av lagligheten av sådana åtgärder, ICJ fortfarande vidhåller ståndpunkten att icke-statliga grupper inte kan begå en " väpnad attack". En förekomst av ett "väpnat angrepp" är det nödvändiga villkoret för att en stat ska använda rätten till självförsvar som svar på en illegal användning av våld, och därmed bryta mot en stats territoriella suveränitet. [ citat behövs ]

När det gäller krigets lag , eller jus in bello , förtjänar Corfu Channel -fallet att hänvisa till konceptet, men endast när domstolen bedömde Nicaragua -fallet gav ICJ en betydande behandling av ämnet. Permanenta domstolen för internationell rätt hade aldrig behandlat jus in bello . I båda fallen behandlade ICJ situationer som involverade våld, men som inte nådde nivån av ett formellt krigstillstånd.

Internationell miljölagstiftning

Ytterligare information: Internationellt miljöavtal

Även om Korfukanalen ytligt sett var ett beslut om havsrätten och användningen av våld, har forskare som Malgosia Fitzmaurice anmärkt på Korfukanalens inverkan på utvecklingen av internationell miljölagstiftning. Specifikt, fallet, tillsammans med 1930-talets skiljedom från Trail Smelter-tvisten och det efterföljande ICJ-fallet som involverade Barcelona Traction , formulerade grundläggande principer som används i stor utsträckning i efterföljande fall och konventioner som handlar om miljön. I Corfu Channel formulerade domstolen principen att varje stat är skyldig att inte medvetet tillåta att dess territorium används för att begå handlingar mot någon annan stats rättigheter. Detta innebar, med avseende på Korfukanalen, att Albanien var skyldigt att varna andra för att dess territorialvatten var minerat. Det specifika språket kom från Trail Smelter -fallet och antogs till slut i Stockholmsdeklarationen och Riodeklarationen .

Procedurmässigt arv

Se även: FN:s stadga och stadga för Internationella domstolen
A sitting of the International Court of Justice in the Grand Hall of Justice at The Hague.
Corfu Channel har påverkat Internationella domstolens förfarande i efterföljande fall.

Enligt Aristotles Constantinides har en av de viktigaste anledningarna till att Corfu Channel- fallet har fortsatt att vara av betydelse i gällande internationell folkrätt att göra med de standarder som fastställts i fallets bevismaterial och fakta. Till exempel Corfu Channel från andra mål i Permanent Court genom att vittnen, både experter och icke-experter, var tillgängliga under de muntliga förhandlingarna för korsförhör, såväl som för förhör av domarna. Shabtai Rosenne kommenterar att eftersom britterna "tog initiativet till att kalla vittnen" var det den brittiska proceduren för vittnesförhör som domstolen antog i det fallet, och som grovt sett har följts i alla efterföljande tvistemål. Användningen av indicier härrör också från Corfu Channel . Enligt Christian Tams är det akademiska samförståndet att domstolen framgångsrikt löste bevisfrågorna inför den.

Corfu Channel startade också en trend inom ICJ där stater som utser domare ad hoc inte skulle välja en av sina egna medborgare att fylla rollen. Detta hände sedan bland annat i fallen Aerial Incidenten den 27 juli 1955 och skiljedomen av kungen av Spanien . I 1978 års domstolsregler utarbetades artikel 35.1 avsiktligt för att uppmuntra denna praxis. Det var också början på en trend där ICJ:s slutgiltiga beslut ibland bestod av mer än en dom.

Corfu Channel har varit en outlier när det gäller hur fallet nådde ICJ. FN-stadgan, artikel 36.3, föreskriver att säkerhetsrådet kan rekommendera ärenden för uppgörelse av domstolen. Korfukanalen har varit den enda gången som säkerhetsrådet öppet har förlitat sig på den myndigheten (via resolution 22) . Christian Tomuschat har hävdat att resolution 395 , utfärdad med avseende på Egeiska tvisten, och som resulterade i fallet Egeiska havets kontinentalsockel, är en förtäckt åberopande av samma makt. I två andra situationer har säkerhetsrådet övervägt att göra en rekommendation enligt artikel 36.3, bara för att få den besegrad genom omröstning eller veto. Dessutom Corfu Channel ovanlig eftersom expertutlåtandet beaktades i domen.

Vissa procedurfrågor som beslutades i Korfukanalen har senare ersatts. Vid den tidpunkten krävde regeln om experter som lämnade vittnesmål till domstolen att den part som kallade experten skulle betala deras kostnader. Detta har sedan ersatts av artikel 68 i ICJ:s regler, som föreskriver att domstolens egna medel betalar för experter. Corfu Channel fortsatte också med PCIJ:s praxis att fråga parternas samtycke innan förfarandet återupptogs med en domare som hade varit tillfälligt frånvarande; denna praxis avskaffades 1953. Fallet var också den första och sista instansen där PCIJ:s praxis att läsa upp separata yttranden inför domstolen följdes. Praxis med att offentligt läsa beslut togs bort efter fallet.

Se även

Anteckningar

Citat

  •    Bancroft, Harding F.; Stein, Eric (juni 1949). "The Corfu Channel Case: Judgment on the Preliminary Objective" . Stanford Law Review . 1 (4): 646–657. doi : 10.2307/1226351 . ISSN 0892-7138 . JSTOR 1226351 – via HeinOnline .
  •   Bannelier, Karine; Christakis, Theodore; Heathcote, Sarah, red. (2012). "Förord". ICJ och utvecklingen av internationell rätt: The Enduring Impact of the Corfu Channel Case . London: Routledge. s. xv–xvi. ISBN 978-0-415-60597-7 .
  •   Bedjaoui, Mohammed (2012). "Ett internationellt kontroversiellt fall på tröskeln till det kalla kriget". I Bannelier, Karine; Christakis, Theodore; Heathcote, Sarah (red.). ICJ och utvecklingen av internationell rätt: The Enduring Impact of the Corfu Channel Case . London: Routledge. s. 3–20. ISBN 978-0-415-60597-7 .
  •   Benzing, Markus (2012). "Bevisfrågor". I Zimmerman, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin; et al. (red.). Stadgan för den internationella domstolen (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s. 1234–1275. ISBN 978-0-19-969299-6 .
  •    Carty, Anthony (mars 2004). "Corfu Channel Case - och de saknade amiralitetsbeställningarna". Internationella domstolars och tribunalers lag och praxis . 3 (1): 1–35. doi : 10.1163/157180301773732618 . ISSN 1571-8034 . OCLC 773569886 .
  •   Constantinides, Aristoteles (2012). " Corfu Channel Case i perspektiv: Den faktiska och politiska bakgrunden". I Bannelier, Karine; Christakis, Theodore; Heathcote, Sarah (red.). ICJ och utvecklingen av internationell rätt: The Enduring Impact of the Corfu Channel Case . London: Routledge. s. 41–59. ISBN 978-0-415-60597-7 .
  •   Cot, Jean-Pierre (2012). "Baren". I Bannelier, Karine; Christakis, Theodore; Heathcote, Sarah (red.). ICJ och utvecklingen av internationell rätt: The Enduring Impact of the Corfu Channel Case . London: Routledge. s. 21–38. ISBN 978-0-415-60597-7 .
  •   Delgado, James P. (maj 2014). "Kalla kriget på Korfu". Militär historia . 31 (1): 34–41. ISSN 0889-7328 .
  •   Del Mar, Katherine (2012). "Internationella domstolen och standarder för bevis". I Bannelier, Karine; Christakis, Theodore; Heathcote, Sarah (red.). ICJ och utvecklingen av internationell rätt: The Enduring Impact of the Corfu Channel Case . London: Routledge. s. 98–123. ISBN 978-0-415-60597-7 .
  •   Fitzmaurice, Malgosia (2013). "Internationella domstolen och internationell miljörätt". I Tams, Christian J.; Sloan, James (red.). Internationella domstolens utveckling av internationell rätt . Oxford: Oxford University Press. s. 353–374. ISBN 978-0-19-965321-8 .
  •   Gardiner, Leslie (1966). Örnen breder ut sina klor . Edinburgh: William Blackwood & Sons. OCLC 1657613 .
  •   Gray, Christine (2013). "Internationella domstolen och våldsanvändning". I Tams, Christian J.; Sloan, James (red.). Internationella domstolens utveckling av internationell rätt . Oxford: Oxford University Press. s. 237–261. doi : 10.2139/ssrn.2311217 . ISBN 978-0-19-965321-8 .
  •   Greenwood, Christopher (1996). "Internationella domstolen och våldsanvändning". I Lowe, Vaughan ; Fitzmaurice, Malgosia (red.). Femtio år av Internationella domstolen . Cambridge: Cambridge University Press. s. 373–385. ISBN 978-0-521-04880-4 .
  •   Highet, Keith (1987). "Bevis och bevis på fakta". I Damrosch, Lori Fisler (red.). Internationella domstolen vid ett vägskäl . Dobbs Ferry, NY: Transnationell Pub. s. 355–375. ISBN 978-0-941320-46-7 .
  •   Hofmann, Rainer; Laubner, Tilmann (2012). "Artikel 57". I Zimmerman, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin; et al. (red.). Stadgan för den internationella domstolen (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s. 1383–1400. ISBN 978-0-19-969299-6 .
  •     Hudson, Manley Ottmer (januari 1948). "Världsdomstolens tjugosjätte år" . American Journal of International Law . 42 (1): 1–4. doi : 10.2307/2193559 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 2193559 . S2CID 246004238 – via HeinOnline .
  •   Jia, Bing Bing (1998). Straits Regime in International Law . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-826556-6 .
  •   Kaye, Stuart (2012). "International Straits: Still a Matter of Contention?". I Bannelier, Karine; Christakis, Theodore; Heathcote, Sarah (red.). ICJ och utvecklingen av internationell rätt: The Enduring Impact of the Corfu Channel Case . London: Routledge. s. 149–163. ISBN 978-0-415-60597-7 .
  •   Kreß, Claus (2013). "Internationella domstolen och lagen om väpnade konflikter". I Tams, Christian J.; Sloan, James (red.). Internationella domstolens utveckling av internationell rätt . Oxford: Oxford University Press. s. 263–298. ISBN 978-0-19-965321-8 .
  •   Martín, Ana G. López (2010). Internationella sundet: koncept, klassificering och passageregler . Heidelberg: Springer. ISBN 978-3-642-12905-6 .
  •   Oellers-Frahm, Karin (2012). "Artikel 92 i FN-stadgan". I Zimmerman, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin; et al. (red.). Stadgan för den internationella domstolen (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s. 163–220. ISBN 978-0-19-969299-6 .
  •   Rosanne, Shabtai (2006). The Law and Practice of the International Court, 1920–2005 (4:e upplagan). Leiden: Martinus Nijhoff. ISBN 978-90-04-13958-9 .
  • Symmons, Clive R. (1996). "Aktuell rättsutveckling: Albanien". International Journal of Marine and Coastal Law . 11 (1): 69–78. doi : 10.1163/157180896X00384 – via Brill Online .
  •   Talmon, Stefan (2012a). "Artikel 23". I Zimmerman, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin; et al. (red.). Stadgan för den internationella domstolen (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s. 435–452. ISBN 978-0-19-969299-6 .
  •   Talmon, Stefan (2012b). "Artikel 43". I Zimmerman, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin; et al. (red.). Stadgan för den internationella domstolen (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s. 1088–1171. ISBN 978-0-19-969299-6 .
  •   Tams, Christian J. (2012). "Artikel 51". I Zimmerman, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin; et al. (red.). Stadgan för den internationella domstolen (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s. 1300–1311. ISBN 978-0-19-969299-6 .
  •   Tomuschat, Christian (2012). "Artikel 33 FN-stadgan". I Zimmerman, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin; et al. (red.). Stadgan för den internationella domstolen (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s. 119–133. ISBN 978-0-19-969299-6 .

Vidare läsning

Avhandlingar

  •   Chung, Il Yung (1959). Rättsliga problem inblandade i Corfu Channel Incident (avhandling). Universitetet i Genève. OCLC 11481193 .
  •   Bennett, Arthur Alexander (1953). Corfu Channel Incident (MA). Montana State University. OCLC 41759735 . Docket EP39263.
  •   Gray, JCR (1997). Mycket fint guld: historien om en femtioårig förhandling (avhandling). Harvard Universitet. OCLC 40819106 .
  •   Longino, James C. (1956). The Corfu Channel Case ( MIA ). Columbia University. OCLC 819642075 .
  •   Stein, Stanley Marian (1960). Fallet Corfu Channel: dess juridiska aspekter och dess politiska miljö och konsekvenser ( MA). American University. OCLC 54002818 . Docket 1300258.

Domsammanfattningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Corfu_Channel_case&oldid=1141513159 "