Rådgivande yttrande om lagenligheten av hotet eller användningen av kärnvapen

Lagligheten av en stats användning av kärnvapen i väpnade konflikter
Lagligheten av en stats användning av kärnvapen i väpnade konflikter
	Internationella domstolens emblem
Domstol	Internationella domstolen
Fullständigt ärendenamn	Lagligheten av hotet eller användningen av kärnvapen - rådgivande yttrande av den 8 juli 1996
Bestämt	8 juli 1996
Citat(er)	[1996] ICJ 3 , ICJ Reports 1996, s 226;
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Avslag på en första begäran om yttrande från WHO [1996] ICJ 2 , ICJ Reports 1996, s 66;
Fall åsikter
	Det finns inget specifikt tillstånd för hotet eller användningen av kärnvapen och det finns inte heller något heltäckande och universellt förbud mot hotet eller användningen av kärnvapen som sådant. Ett hot eller användning av kärnvapen som strider mot Förenta Nationernas stadga är olagligt och ett sådant hot eller användning bör vara förenligt med kraven i den internationella rätten för väpnade konflikter och kärnvapenavtal. Därför skulle hotet eller användningen av kärnvapen i allmänhet strida mot internationell lag som är tillämplig på väpnade konflikter, särskilt humanitär rätt, men domstolen kan inte dra slutsatsen om hotet eller användningen av kärnvapen skulle vara lagligt eller olagligt i en extrem omständighet av sig själv. -försvar, där själva en stats överlevnad skulle stå på spel.Det finns en skyldighet att sträva efter kärnvapennedrustning i alla dess aspekter.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Bedjaoui (president), Schwebel (vice ordförande), Oda , Guillaume , Shahabuddeen , Weeramantry , Ranjeva , Herczegh , Shi , Flesichhauer , Koroma , Vereshchetin, Ferrari Bravo , Higgins
Fall åsikter
Beslut av	Domstol
Instämmer/avviker	Guillaume, Ranjeva, Fleischhauer
Meningsskiljaktighet	Schwebel, Oda, Shahabudeen, Weeramantry, Koroma, Higgins
Nyckelord
	kärnvapen; internationell humanitär rätt; FN-stadgan; Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter; Folkmordskonventionen; icke-spridning av kärnvapen; rätt till självförsvar; avskräckning;

Lagligheten av hotet eller användningen av kärnvapen [1996] ICJ 3 är ett landmärke internationellt rättsfall , där den internationella domstolen gav ett rådgivande yttrande om att även om hotet eller användningen av kärnvapen i allmänhet skulle strida mot internationell humanitär rätt, det kan inte dras slutsatsen om ett sådant hot eller användning av kärnvapen skulle vara lagligt under extrema omständigheter där själva överlevnaden för en stat skulle stå på spel. Domstolen slog fast att det inte finns någon källa till internationell rätt som uttryckligen tillåter eller förbjuder hot eller användning av kärnvapen, men ett sådant hot eller användning måste vara i överensstämmelse med FN-stadgan och principerna för internationell humanitär rätt . Domstolen drog också slutsatsen att det fanns en allmän skyldighet att fullfölja kärnvapennedrustning .

Världshälsoorganisationen begärde ut yttrandet den 3 september 1993, men det avslogs till en början eftersom WHO agerade utanför sin rättskapacitet ( ultra vires ). Så FN:s generalförsamling begärde ett nytt yttrande i december 1994, godkänt av domstolen i januari 1995. Förutom att fastställa olagligheten av kärnvapenanvändning diskuterade domstolen den korrekta rollen för internationella rättsliga organ, ICJ:s rådgivande funktion, internationell humanitär lag ( jus in bello ), och regler som styr användningen av våld ( jus ad bellum ) . Den undersökte statusen för " Lotus - tillvägagångssätt " och använde konceptet non liquet . Det fanns också strategiska frågor som lagligheten av kärnvapenavskräckning eller innebörden av artikel VI i 1968 års fördrag om icke-spridning av kärnvapen .

Möjligheten att hot om att förbjuda användning av kärnvapen i en väpnad konflikt togs upp den 30 juni 1950 av den holländska representanten vid Internationella lagkommissionen (ILC) JPA François, som föreslog att detta "i sig skulle vara ett framsteg". Dessutom begärde den polska regeringen att denna fråga skulle granskas av ILC som ett brott mot mänsklighetens fred. Emellertid försenades frågan under det kalla kriget .

Begäran från Världshälsoorganisationen

Det ursprungliga rådgivande yttrandet begärdes av Världshälsoorganisationen 1993.

Ett rådgivande yttrande om denna fråga begärdes ursprungligen av Världshälsoorganisationen ( WHO ) den 3 september 1993:

Med tanke på hälso- och miljöeffekterna, skulle användningen av kärnvapen av en stat i krig eller annan väpnad konflikt vara ett brott mot dess skyldigheter enligt internationell rätt inklusive WHO:s konstitution?

ICJ övervägde WHO:s begäran, i ett fall känt som lagenligheten av användningen av en stat av kärnvapen i väpnade konflikter (allmän lista nr 93), och även känt som WHO:s kärnvapenfall, mellan 1993 och 1996. ICJ fastställde den 10 juni 1994 som tidsfrist för skriftliga inlagor, men efter att ha mottagit många skriftliga och muntliga inlagor förlängde den senare detta datum till den 20 september 1994. Efter att ha prövat ärendet vägrade domstolen att avge ett rådgivande yttrande i WHO-frågan. Den 8 juli 1996 ansåg den, med 11 röster mot tre, att frågan inte omfattas av WHO:s verksamhet, vilket krävs enligt artikel 96.2 i FN-stadgan.

Begäran från FN:s generalförsamling

FN:s generalförsamling.

Den 15 december 1994 antog FN:s generalförsamling resolution A/RES/49/75K. Detta bad ICJ att snarast avge sitt rådgivande yttrande i följande fråga:

Är hot eller användning av kärnvapen under några omständigheter tillåtet enligt internationell rätt?

— Förenta nationernas generalförsamling

Resolutionen, som lämnades till domstolen den 19 december 1994, antogs av 78 stater som röstade för, 43 mot, 38 avstod från att rösta och 26 röstade inte.

Generalförsamlingen hade övervägt att ställa en liknande fråga hösten 1993, på initiativ av Alliansfria rörelsen (NAM), som till sist inte det året drivit sin begäran. NAM var mer villig året därpå, inför skriftliga uttalanden som lämnats in i WHO-förfarandet från ett antal kärnvapenstater som tydde på starka åsikter om att WHO saknade kompetens i frågan. Domstolen fastställde därefter den 20 juni 1995 som ansökningsdag för skriftliga utlåtanden.

Sammanlagt 42 stater deltog i den skriftliga fasen av inlagorna, det största antalet som någonsin deltagit i förfarandet inför domstolen. Av de fem deklarerade kärnvapenstaterna var det bara Folkrepubliken Kina som inte deltog. Av de tre "tröskel" kärnvapenstaterna deltog bara Indien . Många av deltagarna var utvecklingsstater som inte tidigare bidragit till förfaranden inför ICJ, kanske en återspegling av det oöverträffade intresset i denna fråga och utvecklingsstaternas växande vilja att delta i internationella rättsliga förfaranden under den "postkoloniala" perioden .

november 1995. Tjugotvå stater deltog: Australien , Egypten , Frankrike , Tyskland , Indonesien , Mexiko , Iran , Italien , Japan , Malaysia , Nya Zeeland , Filippinerna , Qatar , Ryska federationen , San Marino , Samoa , Marshallöarna , Salomonöarna , Costa Rica , Storbritannien , USA , Zimbabwe ; liksom WHO. FN:s sekretariat dök inte upp, men lämnade in en akt till domstolen som förklarade historien bakom resolution 49/75K. Varje stat tilldelades 90 minuter för att göra sitt uttalande. Den 8 juli 1996, nästan åtta månader efter slutet av den muntliga fasen, avgav ICJ sitt yttrande.

Internationella domstolens beslut

Domstolens sammansättning

ICJ består av femton domare valda för nioårsperioder av FN:s generalförsamling och FN:s säkerhetsråd . Domstolens "rådgivande yttrande" kan endast begäras av specifika FN-organisationer och är i sig inte bindande enligt domstolens stadga.

De femton domarna som bad om att ge sin rådgivande åsikt om lagligheten av hotet eller användningen av kärnvapen var:

President Mohammed Bedjaoui	Algeriet
Vice ordförande Stephen M. Schwebel	Förenta staterna
Domare Shigeru Oda	Japan
Domare Gilbert Guillaume	Frankrike
Domare Mohammed Shahabuddeen	Guyana
Domare Christopher Weeramantry	Sri Lanka
Domare Raymond Ranjeva	Madagaskar
Domare Shi Jiuyong	Kina
Domare Carl-August Fleischhauer	Tyskland
Domare Abdul G. Koroma	Sierra Leone
Domare Géza Herczegh	Ungern
Domare Vladlen S. Vereschetin [ ru ]	Ryssland
Domare Luigi Ferrari Bravo	Italien
Domare Rosalyn Higgins	Storbritannien
Domare Andrés Aguilar Mawdsley (död före beslutet)	Venezuela

Registrator Eduardo Valencia Ospina	Colombia

Domstolens analys

Avskräckning och "hot"

Domstolen behandlade frågan om avskräckning , som innebär ett hot om att använda kärnvapen under vissa omständigheter på en potentiell fiende eller en fiende. Var ett sådant hot olagligt? Domstolen beslutade, med vissa domare avvikande, att om en hotad vedergällningsanfall var förenlig med militär nödvändighet och proportionalitet , skulle det inte nödvändigtvis vara olagligt. (Dom punkterna 37–50)

Lagligheten av innehav av kärnvapen

Domstolen prövade då lagligheten av innehavet, i motsats till faktisk användning, av kärnvapen. Domstolen tittade på olika fördrag , inklusive FN-stadgan , och fann inget fördragsspråk som specifikt förbjöd innehav av kärnvapen på ett kategoriskt sätt.

FN-stadgan granskades i punkterna 37–50 (punkt 37: "Domstolen kommer nu att behandla frågan om lagligheten eller olagligheten av att använda kärnvapen mot bakgrund av stadgans bestämmelser om hot eller våldsanvändning" ). Punkt 39 nämner: "Dessa bestämmelser [dvs. de i stadgan] hänvisar inte till specifika vapen. De gäller för all våldsanvändning, oavsett vilka vapen som används. Stadgan varken uttryckligen förbjuder eller tillåter användning av något specifikt vapen. , inklusive kärnvapen. Ett vapen som redan är olagligt i sig , antingen genom fördrag eller sedvänjor, blir inte lagligt på grund av att det används för ett legitimt syfte enligt stadgan."

Fördragen granskades i punkterna 53–63 (punkt 53: "Domstolen måste därför nu undersöka om det finns något förbud mot att använda kärnvapen som sådana; den kommer först att utreda om det finns en konventionell föreskrift om detta"), som en del i den lag som är tillämplig i situationer av väpnad konflikt (punkt 51 första meningen: "Efter att ha behandlat stadgans bestämmelser om hot eller användning av våld kommer domstolen nu att vända sig till den lag som är tillämplig i situationer av väpnad konflikt"). I synnerhet, med avseende på "argumentet [som] har framförts att kärnvapen bör behandlas på samma sätt som förgiftade vapen", drog domstolen slutsatsen att "det förefaller inte domstolen att användningen av kärnvapen kan vara anses vara särskilt förbjudna på grundval av [...] bestämmelserna i den andra Haagdeklarationen från 1899, förordningarna som fogats till Haagkonventionen IV från 1907 eller 1925 års protokoll" (punkterna 54 och 56)". Det hävdades också. av vissa att Haagkonventionerna om användningen av bakteriologiska eller kemiska vapen också skulle gälla kärnvapen, men domstolen kunde inte anta detta argument ("The Court does not find any specific prohibition of recourse to nuclear weapons in treats som uttryckligen förbjuder användning av vissa massförstörelsevapen", punkt 57 i fine ).

När det gäller fördrag som "enbart handlar om förvärv, tillverkning, innehav, utplacering och testning av kärnvapen, utan att specifikt ta upp deras hot eller användning", noterar domstolen att dessa fördrag "visst pekar på en ökande oro i det internationella samfundet med dessa vapen; domstolen drar av detta slutsatsen att dessa fördrag därför skulle kunna ses som förebådar ett framtida allmänt förbud mot användning av sådana vapen, men de utgör inte ett sådant förbud i sig" (punkt 62). När det gäller regionala fördrag som förbjuder resurser, nämligen de i Tlatelolco (Latinamerika) och Rarotonga (Södra Stilla havet), noterar domstolen att även om dessa "vittnar om en växande medvetenhet om behovet av att befria staternas gemenskap och den internationella allmänheten från farorna till följd av förekomsten av kärnvapen", "[dvs. domstolen] anser emellertid inte att dessa element utgör ett omfattande och universellt konventionellt förbud mot användning eller hot om användning av dessa vapen som sådan." (punkt 63).

Internationell sedvanerätt gav också otillräckliga bevis för att innehav av kärnvapen hade kommit att betraktas som olagligt.

I slutändan kunde domstolen inte hitta en opinio juris (det vill säga juridisk konsensus) om att kärnvapen är olagligt att inneha. (punkt 65) Men i praktiken har kärnvapen inte använts i krig sedan 1945 och det har funnits många FN-resolutioner som fördömer användningen av dem (dock har sådana resolutioner inte stöd överallt – framför allt är det kärnvapenmakterna som motsätter sig dem). (punkten 68–73) ICJ fann inte att dessa fakta visade på en ny och tydlig sedvanelag som absolut förbjöd kärnvapen.

Men det finns många universella humanitära lagar som gäller för krig. Till exempel är det olagligt för en kombattant att specifikt rikta in sig på civila och vissa typer av vapen som orsakar urskillningslös skada är kategoriskt förbjudna. Alla stater verkar följa dessa regler, vilket gör dem till en del av internationell sedvanerätt , så domstolen beslutade att dessa lagar även skulle gälla för användning av kärnvapen.(punkt 86) Domstolen beslutade att inte uttala sig i frågan om huruvida användning av kärnvapen kan möjligen vara laglig, om den utövas som en sista utväg under extrema omständigheter (som om statens existens var i fara).(punkt 97)

Beslut

Domstolen genomförde sju separata omröstningar, som alla godkändes:

Domstolen beslutade att tillmötesgå begäran om ett rådgivande yttrande;
Domstolen svarade att "det finns varken i sedvanerätt eller konventionell internationell rätt något specifikt tillstånd för hot eller användning av kärnvapen";
Domstolen svarade att "det finns varken i sedvanerätt eller konventionell internationell rätt något heltäckande och universellt förbud mot hot eller användning av kärnvapen som sådana";
Domstolen svarade att "Ett hot eller användning av våld med hjälp av kärnvapen som strider mot artikel 2, punkt 4, i FN:s stadga och som inte uppfyller alla krav i artikel 51, är olagligt";
Domstolen svarade att "Ett hot eller användning av kärnvapen bör också vara förenligt med kraven i den internationella rätten som är tillämplig i väpnade konflikter, särskilt kraven i principerna och reglerna för humanitär rätt, såväl som med specifika förpliktelser enligt fördrag och andra åtaganden. som uttryckligen handlar om kärnvapen"
Domstolen svarade att "hotet eller användningen av kärnvapen i allmänhet skulle strida mot folkrättens regler som är tillämpliga i väpnade konflikter, och i synnerhet principerna och reglerna för den humanitära rätten; och av de faktaelement som står till dess förfogande kan domstolen inte definitivt dra slutsatsen om hotet eller användningen av kärnvapen skulle vara lagligt eller olagligt i en extrem omständighet av självförsvar, där själva överlevnaden för en stat skulle stå på spel."
Domstolen svarade att "det finns en skyldighet att i god tro och slutföra förhandlingar som leder till kärnvapennedrustning i alla dess aspekter under strikt och effektiv internationell kontroll".

Rätten röstade enligt följande:

Bedöma	FN-stat	Rösta 1	Rösta 2	Rösta 3	Rösta 4	Rösta 5	Rösta 6	Rösta 7
President Mohammed Bedjaoui	Algeriet	För	För	För	För	För	För	För
Vice ordförande Stephen M. Schwebel	Förenta staterna	För	För	För	För	För	Mot	För
Domare Shigeru Oda	Japan	Mot	För	För	För	För	Mot	För
Domare Gilbert Guillaume	Frankrike	För	För	För	För	För	Mot	För
Domare Mohamed Shahabuddeen	Guyana	För	För	Mot	För	För	Mot	För
Domare Christopher Weeramantry	Sri Lanka	För	För	Mot	För	För	Mot	För
Domare Raymond Ranjeva	Madagaskar	För	För	För	För	För	För	För
Domare Shi Jiuyong	Kina	För	För	För	För	För	För	För
Domare Carl-August Fleischhauer	Tyskland	För	För	För	För	För	För	För
Domare Abdul G. Koroma	Sierra Leone	För	För	Mot	För	För	Mot	För
Domare Géza Herczegh	Ungern	För	För	För	För	För	För	För
Domare Vladlen S. Vereschetin [ ru ]	Ryssland	För	För	För	För	För	För	För
Domare Luigi Ferrari Bravo	Italien	För	För	För	För	För	För	För
Domare Rosalyn Higgins	Storbritannien	För	För	För	För	För	Mot	För
	Resultat (för–emot):	13 –1	14 –0	11 – 3	14 –0	14 –0	7 – 7	14 –0

Delat beslut

Det enda väsentligt splittrade beslutet gällde frågan om "hotet eller användningen av kärnvapen i allmänhet skulle strida mot de folkrättsliga reglerna som är tillämpliga i väpnad konflikt", inte inbegripet "i en extrem omständighet av självförsvar, där den mycket överlevnad för en stat skulle stå på spel”. Tre av de sju "avvikande" domarna (nämligen domare Shahabuddeen från Guyana, domare Weeramantry från Sri Lanka och domare Koroma i Sierra Leone) skrev separata yttranden och förklarade att anledningen till att de var oliktänkande var deras uppfattning att det inte finns något undantag enligt alla omständigheter ( inklusive att säkerställa en stats överlevnad) enligt den allmänna principen att användning av kärnvapen är olagligt. En fjärde oliktänkande, domare Oda i Japan, tog avstånd från till stor del på grund av att domstolen helt enkelt inte borde ha tagit fallet.

Vicepresident Schwebel anmärkte i sin avvikande åsikt att

Det kan inte accepteras att användningen av kärnvapen i en skala som skulle – eller skulle kunna – leda till dödsfall för många miljoner i urskillningslöst inferno och genom långtgående nedfall, ha skadliga effekter i rum och tid och göra mycket eller allt obeboeligt av jorden, kunde vara laglig.

Och Higgins noterade att hon inte gjorde det

utesluta möjligheten att ett sådant vapen kan vara olagligt med hänvisning till den humanitära rätten, om dess användning aldrig skulle kunna uppfylla dess krav.

Icke desto mindre drog domstolens yttrande inte slutgiltigt och kategoriskt slutsats, enligt den nuvarande folkrättsliga tillståndet vid den tidpunkten, vare sig det var i en extrem omständighet av självförsvar där själva överlevnaden för en stat skulle vara en insats, hotet eller användningen av kärnvapen skulle med nödvändighet vara olagliga i alla möjliga fall. Domstolens yttrande klargjorde dock enhälligt att världens stater har en bindande skyldighet att förhandla i god tro och att genomföra kärnvapennedrustning.

Internationell reaktion

Storbritannien

Storbritanniens regering har tillkännagett planer på att förnya Storbritanniens enda kärnvapen, Trident-missilsystemet . De har publicerat en vitbok The Future of the United Kingdom's Nuclear Deterrent där de konstaterar att förnyelsen är helt förenlig med Storbritanniens fördragsåtaganden och internationell rätt. Dessa argument sammanfattas i en frågestund som publicerades av Storbritanniens ständiga representant vid konferensen om nedrustning

Är det lagligt att ersätta Trident enligt icke-spridningsfördraget (NPT)? Förnyelsen av Trident-systemet är helt förenligt med våra internationella åtaganden, inklusive de om nedrustning. ...

Är det oförenligt med artikel VI i NPT att behålla det avskräckande medlet? NPT fastställer ingen tidsplan för kärnvapennedrustning. Det förbjuder inte heller underhåll eller förnyelse av befintliga funktioner. Att förnya det nuvarande Trident-systemet är helt förenligt med NPT och med alla våra internationella rättsliga förpliktelser. ...

Vitboken The Future of the United Kingdom's Nuclear Deterrent står i kontrast till två juridiska yttranden . Den första, beställd av Peacerights, gavs den 19 december 2005 av Rabinder Singh QC och professor Christine Chinkin från Matrix Chambers. Den tog upp

om Trident eller en trolig ersättare till Trident bryter mot internationell sedvanerätt

Med utgångspunkt från Internationella domstolens (ICJ) yttrande hävdade Singh och Chinkin att:

Användningen av Trident-systemet skulle bryta mot internationell sedvanerätt, i synnerhet för att det skulle bryta mot det "oöverträdbara" [principerna för internationell sedvanerätt] att en distinktion måste göras mellan kombattanter och icke-stridande.

Det andra juridiska yttrandet beställdes av Greenpeace och gavs av Philippe Sands QC och Helen Law, också Matrix Chambers , den 13 november 2006. Yttrandet behandlade

Förenligheten med internationell rätt, särskilt jus ad bellum , internationell humanitär rätt (”IHL”) och artikel VI i fördraget om icke-spridning av kärnvapen (”NPT”), för den nuvarande brittiska strategin för användning av Trident...Kompatibiliteten med IHL för att distribuera det nuvarande Trident-systemet...[och] kompatibiliteten med IHR och artikel VI NPT för följande alternativ för att ersätta eller uppgradera Trident: (a) Förbättrad målinriktningsförmåga; (b) Ökad avkastningsflexibilitet; (c) Förnyelse av den nuvarande kapaciteten under en längre period.

När det gäller jus ad bellum fann Sands och Law det

Med tanke på de förödande konsekvenser som är inneboende i användningen av Storbritanniens nuvarande kärnvapen, anser vi att proportionalitetstestet sannolikt inte kommer att uppfyllas utom där det finns ett hot mot själva statens överlevnad. Enligt vår åsikt är Storbritanniens "vitala intressen" enligt definitionen i den strategiska försvarsöversynen betydligt bredare än de vars förstörelse hotar statens överlevnad. Användningen av kärnvapen för att skydda sådana intressen är sannolikt oproportionerlig och därför olaglig enligt artikel 2.4 i FN-stadgan.

Frasen "mycket överlevnad av staten" är ett direkt citat från punkt 97 i ICJ:s dom. När det gäller internationell humanitär rätt fann de det

det [är] svårt att föreställa sig något scenario där användningen av Trident, som den är för närvarande, kan vara förenlig med IHR:s förbud mot urskillningslösa attacker och onödigt lidande. Vidare skulle sådan användning med stor sannolikhet leda till ett brott mot neutralitetsprincipen.

Slutligen, med hänvisning till NPT, fann Sands and Law det

En breddning av avskräckningspolitiken till att inbegripa förebyggande av icke-nukleära attacker för att motivera att ersätta eller uppgradera Trident förefaller vara oförenlig med artikel VI; b) Försök att motivera uppgradering eller utbyte av Trident som en försäkring mot osäkra framtida hot verkar vara oförenliga med artikel VI; c) Att förbättra inriktningsförmågan eller avkastningsflexibiliteten hos Trident-systemet är sannolikt oförenligt med artikel VI; d) Förnyelse eller utbyte av Trident med samma kapacitet är sannolikt oförenlig med artikel VI; och e) I varje fall kan sådan inkonsekvens ge upphov till ett väsentligt brott mot NPT.

skotsk lag

1999 lades ett rättsfall fram för att försöka använda ICJ:s yttrande för att fastställa olagligheten av kärnvapen.

Den 27 september 1999 friades tre Trident Plowshares -aktivister Ulla Røder från Danmark, Angie Zelter från England och Ellen Moxley från Skottland från anklagelserna om uppsåtlig skada vid Greenock Sheriff Court . De tre kvinnorna hade gått ombord på Maytime , en pråm förtöjd i Loch Goil och inblandad i vetenskapligt arbete kopplat till Vanguard -klassens ubåtar förtöjda i det närliggande Gareloch , och orsakade skador till ett värde av £80 000. Som ofta är fallet i rättegångar angående sådana handlingar, försökte de tilltalade fastställa att deras handlingar var nödvändiga , eftersom de hade förhindrat vad de såg som "kärnkraftsbrott".

Frikännandet av Trident Three resulterade i att High Court of Justiciary , den högsta brottsdomstolen i skotsk lag , övervägde en Lord Advocate's Reference och presenterade den första detaljerade analysen av ICJ-utlåtandet av ett annat rättsligt organ. Högsta domstolen ombads svara på fyra frågor:

I en rättegång enligt skotsk straffprocess , är den behörig att leda bevis om innehållet i internationell sedvanerätt som den gäller i Storbritannien?
Rättfärdigar någon regel i internationell sedvanerätt en privatperson i Skottland att skada eller förstöra egendom i jakten på hans eller hennes invändning mot Storbritanniens innehav av kärnvapen, dess agerande vid placering av sådana vapen på platser inom Skottland eller dess policy i förhållande till sådana vapen?
Utgör en anklagad persons uppfattning att hans eller hennes handlingar är berättigade i lag ett försvar mot en anklagelse om uppsåtlig ofog eller stöld?
Är det ett allmänt försvar mot en anklagelse om brott att brottet har begåtts i syfte att förhindra eller få ett slut på att en annan person begår ett brott?

De fyra samlade svaren som gavs av Lord Prosser , Lord Kirkwood och Lord Penrose var alla negativa. Detta medförde inte att de friande domarna av Roder, Zelter och Moxley upphävdes ( skotsk lag , liksom många andra jurisdiktioner, tillåter inte att en friande dom överklagas); det har dock effekten att ogiltigförklara ratio decidendi under vilken de tre kvinnorna kunde argumentera för sin frikännande, och säkerställer att liknande försvar inte kan finnas i skotsk lag.

Se även

Anteckningar

Sands, Philippe; och Law, Helen; Storbritanniens kärnvapenavskräckande effekt: Nuvarande och framtida laglighetsproblem ( PDF) för Greenpeace .
Singh, Rabinder; och Chinkin, Christine; Underhåll och eventuellt utbyte av Trident Nuclear Missile System Introduktion och sammanfattning av råd för fredsrätt
Storbritanniens ständiga representant vid konferensen om nedrustning Storbritanniens kärnvapenavskräckning
Förenta nationernas generalförsamling A/RES/49/75/K: Begäran om ett rådgivande yttrande från Internationella domstolen om lagligheten av hotet eller användningen av kärnvapen [ ^{permanent död länk ]} 90:e plenarmötet 15 december 1994.
Weiss, Peter; Anteckningar om ett missförstått beslut: Världsdomstolens nästan perfekta rådgivande yttrande i kärnvapenfallet , webbplats för Lawyers' Committee on Nuclear Policy (LCNP) 22 juli 1996

ICJ-dokument

ICJ-handlingar som rör fallet
Lagligheten av hotet eller användningen av kärnvapen (Allmänna förteckningen nr 95) 8 juli 1996
Sammanfattning av det rådgivande yttrandet
Förklaringar från enskilda domare:
Separata yttranden från enskilda domare:
Avvikande åsikter från enskilda domare:

Vidare läsning

David, Eric; "The opinion of the International Court of Justice on the Legality of the Use of Nuclear Weapons" (1997) 316 International Review of the Red Cross 21.
Condorelli, Luigi; "Nuclear Weapons: A Weighty Matter for International Court of Justice" (1997) 316 International Review of the Red Cross 9, 11.
Ginger, Ann Fagan; "Looking at the United Nations through The Prism of National Peace Law," 36(2) UN Chronicle 62 (sommaren 1999).
Greenwood, Christopher; "The Advisory Opinion on Nuclear Weapons and the Contribution of the International Court to International Humanitarian Law" (1997) 316 International Review of the Red Cross 65.
Greenwood, Christopher; "Jus ad Bellum and Jus in Bello in the Nuclear Weapons Advisory Opinion" i Laurence Boisson de Chazournes och Phillipe Sands (red), International Law, International Court of Justice and Nuclear Weapons (1999) 247, 249.
Holdstock, Dougaylas; och Waterston, Lis; "Kärnvapen, ett fortsatt hot mot hälsan," 355(9214) The Lancet 1544 (29 april 2000).
Jeutner, Valentin; "Irsolvable Norm Conflicts in International Law: The Concept of a Legal Dilemma" (Oxford University Press 2017), ISBN 9780198808374 .
McNeill, John; "The International Court of Justice Advisory Opinion in the Nuclear Weapons Cases--A First Appraisal" (1997) 316 International Review of the Red Cross 103, 117.
Mohr, Manfred; "Advisory Opinion of the International Court of Justice on the Legality of the Use of Nuclear Weapons under International Law - A Few Thoughts on its Strengths and Weaknesses" (1997) 316 International Review of the Red Cross 92, 94.
Moore, Mike; "Världsdomstolen säger mest nej till kärnvapen," 52(5) Bulletin of the Atomic Scientists, 39 (sept-oktober 1996).
Moxley, Charles J.; Kärnvapen och internationell lag i världen efter kalla kriget (Austin & Winfield 2000), ISBN 1-57292-152-8 .