Evans v. Cornman
| Evans v. Cornman | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 22 januari 1970 Avgörande 15 juni 1970 | |
| Fullständigt ärendenamn | Evans et al. v. Cornman et al. |
| Citat | 398 US 419 ( mer ) 90 S. Ct. 1752; 26 L. Ed. 2d 370
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Cornman v. Dawson , 295 F. Supp. 654 ( D. Md. 1969); trolig jurisdiktion noterad, 396 U.S. 812 (1969). |
| Innehavare | |
| i federala enklaver behandlas som invånare i staten i sådan utsträckning att det fjortonde tillägget kräver att staten tillåter dem att rösta. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Marshall, tillsammans med Burger, Black, White, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart |
| Blackmun deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| Ändring XIV | |
Evans v. Cornman , 398 US 419 (1970), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att att neka människor som bor i federala enklaver rätten att rösta är en kränkning av deras rätt till lika skydd enligt det fjortonde tillägget .
Bakgrund
Artikel 1 i Förenta staternas konstitution , avsnitt 8, paragraf 18, tillåter kongressen "att utöva exklusiv lagstiftning i alla fall, över sådant distrikt (som inte överstiger tio miles kvadrat) som kan, genom överlåtelse av särskilda stater, och godkännande av kongressen , bli säte för USA:s regering och att utöva samma auktoritet över alla platser som köpts med samtycke från lagstiftaren i den delstat där det ska vara, för uppförande av fort, magasin, arsenaler, varv och andra nödvändiga byggnader."
Rättigheterna för invånare i sådana federala enklaver argumenterades i Howard v. Commissioners of Sinking Fund of Louisville när invånarna i en enklav stämde att bli befriade från viss beskattning av staden Louisville genom att hävda att annekteringen av enklaven av staden kränkte "exklusiv lagstiftning"-klausulen och så stadens anspråk på området var grundlagsstridig. Det avslogs, och det beslutades att enklaverna fortsätter att vara en del av de stater som de var en del av: "En stat kan anpassa sina kommunala strukturer till sin egen plan, så länge staten inte stör utövandet av jurisdiktion inom det federala området av USA."
År 1963 beslutade en appellationsdomstol i Maryland i Royer v. Board of Election Supervisors att invånare i federala jurisdiktioner inte hade rätt att rösta i Maryland.
Mark i Montgomery County, Maryland , köptes för National Cancer Institute på 1930-talet och gjordes officiellt till en amerikansk jurisdiktion 1953. Både före och efter överlåtelsen av marken registrerades och röstade invånarna i komplexet i Montgomery County utan incidenter. Sedan, i oktober 1968, meddelade Permanent Board of Registry i Montgomery County, Maryland , med hänvisning till Royer v. Board of Elections Supervisors, att personer som bor på National Institutes of Health (NIH) federala reservation eller enklav inom dess geografiska gränser inte uppfylla bosättningskravet i artikel 1 i Maryland Constitution . Folket var alltså inte kvalificerat att rösta som invånare i Maryland. Flera invånare i enklaven stämde den permanenta styrelsen för att en federal distriktsdomstol med tre domare skulle sammankallas för att ålägga tillämpningen av Marylands väljaruppehållsrätt som grundlagsstridig.
Den federala distriktsdomstolen utfärdade ett tillfälligt föreläggande som tillåter invånare att rösta i 1968 års val. I själva argumentationen i målet ansåg tingsrätten att att neka invånarna rösträtt var att neka dem lika skydd av lagarna, men målet överklagades till Högsta domstolen.
Beslut
Högsta domstolen, i ett beslut skrivet av Justice Marshall , tillsammans med justices Black , Douglas , Harlan , Brennan , Stewart , White och Chief Justice Burger , slog fast att prejudikatet från Howard innebar att komplexet var en del av Maryland och så dess invånare. räknas som invånare i Maryland på alla andra sätt och hade ett betydande intresse av styrningen av enklaven. Eftersom det var föremål för lagstiftningen i staten och länet kunde de inte nekas röstning utan att kränka deras konstitutionella rätt till lika skydd. Rättvisa Blackmun deltog inte, och det fanns inga meningsskiljaktigheter eller överenskommelser.
Senare utveckling
Evans v. Cornman citeras ofta, vanligtvis bland andra prejudikat, i fall som rör kränkningar av det fjortonde tillägget, eftersom det hänför sig till rösträtt och representation, särskilt i fall som rör bosättningskrav ( Oregon v. Mitchell , Mobile v . Bolden , Whatley v Clark , Dunn v. Blumstein , etc.). Fallet har nyligen citerats i argument till förmån för nationell representation för District of Columbia .
Vidare läsning
- Malinowski, Michael J. (1990). "Federal enklaver och lokal lag: Att skapa ett undantag för våld i hemmet från exklusiv lagstiftande jurisdiktion" . Yale Law Journal . 100 (1): 189–208. doi : 10.2307/796768 . JSTOR 796768 .
externa länkar
- Texten till Evans v. Cornman , 398 U.S. 419 (1970) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)