Bush-doktrinen

President Bush uttalar sig 2006 under en presskonferens i Rose Garden om Irans kärnvapenambitioner och diskuterar Nordkoreas kärnvapenprov.
George-W-Bush.jpeg

Den här artikeln är en del av en serie om
George W. Bush
46:e guvernören i Texas
USA:s 43:e president
Policyer
Utnämningar
Första terminen
Andra terminen
Presidentkampanjer
Efter ordförandeskapet

George W. Bush's signature

Seal of the President of the United States

Bush -doktrinen hänvisar till flera inbördes relaterade utrikespolitiska principer från USA:s 43:e president, George W. Bush . Dessa principer inkluderar unilateralism , förebyggande krig och regimskifte .

Charles Krauthammer använde uttrycket först i juni 2001 för att beskriva Bush-administrationens "ensidiga tillbakadragande från ABM-fördraget och avvisande av Kyotoprotokollet ." Efter 11 september beskrev frasen policyn att USA hade rätt att säkra sig mot länder som hyser eller ger hjälp till terroristgrupper, vilket användes för att rättfärdiga invasionen av Afghanistan 2001 . Bush-doktrinen blev starkt förknippad med Bush-administrationens beslut att invadera Irak 2003 .

Olika förståsigpåare har tillskrivit Bush-doktrinen olika betydelser. Den användes för att beskriva specifika politiska element, inklusive en strategi med "förebyggande attacker" som ett försvar mot ett omedelbart eller upplevt framtida hot mot säkerheten i USA. Denna policyprincip tillämpades särskilt i Mellanöstern för att motverka internationella terroristorganisationer och för att rättfärdiga invasionen av Irak. [ citat behövs ]

I allmänhet användes Bush-doktrinen för att indikera en vilja att ensidigt driva amerikanska ekonomiska intressen. En del av dessa policyer kodifierades i en text från det nationella säkerhetsrådet med titeln Förenta staternas nationella säkerhetsstrategi publicerad den 20 september 2002.

Frasen "Bush Doctrine" användes sällan av medlemmar av Bushadministrationen. Uttrycket användes dock åtminstone en gång av vicepresident Dick Cheney i ett tal i juni 2003 där han sa: "Om det finns någon i världen idag som tvivlar på allvaret i Bushdoktrinen, skulle jag uppmana den personen att överväga talibanernas öde i Afghanistan och Saddam Husseins regim i Irak."

Förenta staternas nationella säkerhetsstrategi

Huvudelementen i Bush-doktrinen avgränsades i ett dokument, USA:s nationella säkerhetsstrategi, publicerat den 17 september 2002. Detta dokument citeras ofta som det definitiva uttalandet av doktrinen. Som uppdaterad 2006, står det:

Den säkerhetsmiljö som USA står inför idag är radikalt annorlunda än vad vi har ställts inför tidigare. Ändå förblir den första plikten för USA:s regering vad den alltid har varit: att skydda det amerikanska folket och amerikanska intressen. Det är en bestående amerikansk princip att denna plikt förpliktar regeringen att förutse och motverka hot, med hjälp av alla delar av nationell makt, innan hoten kan orsaka allvarlig skada. Ju större hotet är, desto större är risken för passivitet – och desto mer övertygande är det för att vidta föregripande åtgärder för att försvara oss, även om osäkerheten kvarstår om tid och plats för fiendens attack. Det finns få större hot än en terroristattack med massförstörelsevapen. För att förebygga eller förhindra sådana fientliga handlingar från våra motståndare, kommer USA, om nödvändigt, att agera förebyggande för att utöva vår inneboende rätt till självförsvar. USA kommer inte att ta till våld i alla fall för att förebygga nya hot. Vår preferens är att icke-militära aktioner lyckas. Och inget land ska någonsin använda företräde som förevändning för aggression.

Komponenter

Bush-doktrinen definieras som "en samling strategiprinciper, praktiska politiska beslut och en uppsättning motiveringar och idéer för vägledning av USA:s utrikespolitik." Några av dessa hade återuppstått från 1992 års utkast till Wolfowitz-doktrinen , som hade läckt ut och avfärdats av den första Bush-administrationen ; Wolfowitz , som biträdande försvarsminister, stod i centrum för den nya Bush-administrationens strategiska planering. Två huvudpelare identifieras för doktrinen: 1.) förebyggande attacker mot potentiella fiender och 2.) främjande av demokratiska regimförändringar.

George W Bush-administrationen hävdade att USA var låst i ett globalt krig ; ett ideologiskt krig, där dess fiender binds samman av en gemensam ideologi och ett gemensamt hat mot demokratin.

Av den nationella säkerhetsstrategin framhålls fyra huvudpunkter som kärnan i Bushdoktrinen: 1.) Preemption, 2.) Militärt företräde, 3.) Ny multilateralism och 4.) spridningen av demokrati. Dokumentet betonade företräde och sägs, "Amerika hotas nu mindre av att erövra stater än vi av misslyckade stater. Vi hotas mindre av flottor och arméer än av katastrofala teknologier i händerna på de förbittrade få", och krävde att "försvara Förenta staterna. Stater, det amerikanska folket och våra intressen hemma och utomlands genom att identifiera och förstöra hotet innan det når våra gränser."

Försvarsminister Donald Rumsfeld anmärkte sålunda 2006, i ett uttalande som togs för att återspegla hans syn på doktrinens effektivitet: "Om jag skulle betygsätta, skulle jag säga att vi förmodligen förtjänar ett D eller D+ som land och hur bra vi gör i idéstrid som äger rum. Jag tänker inte påstå att det är lätt, men vi har inte hittat formeln som ett land."

I sin memoarbok Decision Points från 2010 uttrycker president Bush sitt diskreta koncept av Bushdoktrinen. Han uppgav att hans doktrin bestod av fyra "uttag", tre av dem praktiska och en idealistisk. De är följande: (Med hans ord)

  1. "Gör ingen skillnad mellan terrorister och de nationer som hyser dem - och ställ båda till svars."
  2. "Ta kampen mot fienden utomlands innan de kan attackera oss igen här hemma."
  3. "Konfrontera hot innan de verkligen förverkligas."
  4. "Framväg frihet och hopp som ett alternativ till fiendens ideologi om förtryck och rädsla."

Ensidighet

Ensidiga inslag var uppenbara tidigt under Bushs presidentskap. Konservative Charles Krauthammer , som myntade termen "Bush Doctrine", använde "unilateralism", i februari 2001 för att hänvisa till Bushs ökade unilateralism i utrikespolitiken, specifikt angående hans beslut att dra sig ur ABM-fördraget .

Det finns vissa bevis för att Bushs vilja för USA att agera ensidigt kom ännu tidigare. Artikeln i International Journal of Peace Studies 2003 "The Bush administration's image of Europe: From ambivalence to rigidity" säger:

Det republikanska partiets plattform i presidentvalet 2000 angav administrationens ton i denna fråga. Det krävde en dramatisk expansion av Nato, inte bara i Östeuropa (med de baltiska staterna , Rumänien , Bulgarien och Albanien ) utan också , och framför allt, i Mellanöstern , Kaukasus och Centralasien . Syftet är att utveckla ett närmare samarbete inom Nato för att hantera geopolitiska problem från Mellanöstern till Eurasien . Programmet har därför en bred och ganska luddig syn på Europa.

Det skulle i detta skede vara för tidigt att säga att Bush-administrationen har haft en fundamental förändring av sinne och avskaffat sina sedan länge invanda reflexer i hanteringen av Ryssland .

När det gäller Europas framtid skiljer sig både amerikaner och européer i nyckelfrågor. Dessa skillnader verkar peka mot tre grundläggande värderingar som underbygger Bush-administrationens bild av Europa. Den första är unilateralism , där missilskölden är ett särskilt talande exempel. Den amerikanska ståndpunkten strider mot den europeiska strategin, som bygger på ABM-samtal och multilateralism . Här håller på att ta form en opposition mellan de ledande europeiska huvudstäderna, som vill hantera frågan med rättsliga medel, och amerikanerna, som vill driva på och skapa ett fait accompli .

Att attackera länder som hyser terrorister

Vid ett gemensamt kongressmöte lovar president Bush att försvara Amerikas frihet mot rädslan för terrorism. 20 september 2001 (endast ljud)

Doktrinen utvecklades mer fullständigt som ett svar från den verkställande grenen efter attackerna den 11 september . Attackerna utgjorde en utrikespolitisk utmaning, eftersom det inte var Afghanistan som hade initierat attackerna, och det fanns inga bevis för att de hade någon förkunskap om dem. I ett tal till nationen på kvällen den 11 september, förklarade Bush sin lösning av frågan genom att förklara att "Vi kommer inte att göra någon skillnad mellan terroristerna som begick dessa handlingar och de som hyser dem." Presidenten gjorde en ännu mer aggressiv omformulering av denna princip i sitt tal den 20 september 2001 till en gemensam kongresssession :

Vi kommer att förfölja nationer som ger hjälp eller fristad till terrorism. Varje nation, i varje region, har nu ett beslut att fatta. Antingen är du med oss, eller så är du med terroristerna. Från och med denna dag kommer varje nation som fortsätter att hysa eller stödja terrorism av USA att betraktas som en fientlig regim.

Vita husets pressekreterare Ari Fleischer skrev senare i en självbiografisk redogörelse för det tilltalet, "I ett tal som hyllades av pressen och av demokrater tillkännagav [presidenten] vad som blev känt som "Bush-doktrinen". Den första publicerade referensen efter 9/11-attackerna till terrorbekämpningsdoktrinen dök upp den 30 september i en kommentar av statsvetaren Neal Coates.

Denna policy användes för att rättfärdiga invasionen av Afghanistan i oktober 2001 och har sedan dess tillämpats på amerikanska militära åtgärder mot al-Qaida- läger i nordvästra Pakistan . [ citat behövs ]

Förebyggande strejker

Bush talade till kadetterna vid US Military Academy (West Point) den 1 juni 2002 och gjorde klart vilken roll förebyggande krig skulle spela i framtiden för amerikansk utrikespolitik och nationellt försvar:

Vi kan inte försvara Amerika och våra vänner genom att hoppas på det bästa. Vi kan inte lita på tyrannernas ord, som högtidligt undertecknar icke-spridningsavtal och sedan systematiskt bryter mot dem. Om vi ​​väntar på att hoten ska förverkligas till fullo, kommer vi att ha väntat för länge – Vår säkerhet kommer att kräva att den militär du kommer att leda omvandlas – en militär som måste vara redo att slå till med ett ögonblicks varsel i alla mörka hörn av världen. Och vår säkerhet kommer att kräva att alla amerikaner är framåtblickande och beslutsamma, att de är redo för förebyggande åtgärder när det är nödvändigt för att försvara vår frihet och försvara våra liv.

Bushadministrationens hållning var att de hårda åtgärderna för att sprida demokratin över hela världen är oundvikliga och effektiva, där till exempel ett befriande av Irak kommer att plantera demokrati i området och göra det möjligt för det att blomstra i resten av Mellanöstern.

Två distinkta tankegångar uppstod i Bushadministrationen angående hur man skulle hantera länder som Irak , Iran och Nordkorea (de så kallade " Ondskans axel "-stater). Utrikesminister Colin Powell och nationell säkerhetsrådgivare Condoleezza Rice , samt specialister från USA:s utrikesdepartement , argumenterade för vad som i huvudsak var en fortsättning på USA:s existerande utrikespolitik. Dessa policyer, som utvecklades efter det kalla kriget , försökte skapa ett multilateralt samförstånd för åtgärder (som sannolikt skulle ta formen av allt hårdare sanktioner mot problemstaterna, sammanfattat som policyn för inneslutning ). Den motsatta uppfattningen, som argumenterades av vicepresident Dick Cheney , försvarsminister Donald Rumsfeld och ett antal inflytelserika beslutsfattare inom försvarsdepartementet som Paul Wolfowitz och Richard Perle , menade att direkta och ensidiga åtgärder var både möjliga och berättigade och att Amerika borde anamma de möjligheter till demokrati och säkerhet som dess ställning som enda kvarvarande supermakt erbjuder.

Demokratisk regimförändring

I flera tal mellan slutet av 2001 och 2002 utökade Bush sin syn på USA:s utrikespolitik och globala interventioner och förklarade att USA aktivt borde stödja demokratiska regeringar runt om i världen, särskilt i Mellanöstern , som en strategi för att bekämpa hotet från terrorism, och att nationen var tvungen att agera ensidigt i sina egna säkerhetsintressen, utan godkännande av internationella organ som FN . Detta representerade ett avsteg från det kalla krigets politik för avskräckning och inneslutning under Trumandoktrinen och efter kalla krigets filosofier som Powelldoktrinen och Clintondoktrinen .

I sitt tillståndstal 2003 förklarade Bush:

Amerikaner är ett fritt folk, som vet att frihet är varje människas rättighet och varje nations framtid. Den frihet vi värdesätter är inte Amerikas gåva till världen, det är Guds gåva till mänskligheten.

Efter sin andra invigning, i ett tal i januari 2006 vid National Defense University , sa Bush: "Försvaret av frihet kräver frihetens framsteg."

Neokonservativa och Bush-doktrinen menade att hatet mot västvärlden och USA i synnerhet inte existerar på grund av handlingar utförda av USA, utan snarare på grund av att de länder som terrorister kommer ifrån är i social oordning och inte upplever den frihet som är en inneboende en del av demokratin. Bush-doktrinen menar att fiender till USA använder terrorism som ett ideologiskt krig mot nationen. USA:s ansvar är att skydda sig själv genom att främja demokrati där terroristerna befinner sig för att undergräva grunden för terroristaktiviteter. Valen i Egypten, Libanon och Palestina skedde som ett resultat av detta initiativ i den meningen att Brödraskapet, Hizbollah och Hamas fick delta i det.

Influenser på Bush-doktrinen

Nykonservativa

Utvecklingen av doktrinen påverkades av neokonservativ ideologi och den ansågs vara ett steg från Reagandoktrinens politiska realism . Reagandoktrinen ansågs vara nyckeln till amerikansk utrikespolitik fram till slutet av det kalla kriget , strax innan Bill Clinton blev president i USA. Reagandoktrinen ansågs antikommunistisk och i opposition till Sovjetunionens globala inflytande, men talade senare om en fredsutdelning mot slutet av det kalla kriget med ekonomiska fördelar av minskade försvarsutgifter . Reagandoktrinen kritiserades starkt av de neokonservativa, som också blev missnöjda med resultatet av Gulfkriget och USA:s utrikespolitik under Bill Clinton, vilket fick dem att uppmana till förändring mot global stabilitet genom deras stöd för aktiv intervention och den demokratiska fredsteorin. . Flera centrala personer i advokaten till George W. Bush-administrationen ansåg sig vara neokonservativa eller starkt stödja deras utrikespolitiska idéer .

Neokonservativa är allmänt kända för att länge ha stött störtandet av Saddam Hussein i Irak, och den 26 januari 1998 skickade Project for the New American Century (PNAC) ett offentligt brev till dåvarande presidenten Bill Clinton där det stod:

Som ett resultat kommer vi inom en inte alltför avlägsen framtid att kunna avgöra med någon rimlig grad av tillförsikt om Irak har eller inte har sådana vapen. Sådan osäkerhet kommer i sig att ha en allvarligt destabiliserande effekt på hela Mellanöstern. Det behöver knappast tilläggas att om Saddam verkligen skaffar sig förmågan att leverera massförstörelsevapen, vilket han är nästan säker på att göra om vi fortsätter på den nuvarande kursen, säkerheten för amerikanska trupper i regionen, för våra vänner och allierade som t.ex. Israel och de moderata arabstaterna, och en betydande del av världens oljeförsörjning kommer alla att hamna i fara. Som ni med rätta har förklarat, herr president, kommer världens säkerhet under den första delen av 2000-talet till stor del att bestämmas av hur vi hanterar detta hot.

Bland undertecknarna av PNAC:s ursprungliga uttalande av rektorer är George HW Bushs vicepresident Dan Quayle , George W. Bushs försvarssekreterare Donald Rumsfeld , hans vice försvarsminister Paul Wolfowitz , hans vicepresident Dick Cheney och hans bror Jeb Bush .

PNAC-medlemmen och ordföranden för Defense Policy Board Advisory Committee (DPBAC), nykonservativ Richard Perle , uttryckte senare ånger över Irak-invasionen och lade slutligen skulden för invasionen på president George W. Bush.

Andra Bush-kabinettmedlemmar som tros ha anammat ett nykonservativt utrikespolitiskt tänkande inkluderar vicepresident Dick Cheney och utrikesminister Condoleezza Rice .

Bushdoktrinen, i linje med långvariga neokonservativa idéer, menade att USA är insnärjt i ett globalt idékrig mellan de västerländska frihetsvärderingarna å ena sidan och extremism som försöker förstöra dem å andra sidan; ett ideologikrig där USA måste ta ansvar för säkerheten och visa ledarskap i världen genom att aktivt söka upp fienderna och även förändra de länder som stödjer fiender.

Bushdoktrinen, och neokonservativa resonemang, menade att inneslutningen av fienden som under Reagans realpolitik inte fungerade, och att USA:s fiende måste förstöras i förebyggande syfte innan de attackerar – med alla USA:s tillgängliga medel, resurser och influenser för att göra det.

Om boken Winning the War on Terror kommenterar Dr. James Forest, US Military Academy Combating Terrorism Center i West Point : "Medan västvärlden står inför osäkerheter i kampen mot militant islams arméer av mörker, och även om det är sant att vi vet ännu inte exakt hur det kommer att sluta, vad som har blivit alldeles klart är att världen kommer att lyckas besegra den militanta islam på grund av västvärldens flexibla, demokratiska institutioner och dess allomfattande frihetsideologi."

Natan Sharansky

Ytterligare information: Demokratisk fredsteori

En annan del av den intellektuella underbyggnaden av Bushdoktrinen var boken The Case for Democracy från 2004 , skriven av den israeliska politikern och författaren Natan Sharansky och den israeliska ekonomiministern i USA Ron Dermer , som Bush har citerat som inflytelserik i sitt tänkande. Boken hävdar att att ersätta diktaturer med demokratiska regeringar är både moraliskt motiverat eftersom det leder till större frihet för medborgarna i sådana länder, och strategiskt klokt, eftersom demokratiska länder är mer fredliga och föder mindre terrorism än diktatoriska.

Utöka USA:s inflytande

Princeton University forskare Dr. Jonathan Monten tillskrev i sin 2005 års International Security- tidskriftsartikel "The Roots of the Bush Doctrine: Power, Nationalism, and Democracy Promotion in US Strategy" Bush-administrationens aktivistiska demokratifrämjande till två huvudfaktorer: expansionen av materiella förmågor och närvaron av en nationalistisk inhemsk ideologi. Han hävdar att Bush-doktrinens främjande av demokrati utomlands ansågs avgörande av Bush-administrationen för att USA skulle lyckas i "kriget mot terrorismen" . Det var också ett nyckelmål för administrationens stora strategi att utöka USA:s politiska och ekonomiska inflytande internationellt. Han undersöker två stridande tillvägagångssätt för det långsiktiga främjandet av demokrati: " exemplarism ", eller ledarskap genom exempel, och " vindikationism ", eller direkt tillämpning av USA:s makt, inklusive användning av tvångskraft. Medan exemplarismen till stor del rådde under 1900-talet, har vindikationism varit det föredragna tillvägagångssättet för Bushadministrationen.

Kritik och analys

Bushdoktrinen resulterade i kritik och kontroverser. Peter D. Feaver, som arbetade med Bushs nationella säkerhetsstrategi som anställd i National Security Council, sa att han har räknat till så många som sju distinkta Bush-doktriner. En av författarna till Förenta staternas nationella säkerhetsstrategi, som ofta felaktigt kallas för "Bush-doktrinen", besvärade sig över att lägga för mycket vikt på uttalandet. "Jag trodde faktiskt aldrig att det fanns en Bush-doktrin", sa Philip D. Zelikow , som senare fungerade som utrikesdepartementets rådgivare under utrikesminister Condoleezza Rice. "Jag tror faktiskt att påståendet att det finns en sådan doktrin ger större samstämmighet till administrationens politik än vad de förtjänar." Zbigniew Brzezinski , Jimmy Carters nationella säkerhetsrådgivare, sa att han trodde att det inte fanns något "endast papper" som representerar Bush-doktrinen.

Experter på geopolitisk strategi noterar att Halford Mackinders teorier i " The Geographical Pivot of History " om "Heartland" och världsresurskontroll fortfarande är lika giltiga idag som när de formulerades.

I sin bok från 2007 In the Defense of the Bush Doctrine skrev Robert G. Kaufman: "Ingen fattade logiken eller implikationerna av denna transformation bättre än Halford Mackinder. Hans förutseende teorier, som först lades fram i Geographical Pivot of History , publicerad 1904 , har med rätta format den amerikanska storslagna strategin sedan andra världskriget . Mackinder varnade för att varje enskild makt som dominerar Eurasien, "världsön", som han kallade den, skulle ha potential att dominera världen, inklusive USA." Kaufman är statsvetare, professor i offentlig politik och medlem av The Shadow Financial Regulatory Committee. Han sa i en intervju om boken: "Jag skrev den här boken på grund av min övertygelse om att Bush-doktrinen har en mer övertygande logik och historisk härstamning än vad folk inser."

Bushdoktrinen polariserade både nationellt och internationellt. Under 2008 visade undersökningar att det fanns mer antiamerikanism än innan Bushadministrationen bildade Bushdoktrinen; denna ökning var förmodligen, åtminstone delvis, ett resultat av genomförandet av Bushdoktrinen och konservativ utrikespolitik.

Utländsk interventionism

Huvudartikel: Utrikespolitik för George W. Bush-administrationen

Bushdoktrinens utrikespolitik var föremål för kontroverser både i USA och internationellt.

John J Mearsheimer hävdar i sin bok, The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities att en liberal hegemonisk politik som Bush-doktrinen är ineffektiv när det gäller att uppnå sina uttalade slutmål och är dömd att leda till mer krig, antiamerikanism och en global reträtt i demokratin.

Vissa kritiker av politiken var misstänksamma mot USA:s ökande vilja att använda militärt våld ensidigt.

Robert W. Tucker och David C. Hendrickson hävdade att det speglar en vändning bort från internationell rätt och markerar slutet på amerikansk legitimitet i utrikesfrågor.

Andra har uppgett att det kan leda till att andra stater tar till produktionen av massförstörelsevapen eller terroristaktiviteter. Denna doktrin hävdas vara i strid med teorin om rättvist krig och skulle utgöra ett angreppskrig . Patrick J. Buchanan skrev att invasionen av Irak 2003 hade betydande likheter med 1996 års neokonservativa policydokument A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm .

Statsvetaren Karen Kwiatkowski skrev 2007 i sin artikel "Making Sense of the Bush Doctrine":

Vi dödar terrorister i självförsvar och för världens bästa, förstår du. Vi tar över främmande länder, sätter upp dem med våra favoritdockor "ansvariga", kontrollerar deras ekonomi, deras rörelser, deras klädkoder, deras defensiva projekt och deras drömmar, enbart för att vi älskar dem och tydligen inte kan leva utan dem.

Radikalt avsteg

Enligt Buchanan och andra var Bush-doktrinen ett radikalt avsteg från USA:s tidigare utrikespolitik och en fortsättning på neokonservatismens ideologiska rötter.

Inledningsvis var stödet för USA högt, men i slutet av Bush-administrationen, efter sju års krig, var antiamerikanismen hög och kritiken mot Bush-doktrinen utbredd; icke desto mindre hade doktrinen fortfarande stöd bland vissa politiska ledare i USA.

Representationen av framstående neokonservativa och deras inflytande på Bushdoktrinen hade varit mycket kontroversiell bland den amerikanska allmänheten.

Kritiker, som John Micklethwait i boken The Right Nation , hävdar att Bush blev lurad av neokonservativa att anta deras politik.

Polarisering

Antikrigskritiker har hävdat att Bush-doktrinen var starkt polariserande inrikes, hade fjärmatat USA:s allierade och motbevisade Bushs uttalade önskan att vara en "förenare, inte en skiljedelare".

Medkännande tro och religiöst inflytande

Bush talade ofta om sin tro på medkännande konservatism och frihet som "Guds gåva". I sin artikel från Claremont Institute Democracy and the Bush Doctrine skrev Charles R. Kesler : "När han börjar sin andra mandatperiod måste presidenten och hans rådgivare ta en hård, andra titt på Bush-doktrinen. I många avseenden är det exporten . version av medkännande konservatism."

Sociopsykologisk strategi och effekter

Det finns också kritik mot Bushdoktrinens praxis relaterade till deras sociopsykologiska effekter som säger att de skapar en kultur av rädsla .

Naomi Klein skrev i sin bok The Shock Doctrine om en återkommande metafor för chock, och hon hävdade i en intervju att Bushadministrationen fortsatte att utnyttja ett "möjlighetsfönster som öppnar sig i ett tillstånd av chock", följt av en tröstande motivering för allmänheten, som en form av social kontroll .

Demokratisering

Vissa kommentatorer hävdar att Bushdoktrinen inte har syftat till att stödja äkta demokratiska regimer som drivs av lokala folk, utan snarare USA-vänliga regimer som installerats av diplomater som agerar på uppdrag av USA och endast avsett att verka demokratiska för amerikanska väljare. Till exempel, i fallet Afghanistan, hävdas det att den parlamentariska demokratin bagatelliserades av USA och makten koncentrerades i händerna på den afghanske presidenten Hamid Karzai , en amerikansk allierad. Valet av Karzai har beskrivits som ett resultat av manipulation från de delar av den amerikanska regeringen och den amerikanske politikern Zalmay Khalilzad . Samtidigt uppmärksammar dessa kommentatorer antalet impopulära (men USA-vänliga) krigsherrar som uppnår "legitimerande" positioner under amerikansk övervakning av valen. Vissa kommentatorer tolkade valdeltagandet som bevis på "storskaligt bedrägeri". Sonali Kolhatkar och James Ingalls har skrivit, "Det återstår att se om amerikanska beslutsfattare någonsin kommer att tillåta något som närmar sig demokrati att bryta ut i Afghanistan och störa deras planer."

Av valen i Afghanistan uttalade Sima Samar , tidigare afghansk minister för kvinnofrågor, "Detta är inte en demokrati, det är en gummistämpel. Allt har redan beslutats av de mäktiga."

De flesta studier av amerikansk intervention har varit pessimistiska om historien om USA:s export av demokrati. John A. Tures undersökte 228 fall av amerikansk intervention från 1973 till 2005, med hjälp av data från Freedom House . Medan ett land i 63 fall blev mer demokratiskt, blev landet i 69 fall mindre demokratiskt - och mångfalden av interventioner, 96, orsakade ingen förändring i landets demokrati.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bush_Doctrine&oldid=1125941034 "