Humanitär intervention

Humanitär intervention är användning eller hot om militärt våld av en stat (eller stater) över gränserna i avsikt att få ett slut på allvarliga och utbredda kränkningar av de mänskliga rättigheterna i en stat som inte har gett tillstånd för användning av våld. Humanitära insatser syftar till att få ett slut på kränkningar av mänskliga rättigheter av andra individer än medborgarna i den ingripande staten. Humanitära insatser är endast avsedda att förhindra brott mot mänskliga rättigheter under extrema omständigheter. Försök att etablera institutioner och politiska system för att uppnå positiva resultat på medellång till lång sikt, såsom fredsbevarande, fredsbyggande och utvecklingsbistånd, faller inte under denna definition av humanitär intervention.

Det finns inte en enda standard eller juridisk definition av humanitär intervention; analysområdet (som juridik, etik eller politik) påverkar ofta vilken definition som väljs. Skillnader i definition inkluderar variationer i huruvida humanitär intervention är begränsad till fall där det saknas samtycke från värdstaten; huruvida humanitär intervention är begränsad till straffåtgärder; och om humanitär intervention är begränsad till fall där det har funnits ett uttryckligt från FN:s säkerhetsråd för åtgärder. Icke desto mindre finns det en allmän konsensus om några av dess väsentliga egenskaper:

1. Humanitär intervention innebär hot och användning av militära styrkor som ett centralt inslag
2. Det är ett ingripande i den meningen att det innebär att blanda sig i en stats inre angelägenheter genom att skicka in militära styrkor till territoriet eller luftrummet hos en suverän stat som inte har begått en aggressionshandling mot en annan stat.
3. Insatsen är ett svar på situationer som inte nödvändigtvis utgör direkta hot mot staters strategiska intressen, utan istället motiveras av humanitära mål.

Det sedvanerättsliga begreppet humanitär intervention går tillbaka till Hugo Grotius och den europeiska politiken på 1600-talet. Den sedvanerätten har emellertid ersatts av FN-stadgan , som förbjuder användning av våld i internationella förbindelser, med förbehåll för två uttömmande undantag: FN:s säkerhetsråds åtgärder enligt kapitel VII och självförsvar mot en väpnad attack. Typen och frekvensen av humanitära insatser har förändrats drastiskt sedan 1800-talet, med en massiv ökning av humanitära insatser sedan slutet av det kalla kriget. Historiskt sett var humanitära insatser begränsade till att rädda egna medborgare i andra stater eller att rädda etniskt eller religiöst liknande grupper (t.ex. kristna länder som ingriper för kristnas räkning i icke-kristna länder). Under loppet av 1900-talet (särskilt efter det kalla krigets slut) utvidgades ämnen som ansågs värda humanitär intervention bortom religiöst och etniskt likartade grupper till att omfatta alla folk.

Ämnet humanitär intervention har förblivit en övertygande utrikespolitisk fråga, särskilt sedan Natos intervention i Kosovo 1999, eftersom det belyser spänningen mellan principen om statssuveränitet – en avgörande pelare i FN- systemet och internationell rätt – och utvecklande internationella normer relaterade till mänskliga rättigheter och våldsanvändning. Dessutom har det väckt normativa och empiriska debatter om dess laglighet, etiken i att använda militärt våld för att reagera på kränkningar av de mänskliga rättigheterna, när det ska inträffa, vem som ska ingripa och om det är effektivt. För sina förespråkare markerar det tvingande åtgärder inför kränkningar av de mänskliga rättigheterna, över rättigheterna till statens suveränitet, medan det för dess belackare ofta ses som en förevändning för militär intervention som ofta saknar juridiska sanktioner (som faktiskt en ny sedvanerättslig norm skulle kräva tillräcklig statlig praxis) selektivt utplacerade och endast uppnå tvetydiga mål. Dess frekventa användning efter slutet av det kalla kriget antydde för många att en ny norm för militär humanitär intervention höll på att växa fram i internationell politik, även om vissa hävdar nu att terrorattackerna den 11 september och USA:s " krig mot terrorismen " har gjort ett slut på eran av humanitär intervention.

Historia

Att engagera sig i en annan stats angelägenheter på humanitära grunder har varit föremål för diskussion i folkrätten sedan 1800-talet.

Enligt Jonathan Friedman och Paul James är explicita påståenden om humanitära motiv inte ett nytt fenomen och militära insatser rationaliseras istället ofta genom sådana moraliska snarare än politiska argument. Som en förevändning för att sätta in trupper i italienska Somaliland och italienska Eritrea för en avsedd invasion av Etiopien , hävdade Benito Mussolini alltså att han försökte både säkra gränsområdet Wal Wal där några italienska soldater hade dödats och avskaffa den lokala slavhandeln . På liknande sätt Adolf Hitler sina egna styrkors ockupation av Sudetenlandet genom att antyda att de försökte häva etniska spänningar i Tjeckoslovakien .

Poeten Lord Byron , en Philhellene som kämpade för grekisk självständighet.

Möjligen var det första historiska exemplet på en stat som uttryckligen ingrep i en annans inre angelägenheter på grund av humanitär oro under det grekiska frihetskriget i början av 1800-talet, när Storbritannien , Frankrike och Ryssland beslutsamt ingrep i ett marint engagemang vid Navarino i 1827 för att säkra för grekerna självständighet från det osmanska riket .

Populära åsikter i England var sympatiska med grekerna ( philhellenism ), delvis på grund av det grekiska ursprunget till västvärldens klassiska arv. Den berömda poeten Lord Byron tog till och med till vapen för att ansluta sig till de grekiska revolutionärerna, medan London Philhellenic Committee inrättades för att hjälpa de grekiska upprorsmakarna ekonomiskt.

År 1823, efter inledande ambivalens, förklarade utrikesminister George Canning att "när en hel nation gör uppror mot sin erövrare, kan nationen inte betraktas som piratisk utan som en nation i ett krigstillstånd". I februari samma år meddelade han det osmanska riket att Storbritannien skulle upprätthålla vänskapliga förbindelser med turkarna endast under förutsättning att de senare respekterade imperiets kristna undersåtar. Han var också avgörande för resultatet av St. Petersburgprotokollet 1826, där Ryssland och Storbritannien kom överens om att medla mellan ottomanerna och grekerna på grundval av Greklands fullständiga självstyre under turkisk suveränitet. När detta inte avslutade kriget, förhandlade Canning fram ett följande fördrag som slutligen ledde till förstörelsen av den egyptisk-turkiska flottan i slaget vid Navarino .

Den franska expeditionen 1860 för att ingripa i konflikten mellan druser och maroniter beskrevs av The Times som härrörande från humanitära motiv.

Behandlingen av minoriteter under ottomansk regi visade sig vara en rik källa till liberal agitation under hela artonhundratalet. En multinationell styrka under fransk ledning sändes till Libanon för att hjälpa till att återställa freden efter 1860 års konflikt mellan druser och maroniter, där tusentals kristna maroniter hade massakrerats av den drusiska befolkningen. Efter ett internationellt ramaskri gick det osmanska riket den 3 augusti 1860 med på att sända upp till 12 000 europeiska soldater för att återupprätta ordningen. Detta avtal formaliserades ytterligare i en konvention den 5 september 1860 med Österrike , Storbritannien , Frankrike , Preussen och Ryssland .

I maj 1876 började ottomanska trupper massakrera obeväpnade agitatorer för självstyre i Bulgarien , vilket ledde till den östliga krisen . Britterna inledde en statlig utredning av händelserna, som bekräftade att turkarna som en del av en officiell politik hade dödat minst 12 000 bulgarer och utplånat cirka 60 byar. Lurid rapporter började dyka upp i tidningar, särskilt konton av den undersökande journalisten William Thomas Stead i Northern Echo , och protestmöten kallades över hela landet.

De bulgariska martyrinnorna (1877), en målning av Konstantin Makovsky , som chockade Europa.

Trots den aldrig tidigare skådade demonstrationen av den allmänna opinionens och medias styrka förblev premiärminister Benjamin Disraeli en oberörd utövare av realpolitik och ansåg att brittiska intressen låg i bevarandet av den osmanska suveräniteten i Östeuropa . Lord Derby, utrikesministern, höll inte med och telegraferade till Sublime Porte att "alla förnyelser av upprördheterna skulle vara mer ödesdigra för Porten än förlusten av ett slag." Förutom att utfärda stränga råd och förslag om interna turkiska reformer och rättsligt skydd av minoriteter, gjorde den Disraeli-regeringen ingenting. Emellertid, frågan förvirrade brittisk politik med förre premiärministern William Ewart Gladstone som gick ut i pension för att kampanjen över grymheterna. I ett berömt kampanjtal sa han:

Låt turkarna nu bära bort sina övergrepp, på det enda möjliga sättet, nämligen genom att bära bort sig själva. Deras Zaptieh och deras Mudirs, deras Blmhashis och Yuzbashis, deras Kaimakams och deras Pashas, ​​en och annan, väska och bagage, ska, hoppas jag, rensa bort från provinsen att de har ödelagt och vanhelgat. Denna grundliga befrielse, denna högst välsignade befrielse, är den enda gottgörelse vi kan göra till dessa högar och högar av döda, den kränkta renheten hos både matron och jungfru och barn; till civilisationen som har blivit kränkt och skämd; till Guds lagar, eller, om du vill, Allahs lagar; till mänsklighetens moraliska känsla i stort.

Stigande stormaktsspänningar i början av 1900-talet och mellankrigstiden ledde till ett sammanbrott i det internationella samfundets samordnade vilja att genomdriva överväganden av humanitär karaktär. Försök gjordes under överinseende av Nationernas Förbund att medla och lösa internationella tvister. Aggressiva handlingar, såsom den italienska invasionen av Abessinien och den japanska ockupationen av Manchuriet fördömdes, men förbundet saknade beslutsamhet att genomdriva sin vilja effektivt. Den allierade upptäckten av Förintelsen och de efterföljande Nürnbergrättegångarna i slutet av andra världskriget fick attityderna att förändras avsevärt. Efter tragedierna i Rwanda och på Balkan på 1990-talet började det internationella samfundet diskutera hur man skulle agera i fall där mänskliga rättigheter grovt och systematiskt kränks. Särskilt i sin millennierapport från 2000 FN:s dåvarande generalsekreterare Kofi Annan medlemsstaterna: "Om humanitär intervention verkligen är ett oacceptabelt angrepp på suveräniteten, hur ska vi då svara på ett Rwanda, till ett Srebrenica, för att grova och systematiska kränkningar av mänskliga rättigheter som kränker alla föreskrifter för vår gemensamma mänsklighet?". Sedan slutet av det kalla kriget har interventioner använts i allt större utsträckning, såsom NATO:s bombningar av Jugoslavien och 2011 års militära intervention i Libyen .

Filosofi om humanitär intervention

John Stuart Mill , en tidig förespråkare för humanitär intervention.

En av de första förkämparna för skyldigheten att humanitärt ingripa för att förhindra grymheter runt om i världen, var den viktorianske liberalen John Stuart Mill , som skrev i sin uppsats från 1859 Ett par ord om icke-intervention :

"Det tycks inte finnas något litet behov av att hela doktrinen om icke-inblandning med främmande nationer bör omprövas, om den överhuvudtaget kan sägas ha betraktats som en verkligt moralisk fråga... Att gå i krig för en idé, om kriget är aggressivt, inte defensivt, är lika kriminellt som att gå i krig för territorium eller inkomster; för det är lika lite försvarligt att tvinga våra idéer på andra människor, som att tvinga dem att underkasta sig vår vilja i någon annan Men det finns förvisso fall där det är tillåtet att gå ut i krig, utan att själva ha blivit attackerade eller hotade med attack, och det är mycket viktigt att nationer i tid bestämmer sig för vad dessa fall är. .. Att anta att samma internationella seder och samma regler för internationell moral kan erhållas mellan en civiliserad nation och en annan, och mellan civiliserade nationer och barbarer , är ett allvarligt misstag...."

År 1859 skrev Mill att både Algeriet och Indien (som båda var under europeiskt kolonialstyre var bebodda av "barbariska folk". Mills motivering av intervention var öppen imperialism . Först hävdade han att med "barbarer" finns det inget hopp för " ömsesidighet", en internationell grund. För det andra är barbarer benägna att dra nytta av civiliserade intervenienter, sa Mill och citerade romerska erövringar av Gallien , Spanien , Numidia och Dacia . Barbarians,

"har inga rättigheter som nation, förutom en rätt till sådan behandling som kan, vid tidigast möjliga tid, passar dem för att bli en. De enda moraliska lagarna för förhållandet mellan en civiliserad och en barbarisk regering är de universella moralreglerna mellan människa och människa."

Även om det verkar helt otillräckligt med modern diskurs, kan ett liknande tillvägagångssätt hittas i teorin om intervention i misslyckade stater . Av mer utbredd relevans diskuterade Mill ställningen mellan "civiliserade folk".

"Den omtvistade frågan handlar om att blanda sig i regleringen av ett annat lands interna angelägenheter; frågan om huruvida en nation är berättigad att delta, på vardera sidan, i inbördeskrig eller partitävlingar för en annan: och i första hand, om den med rätta kan bistå folket i ett annat land i kampen för frihet, eller kan påtvinga ett land någon speciell regering eller institution, antingen som bäst för landet självt eller som nödvändigt för säkerheten för dess grannar.

Mill struntar i situationen att ingripa på sidan av regeringar som försöker förtrycka ett eget uppror och säger att "regering som behöver utländskt stöd för att tvinga fram lydnad från sina egna medborgare, är en regering som inte borde existera". I fallet med ett inbördeskrig, där båda parter verkar vara skyldiga, hävdar Mill att tredje part har rätt att kräva att konflikterna ska upphöra. Han går sedan till den mer omtvistade situationen med krig för befrielse.

"När tävlingen endast är med inhemska härskare, och med sådan inhemsk styrka som dessa härskare kan värva sig till deras försvar, är svaret jag borde ge på frågan om ingripandets legitimitet, som en allmän regel, nej. Anledningen är, att det sällan kan finnas något som närmar sig försäkran om att ett ingripande, även om det är framgångsrikt, skulle vara till gagn för människorna själva. Det enda testet som har något verkligt värde på att ett folk har blivit lämpligt för populära institutioner, är att de, eller en tillräcklig del av dem för att segra i tävlingen, är villiga att modiga arbete och fara för sin befrielse. Jag vet allt som kan sägas, jag vet att det kan krävas att de fria människornas dygder inte kan läras i slaveriets skola, och att om ett folk inte är lämpligt för frihet, för att ha någon chans att bli det måste de först vara fria. Och detta skulle vara avgörande, om den rekommenderade interventionen verkligen skulle ge dem frihet. Men det onda är att om de inte har tillräckligt kärleken till friheten för att kunna ta den bort från enbart inhemska förtryckare, den frihet som ges dem av andra händer än deras egna, kommer inte att ha något verkligt, inget bestående. Inget folk var och förblev fria, utan för att det var fast beslutet att vara så...."

Mills argument för humanitär intervention är dock inte förenligt med modern internationell rätt . Folkrätten efter andra världskriget fastställer principen om suverän jämlikhet, och därför anses att utsätta en suverän stat för ingripande utifrån i allmänhet vara olagligt. För att hantera denna potentiella konflikt mellan humanitär intervention och det internationella rättssystemet finns det några filosofiska försök att förena de två begreppen och specificera villkor för etiskt motiverade ingripanden. John Rawls , en av 1900-talets mest inflytelserika politiska filosofer, erbjuder sin teori om humanitär intervention baserad på begreppet "välordnat samhälle". Enligt Rawls ska ett välordnat samhälle vara fredligt och legitimt, och det måste respektera grundläggande mänskliga rättigheter. Mellan sådana välordnade samhällen bör principen om icke-ingripande upprätthållas. Å andra sidan är expansionistiska eller mänskliga rättigheter kränkande regimer inte skyddade från internationell rätt: i allvarliga fall som etnisk rensning är tvångsingripande från andra legitimt.

Martha Nussbaum är dock kritisk till Rawls synsätt. Hon påpekar att individers lidande, inte de opersonliga staternas, utgör den moraliska grunden för humanitär intervention. Därför kan begreppet "välordnat samhälle", genom att felaktigt fokusera på staten snarare än individer, inte avgöra om ett ingripande är motiverat. Nussbaum föreslår istället en mer konkret standard baserad på mänskliga förmågor (se Capability approach ) . Hon hävdar att "[n]nationell suveränitet bör respekteras, inom ramen för att främja mänskliga förmågor". Med andra ord, om en stat misslyckas med att ge sina medborgare de grundläggande "kapaciteterna", såsom förmågan att leva ett hälsosamt liv, så är ingripande utifrån motiverat.

Vissa kritiker hävdar att moderna filosofiska argument för humanitärt bistånd misslyckas med att erkänna bristerna i gällande internationell rätt i sig. Internationella relationsforskaren Martha Finnemore hävdar att humanitära kriser ofta innebär konflikter mellan folkrättens mest grundläggande principer: suveränitet, mänskliga rättigheter och självbestämmande. Som ett resultat av detta anses filosofiska försök att integrera alla dessa principer i en tydlig etisk riktlinje för humanitär intervention vara meningslösa. Rättsforskaren Eric Posner påpekar också att länder tenderar att ha olika syn på mänskliga rättigheter och allmännytta, så att upprätta en relativt enkel uppsättning regler som återspeglar delad etik kommer sannolikt inte att lyckas.

Debatten om huruvida humanitär intervention kan ses som en rättfärdig och berättigad handling, beror till stor del på vilken av de olika teorierna vi bestämmer oss för att undersöka begreppet genom. I skolan för internationella relationer kan vi analysera humanitär intervention utifrån till exempel realistiska , konstruktivistiska , liberalistiska och idealistiska teoriers perspektiv. När det gäller realistisk teori kan humanitär intervention aldrig vara rent humanitär eftersom huvudaktörerna är stater som agerar utifrån sina egna intressen. Dessutom lyfter realister fram att besluten om de ska ingripa eller inte fattas av politiska beslutsfattare som alla har sina egna skäl bakom viljan att ingripa eller inte. På liknande sätt hävdar vissa realister att humanitärism inte bör behandlas som en separat kategori i en stats beteende. Ett av problemen med detta tillvägagångssätt är att det kan leda till bristande ingripande, om inte stater ser ett väsentligt intresse av det. Realistisk teori utesluter alltså moraliskt handlande om det inte är i linje med statliga intressen. Enligt konstruktivistiska teoretiker definieras en stats egenintresse också av dess identitet samt delade värderingar och principer, som inkluderar främjande av demokrati, frihet och mänskliga rättigheter. Därför, om vi förväntar oss att dessa värderingar är moraliskt värdefulla, kan ingripande som är egenintresse i ovannämnda mening inte vara moraliskt problematisk. Dessutom betonar de att moral och egenintressen inte utesluter varandra. För vissa konstruktivister är det också viktigt att intervenienten ses som legitim på global nivå, för att inte möta påtryckningar som skulle hindra dess framgång. Liberalismen kan uppfattas som en av humanitär interventions etiska källor, som utmanar normerna och metoderna för suveräna staters styrning tillsammans med dess existens i det fall där en av många nationaliteter upplever förtryck. Vissa liberalister värderar till och med nationellt självbestämmande högre än en individs rätt till demokratisk regering, och vägrar det etiska ursprunget till en intervention när bara demokratin är i fara. En påfrestning av liberalism i detta sammanhang är kraftfull liberalism, som uppfattar suveränitet som endast ett instrumentellt värde. Kraftfulla liberalister lyfter fram försvaret av de mänskliga rättigheterna genom intervention både med samtycke från säkerhetsrådet eller utan det. För dem var bristen på ingripande till folkmordet i Rwanda 1994 mer allvarlig än att inte ingripa på grund av bristande auktorisation. I andra änden finns en idealistisk teori, enligt vilken alla individer är förbundna genom gemensamma värderingar, rättigheter, skyldigheter och universella normer. Eftersom världen ses som en stor gemenskap är alla anslutna genom en gemensam humanitär lag, vilket gör ingripande till ett ansvar snarare än en kränkning av statens suveränitet. Kränkningar av de mänskliga rättigheterna som sker i en del av världen skulle därför påverka alla lika. Idealism ses dock ofta som alltför förenklad och snäv eftersom den hävdar att intervention måste följa rent altruistiska motiv där människor osjälviskt vill hjälpa andra individer oavsett ras, religion eller nationalitet.

Rättslig grund

Humanitär intervention är ett begrepp som kan tillåta användning av våld i en situation när FN:s säkerhetsråd inte kan anta en resolution enligt kapitel VII i FN:s stadga på grund av veto från en permanent medlem eller på grund av att man inte uppnår 9 ja-röster. Kapitel VII tillåter säkerhetsrådet att vidta åtgärder i situationer där det finns ett "hot mot freden, brott mot freden eller aggressionshandling". Varje resolution om detta måste dock stödjas av alla fem permanenta ledamöter (eller åtminstone inte läggas in i veto av någon av dem). Hänvisningen till "rätten" till humanitär intervention åberopades, i sammanhanget efter kalla kriget, för första gången 1990 av den brittiska delegationen efter att Ryssland och Kina misslyckats med att stödja en flygförbudszon över Irak. Därför är konceptet, förutom humanitära mål, utformat för att kringgå FN:s säkerhetsråd genom att åberopa en rättighet. Kritiker baserar dock sina argument på den westfaliska folkrättsuppfattningen enligt vilken suveräna nationers rättigheter att handla fritt inom sina egna gränser. Detta upprätthålls i FN-stadgan från 1945, där det i artikel 2(7) står att "ingenting bör tillåta ingripande i frågor som väsentligen ligger inom någon stats inhemska jurisdiktion." Således, eftersom både förespråkare och motståndare till humanitär intervention har sina rättsliga grunder i FN:s stadga, finns det fortfarande en pågående kontrovers om huruvida suveränitet eller humanitära skäl ska råda. FN har också kontinuerligt engagerat sig i frågor relaterade till humanitär intervention, där FN ingripit i ett ökat antal konflikter inom nationernas gränser.

Aktuella metoder för humanitär intervention

Även om de flesta skribenter är överens om att humanitära insatser bör genomföras multilateralt, kvarstår tvetydigheter om vilka särskilda agenter – FN, regionala organisationer eller en grupp av stater – som ska agera som svar på masskränkningar av mänskliga rättigheter. Valet av aktör har implikationer för att övervinna utmaningar i kollektiv handling genom mobilisering av politisk vilja och materiella resurser. Frågor om intervenientens effektivitet, uppförande och motiv, omfattningen av internt och externt stöd samt juridiskt tillstånd har också tagits upp som möjliga kriterier för att utvärdera legitimiteten hos en potentiell intervenient.

Pragmatisk humanitär intervention

Den mest kända standarden för humanitär intervention efter andra världskriget har varit folkmord . Enligt 1948 års konvention om förebyggande och bestraffning av folkmord, definierades termen som handlingar "begångna med avsikt att förstöra, helt eller delvis, en nationell etnisk, ras eller religiös grupp." Normen har dock ifrågasatts. Eftersom det finns en stor möjlighet att om det internationella samfundet tillämpar folkmordsstandarden för att genomföra humanitär intervention, skulle det ha varit för sent att göra en meningsfull intervention som borde ha förhindrat massmord i det berörda landet.

Dessa två välkända standarder för humanitär intervention löser inte staternas avvägningar mellan moraliskt ansvar och potentiella kostnader. Vidare kan ingripanden utan en genomförbar plan och fungerande strategi hota staternas skyldighet gentemot sitt eget folk. Det bör också beaktas att humanitär intervention ibland endast resulterar i kaos i landet utan meningsfulla framsteg.

Auktoriserade ingripanden

Förståelsen av vad som utgör hot mot internationell fred har breddats radikalt sedan 1990-talet till att omfatta frågor som massfördrivning, och FN:s säkerhetsråd har godkänt användning av våld i situationer som många stater tidigare skulle ha sett som "inre" konflikter.

Otillåtna ingrepp

I flera fall har stater eller grupper av stater ingripit med våld och utan förhandsgodkännande från FN:s säkerhetsråd, åtminstone delvis som svar på påstådda extrema kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter. Ganska färska exempel inkluderar interventionen efter Gulfkriget för att skydda kurderna i norra Irak samt Natos intervention i Kosovo .

Fyra distinkta attityder eller förhållningssätt till legitimiteten av humanitär intervention i avsaknad av tillstånd från säkerhetsrådet kan identifieras:

1. Status quo : Bekräftar kategoriskt att militär intervention som svar på grymheter är laglig endast om det godkänns av FN:s säkerhetsråd eller om det kvalificerar sig som en övning i rätten till självförsvar. Enligt denna uppfattning utgjorde Natos intervention i Kosovo ett tydligt brott mot artikel 2.4. Försvarare av denna position inkluderar ett antal stater, framför allt Ryssland och Folkrepubliken Kina . Förespråkare av detta tillvägagångssätt pekar på den bokstavliga texten i FN-stadgan och betonar att den höga tröskeln för auktorisation av våldsutnyttjande syftar till att minimera användningen av våld och främja konsensus såväl som stabilitet genom att säkerställa en grundläggande acceptans av militära åtgärder av nyckelpersoner. stater. Kosovokriget har emellertid också belyst nackdelarna med detta tillvägagångssätt, framför allt när ett effektivt och konsekvent humanitärt ingripande görs osannolikt av de geopolitiska realiteterna i relationerna mellan de ständiga fem medlemmarna i säkerhetsrådet, vilket leder till användning av veto och inkonsekventa åtgärder inför en humanitär kris .
2. Ursäktligt brott : Humanitärt ingripande utan FN-mandat är tekniskt olagligt enligt reglerna i FN-stadgan, men kan vara moraliskt och politiskt motiverat i vissa undantagsfall. Fördelarna med detta tillvägagångssätt inkluderar att det inte överväger några nya rättsregler som styr våldsanvändning, utan snarare öppnar en "nödutgång" när det finns en spänning mellan reglerna för användning av våld och skyddet av grundläggande mänskliga rättigheter. Ingripande stater kommer sannolikt inte att fördömas som lagbrytare, även om de tar risken att bryta mot regler i ett påstått högre syfte. Men i praktiken kan detta leda till att man ifrågasätter legitimiteten för själva rättsreglerna om de inte kan motivera handlingar som majoriteten av FN:s säkerhetsråd anser vara moraliskt och politiskt orättfärdiga.
3. Sedvanerätt : Detta tillvägagångssätt innebär att se över utvecklingen av sedvanerätten för en rättslig motivering av icke-auktoriserad humanitär intervention i sällsynta fall. Detta tillvägagångssätt frågar sig om en framväxande sedvanerättslig norm kan identifieras under vilken humanitär intervention inte bara kan förstås som etiskt och politiskt motiverad utan också som laglig under den normativa ram som styr våldsanvändning. Det finns dock relativt få fall för att motivera uppkomsten av en norm, och under detta tillvägagångssätt kan oklarheter och skillnader i uppfattning om lagligheten av ett ingripande avskräcka stater från att agera. Potentialen för en urholkning av reglerna för användning av våld kan också vara ett problem.
4. Kodifiering : Det fjärde tillvägagångssättet kräver kodifiering av en tydlig juridisk doktrin eller "rätt" till ingripande, med argumentet att en sådan doktrin skulle kunna etableras på något formellt eller kodifierat sätt, såsom en ändring av FN-stadgan eller en förklaring från FN:s generalförsamling. Även om stater har varit ovilliga att förespråka detta tillvägagångssätt, har ett antal forskare, såväl som den oberoende internationella kommissionen för Kosovo, gjort argument för att fastställa en sådan rättighet eller doktrin med specificerade kriterier för att vägleda bedömningar av laglighet. Ett viktigt argument för att kodifiera denna rättighet är att det skulle stärka legitimiteten för internationell rätt och lösa spänningen mellan mänskliga rättigheter och suveränitetsprinciper som finns i FN-stadgan. Den historiska historien om humanitär intervention är dock tillräckligt tvetydig för att den talar för ödmjukhet när det gäller ansträngningar att i förväg specificera de omständigheter under vilka stater kan använda våld, utan tillstånd från säkerhetsrådet, mot andra stater för att skydda mänskliga rättigheter.

Ansvar att skydda

Huvudartikel: Ansvar att skydda

Även om det vanligtvis anses vara kategoriskt skilt från de flesta definitioner av humanitär intervention, förtjänar framväxten av ett "Ansvar att skydda" (R2P) att nämnas. Responsibility to Protect är namnet på en rapport som togs fram 2001 av International Commission on Intervention and State Sovereignty (ICISS) som inrättades av den kanadensiska regeringen som svar på Kofi Annans fråga om när det internationella samfundet måste ingripa i humanitära syften. Den kanadensiska regeringens rapport, "The Responsibility to Protect", fann att suveräniteten inte bara gav en stat rätten att "kontrollera" sina angelägenheter, den tilldelade också staten det primära "ansvaret" för att skydda människorna inom dess gränser. Rapporten föreslog också att när en stat misslyckas med att skydda sitt folk - antingen på grund av bristande förmåga eller brist på vilja - flyttas ansvaret till det bredare internationella samfundet. Rapporten syftade till att fastställa en uppsättning tydliga riktlinjer för att avgöra när ingripande är lämpligt, vilka lämpliga kanaler för att godkänna en intervention är och hur själva interventionen ska genomföras.

Ansvar för att skydda syftar till att upprätta en tydligare uppförandekod för humanitära insatser och förespråkar också ett större beroende av icke-militära åtgärder. Rapporten kritiserar och försöker också förändra diskursen och terminologin kring frågan om humanitär intervention. Den hävdar att begreppet "rätt att ingripa" är problematiskt och bör ersättas med "ansvaret att skydda". Enligt Responsibility to Protect-doktrinen, snarare än att ha rätt att ingripa i andra staters uppförande, sägs stater ha ett ansvar att ingripa och skydda medborgarna i en annan stat där den andra staten har misslyckats med sin skyldighet att skydda sina egna medborgare. .

Detta ansvar sägs omfatta tre steg: att förebygga, att reagera och att återuppbygga. Responsibility to Protect har fått starkt stöd i vissa kretsar, som i Kanada, en handfull europeiska och afrikanska nationer, och bland förespråkare för mänsklig säkerhet, men har kritiserats av andra, med några asiatiska länder som bland de främsta oliktänkande.

Humanitär intervention i utrikespolitiska doktriner

Ser:

• Clinton-doktrinen
• Blairs doktrin
• Obama-doktrinen

Exempel på militär humanitär intervention

Slaget vid Navarino , i oktober 1827, markerade det effektiva slutet på det osmanska styret i Grekland.

Amerikansk tecknad film, publicerad 1898: "Kom ihåg Maine ! Och glöm inte de svältande kubanerna!"

Potentiella exempel på tidigare humanitära insatser inkluderar:

• Bombardement av Alger (1816)
• Rysk, brittisk och fransk anti-ottomansk intervention i det grekiska frihetskriget ( 1824)
• Fransk expedition i Syrien (1860–1861)
• Rysk anti-ottomansk intervention i Bulgarien (1877)
• Spansk-amerikanska kriget (1898)
• USA:s ockupation av Haiti (1915)
• FN:s operation i Kongo (1964)
• USA:s ingripande i Dominikanska republiken (1965)
• Indisk intervention i östra Pakistan (1971)
• Vietnamesisk intervention i Kambodja (1978)
• Uganda-Tanzaniakriget (1979)
• Operation Provide Comfort ( Irak , 1991)
• Unified Task Force ( Somalia , 1992)
• Operation Uphold Democracy ( Haiti , 1994)
• UNAMIR ( Rwanda , 1994)
• UNTAET ( Östtimor , 1999)
• Natos bombningar av Jugoslavien (1999)
• Brittisk militär intervention i inbördeskriget i Sierra Leone (2000)
• Koalitionens militära intervention i Libyen (2011)
• Militär intervention mot Islamiska staten Irak och Levanten (2014–nuvarande)

Vissa akademiker har kallat dessa fall humanitära insatser. Men i vissa fall är detta bara en retrospektiv klassificering av handlingar som var resultatet av en mängd olika motiv. Vietnams invasion av Kambodja till exempel motiverades som självförsvar snarare än humanitärism och har först senare kommit att ses som ett möjligt exempel på humanitär intervention.

Förespråkare

I " Kan intervention fungera? ” Rory Stewart , en brittisk diplomat och politiker, och Gerald Knaus, en professor och författare, hävdar att begränsade, men resursbelagda insatser för ett humanitärt uppdrag kan lyckas under vissa omständigheter. Författarna skrev tillsammans en introduktion vid ett ögonblick då det internationella samfundet diskuterade om och hur man skulle ingripa i Libyen , och lyfte fram västvärldens historia av ofullkomliga ingripanden. De citerar Anthony Lakes policy, "att hjälpa andra nationer att bygga upp sig själva" som en vägledande princip i utländsk intervention. Författarna är kritiska till RAND Corporation - rapporten Beginner's Guide to Nation-Building och hävdar att varje interventionssituation är annorlunda baserat på den lokala politiska ekonomin och att det inte finns ett universellt tillvägagångssätt som alltid fungerar. Resten av boken är uppdelad i två avsnitt: för det första granskar Stewart den internationella erfarenheten i Afghanistan sedan 11 september baserat på sina erfarenheter och resor i landet, och för det andra ger Knaus en fallstudie om den internationella interventionen i Bosnien . Sammantaget varnar författarna för "överinterventioner" som Irak som var baserade på "överdrivna rädslor" och "irrationellt förtroende" och ofta ignorerade "lokal tradition, identitet och historia." Stewart och Knaus förespråkar en interventionspolicy baserad på "principiell inkrementalism" som investerar tid och resurser i att förstå det lokala sammanhanget och definiera konkreta mål.

Åsikter som innehas av stater

Läran om humanitära insatser har inte blivit allmänt accepterad. I april 2000 avvisade de 133 stater som bildar gruppen av 77+ Kina uttryckligen "den så kallade "rätten" till humanitär intervention, som inte har någon rättslig grund i Förenta Nationernas stadga eller i de allmänna principerna för internationell rätt. , endast Storbritannien och Belgien försvarade uttryckligen lagligheten av humanitära insatser.

Kritik

Många kritik har framförts mot humanitär intervention. Mellanstatliga organ och kommissionsrapporter sammansatta av personer associerade med statliga och internationella karriärer har sällan diskuterat den snedvridande selektiviteten hos geopolitiken bakom humanitär intervention eller potentiella dolda motiv för ingripande parter. För att hitta mindre beslöjad kritik måste man vanligtvis vända sig till civilsamhällets perspektiv, särskilt de som formats av oberoende forskare som drar nytta av akademisk frihet.

Vissa hävdar att humanitär intervention är en modern manifestation av 1800-talets västerländska kolonialism ; ämnena för sådana ingripanden styrs inte av en enda part eller enhet, utan av en blandning av lokala institutioner, icke-statliga organisationer och intervenienterna själva. Anne Orfords arbete är ett stort bidrag i denna linje, och visar i vilken utsträckning nutidens faror för samhällen som upplever humanitära katastrofer är direkt hänförliga till arvet från kolonialstyret. I återuppbyggnadens namn läggs en kapitalistisk uppsättning begränsningar på ett trasigt samhälle som försämrar dess självbestämmanderätt och hindrar dess ledarskap från att anta ett förhållningssätt till utveckling som gynnar landets folk snarare än gör utländska investerare lyckliga. Kärnan i hennes ståndpunkt är att "rättsliga berättelser" som motiverar humanitär intervention har haft den primära effekten att upprätthålla "ett orättvist och exploaterande status quo".

Andra hävdar att dominerande länder, särskilt USA och dess koalitionspartner, använder humanitära förevändningar för att eftersträva annars oacceptabla geopolitiska mål och för att kringgå icke-ingripandenormen och lagliga förbud mot användning av internationellt våld. Noam Chomsky och Tariq Ali står i spetsen för detta läger och betraktar yrken med humanitär motivation med djup skepsis. De hävdar att USA har fortsatt att agera med sina egna intressen i åtanke, med den enda förändringen att humanitärism har blivit en legitimerande ideologi för att projicera USA:s hegemoni i en värld efter det kalla kriget. Ali hävdar särskilt att Natos intervention i Kosovo till stor del genomfördes för att öka Natos trovärdighet. Chomskys uttryck för "vårt överskott av rättfärdighet och ointresserad välvilja" används ofta för att beskriva Kennedys ingripande i Sydvietnam, som spred sig till hela Indokina. Vidare hävdar han att den blivande ledaren för "humanitär intervention" måste upprätthålla flera kvalifikationer. En första kvalifikation är att ledaren måste arbeta som en moralisk agent som inte förstorar faran med elitkultur, effektiviteten av interventionen bör vara på målgruppen, och folket måste vara de moraliska agenter som åtar sig humanitära insatser.

En tredje typ av kritik handlar om den händelsebaserade och inkonsekventa karaktären hos de flesta politikområden för humanitär intervention. Dessa kritiker hävdar att det finns en tendens att begreppet åberopas i handlingens hetta, vilket ger sken av anständighet för västerländska tv-tittare, men att det försummar de konflikter som glöms bort av media eller som uppstår baserat på kroniska nödlägen snarare än plötsliga kriser. Henry Kissinger , till exempel, finner att Bill Clintons praxis med humanitär intervention var väldigt inkonsekvent. USA inledde två militära kampanjer mot Serbien samtidigt som de ignorerade mer omfattande slakt i Rwanda , motiverade det ryska anfallet på Tjetjenien, och välkomnade till USA den andra rankade militärtjänstemannen för en allmänt erkänd allvarlig människorättsöverträdare - den kommunistiska regeringen i Nordkorea .

Dessutom har skeptiker också hävdat att humanitär intervention kan få perversa konsekvenser. Castan Pinos hävdar att "humanitära" ingripanden genererar en mångfald sidoeffekter, inklusive civila dödsfall, konfliktförvärrande, våldsutsläpp till närliggande regioner och ömsesidig misstro mellan stormakter.

Jeremy Weinstein, en statsvetare vid Stanford University, har argumenterat för "autonom återhämtning": även om antalet civila dödsfall ökar när våldet mellan rebellgrupper lämnas okontrollerat, kan de slutliga segrarna utveckla institutioner och sätta villkoren för sitt styre i ett själv - upprätthållande sätt. Sådant självförverkligande minskar risken för att ett land ska glida tillbaka till våld.

En annan kritik hävdar att humanitär intervention historiskt sett främst har bestått av aktioner som riktats av så kallade nordstater inom så kallade sydstaters inre angelägenheter , och har även lett till kritik från många icke- västliga stater. Dessa kritiker hävdar att normen för icke-intervention och suverän jämlikhet är något som fortfarande omhuldas av den stora majoriteten av stater, som ser humanitär intervention inte som en växande medvetenhet om mänskliga rättigheter, utan en tillbakagång till selektiv anslutning till suveränitet . världen före FN-stadgan . Under G-77- toppmötet i Havanna 2000 fördömdes den "så kallade rätten till humanitär intervention", som den beskrevs, eftersom den saknar grund i internationell rätt. Chomsky skriver vidare i sin kritik att "Humanitär interventionism går bara en väg - från de mäktiga till de svaga", och fördömer vad han kallade humanitära interventionisters målinriktning mot begreppet nationell suveränitet, med argumentet att det primära syftet med nationell suveränitet är att ge svaga stater ett partiellt skydd mot starka stater, och att skyddet av nationell suveränitet enligt folkrätten hindrar att interna konflikter i svaga länder utnyttjas av starka.

Se även

• Användning av våld i internationell rätt
• Den vita mannens börda
• Intervention (internationell lag)
• Interventionism (politik)
• Fredsbevarande
• Polisens insats
• Svåra val: moraliska dilemman vid humanitär intervention
• Humanitär hjälp
• Nationalstat
• Ansvar att skydda
• Mänsklig säkerhet
• Imperialism
• Mogadishu Line
• Bara krigsteori
• FN:s säkerhetsråd
• Oberoende internationella kommission för Kosovo

Vidare läsning

•   Aghayev, Nasimi, "Humanitäre Intervention und Völkerrecht - Der NATO-Einsatz im Kosovo", Berlin, 2007. ISBN 978-3-89574-622-2
•   Lepard, Brian, Rethinking Humanitarian Intervention , Penn State Press, 2002 ISBN 0-271-02313-9
• Annan, Kofi A. Two Concepts of Sovereignty , Economist, 18 september 1999.
• Bordat, Josef, "Globalisation and War. The Historical and Current Controversy on Humanitarian Interventions", i: International Journal of Social Inquiry 2 (2009), s. 1, 59–72.
• Evans, Gareth Rethinking Collective Action - CASR - redigerade utdrag - 2004.
•   Finnemore, Martha (2003), The Purpose of Intervention: Changing Beliefs about the Use of Force , Cornell University Press, ISBN 978-0-8014-3845-5
• Hehir, Aidan Humanitarian Intervention: An Introduction (Palgrave MacMillan, 2010).
• James, Paul ; Friedman, Jonathan (2006). Globalization and Violence, Vol. 3: Globalisera krig och intervention . London: Sage Publications.
• Klintworth, Gary 'The Right to Intervene in the Domestic Affairs of States', Australian Journal of International Affairs, 46(2) november 1992, s. 248–266.
• Menon, Rajan The Conceit of Humanitarian Intervention Oxford University Press (2016)
• Pattison, James "Humanitär intervention och ansvaret för att skydda: Vem bör ingripa? " (Oxford: Oxford University Press, 2010).
•   Rodogno, Davide (2011). Mot massaker: Humanitära insatser i det osmanska riket, 1815-1914 . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-4001-4 .
• Seybolt, Taylor B. Humanitär militär intervention: villkoren för framgång och misslyckande (Oxford University Press, 2007).
• Shawcross, W. Deliver Us From Evil: Warlords And Peacekeepers In A World Of Endless Conflict, (Bloomsbury, London, 2000)
• Sunga, Lyal S., "Är humanitär intervention laglig?" på webbplatsen för e-International Relations : http://www.e-ir.info/?p=573
• Sunga, Lyal S. "Rollen för humanitär intervention i internationell fred och säkerhet: garanti eller hot?" The Use of Force in International Relations: Challenges to Collective Security , Int'l Progress Organization & Google Books (2006), s. 41–79.
• Wertheim, Stephen "A Solution from Hell: The United States and the Rise of Humanitarian Interventionism, 1991-2003," Journal of Genocide Research, 12(3-4), september–december 2010, s. 149–172.
• Wheeler, NJ, Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society , (Oxford University Press, Oxford, 2002)
•   Xypolia, Ilia (2022). "Från den vita mannens börda till den ansvarsfulle frälsaren: rättfärdigande av humanitär intervention i Libyen" . Mellanösternkritik . 31 (1): 1–19. doi : 10.1080/19436149.2022.2030981 . S2CID 246644730 .

externa länkar

Den här artikeln förlitar sig starkt på det franska Wikipedia-inlägget om humanitär intervention , som var tillgängligt för översättning den 27 augusti 2005.

• The Ethics of Armed Humanitarian Intervention U.S.A. Institute of Peace augusti 2002
• Argumentet om humanitär intervention av Michael Walzer