Obama-doktrinen
| ||
|---|---|---|
|
Pre-presidentskap
USA:s 44:e president
Policyer
Utnämningar
Första terminen
Andra terminen
Presidentkampanjer
Efter ordförandeskapet
Andra
|
||
Obama -doktrinen är en sammanfattande term som ofta används för att beskriva en eller flera principer i USA:s president Barack Obamas utrikespolitik . Det är fortfarande inte överens om huruvida det fanns en faktisk Obama-doktrin. Ändå, 2015, under en intervju med The New York Times , kommenterade Obama kort om doktrinen och sa: "Du frågade om en Obama-doktrin, doktrinen är att vi kommer att engagera oss, men vi bevarar alla våra förmågor".
Till skillnad från exakt definierade policyer som Monroedoktrinen , Trumandoktrinen , Kennedydoktrinen , Nixondoktrinen , Carterdoktrinen , Reagandoktrinen eller Bushdoktrinen är Obamadoktrinen inte en specifik utrikespolitik som införts av den verkställande makten. Detta har fått journalister och politiska kommentatorer att analysera hur de exakta principerna i en Obama-doktrin kan se ut. Generellt sett är det allmänt accepterat att en central del av en sådan doktrin skulle betona förhandling och samarbete snarare än konfrontation och unilateralism i internationella angelägenheter. Denna politik har hyllats av vissa som en välkommen förändring från den interventionistiska Bushdoktrinen . Kritiker av Obamas ensidiga politik (såsom till USA ) inklusive USA:s förre FN-ambassadör John Bolton , har beskrivit den som alltför idealistisk och naiv, och främjar eftergift av motståndare. Andra har uppmärksammat dess radikala tonavvikelse från inte bara Bushadministrationens politik utan även många tidigare presidenter. Vissa spårar ursprunget till Obamas doktrin till ett tal han höll på West Point i maj 2014, där han hävdade att "USA kommer att använda militärt våld, ensidigt om nödvändigt, när våra kärnintressen kräver det", men för indirekta hot eller humanitära kriser, "vi måste mobilisera partners för att vidta kollektiva åtgärder." Denna doktrin om "moralisk multilateralism", hävdar vissa, återspeglar Obamas intresse för filosofen Reinhold Niebuhr , som stödde en interventionistisk amerikansk utrikespolitik men varnade för hybris och moralisk felbedömning.
Pre-presidentskap
Termen "Obama-doktrinen" användes innan Obamas presidentperiod började, medan han fortfarande bara var en kandidat i de demokratiska primärvalen . I en artikel i The Providence Journal från den 28 augusti 2007 använde James Kirchick termen i en nedsättande mening, och hävdade att Obama-doktrinen kunde sammanfattas som: "USA kommer att förbli passivt inför folkmordet." Denna kritik baserades på en intervju som Obama hade gett till Associated Press den 21 juli, där han sa att "USA inte kan använda sin militär för att lösa humanitära problem" och att "att förhindra ett potentiellt folkmord i Irak är inte tillräckligt bra. anledning att behålla amerikanska styrkor där." Hilary Bok , gästbloggande för Andrew Sullivan på The Atlantic 's The Daily Dish , tillbakavisade Kirchicks representation av Obamas utrikespolitiska åsikter som en förvrängning. Bok pekade på Obamas användning av antifolkmordsaktivisten Samantha Power som politisk rådgivare, och på flera intervjuer som kandidaten hade gett där han uttryckte oro över situationen i Darfur och på andra håll. Senare, i en presidentdebatt med John McCain , uttalade Obama att USA ibland skulle behöva "anse det som en del av våra intressen" för att utföra humanitära interventioner .
Senare i kampanjen, när han ställde frågan om sig själv vid en av de demokratiska presidentdebatterna i mars, svarade Obama att hans doktrin "inte kommer att bli lika doktrinär som Bush-doktrinen, eftersom världen är komplicerad." Han tillade att USA måste "se vår säkerhet i termer av en gemensam säkerhet och ett gemensamt välstånd med andra folk och andra länder." Senare utarbetades denna doktrin som "en doktrin som först avslutar rädslans politik och sedan går bortom en ihålig, slagordande "demokratifrämjande" agenda till förmån för "värdighetsfrämjande", som skulle rikta in sig på de förhållanden som främjade antiamerikanism och hindrade demokratin. Denna policy kritiserades snabbt av Dean Barnett från The Weekly Standard som naiv. Barnett hävdade att det inte var ett "klimat av rädsla" som låg bakom islamisk extremism , utan "något mer illvilligt".
Dåvarande president George W. Bush liknade i ett tal i maj 2008 i Knesset direkta förhandlingar med Iran , eller terroristgrupper som Hamas och Hizbollah , med försök till "eftergifta" av Nazityskland i slutet av 1930-talet. Kommentarerna tolkades av vissa i media, liksom av Obama själv, som en direkt kritik mot Obama. Obama kallade kommentarerna "en falsk politisk attack" och tillade att "George Bush vet att jag aldrig har stött engagemang med terrorister", medan senator Joe Biden, Obamas vice ordförande, sa att Bushs kommentarer var "förnedrande för USA:s presidentskap". Amerikas stater". Bushs taleskvinna Dana Perino , som efterlyste ett förtydligande, uttalade att Bushs kommentarer "inte specifikt pekade på en individ", och att "alla ni som täcker dessa frågor ... har vetat att det finns många som har föreslagit den här typen av förhandlingar ".
2008 användes termen "Obama Doctrine" av Lynn Sweet från Chicago Sun-Times i en kommentar till ett tal som hölls av dåvarande senator Obama vid Woodrow Wilson Center den 15 juli. Här listade Obama de fem pelarna i hans utländska politik, om han skulle väljas:
Jag kommer att fokusera denna strategi på fem mål som är avgörande för att göra Amerika säkrare: att avsluta kriget i Irak på ett ansvarsfullt sätt; avsluta kampen mot al-Qaida och talibanerna; säkra alla kärnvapen och material från terrorister och skurkstater; uppnå verklig energisäkerhet; och återuppbygga våra allianser för att möta 2000-talets utmaningar,
Sweet påpekade att dessa idéer var en upprepning av essän "Renewing American Leadership", som Obama hade skrivit för tidskriften Foreign Affairs sommaren 2007.
Som president
Inte långt efter Obamas invigning den 20 januari 2009 började kommentatorer spekulera om framväxten av en distinkt Obama-doktrin i aktion. Ett förslag om att stänga den amerikanska interneringsanläggningen i Guantanamo Bay , förkastandet av frasen "Global War on Terror" och försoningen med Ryssland genom att överge det antiballistiska missilprogrammet i Polen och Tjeckien , ansågs tydligt. tecken på en omkastning av Bushadministrationens principer. Kritiker, som Pat Buchanan , hånade snabbt denna politik och kritiserade dem för att försvaga USA:s utrikesförbindelser. I en text hävdade Buchanan att Obama "avstår moralisk hög jord till regimer och nationer som inte förtjänar det."
I början av april 2009 förutspådde den amerikanske journalisten Marc Ambinder att presidenten med tiden skulle behöva inta en mer pragmatisk hållning om fångars rättsliga status. Samtidigt föreslog professor i internationell politik Daniel Drezner att Obama-doktrinen var influerad av den franske filosofen Montesquieu , vars tänkande i Drezners ord grovt kunde sammanfattas "onyttiga konflikter försvagar nödvändiga konflikter." Obama-doktrinen, enligt Drezners tolkning, var att överge utrikespolitik som visat sig vara fruktlös och impopulär, för att fokusera på viktigare och mer angelägna frågor. Den 16 april EJ Dionne en krönika för The Washington Post där han uttryckte en mycket positiv syn på vad han såg som Obama-doktrinen. Kolumnen kom i direkta efterdyningarna av den framgångsrika räddningen av kapten Richard Phillips från somaliska pirater . Han definierade doktrinen som "en form av realism som inte är rädd för att distribuera amerikansk makt men medveten om att dess användning måste dämpas av praktiska gränser och en dos av självmedvetenhet." Dionne pekade också på det inflytande Reinhold Niebuhr har på Obama och citerade Niebuhrs varning om att några av "de största farorna för demokratin härrör från fanatismen hos moraliska idealister som inte är medvetna om korruptionen av egenintresset" och att en "nation med en överdriven grad av politisk makt är dubbelt frestad att överskrida gränserna för historiska möjligheter."
Senare samma månad, vid toppmötet i Amerika i Trinidad och Tobago , fick presidenten återigen frågan som han ställdes under kampanjen, om att definiera Obama-doktrinen. Presidenten svarade att "USA förblir den mäktigaste, rikaste nationen på jorden, men vi är bara en nation, och att de problem som vi står inför, oavsett om det är drogkarteller, klimatförändringar, terrorism, you name it, kan" inte lösas bara av ett land." Dessutom uttryckte president Obama en önskan om att USA ska söka vänskap med alla, med hänvisning till Franklin Delano Roosevelts " God Neighbour Policy" . "Jag lovar er att vi söker ett jämställt partnerskap. Det finns ingen senior partner och junior partner i våra relationer", sa han. "Det finns helt enkelt engagemang baserat på ömsesidig respekt och gemensamma intressen och gemensamma värderingar." Politiska politiska analytiker som Ray Walser beklagade denna hållning och hävdade att en framställning av Amerika som "likvärdig" bland världens nationer skulle minska dess globala status.
Obama utvecklade senare sina utrikespolitiska åsikter, särskilt rörande muslimska länder , i ett högprofilerat tal vid Kairos universitet i juni, där han krävde reformer av odemokratiska länder inifrån. Obamas ansträngningar att förbättra utrikesrelationerna fick beröm även från den tidigare republikanske senatorn Chuck Hagel . Samtidigt trodde utrikespolitisk analytiker Reginald Dale att presidentens försoningspolitik hade försvagat landet i förhållande till andra länder, som Ryssland , Kina och Nordkorea . Den rättvisa behandlingen av alla länder kritiserades också av några konservativa kritiker, och noterade särskilt att Obama, genom att kräva att alla kärnvapen skulle vändas åt sidan, hade placerat USA:s och israeliska kärnkraftsprogram på samma moraliska nivå som Irans påstådda vapenplaner. Det fanns också oro för att Obama inte specifikt identifierade terrorister som en vanlig risk för USA och Mellanöstern. Andra kritiserade Obama för bristen på en väldefinierad doktrin. Charles Krauthammer sa att "Jag skulle säga att hans vision av världen förefaller mig vara så naiv att jag inte ens är säker på att han kan utveckla en doktrin." Anders Stephanson, professor i historia vid Columbia University , ur ett annat perspektiv, menade att en alltför pragmatisk utrikespolitik och frånvaron av en övergripande ideologi skulle kunna underlätta återkomsten av en förenklad amerikansk exceptionalismpolitik vid ett senare tillfälle.
Frågan om Obama-doktrinen kom återigen upp i förgrunden i samband med hans tacktal vid Nobels fredsprisceremonin i Oslo i december 2009. Tilldelningen av fredspriset väckte en blandning av lovord och kritik från alla sidor av det politiska spektrumet . Obama tog tillfället i akt att ta upp en del av denna kritik och argumentera för enstaka användning av våld i internationella relationer. "Att säga att våld ibland är nödvändigt är inte en uppmaning till cynism - det är ett erkännande av historien; människans ofullkomligheter och förnuftets gränser", sa han. Enligt John Dickerson från Slate tystade presidenten sina konservativa kritiker som har stämplat honom som svag, samtidigt som han insisterar på diplomatiskt engagemang. Talet mottogs allmänt väl och hyllades av konservativa personer i amerikansk politik, inklusive Sarah Palin , Newt Gingrich och John Boehner .
Efter februarirevolutionen i Egypten 2011 hävdade Harvard-professorn Niall Ferguson att president Obamas strategiska tänkande misslyckades med att förstå händelserna i regionen, och skrev: "Jag kan inte tänka mig något mer fördömande anklagelser mot administrationens strategiska tänkande än detta: det har aldrig en gång övervägts . ett scenario där [Egyptens president] Mubarak stod inför en folklig revolt ... Allt presidenten och hans NSC-team verkar ha gjort är att utarbeta beröringsfyllda tal som det han höll i Kairo tidigt under sin presidentperiod."
Nationell säkerhetsstrategi
I maj 2010 utfärdade Obama-administrationen en rapport som beskriver dess nationella säkerhetsstrategi . Dokumentet efterlyste mer globalt engagemang och försökte motverka farhågor om att USA är i krig med islam. Det släppte Bush-erans kontroverser om språk som frasen "globalt krig mot terrorismen" och hänvisningen till "islamisk extremism", och tillade att "USA bedriver en global kampanj mot al-Qaida och dess terroristförbund. Ändå är detta inte ett globalt krig mot en taktik - terrorism, eller en religion - islam. Vi är i krig med ett specifikt nätverk, al-Qaida, och dess terroristförbund." Det efterlyste också engagemang med "fientliga nationer", närmare förbindelser med Kina och Indien och fokus på att stärka den amerikanska ekonomin.
Utrikesminister Hillary Clinton kallade demokrati och mänskliga rättigheter centrala i strategin och tillade att "Vi kan inte upprätthålla denna nivå av underskottsfinansiering och skuld utan att förlora vårt inflytande, utan att vara begränsade till de tuffa beslut vi måste fatta."
I president Obamas tal den 28 mars 2011 om Libyen som rättfärdigar luftangrepp mot Gaddafiregimen, sade presidenten att USA kan använda militärt våld "beslutsamt och ensidigt när det är nödvändigt för att försvara vårt folk, vårt hemland, våra allierade och våra kärnintressen." Han uttalade också att där USA:s intressen inte är direkt hotade utan dess ideal och värderingar hotas, eller när det finns en regional säkerhetskris, är USA då villigt att ta en ledande roll i intervention under förutsättning att bördan delas av en internationell koalition.
Sanktioner som en del av NSS
Ekonomiska och andra sanktioner utvecklades till ett användbart och fokuserat verktyg under den andra Obama-administrationen av finansdepartementet . De är föremål för en bok av Juan Zarate , en före detta anställd i Vita huset. Syftet är att stänga av fientliga bankers, företags och statliga organs marknadstillträde. Förvägran av tillgång till obligationsmarknaderna kan skada fienden. Detta utvecklades under de första åren av 2000-talet genom praxis mot Nordkorea och senare Iran . Den relevanta paragrafen i NSS lyder som följer:
Det är just därför vi bör stärka efterlevnaden av internationell rätt och vårt engagemang för att engagera och modernisera internationella institutioner och ramverk. De nationer som vägrar att uppfylla sina skyldigheter kommer att överge de möjligheter som kommer med internationellt samarbete. Trovärdiga och effektiva alternativ till militära insatser – från sanktioner till isolering – måste vara tillräckligt starka för att ändra beteende, precis som vi måste förstärka våra allianser och vår militära kapacitet. Och om nationer utmanar eller undergräver en internationell ordning som är baserad på rättigheter och skyldigheter, måste de finna sig själva isolerade.
Washington började isolera Vladimir Putins Ryssland och stängde långsamt av marknadstillträde för ryska banker, företag och statliga organ med 714 miljarder dollar i dollarskuld. Franska, tyska och brittiska banker, bland annat, kan känna en viss smärta eftersom de är involverade i den ryska ekonomin. Finansiella sanktioner var västvärldens första svar på Rysslands annektering av Krim och fortsatta krig mot resten av Ukraina, en finanstjänsteman skröt att finansministeriet är "i centrum för vår nationella säkerhet", men sanktionerna har sina belackare, som Daniel Drezner . "För femton år sedan hade tanken att finansdepartementet skulle vara i centrum för vår nationella säkerhet varit otänkbar", sa Daniel Glaser, biträdande sekreterare för finansdepartementet, i en intervju 2014. "Men vi har utvecklat en helt ny uppsättning verktyg att ställa till presidentens förfogande." En djupgående Bloomberg- rapport om ryska framtidsutsikter och europeiska skatteparadis indikerade att Putins medarbetare kan ha ekonomiska svårigheter; den 5 maj 2014 tillhandahöll den ryska skattebetalaren dock medel för att starta en inhemsk onlinekortbetalningstjänst. Tidigare hade ryssar förlitat sig på Visa- och MasterCard- tjänster, men när dessa tjänster tillfälligt avbröts av amerikanska sanktioner i mars 2014 beslutade ryssarna att de var opålitliga och överflödiga. [ citat behövs ]
Under den sista veckan i juni 2014 bötfällde en domstol BNP Paribas med 9 miljarder dollar för att de hade hanterat valutatransaktioner med Sudan , Iran och Kuba från 2004 till 2012. Företaget kommer tillfälligt att hindras från att hantera vissa amerikanska dollartransaktioner. Den 1 juli uppgav Rysslands president Vladimir Putin att USA hade försökt utpressa Frankrike : i utbyte mot att häva kontraktet med Ryssland för amfibiefartyg av Mistralklass hade USA erbjudit sig att släppa böterna på BNP.
Kritik
NSS-dokumentet sågs skeptiskt i den muslimska världen. Pakistans Dawn hade en ledarartikel som sa att dokumentet ger "utrymme att uttrycka skepsis över den nya doktrinen eftersom vi fortfarande ser att USA agerar som världens polis. Herr Obamas uttalande att "USA måste förbehålla sig rätten att agera ensidigt om nödvändigt för att försvara vår nation och våra intressen är en tydlig indikation på att USA inte har övergett sin krigsdoktrin som sådan... Kränkningar av de mänskliga rättigheterna begångna av USA är otaliga." Ett Al Jazeera engelska blogginlägg sa att dokumentet "belyser varje presidents betoning och prioriteringar beroende på hans världsbild och USA:s inhemska och internationella ställning", även om det tillade att,
En snabb genomgång av den nationella säkerhetsstrategin för hans föregångare Clinton och Bush, till exempel, understryker likheterna i att strukturera och formulera sådana dokument. ... Slutresultatet för det amerikanska etablissemanget under de senaste decennierna har förblivit detsamma trots (eller som ett resultat av) stora internationella omvandlingar. I varje NSS ska vi dra slutsatsen att isolationism är dåligt för säkerheten och protektionism är fruktansvärt för välståndet. Räkna med att USA går utanför sina gränser för att dominera nya gränser - inte bara geografiskt, militärt eller ekonomiskt som ett traditionellt imperium, utan också cyber-, rymd- och andra tekniska gränser.
Inom USA har kritiker ytterligare plockat bort administrationens politik. James Carafano från The Heritage Foundation noterade att Obamas hållning präglas av "en överväldigande önskan att ersätta hård makt med mjuk makt" och att presidenten "inte har någon strategi för när den andra sidan väljer att inte samarbeta, som i fallet med Iran. " En från Washington Times kritiserade presidentens strategi och menade att den inte borde vara "någon sorts uppsökande initiativ, det är ramdokumentet för USA:s globala säkerhet. USA kan inte effektivt bekämpa grundorsakerna till islamisk extremism genom att ignorera dem." I oktober 2011 Frederick och Kimberly Kagan , som skrev i Weekly Standard , till Obama-doktrinen som "amerikansk reträtt". Detta följde på avlägsnandet av amerikanska militära styrkor från Irak, och administrationen misslyckades med att nå de mål som angavs 2009 angående tillbakadragandet av dessa styrkor. Denna uppfattning delas av den amerikanske professorn i statsvetenskap Fouad Ajami , som kallade Obama "The herold of this American retreat".
Planen för att minska underskottet och dokumentet "Defense Strategic Guidance".
Som en del av sin plan för att minska underskottet meddelade Obama att ökningen av säkerhetsutgifterna skulle minskas med fyra procent från tidigare planerade ökningar, genom att utgiftsökningarna hålls under inflationstakten. En stor del av denna kostnadsbegränsning (i pengar och förlusten av amerikanska militärer) kom från att ersätta massiva landinvasioner med selektiva drönaranfall eller särskilda operationsuppdrag som har resulterat i dödsfall av toppterroristledare, inklusive Usama bin Ladin .
Dessa begränsade resurser kommer att fokuseras och hanteras för att "se till att amerikanska styrkor kan besegra mer än en fiende på en gång", medan den tidigare Bush-administrationen bara hade planerat att "avgjort" vinna i endast en av två "nästan samtidiga konflikter".
Vid ett sällsynt framträdande i Pentagon den 5 januari 2012 avslöjade Obama en långtgående försvarsgranskning där tusentals trupper förväntas skäras ned. Den nya strategin skulle avsluta "långsiktigt nationsbyggande med stora militära fotavtryck", och skulle istället driva en nationell säkerhetsstrategi baserad på "mindre konventionella markstyrkor". Leon Panetta betonade att militären skulle behålla sin förmåga att möta mer än ett hot åt gången och skulle vara mer flexibel och anpassningsbar än tidigare. Obama hade varit nära involverad i att utforma planen och träffade högt uppsatta försvarstjänstemän sex gånger under en fjärdedel. Strategin flyttar Pentagon bort från dess långvariga doktrin om att kunna föra två krig samtidigt. "Även när amerikanska styrkor är engagerade i en storskalig operation i en region, kommer de att kunna förneka målen för –– eller lägga oacceptabla kostnader på –– en opportunistisk angripare i en andra region. USA:s styrkor kommer att planera att operera närhelst möjligt med allierade och koalitionsstyrkor."
Se även
externa länkar
US Army Signal Corps OCS Association. Obama-doktrinen, en kritisk granskning av dess inverkan på den amerikanska militärens förmåga att stödja utrikesdepartementets pivotstrategi .
Obama, Barack H. (maj 2006). Nationell säkerhetsstrategi (PDF) . whitehouse.gov . Arkiverad (PDF) från originalet 2017-01-20 – via Riksarkivet .
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
