Skoter Libby

Scooter Libby.jpg
Scooter Libby
Stabschef till USA:s vicepresident

Tillträdde 20 januari 2001 ( 2001-01-20 ) – 28 oktober 2005 ( 2005-10-28 )
Vice President Dick Cheney
Föregås av Charles Burson
Efterträdde av David Addington
Nationell säkerhetsrådgivare till USA:s vicepresident

I tjänst 20 januari 2001 – 28 oktober 2005
Vice President Dick Cheney
Föregås av Leon Fuerth
Efterträdde av John P. Hannah
Personliga detaljer
Född
Irve Lewis Libby


( 1950-08-22 ) 22 augusti 1950 (72 år) New Haven, Connecticut , USA
Politiskt parti Republikan
Make Harriet Grant
Barn 2
Utbildning
Yale University ( BA ) Columbia University ( JD )

Irve Lewis " Scooter " Libby (född 22 augusti 1950) är en amerikansk advokat och tidigare stabschef för vicepresident Dick Cheney känd för sitt uppmärksammade åtal.

Från 2001 till 2005 innehade Libby kontoren som assistent till vicepresidenten för nationella säkerhetsfrågor, stabschef för USA:s vicepresident och assistent till presidenten under president George W. Bushs administration .

I oktober 2005 avgick Libby från alla tre regeringsbefattningar efter att han åtalats för fem punkter av en federal storjury angående utredningen av läckan av den hemliga identiteten för den centrala underrättelsetjänsten Valerie Plame Wilson . Han dömdes därefter för fyra fall (ett fall av obstruktion av rättvisa, två fall av mened och ett fall av falska uttalanden), vilket gjorde honom till den högst rankade Vita husets tjänsteman som dömts i en regeringsskandal sedan John Poindexter, den nationella säkerheten . rådgivare till president Ronald Reagan i Iran-Contra-affären .

Efter Libbys misslyckade överklagande och en högtryckslobbykampanj för Libbys fullständiga benådning av vicepresident Cheney, omvandlade president Bush Libbys straff på 30 månader i federalt fängelse, och lämnade de andra delarna av hans straff intakta. Som en konsekvens av hans fällande dom i USA mot Libby , upphävdes Libbys licens att utöva juridik tills han återinsattes 2016. Dåvarande president Donald Trump benådede Libby helt den 13 april 2018.

Personlig historia

Bakgrund och utbildning

Libby föddes i en rik judisk familj i New Haven, Connecticut . Hans far, Irving Lewis Leibovitz, var investeringsbankir . Hans far bytte familjens ursprungliga efternamn från Leibovitz till Libby.

Libby tog examen från Eaglebrook School , i Deerfield, Massachusetts , en junior internatskola , 1965. Familjen bodde i Washington, DC , regionen; Miami, Florida ; och Connecticut innan Libby tog examen från Phillips Academy , i Andover, Massachusetts , 1968.

Han och hans äldre bror, Hank, en pensionerad skatteadvokat, var de första i familjen som tog examen från college. Libby gick på Yale University i New Haven och tog examen magna cum laude 1972. Som Yale Daily News reporter Jack Mirkinson konstaterar: "Även om han så småningom skulle bli en framstående republikan , skulle Libbys politiska början inte ha pekat i den riktningen. Han fungerade som vice president för Yale College Democrats och kampanjade senare för Michael Dukakis när han ställde upp som guvernör i Massachusetts." Enligt Mirkinson: "Två särskilda Yale-kurser hjälpte till att vägleda Libbys framtida ansträngningar. En av dessa var en kreativ skrivarkurs, som startade Libby på ett 20-årigt uppdrag för att slutföra en roman ... [senare publicerad som] The Apprentice ... [och] en klass i statsvetenskap med professorn och blivande biträdande försvarsministern Paul Wolfowitz . I en intervju med författaren James Mann sa Libby att Wolfowitz var en av hans favoritprofessorer, och att deras professionella relation inte slutade med klassen." Wolfowitz blev en betydande mentor i sitt senare yrkesliv.

År 1975, som Harlan Fiske Stone Scholar, fick Libby sin Juris Doctor (JD) examen från Columbia Law School .

Äktenskap och familj

Libby är gift med Harriet Grant, som han träffade i Philadelphia, Pennsylvania , i slutet av 1980-talet, medan han var partner och hon en advokat på advokatbyrån då känd som Dickstein, Shapiro & Morin : " När han och Harriet blev seriösa ", skrev Dicksteins partner Kenneth Simon, "hon valde att lämna företaget snarare än att upprätthålla den obekväma situationen för en partner som dejtar en partner." Libby och Grant gifte sig i början av 1990-talet, har en son och en dotter och bor i McLean , Virginia .

namn

Libby har varit förtegen om sitt fullständiga namn. Han åtalades som I. Lewis Libby, även känd som "Scooter Libby". National Public Radio 's Day to Day rapporterade att 1972 års Yale Banner (Yales årsbok) gav hans namn som Irve Lewis Libby Jr .; det är oklart om Irve är hans förnamn , eller om det är förkortning för Irving , som det var för hans far. CBS , BBC och John Tierney från New York Times har alla använt denna stavning av hans förnamn . The Times 's Eric Schmitt stavade det Irv , även om han citerade en telefonintervju med Libbys bror, och inte klargjorde om han hade bett om en stavning .

Ibland, inklusive i Yale Banner , och som dokumenterats i en federal katalog citerad av Ron Kampeas och andra, har Libby använt suffixet Jr. efter sitt namn. Vid andra tillfällen, men som anges i hans federala åtal och United States v. Libby , som ger hans alias som Scooter Libby , finns det ingen Jr. efter Libbys namn. Columbia Alumni Associations onlinekatalog listar honom som I. Lewis Libby, med förnamnet "jag". och födelseförnamn på "Irve".

Libby har också varit förtegen om ursprunget till sitt smeknamn Scooter . New York Times : s Eric Schmitt, som citerade den tidigare nämnda intervjun med Libbys bror, skrev att "Hans smeknamn 'Scooter' kommer från den dag då hans far såg honom krypa i sin spjälsäng och skämtade, 'Han är en skoter!' " I en intervju i februari 2002 på Larry King Live , frågade King Libby specifikt, "Var kom 'Scooter' ifrån?"; Libby svarade: "Åh, det går långt tillbaka till när jag var barn. Vissa människor frågar mig om ... [crosstalk] ... som du gjorde tidigare, om det är relaterat till Phil Rizzuto [med smeknamnet 'The Scooter' ] . Jag hade räckvidden men inte armen."

Lärlingen

Huvudartikel: The Apprentice (Libby-roman)

Libbys enda roman, The Apprentice , om en grupp resenärer som strandade i norra Japan vintern 1903, under en smittkoppsepidemi i upptakten till det rysk-japanska kriget , publicerades först i en inbunden upplaga av Graywolf Press i St. Paul, Minnesota 1996, och omtryckt som en pocketbok av St. Martin's Thomas Dunne Books 2002. Efter Libbys åtal i Plame-affärens storjuryutredning 2005, återutgav St. Martin's Press The Apprentice som en massmarknadsbok (Griffin ) avtryck). En allegorisk meditation om legitimiteten av dold kunskap, The Apprentice har beskrivits som "en thriller ... som inkluderar referenser till bestialitet , pedofili och våldtäkt ."

Juristkarriär

Efter att ha tjänat sin JD från Columbia 1975, gick Libby med i företaget Schnader, Harrison, Segal & Lewis LLP . Han antogs till advokatsamfundet i Pennsylvania den 27 oktober 1976 och till advokatsamfundet i District of Columbia Court of Appeals den 19 maj 1978.

Libby praktiserade juridik vid Schnader i sex år innan han började arbeta vid det amerikanska utrikesdepartementets policyplaneringspersonal, på inbjudan av sin tidigare Yale-professor, Paul Wolfowitz , 1981. 1985, när han återvände till privat praktik, gick han med i företaget som då kallades Dickstein, Shapiro & Morin (nu Dickstein Shapiro LLP), blev delägare 1986 och arbetade där fram till 1989, då han lämnade för att arbeta i det amerikanska försvarsdepartementet , återigen under sin tidigare Yale-professor Paul Wolfowitz , till januari 1993.

År 1993, återvändande till privat juridisk praxis från regeringen, blev Libby managing partner för Washington, DC , kontor för Mudge, Rose, Guthrie, Alexander & Ferdon (tidigare Nixon , Mudge, Rose, Guthrie och Alexander); 1995, tillsammans med sin Mudge Rose-kollega, Leonard Garment – ​​som hade ersatt John Dean som tillförordnad specialråd till USA:s president Richard Nixon under de två sista åren av hans presidentskap dominerad av Watergate , och som hade anställt Libby på Mudge Rose i tjugo år senare––och tre andra advokater från den byrån kom Libby till Washington, DC, kontor för Dechert Price & Rhoads (nu en del av Dechert LLP ), där han var managing partner, medlem av dess rättstvistavdelning och ordförande för dess offentliga Grupp för policyövningar. Hans arbete där var väl ansedda, med president Clinton erkände Libby som en av tre "framstående republikanska advokater" som arbetade med Marc Rich benådningsfallet.

2001 lämnade Libby företaget för att återgå till att arbeta i regeringen, som vicepresident Cheneys stabschef.

Den flyende miljardären råvaruhandlaren Marc Rich, som tillsammans med sin affärspartner Pincus Green hade åtalats för skatteflykt och olaglig handel med Iran , och som tillsammans med Green till slut benådades av president Bill Clinton , var en kund som Leonard Garment hade anlitade Libby för att hjälpa till att representera runt våren 1985, efter att Rich and Green först hade engagerat sig med Garment. Libby slutade representera Rich våren 2000; tidigt i mars 2001, vid en "kongressiv" i kongressen för att granska Clintons benådningar, vittnade Libby om att han trodde att åklagarens fall mot Rich "misstolkade fakta och lagen". Jackson Hogan, Libbys rumskamrat vid Yale University , berättade för US News & World Reports Kenneth T. Walsh , " Han är intensivt partisk... i och med att om han är ditt råd, kommer han att omfamna ditt fall och försöka komma på en väg ut ur vilken snara du än är instängd i. ' " Enligt en rapport från House Committee on Government Reform, "Argumenten från Garment, [William Bradford] Reynolds och Libby [i deras vittnesmål] fokuserade på påståendet att SDNY kriminaliserade vad som borde ha varit ett civilt skatteärende. De har inte skapat, sammanställt eller på något annat sätt lagt grunden för, eller gjort ett argument för en presidentiell benådning. När förre president Clinton uttalade att de "granskade och förespråkade " fallet för benådningarna", föreslog han att de på något sätt var inblandade i att argumentera för att Rich and Green borde få benådningar. Detta var helt osant". (sid. 162)

Stångupphängning och avstängning

Innan han åtalades i United States v. Libby , hade Libby varit en licensierad advokat , antagen till advokatsamfundet i District of Columbia Court of Appeals och Supreme Court of Pennsylvania , även om hans Pennsylvania laglicens var inaktiv, och han hade redan blivit avstängd från Washington, DC Office of Bar Counsel (DC Bar) för utebliven betalning av arvoden. Chefsdomaren vid District of Columbia Court of Appeals rekommenderade avskedande efter bekräftelse av sin övertygelse, vilket Libby initialt hade angett att han skulle överklaga. Efter att ha dragit in sin licens att utöva jurist den 3 april 2007, "avstängde DC-advokaten [honom] i enlighet med DC Code § 11-2503(a)" på juridiska grunder av "moralisk turpitude", med verkan den 11 april 2007, och rekommenderade till DC Court of Appeals hans avskedande om hans fällande dom inte upphävdes vid överklagande . Den 10 december 2007 tillkännagav Libbys advokater hans beslut "att lägga ner sitt överklagande av hans fällande dom i CIA-läckagefallet". Den 20 mars 2008, efter att hans överklagande av hans fällande dom avslogs, fällde District of Columbia Court of Appeals Libby. Som ett resultat av domstolens utslag, "kommer Libby att förlora sin licens att praktisera eller framträda i domstol i Washington till åtminstone 2012", och "Som standard kommer han förmodligen att förlora alla advokatmedlemskap han innehar i andra stater"; det vill säga i Pennsylvania .

Statlig public service och politisk karriär

1981, efter att ha arbetat som advokat i Philadelphia-firman Schnader LLP, accepterade Libby inbjudan från sin tidigare professor i statsvetenskap vid Yale University och mentor Paul Wolfowitz att ansluta sig till det amerikanska utrikesdepartementets personal för policyplanering. Från 1982 till 1985 var Libby chef för specialprojekt i Bureau of East Asian and Pacific Affairs. 1985 fick han utmärkelsen för utrikesfrågor för offentlig tjänst från USA:s försvarsdepartement, och han avgick från regeringen för att gå in i privat juridisk praktik i Dickstein, Shapiro och Morin . 1989 började han arbeta vid Pentagon, återigen under Wolfowitz, som biträdande undersekreterare för strategi och resurser vid det amerikanska försvarsdepartementet .

Under George H. W. Bush-administrationen bekräftades Libby av den amerikanska senaten som biträdande under försvarsminister för politik, som tjänstgjorde från 1992 till 1993. 1992 fungerade han också som juridisk rådgivare för House Select Committee on US National Security and Military/Commercial Oron för Folkrepubliken Kina . Libby var medförfattare till utkastet till vägledning för försvarsplanering för räkenskapsåren 1994–1999 (daterad 18 februari 1992) med Wolfowitz för Dick Cheney , som då var försvarsminister . 1993 fick Libby Distinguished Service Award från det amerikanska försvarsdepartementet och Distinguished Public Service Award från det amerikanska utrikesdepartementet innan hon återupptog privat advokatverksamhet först på Mudge Rose och sedan på Dechert .

Libby var en del av ett nätverk av nykonservativa kända som " Vulcans " - dess andra medlemmar inkluderade Wolfowitz, Condoleezza Rice och Donald Rumsfeld . Medan han fortfarande var managing partner för Dechert Price & Rhoads , var han undertecknare av "Statement of Principles" för Project for the New American Century (PNAC) (ett dokument daterat den 3 juni 1997). Han gick med Wolfowitz, PNAC:s medgrundare William Kristol , Robert Kagan och andra "projektdeltagare" för att utveckla PNAC:s rapport från september 2000 med titeln "Rebuilding America's Defense: Strategy, Forces, and Resources for a New Century".

Ytterligare information: Project for the New American Century § "Fundamental propositions" och Project for the New American Century § Rebuilding America's Defense

Efter att ha blivit Cheneys stabschef 2001, fick Libby enligt uppgift smeknamnet "Germ Boy" i Vita huset för att ha insisterat på universell vaccination mot smittkoppor . Han fick också smeknamnet "Dick Cheneys Dick Cheney" för sitt nära samarbete med vicepresidenten. Mary Matalin , som arbetade med Libby som rådgivare till Cheney under Bushs första mandatperiod, sa om honom "Han är för vicepresidenten vad vicepresidenten är för presidenten."

Libby var aktiv i Pentagons rådgivande kommitté för försvarspolitik när den leddes av Richard Perle under de första åren av George W. Bush-administrationen (2001–2003) . Vid olika tillfällen i sin karriär har Libby också haft befattningar inom American Bar Association , suttit i den rådgivande nämnden för RAND Corporations centrum för Ryssland och Eurasien och varit juridisk rådgivare till Förenta staternas representanthus . tjänstgjorde som konsult åt försvarsentreprenören Northrop Grumman .

Libby var också aktivt involverad i Bush-administrationens försök att förhandla fram den israelisk-palestinska "färdplanen" för fred ; till exempel deltog han i en serie möten med judiska ledare i början av december 2002 och ett möte med två medhjälpare till den dåvarande israeliska premiärministern Ariel Sharon i mitten av april 2003, som kulminerade i Röda havets toppmöte den 4 juni 2004. mycket kontroversiell och allmänt omtvistad "Working Paper" med titeln "The Israel Lobby and US Foreign Policy", hävdar professorn i statsvetenskap vid University of Chicago John J. Mearsheimer och akademisk dekanus vid John F. Kennedy School of Government vid Harvard University Stephen M. Walt . att Libby var bland Bush-administrationens mest "gärna pro-israeliska ... tjänstemän" (20).

Utmärkelser för statlig tjänst

Efterföljande arbetslivserfarenhet

Från januari 2006 till 7 mars 2007, dagen efter sin dom i USA mot Libby, när han avgick, tjänstgjorde Libby som "senior rådgivare" vid Hudson Institute , för att "fokusera på frågor som rör kriget mot terrorismen och Asiens framtid ... erbjuda forskningsvägledning och ... ge råd till institutet i strategisk planering." Hans avgång tillkännagavs av Hudson Institute i ett pressmeddelande daterat den 8 mars 2007. Han har dock fungerat som Senior Vice President för Hudson Institute åtminstone sedan 2010.

Libby fungerar också som medlem i Blue Ribbon Study Panel on Biodefense , en grupp som uppmuntrar och förespråkar förändringar av regeringens policy för att stärka det nationella bioförsvaret . För att ta itu med biologiska hot som nationen står inför skapade Blue Ribbon Study Panel on Biodefense ett initiativ i 33 steg för den amerikanska regeringen att genomföra. Under ledning av tidigare senator Joe Lieberman och före detta guvernör Tom Ridge samlades studiepanelen i Washington, DC, för fyra möten om aktuella bioförsvarsprogram. Studiepanelen drog slutsatsen att den federala regeringen hade få eller inga försvarsmekanismer i händelse av en biologisk händelse. Studiepanelens slutrapport, The National Blueprint for Biodefense , föreslår en rad lösningar och rekommendationer för den amerikanska regeringen att ta, inklusive saker som att ge vicepresidenten befogenhet över bioförsvarsansvar och slå samman hela bioförsvarsbudgeten. Dessa lösningar representerar panelens uppmaning till handling för att öka medvetenheten och aktiviteten för pandemirelaterade frågor.

Engagemang i Plame-affären

Ytterligare information: Plame-affären , Plame-affärens storjuryutredning och Plame-affärens tidslinje

" hemligstämplad anställningsinformation om Valerie Plame , en hemlig agent från Central Intelligence Agency (CIA) och fru till Irakkrigskritikern Joseph C. Wilson , till New York Times reporter Judith Miller och andra reportrar och försökte senare dölja att han hade gjort det.

The New York Times, den 8 juli 2003 och diskuterade Plame med henne, vilket avslöjades i ljudband som spelades upp under rättegången och rapporterades i många nyhetskonton. .

Huvudartikel: Plame-affären § Judith Miller

Även om Libby undertecknade en "filt dispens" som tillåter journalister att diskutera sina konversationer med honom i enlighet med CIA:s läckage storjuryns utredning , hävdade Miller att ett sådant undantag inte tjänade till att låta henne avslöja sin källa för den stora juryn; dessutom hävdade Miller att Libbys allmänna avstående som gäller alla journalister kunde ha tvingats fram och att hon bara skulle vittna inför den stora juryn om hon fick ett individuellt undantag.

Efter att ha vägrat att vittna om sitt möte i juli 2003 med Libby, fängslades Judith Miller den 7 juli 2005 för förakt för domstolen . Månader senare, men hennes nya advokat, Robert Bennett , berättade för henne att hon redan hade haft ett skriftligt, frivilligt avstående från Libby hela tiden. Efter att Miller hade avtjänat större delen av sitt straff, upprepade Libby att han verkligen hade gett henne ett "avstående" både "frivilligt och personligen". Han bifogade följande brev, som, när det släpptes offentligt, blev föremål för ytterligare spekulationer om Libbys möjliga motiv för att skicka det:

Som nämnts ovan bekräftade min advokat min avsägelse till andra reportrar på samma sätt som han gjorde med din advokat. Varför? Eftersom jag är säker på att det inte kommer att vara någon nyhet för dig, gör den offentliga rapporten om alla andra reporters vittnesmål klart att de inte diskuterade Ms Plames namn eller identitet med mig, eller visste om henne innan vårt samtal.

Efter att ha gått med på att vittna släpptes Miller den 29 september 2005 och framträdde inför storjuryn nästa dag, men anklagelsen mot henne upphävdes först efter att hon vittnat igen den 12 oktober 2005. För sitt andra framträdande av storjuryn producerade Miller en anteckningsbok från ett tidigare hemligt möte med Libby den 23 juni 2003, två veckor innan Wilsons New York Times op-ed publicerades. I hennes konto som publicerades i Times den 16 oktober 2005, baserat på hennes anteckningar, rapporterar Miller:

... i en intervju med mig den 23 juni [2003] diskuterade vicepresident Dick Cheneys stabschef, I. Lewis Libby, Wilsons aktiviteter och lade CIA skulden för underrättelsemisslyckanden. I senare samtal med mig, den 8 juli och 12 juli [2003], tonade Mr. Libby, ... [på den tiden] Mr. Cheneys högsta assistent, ner vikten av Mr. Wilsons uppdrag och ifrågasatte hans prestation ... Mina anteckningar visar att långt innan Mr. Wilson publicerade sin kritik, sa Mr. Libby till mig att Mr. Wilsons fru kan ha arbetat med okonventionella vapen på CIA. ... Mina anteckningar visar inte att Mr. Libby identifierade Mr. Wilsons fru med namn. De visar inte heller att han beskrev Valerie Wilson som en hemlig agent eller "operativ"...

Hennes notation om hennes möte med Libby den 8 juli 2003 innehåller namnet "Valerie Flame [ sic ]", som hon lade till i efterhand. Medan Miller avslöjar offentligt att hon själv hade felidentifierat efternamnet på Wilsons fru (alias "Valerie Plame") i sina egna marginalanteckningar på deras intervju som "Flame" istället för "Plame", i hennes stora jury (och senare rättegångsvittnesmål) , hon förblev osäker när, hur och varför hon kom fram till det namnet och tillskrev det inte till Libby:

Jag fick inte ta anteckningar om vad jag berättade för storjuryn, och mina intervjuanteckningar om Mr. Libby är på sina ställen skissartade. Det är också svårt, mer än två år senare, att analysera betydelsen och sammanhanget för fraser, understrykningar och parenteser. På en sida av mina intervjuanteckningar skrev jag till exempel namnet "Valerie Flame." Ändå, som jag sa till Mr. Fitzgerald, kunde jag helt enkelt inte komma ihåg var det kom ifrån, när jag skrev det eller varför namnet var felstavat ... Jag vittnade om att jag inte trodde att namnet kom från Mr. Libby, delvis på grund av att notationen förekommer inte i samma del av min anteckningsbok som intervjuanteckningarna från honom.

Ett och ett halvt år senare dömde en jury Libby för att hindra rättvisa och mened i hans vittnesmål från storjuryn och för falska uttalanden till federala utredare om när och hur han fick reda på att Plame var en CIA-agent.

Den 13 april 2018 benådades Libby av dåvarande presidenten Donald Trump .

Åtal och uppsägning

Den 28 oktober 2005, som ett resultat av CIA-läckan , åtalade specialjuryn Fitzgerald Libby för fem punkter: ett fall av obstruktion av rättvisa, två fall av falska uttalanden när han intervjuades av agenter från FBI, och två fall. av mened i sitt vittnesmål inför storjuryn. I enlighet med den stora juryutredningen hade Libby berättat för FBI- utredarna att han först hörde talas om Mrs Wilsons CIA-anställning från Cheney, och sedan hörde det från journalisten Tim Russert och agerade som om han inte hade den informationen. Åtalet gör gällande att uttalanden till federala utredare och den stora juryn var avsiktligt falska, eftersom Libby hade många samtal om Mrs. Wilsons CIA- anställning, inklusive hans samtal med Judith Miller (se ovan), innan han pratade med Russert; Russert berättade inte för Libby om Mrs Wilsons CIA-anställning; innan hon pratade med sådana reportrar visste Libby med säkerhet att hon var anställd av CIA; och Libby berättade för reportrar att hon arbetade för CIA utan att göra någon disclaimer att han var osäker på det faktum. De falska uttalandena räknas i Libby-åtalet att han avsiktligt gjorde dessa falska uttalanden till FBI; åtalspunkterna för mened att han avsiktligt ljög för storjuryn när han upprepade dessa falska uttalanden; och anklagelser om att Libby avsiktligt gjorde dessa falska uttalanden för att vilseleda storjuryn, vilket hindrade Fitzgeralds storjuryns utredning av sanningen om läckandet av Mrs. Wilsons då hemliga, hemliga CIA-identitet.

Rättegång, fällande dom och dom

dömde juryn honom för fyra av de fem anklagelserna: obstruktion av rättvisa, ett fall av falska uttalanden när han intervjuades av agenter från FBI, och två fall av mened. De frikände honom på åtal tre, den andra anklagelsen för att ha gjort falska uttalanden när han intervjuades av federala agenter om hans samtal med Time -reportern Matthew Cooper .

Libby behöll advokaten Ted Wells från företaget Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison för att representera honom. Wells hade framgångsrikt försvarat den tidigare jordbruksministern Mike Espy mot ett åtal på 30 punkter och hade också deltagit i det framgångsrika försvaret av tidigare arbetsminister Raymond Donovan .

Efter att domare Reggie Walton förnekade Libbys yrkande om att avskeda , rapporterade pressen initialt att Libby skulle vittna vid rättegången. Libbys brottsrättegång , United States v. Libby , började den 16 januari 2007. En parad av Pulitzerprisvinnande journalister vittnade, inklusive Bob Woodward , Walter Pincus och Glenn Kessler från The Washington Post och Judith Miller och David E. Sanger från The New York Times . Trots tidigare pressrapporter och utbredda spekulationer vittnade varken Libby eller vicepresident Cheney. Juryn inledde överläggningarna den 21 februari 2007.

Dom

Efter överläggningar i 10 dagar avkunnade juryn sin dom den 6 mars 2007. Den dömde Libby för fyra av de fem åtalspunkterna mot honom: två fall av mened, ett fall av hinder för rättvisa i en storjuryutredning och ett av de två fall av falska uttalanden till federala utredare .

Efter domen meddelade till en början Libbys advokater att han skulle söka en ny rättegång och att de skulle överklaga Libbys fällande dom om det skulle misslyckas. Libby pratade inte med reportrar. Libbys försvarsteam beslutade så småningom att inte söka en ny rättegång.

Efter att ha talat till media utanför rättssalen efter domen sa Fitzgerald att "Juryn arbetade mycket länge och hårt och övervägde länge ... [och] var uppenbarligen övertygad bortom rimligt tvivel om att den tilltalade hade ljugit och hindrat rättvisan i en allvarlig sätt ... jag förväntar mig inte att väcka ytterligare åtal." Rättegången bekräftade att läckan kom först från den dåvarande vice utrikesministern Richard Armitage ; eftersom Fitzgerald inte åtalade Armitage och inte åtalade någon annan, avslutade Libbys fällande dom effektivt utredningen.

På sin presskonferens den 28 oktober 2005 om storjuryns åtal, hade Fitzgerald redan förklarat att Libbys hinder för rättvisan genom mened och falska uttalanden hade hindrat storjuryn från att avgöra om läckan bröt mot federal lag.

Under sitt medieframträdande utanför rättssalen efter domen i Libby-fallet ställde Fitzgerald frågor från pressen om andra inblandade i Plame- affären och i CIA-läckan storjuryns utredning, såsom Armitage och Cheney, som han redan hade beskrivit som under "ett moln", som redan tagits upp i hans handläggning av målet och i hans slutargument i rätten.

Straffmätning

Med tanke på nuvarande federala straffmätningsriktlinjer, som inte är obligatoriska, kunde fällande dom ha resulterat i ett straff som sträcker sig från inget fängelse till fängelse på upp till 25 år och böter på 1 000 000 USD; ändå, som Sniffen och Apuzzo observerar, "kommer federala riktlinjer för straffutmätning förmodligen att föreskriva mycket mindre." I praktiken, enligt federala domdata, avtjänade tre fjärdedelar av de 198 åtalade som befanns skyldiga till hinder för rättvisa 2006 fängelse. Den genomsnittliga längden på fängelsestraff bara på denna åtalspunkt var 70 månader.

Den 5 juni 2007 dömde domare Walton Libby till 30 månaders fängelse och bötfällde honom 250 000 dollar, vilket klargjorde att Libby skulle börja sitt straff omedelbart. Enligt Apuzzo och Yost satte domaren honom också "på två års skyddstillsyn efter att hans fängelsestraff löpt ut. Det finns ingen villkorlig frigivning i det federala systemet, men Libby skulle vara berättigad till frigivning efter två år." Dessutom krävde domare Walton att Libby skulle ge "400 timmars samhällstjänst" under sin övervakade frigivning. Den 5 juni 2007, efter tillkännagivandet av Libbys dom, rapporterade CNN att Libby fortfarande "planerar att överklaga domen".

Den dagen, som svar på domen, utfärdade vicepresident Cheney ett uttalande till Libbys försvar på Vita husets hemsida. Uttalandet avslutade: "När vi talar som vänner, hoppas vi att vårt system kommer att ge ett slutresultat som överensstämmer med vad vi vet om denna fina man."

Joseph och Valerie Wilson publicerade sitt uttalande om Libbys dom i USA mot Libby på sin hemsida, "tacksamma att rättvisa har skipats."

Beslut om att inställa sig i fängelse i avvaktan på överklagande av domen

Efter domen den 5 juni sa Walton att han var benägen att sätta Libby i fängelse efter att försvaret lagt fram sitt föreslagna överklagande, men domaren sa till advokaterna att han var öppen för att ändra uppfattning", men den 14 juni 2007 beordrade Walton Libby att rapportera till fängelse medan hans advokater överklagade domen. Libbys advokater bad att ordern skulle uppskjutas, men Walton nekade till begäran och sa till Libby att han skulle ha 10 dagar på sig att överklaga domen. Genom att avslå Libbys begäran, som hade ifrågasatt Fitzgeralds befogenhet att göra anklagelserna i första hand stödde Walton Fitzgeralds auktoritet i fallet. Han sa: "Alla är ansvariga, och om du arbetar i Vita huset, och om det uppfattas som på något sätt (du är) länkad vid höften, den amerikanska allmänheten skulle ha allvarliga frågor om rättvisan i alla utredningar av en högnivåtjänsteman som genomfördes av justitieministern." Domaren svarade också på en Amicus curiae -instruktion som han hade tillåtit att lämnas in, vilket uppenbarligen inte hade övertygat honom att ändra sin sinne, eftersom han senare nekade Libby borgen under sin överklagan. Hans "order att ge [juridiska akademiker] forskarna tillstånd att lämna in sin skrivelse ..." innehöll en frätande fotnot som ifrågasatte motivationen hos de juridiska akademikerna och antydde att han kanske inte skulle ge en stor vikt åt deras åsikt[:]

... Det är en imponerande uppvisning i public service när tolv framstående och framstående nuvarande och före detta juridikprofessorer kan samla sin kollektiva visdom på bara flera dagar för att tillhandahålla sin juridiska expertis till domstolen på uppdrag av en åtalad brottsling. Domstolen litar på att detta är en återspegling av dessa framstående akademikers vilja att i framtiden ta steget till tallriken och ge liknande hjälp i mål som involverar någon av de många rättstvisterna, både i denna domstol och i hela domstolarna i denna nation, som saknar ekonomiska medel för att fullt ut och på ett korrekt sätt formulera fördelarna med deras rättsliga ställning även i fall där underlåtenhet att göra det kan resultera i monetära påföljder, fängelse eller värre. Domstolen kommer säkerligen inte att tveka att begära sådan hjälp från dessa armaturer, som är nödvändig för rättvisa och rättvisa, närhelst liknande frågor uppstår i de fall som kommer till den."

Dessutom, när förhandlingen startade, "i intresset för fullständigt avslöjande", informerade Walton domstolen om att han "fått ett antal trakasserande, arga och elaka telefonsamtal och meddelanden. Vissa önskar mig och min familj illa. .. [S]orterna av saker kommer inte att ha någon inverkan ... Jag slängde dem först, men sedan fanns det fler, några som var mer hatiska ... [De] hålls kvar."

New York Times reportrar Neil Lewis och David Stout uppskattade senare att Libbys fängelsestraff kunde börja inom "två månader", och förklarade att

Domare Waltons beslut innebär att försvarsadvokaterna förmodligen kommer att be en federal appellationsdomstol att blockera straffet, ett långt skott. Det skärper också intresset för en fråga som ställs av Mr. Libbys anhängare och kritiker: Kommer president Bush att benåda Mr. Libby? ... Hittills har presidenten uttryckt sympati för Mr Libby och hans familj men har inte tippat handen i benådningsfrågan. ... Om presidenten inte benådar honom, och om en appellationsdomstol vägrar att gissa domaren Waltons beslut, kommer Mr. Libby troligen att beordras att rapportera till fängelset om sex till åtta veckor. Federala fängelsemyndigheter kommer att bestämma var. "Om inte appellationsdomstolen upphäver min dom kommer han att behöva rapportera", sa domaren Walton.

Underlåtenhet att överklaga Libby för att påbörja fängelsestraff

Den 20 juni 2007 överklagade Libby Waltons beslut i federal appellationsdomstol. Följande dag lämnade Walton in en utökad dom på 30 sidor, där han förklarade sitt beslut att neka Libby borgen mer i detalj.

Den 2 juli 2007 avslog den amerikanska appellationsdomstolen för DC Circuit Libbys begäran om försening och frigivning från sitt fängelsestraff, och angav att Libby "inte har visat att överklagandet väcker en väsentlig fråga enligt federal lag som skulle förtjäna att låta honom förbli fri", vilket ökar "trycket på president George W. Bush att snart besluta om att benåda Libby ... som den tidigare Vita husets tjänstemans anhängare har uppmanat."

Presidentens pendling

Huvudartikel: Scooter Libby benådningskontrovers

Strax efter domen krävde flera personer inklusive Christopher Hitchens , Byron York och Dick Cheney att Libby skulle benådas av president George W. Bush . Några av dem som begärde benådning lades ut online av Libby Legal Defense Trust (LLDT). USA:s senats majoritetsledare Harry Reid utfärdade ett pressmeddelande om domen, där han uppmanade Bush att lova att inte benåda Libby, och andra demokratiska politiker följde hans ledning.

Genom att kartlägga "benådningsstriden" och citera både pro- och conpublikationer, drar The Washington Posts onlinekrönikör Dan Froomkin slutsatsen att många amerikanska tidningar motsatte sig en presidentens benådning för Libby. Mycket av denna kommentar fördunklade det faktum att nådmakten gav presidenten flera alternativ än en fullständig, villkorslös benådning. I en artikel publicerad i The Washington Post hävdade den tidigare federala åklagaren och konservativa aktivisten William Otis att straffet var för strängt och att Bush istället för att benåda Libby borde omvandla sitt straff.

Efter domen uttalade Bush i kameran att han inte skulle "ingripa förrän Libbys juridiska team har uttömt alla sina möjligheter att överklaga ... Det skulle inte vara lämpligt för mig att diskutera fallet förrän efter att de rättsliga åtgärderna har tagit sin gång ." Slutligen, mindre än en månad senare, den 2 juli 2007, valde Bush Otis 'tredje alternativ' - "varken fängelse eller benådning" - när han pendlade Libbys fängelsestraff.

Efter att Libby nekades borgen under sin överklagandeprocess den 2 juli 2007, omvandlade Bush Libbys 30-månaders federala fängelsestraff och kallade det "överdrivet", men han ändrade inte de andra delarna av straffet och deras villkor. Den ändringen av presidentvalet lämnade kvar brottsdomen, böterna på 250 000 dollar och villkoren för skyddstillsyn. Vissa har kritiserat flytten, eftersom presidentändringar sällan utfärdas, men när de beviljats ​​har de i allmänhet inträffat efter att den dömde redan har avtjänat en betydande del av sitt straff: "Vi kan inte hitta några fall, definitivt under den senaste halvan , där presidenten omvandlade ett straff innan det ens hade börjat avtjänas, säger den tidigare justitiedepartementets benådningsadvokat Margaret Colgate Love. Andra, särskilt Cheney själv som hävdade att Libby var orättvist anklagad av ett politiskt motiverat åtal, trodde att pendlingen misslyckades, eftersom Libby sannolikt aldrig skulle praktisera juridik igen.

På den tiden förklarade Bush sin "Grant of Executive Clemency" för Libby, delvis på följande sätt:

Mr. Libby dömdes till trettio månaders fängelse, två års skyddstillsyn och böter på 250 000 USD. Tingsrätten avvisade vid beslutet om straffmätning kriminalvårdsmyndighetens rekommendation, som förordade ett lindrigt straff och hänsynstagande till faktorer som kunde ha lett till ett straff i hemmet eller skyddstillsyn.

Jag respekterar juryns dom. Men jag har dragit slutsatsen att det fängelsestraff som Mr. Libby fick är överdrivet. Därför omvandlar jag den del av Mr Libbys straff som krävde att han tillbringade trettio månader i fängelse.

Mitt beslut att omvandla sitt fängelsestraff ger ett hårt straff för Mr. Libby. Det rykte han skaffat sig genom sina år av offentlig tjänst och professionellt arbete inom det juridiska samfundet är för alltid skadat. Hans fru och små barn har också lidit oerhört. Han kommer att vara kvar på prov. De betydande böter som utdömts av domaren kommer att fortsätta att gälla. Konsekvenserna av hans brottsdom för hans tidigare liv som advokat, tjänsteman och privat medborgare kommer att bli långvariga.

Libby betalade de erforderliga böterna på "$250 400, som inkluderade en "särskild bedömning" av kostnader" samma dag.

Bushs förklaring skrevs av Fred F. Fielding , Vita husets rådgivare under de två sista åren av Bushs presidentperiod. Enligt en i Time som publicerades sex månader efter att Bush lämnade ämbetet, formulerade Fielding kommuteringen "på ett sätt som skulle göra det svårare för Bush att återbesöka det i framtiden ...; språket var tänkt att skicka ett omisskännligt budskap, internt såväl som externt: Ingen står över lagen." Artikeln antydde att det fanns en grundläggande skillnad mellan hur Bush och Cheney såg på "kriget mot terrorismen", med medhjälpare nära Bush som tyckte att Cheney hade vilselett presidenten och skadat administrationens moraliska karaktär med Plame-läckan.

Libbys advokat, Theodore V. Wells, Jr. "gjorde ett kort uttalande där han sa att Mr. Libby och hans familj ville uttrycka sin tacksamhet för presidentens beslut ... Vi fortsätter att tro på Mr. Libbys oskuld". ... "

Åklagaren Patrick Fitzgerald tog dock emot Bushs beskrivning av domen som "överdriven" och sa att den var "[i]pålagd i enlighet med lagarna som styr straffar som förekommer varje dag i hela detta land ... Det är grundläggande för regeln om lag att alla medborgare står inför rättegången som jämlikar ... [Den här principen vägledde domaren under både rättegången och domen", sa Fitzgerald.

Dagen efter omvandlingen av Libbys straff rapporterade James Rowley ( Bloomberg News ) att Bush inte hade uteslutit att benåda Libby i framtiden och att Bushs presstalesman, Tony Snow , förnekade någon politisk motivation i pendlingen. Rowley citerade Snow och tillade: " Presidenten blir slagen till höger för att han inte gjorde en fullständig benådning." Om Bush "hållit på med väderflöjlarna" skulle han "ha gjort något annorlunda. "

Demokratiska politikers svar betonade deras upprördhet över vad de kallade ett skamligt upphävande av rättvisan, och samma kväll rapporterade CNN att representanten John Conyers, Jr. , demokrat från Michigan , tillkännagav att det skulle genomföras en formell kongressutredning av Bushs omvandling av Libbys straff. och andra presidentens anstånd.

Utfrågningen om "Användningen och missbruket av presidentens nådmakt för tjänstemän i verkställande grenen" hölls av USA:s hus rättsutskott, som leddes av representanten Conyers, den 11 juli 2007.

Bara några dagar senare ifrågasatte dock domare Walton "om ... [Libby] kommer att möta två års skyddstillsyn, som [president Bush] sa att han skulle göra", eftersom den övervakade frigivningstiden är villkorad av att Libby avtjänar fängelsestraffet, och han "hänvisade den särskilda åklagaren, Patrick J. Fitzgerald , och ... [Libbys] advokater att lägga fram argument på punkten. ..." "Om domare Walton inte ålägger någon övervakad frigivning, kan det underskrida ... [ Bushs] argument att ... Libby fortfarande stod inför hård rättvisa." Den frågan löstes den 10 juli 2007, vilket banade väg för Libby att börja avtjäna resten av sitt straff, den övervakade frigivningen och 400 timmars samhällstjänst.

Som svar på Bushs motiveringar för nåd , noterade den liberala kommentatorn Harlan J. Protass att i Rita mot USA, fallet med en åtalad som dömdes för mened inför en stor jury som hade avgjorts två veckor tidigare av USA:s högsta domstol , den amerikanska regeringen hade framgångsrikt hävdat att domar som faller inom Federal Sentencing Guidelines antas vara "rimliga", oavsett individuella omständigheter.

Enligt uppgift upprörd över Bushs omvandling av Libbys fängelsestraff, den 2 juli 2007, sa Wilson till CNN : "Jag har inget att säga till Scooter Libby... Jag är inte skyldig den här administrationen. De är skyldiga min fru och min familj en ursäkt för att ha förrådt henne. Scooter Libby är en förrädare. Bushs agerande ... visar att Vita huset är korrupt från topp till botten." Han upprepade detta perspektiv på pendlingen i utfrågningen i husets rättsutskott den 11 juli 2007, och protesterade häftigt att en republikansk kongressledamot ägnade sig åt "en ytterligare smutskastning av min frus goda namn och mitt goda namn."

Enligt en undersökning i USA Today / Gallup som genomfördes från den 6 juli till den 8 juli 2007, "håller de flesta amerikaner inte med på president George W. Bushs beslut att ingripa" å Libbys vägnar i fallet.

Flera månader efter Bushs agerande kommenterade domare Walton det offentligt. Han talade för att tillämpa lagen lika och sa: "Nackdelen [med pendlingen] är att det finns många människor i Amerika som tror att rättvisa i hög grad bestäms av vem du är och att det du har spelar en stor roll i vilken typ av rättvisa du får ... "

Bush vidtog inga ytterligare åtgärder med avseende på Libbys fällande dom eller dom under sin presidentperiod, trots bön från konservativa att han skulle benådas. Två dagar efter att deras mandatperiod löpt ut, uttryckte tidigare vicepresidenten Cheney sin beklagande över att Bush inte hade benådat Libby på hans sista dag i ämbetet.

Pressbevakning av Libbys rättegång

Ytterligare information: United States v. Libby § Pressbevakning av rättegången

Bloggar spelade en framträdande roll i pressbevakningen av Libbys rättegång. Scott Shane, i sin artikel "For Liberal Bloggers, Libby Trial Is Fun and Fodder", publicerad i The New York Times den 15 februari 2007, citerar Robert Cox, ordförande för Media Bloggers Association , som skrev att rättegången var "den första federala ärendet för vilket oberoende bloggare har fått officiella referenser tillsammans med reportrar från traditionella nyhetsmedier." Rättegången följdes i massmedia och väckte intresse från både professionella juridiska experter och allmänheten. I väntan på domarens utslag rörande övervakad frigivning och "400 timmars samhällstjänst som domare Walton ålade", diskuterade bloggare till exempel de juridiska frågorna som är involverade i dessa icke-omvandlade delar av Libbys straff och deras effekter på Libbys framtida livserfarenheter.

Kritik mot utredning

Den 28 augusti 2006 hävdade Christopher Hitchens att Richard Armitage var den primära källan till Valerie Plame-läckan och att Fitzgerald visste detta i början av sin undersökning. Detta stöddes en månad senare av Armitage själv, som uppgav att Fitzgerald hade instruerat honom att inte gå ut offentligt med denna information. Investor's Business Daily ifrågasatte Fitzgeralds sanningsenlighet i en ledare och sa: "Från topp till botten har detta varit ett av de mest skamliga missbruken av åklagarmakt i detta lands historia ... Plame-fallet bevisar att [Fitzgerald] kan böja sanningen med skickligheten av de fiffigaste polarna."

I en ledare från Wall Street Journal från september 2008 citerade advokaten Alan Dershowitz de "tvivelaktiga undersökningarna" av Scooter Libby som bevis på de problem som fördes till den straffrättsliga processen av "politiskt utsedd och partipolitisk åklagare". I april 2015, som också skrev i The Wall Street Journal , hävdade Hoover Institution-stipendiaten Peter Berkowitz att uttalanden av Judith Miller, i hennes nyligen publicerade memoarer, väckte nya påståenden om att hennes vittnesmål var felaktigt och att Fitzgeralds beteende som åklagare var olämpligt.

Familjen Wilsons civilprocess

Huvudartikel: Plame v. Cheney

Den 13 juli 2006 lämnade Joseph och Valerie Wilson in en civilrättslig stämningsansökan mot Libby, Dick Cheney , Karl Rove och andra icke namngivna högre tjänstemän i Vita huset (bland vilka de senare lade till Richard Armitage ) för deras roll i offentliggörandet av Valerie Wilsons hemligstämplade CIA-status. Domare John D. Bates ogillade Wilsons stämningsansökan på jurisdiktionsskäl den 19 juli 2007. Familjen Wilson överklagade Bates distriktsdomstols beslut nästa dag. Obamas justitiedepartementet höll med Bush-administrationen och hävdade att Wilsons inte hade några legitima skäl att stämma. Melanie Sloan, en av Wilsons advokater, sa: "Vi är djupt besvikna över att Obama-administrationen har misslyckats med att erkänna den allvarliga skada som Bush Vita husets topptjänstemän tillfogat Joe och Valerie Wilson. Regeringens ståndpunkt kan inte förenas med president Obamas ofta - uttalat åtagande att återigen göra regeringstjänstemän ansvariga för sina handlingar."

Den 21 juni 2009 vägrade USA:s högsta domstol att pröva överklagandet.

Återställande av rösträtt, laglicens och benådning från presidenten

Huvudartikel: Scooter Libby benådningskontrovers

Libbys rösträtt återställdes den 1 november 2012 av Virginias dåvarande guvernör Bob McDonnell . Libby var en del av en större grupp individer som fick sin rösträtt återställd av McDonnell, som alla var icke-våldsförbrytare. Tre år senare, den 3 november 2016, beviljade District of Columbia Court of Appeals Libbys begäran om återinträde till DC Bar. Den 13 april 2018 benådade president Donald Trump Libby.

I mediaskildringar

David Andrews spelade Scooter Libby i filmen Fair Game från 2010 , som handlar om Plame-affären.

Justin Kirk spelade Libby i 2018 års film Vice .

Se även

Anteckningar

Citat

externa länkar

Politiska ämbeten
Föregås av
Stabschef till USA:s vicepresident 2001–2005 		Efterträdde av
Föregås av
Assistent till vice ordförande för nationella säkerhetsfrågor 2001–2005 		Efterträdde av
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scooter_Libby&oldid=1127813367 "