Websters tredje nya internationella ordbok
 | |
| Språk | engelsk |
|---|---|
| Genre | Lexikon |
| Publicerad | 1961 |
| Föregås av | Webster's New International Dictionary (andra upplagan, 1934) |
Webster's Third New International Dictionary of the English Language, Unabridged (allmänt känd som Webster's Third , eller W3 ) publicerades i september 1961. Den redigerades av Philip Babcock Gove och ett team av lexikografer som spenderade 757 redaktörsår och 3,5 miljoner dollar. Den senaste tryckningen har 2 816 sidor, och från och med 2005 innehöll den mer än 476 000 ordförrådsposter (inklusive mer än 100 000 nya poster och lika många nya sinnen för poster som överförts från tidigare upplagor), 500 000 definitioner, 04000 illustrationer, 04000 illustrationer, 040000 illustrationer, 04000 illustrationer, 0 0ym. , 350 000 exempelmeningar, 3 000 bildillustrationer och en tilläggssektion på 18 000 ord.
Den slutliga definitionen, Zyzzogeton , skrevs den 17 oktober 1960; den slutliga etymologin antecknades den 26 oktober; och det sista uttalet transkriberades den 9 november. Det sista exemplaret gick till sättarna, RR Donnelley , den 2 december. Boken trycktes av Riverside Press i Cambridge, Massachusetts . Den första upplagan hade 2 726 sidor (mått 9 tum eller 230 mm bred x 13 tum eller 330 mm hög och 3 tum eller 76 mm tjock), vägde 13 + 1 ⁄ 2 lb (6,1 kg) och såldes ursprungligen för 47,50 USD (431 USD tum). 2021 dollar). Förändringarna var de mest radikala i Unabridgeds historia .
Ordboken möttes av stor kritik för sin beskrivande (snarare än preskriptiva ) tillvägagångssätt. Den berättade hur språket användes istället för hur det borde användas.
Borttagningar
Före Websters tredje hade Unabridged utökats med varje ny upplaga, med minimal radering . För att göra plats för 100 000 nya ord gjorde Gove nu svepande raderingar och tappade 250 000 inlägg. Han eliminerade den "icke-lexikaliska materien" som han ansåg hörde hemma i ett uppslagsverk, inklusive alla namn på personer och platser (som hade fyllt två bilagor). Det fanns inga fler mytologiska, bibliska och fiktiva namn, inte heller namnen på byggnader, historiska händelser eller konstverk. Trettio bildplåtar tappades. Skälet var att även om de är användbara, handlar dessa inte strikt om språk. Gove motiverade förändringen med företagets publicering av Websters biografiska lexikon 1943 och Websters geografiska lexikon 1949, och det faktum att de borttagna ämnena kunde hittas i uppslagsverk.
Också borttagna var ord som hade varit praktiskt taget ur bruk i mer än tvåhundra år (förutom de som finns i större litteratur som Shakespeare), sällsynta varianter, reformerade stavningar, självförklarande kombinationsord och andra föremål som anses vara av ringa värde för allmän läsare. Antalet små textillustrationer minskades, sidstorleken ökade och utskriftsstorleken minskades med en tolftedel, från sexpunktstyp till agattyp (5,5 poäng). Allt detta ansågs nödvändigt på grund av den stora mängden nytt material, och Webster's Second hade nästan nått gränserna för mekanisk bokbindning . Att den nya boken hade cirka 700 sidor färre motiverades av behovet av att ge utrymme för framtida tillägg.
Till stil och metod liknade ordboken föga med tidigare upplagor. Sökord (förutom "Gud", akronymer uttalade som en sträng av bokstäver och, i omtrycken, varumärken) var inte versaler. Istället för att till exempel använda versaler "amerikanskt" hade ordboken etiketter bredvid posterna läshuvud ( för substantivet) och usu cap (för adjektivet). Detta gjorde det möjligt för informativa distinktioner att dras: "gallic" är usu cap medan "gallicism" ofta är cap och "gallicize" är ibland cap .
Mottagande och kritik
Recensionerna av den tredje upplagan var mycket positiva i Storbritannien.
Robert Chapman , en lexikograf, tittade på andra lexikografer på Funk & Wagnalls , som hade använt den nya upplagan dagligen i tre år. Konsensus ansåg att den tredje var en "fantastisk prestation, ett monument av stipendium och noggrannhet". De kom med en del specifik kritik, inklusive typografisk oattraktivitet (de hävdade att typen är för liten och svår att läsa); icke-användning av versaler (endast "Gud" är versaler; målet var att spara utrymme); överdriven användning av citat, att ge felstavningar som legitima varianter, att släppa för många föråldrade ord, avsaknad av användningsetiketter och avsiktligt utelämnande av biografiska och geografiska poster. Chapman drog slutsatsen att "de vevar och oförsonliga som råder oss att hålla fast vid NID 2 är vanliga dårar som förnekar sig själva rikedomen i en stor bok".
Denna ordbok blev att föredra som backupkälla av två inflytelserika stilguider i USA, även om var och en uppmanar författare att gå först till andra, kortare ordböcker. Chicago Manual of Style , följt av många bokförlag och tidskrifter i USA, rekommenderar Webster's Third , tillsammans med Merriam-Webster's Collegiate Dictionary för "allmänna frågor om stavning", och stilboken "väljar normalt för" den första stavningen som listas (med Collegiate som har företräde framför Webster's Third eftersom det "representerar den senaste forskningen"). The Associated Press Stylebook , som används av de flesta tidningar i USA, hänvisar läsare till W3 "om det inte finns någon lista i varken denna bok eller Webster's New World ".
Tolerans
I början av 1960-talet blev Webster's Third utsatt för attack för sin "tillåtlighet" och dess misslyckande med att berätta för folk vad riktig engelska var. Det var en tidig konflikt i kulturkrigen , eftersom konservativa upptäckte ännu en symbol för samhällets tillåtelse som helhet och nedgången av auktoritet som representerades av den andra upplagan . Som historikern Herbert Morton förklarade, " Websters andra var mer än respekterad. Den accepterades som den yttersta auktoriteten för mening och användning och dess framträdande var praktiskt taget obestridd i USA. Det provocerade inte kontroverser, det löste dem." Kritiker anklagade att Webster's Third var ovilliga att försvara standardengelska, till exempel att helt eliminera beteckningarna "vardagligt", "korrekt", "felaktigt", "korrekt", "olämpligt", "felaktigt", "humoristiskt", "jocular", "poetisk", och "föraktfull", bland annat.
Goves hållning var ett exempel på deskriptivistisk lingvistik : att beskriva språket som det är eller har använts. Som David M. Glixon uttryckte det i Saturday Review : "Efter att ha stigit ned från Guds tron av högsta auktoritet sitter Merriam-folket nu runt stadens skrivbord och spelar in som galna." Jacques Barzun sa att denna hållning gjorde Websters tredje till "den längsta politiska broschyren som någonsin sammanställts av ett parti", gjort med "en dogm som långt överskrider lexikografins gränser".
1962 publicerade två professorer i engelska James Sledd (Northwestern) och Wilma R. Ebbitt (University of Chicago), en "casebook" som sammanställer mer än sextio lekmanna- och expertbidrag till denna kontrovers. I den drogs Sledd in i debatt med Dwight Macdonald , en av de mest framstående kritikerna av ordboken, som på sidorna av The New Yorker (10 mars 1962) hade anklagat dess skapare för att ha "ostämt strängen, gjort en sop". av engelskans solida struktur"; Macdonald menade att ordboken var en viktig indikator på "förändringarna i vårt kulturella klimat".
"Är det inte"
Ordbokens behandling av " är inte " var föremål för särskilt hån, eftersom det verkade åsidosätta det nästan enhälliga fördömandet av det ordet av engelska lärare. [ citat behövs ] Posten för "ain't" verkade tolerera dess användning och sa "även om den ogillas av många och vanligare i mindre utbildat tal, används muntligt i de flesta delar av USA av många kultiverade talare, särskilt i frasen ain inte jag ". The Globe and Mail of Toronto skrev: "En ordboks omfamning av ordet 'ain't' kommer att trösta de okunniga, ge de mediokra godkännande och subtilt antyda att korrekt engelska endast är snobbens verktyg". New York Times redaktionellt skrev att "Webster's har, det är uppenbart, överlämnat sig till den tillåtande skolan som har varit upptagen med att utöka sin strandhuvud i engelskundervisning i skolorna ... förstärkt uppfattningen att bra engelska är vad som helst som är populärt" och "kan bara påskynda försämringen" av det engelska språket. [ fullständigt citat behövs ] The Times vida respekterade Theodore M. Bernstein , dess in-house stilauktoritet och professor i journalistik vid Columbia University, rapporterade att de flesta av tidningens redaktörer bestämde sig för att fortsätta att använda Webster 's Second . Garry Wills i National Review menade att den nya ordboken "har alla moderna dygder. Den är stor, dyr och ful. Den borde bli en stor framgång." The New Yorker refererade till kontroversen med en tecknad serie av Alan Dunn som visar en receptionist på ordbokens kontor som säger till en besökare "Förlåt. Dr. Gove är inte med."
Kritik av ordboken sporrade skapandet av The American Heritage Dictionary of the English Language , där 500 användningsanteckningar fastställdes av en panel av expertförfattare. Redaktören ignorerade dock ofta deras råd.
Revisioner och uppdateringar
Sedan 1961 års publicering av Third har Merriam-Webster tryckt om huvudtexten i ordboken med endast mindre korrigeringar . För att lägga till nya ord skapade de en tilläggssektion 1966, inkluderad i frontfrågan, som utökades 1971, 1976, 1981, 1986, 1993 och 2002. Tilläggstakten har dock varit mycket långsammare än den hade varit under de senaste hundra åren.
Efter köpet av Merriam-Webster av Encyclopædia Britannica, Inc. 1964, gavs en version i tre volymer ut under många år som ett komplement till uppslagsverket. I slutet av volym tre inkluderade denna utgåva Britannica World Language Dictionary , 474 sidor med översättningar mellan engelska och franska, tyska, italienska, spanska, svenska och jiddisch.
En CD-ROM-version av den fullständiga texten, med tusentals ytterligare nya ord och definitioner från "tillägget", publicerades av Merriam-Webster år 2000 och är ofta förpackad med den tryckta utgåvan.
Merriam-Webster-personalen har arbetat på en fjärde upplaga ( W4 ) av Unabridged sedan 2008, men något publiceringsdatum har inte satts. Det är nu osannolikt att Merriam-Webster någonsin kommer att publicera en tryckt version av W4 på grund av dess oöverträffade längd.
Vidare läsning
- Gove, Philip B., red. (1961). Websters tredje nya internationella ordbok . G. & C. Merriam.
- Morton, Herbert C. (1994). The Story of Webster's Third : Philip Goves kontroversiella ordbok och dess kritiker . Cambridge och New York: Cambridge University Press . ISBN 0-521-46146-4 .
- Skinner, David (2012). The Story of Ain't: America, Its Language, and the Most Controversial Dictionary som någonsin publicerats . New York: HarperCollins. ISBN 0-0620-2746-8 .
- Sledd, James; Ebbit, Wilma R., red. (1962). Ordböcker och den där ordboken . Chicago: Scott Foresman.