Takahashi v. Fish & Game Commission
| Takahashi mot Fish and Game Comm'n | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21–22 april 1948 Beslutad 7 juni 1948 | |
| Fullständigt ärendenamn | Torao Takahashi mot Fish and Game Commission et al |
| Citat | 334 US 410 ( mer ) 68 S. Ct. 1138; 92 L. Ed. 1478
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 30 Cal.2d 719, 185 P.2d 805 (1947); cert . beviljat, 333 U.S. 853 (1948). |
| Att inneha | |
| ett statligt förbud mot utfärdande av kommersiella fiskelicenser till personer som inte är berättigade till medborgarskap gör en orimlig klassificering i strid med klausulen om lika skydd i det fjortonde ändringsförslaget | |
| Domstolens medlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Black, tillsammans med Vinson, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge, Burton |
| Samstämmighet | Murphy, tillsammans med Rutledge |
| Meningsskiljaktighet | Reed, sällskap av Jackson |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Takahashi v. Fish and Game Comm'n , 334 US 410 (1948), var ett testfall som väcktes av japansk-amerikanska fiskare inför USA:s högsta domstol för att utmana lagstiftningen i delstaten Kalifornien som syftade till att hindra dem från att återvända till fiskeyrken de arbetade i före deras massavlägsnande och internering under andra världskriget. Frågan var en restriktiv lag i Kalifornien som kräver amerikanskt medborgarskap för att få ett fiskekort. En ändring från 1945 till statens kod hindrade "utlänningar som inte var berättigade till medborgarskap" från att få fiskelicenser. Domstolen ansåg att detta var en orimlig begränsning och var diskriminerande för invånare av japansk härkomst.
Bakgrund
Fakta
Torao Takahashi kom från Japan till USA och blev bosatt på Terminal Island i Los Angeles County, Kalifornien 1907. Före 1943 utfärdade Kalifornien kommersiella fiskelicenser till alla kvalificerade personer utan hänsyn till främlingskap eller obehörighet till medborgarskap. Från 1915 till 1942 fiskade Takahashi, under årliga kommersiella fiskelicenser utfärdade av staten, i havsvatten utanför Kaliforniens kust, uppenbarligen både inom och utan det tre mil långa kustbältet, och förde sin färska fisk iland för försäljning. 1942, medan USA:s land var i krig med Japan, tvångsinternerades Takahashi och andra Kaliforniens invånare av japansk härkomst under militära order. Interneringen ifrågasattes juridiskt i Korematsu mot USA men en majoritet av USA:s högsta domstol godkände interneringen.
1943, under perioden av krig och internering, antogs en ändring av Kaliforniens fisk- och viltkod som förbjöd utfärdande av en licens till alla "utomjordiska japaner". År 1945 ändrades den statliga koden återigen genom att stryka 1943 års bestämmelse av rädsla för att den skulle kunna "förklaras grundlagsstridig" eftersom den endast riktade sig "mot främmande japaner"; det nya tillägget förbjöd utfärdande av licenser till någon "person som inte är berättigad till medborgarskap", vilken klassificering inkluderade japanska. Cal. Statistik. 1945, kap. 181. På grund av denna statliga bestämmelse som spärrar utfärdande av kommersiella fiskelicenser till personer som inte är berättigade till medborgarskap enligt federal lag, nekades Takahashi, som uppfyllde alla andra statliga krav, en licens av California Fish and Game Commission när han återvände till Kalifornien 1945.
Krav
Takahashi, en utlänning som inte är berättigad till medborgarskap, väckte talan om mandamus vid Superior Court i Los Angeles County, Kalifornien, för att tvinga kommissionen att utfärda ett kommersiellt fiskelicens för honom.
Kaliforniens högsta domstol
Högsta domstolen beordrade först utfärdande av en kommersiell fiskelicens som bemyndigar Takahashi att föra iland "fångster av fisk från vattnet på öppet hav utanför statens territoriella jurisdiktion."
Efter överklagande till State Supreme Court av State Commission ändrade Superior Court sin dom så att den beordrade en kommersiell licens som bemyndigar Takahashi att föra in fångster av fisk som tagits från det tre mil långa havsbältet som gränsar till Kaliforniens kust samt från öppna havet. Den ansåg att lagliga främmande invånare i Kalifornien, trots att de inte var berättigade till medborgarskap, var berättigade att ägna sig åt yrkesfiske på öppet hav bortom tremilsbältet på samma villkor som andra lagliga delstatsinvånare, och att Kaliforniens kodifiering bestämmelse som nekade dem denna rätt bröt mot klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget.
Kaliforniens högsta domstol
En dom som beviljade stämningsansökan upphävdes av statens högsta domstol, där tre domare var oeniga.
Domstolen ansåg att Kalifornien hade ett äganderättsintresse i fisk i havsvattnen inom tre miles från stranden, och att detta intresse motiverade staten att hindra alla utlänningar i allmänhet och utlänningar som inte är berättigade till medborgarskap i synnerhet från att fånga fisk inom eller utanför de tre -mile kustbältet och föra dem till Kalifornien för kommersiella ändamål. 30 Kal. 2d 719, 185 P. 2d 805.
Delstatsdomstolen ansåg att detta intresse motiverade staten att hindra alla utlänningar i allmänhet, och utlänningar som inte är berättigade till medborgarskap i synnerhet, från att fånga fisk inom eller utanför det tre mil långa kustbältet och föra in dem i staten för kommersiella ändamål.
Certiorari och argument
Högsta domstolen beviljade certiorari. 333 US 853, "att granska denna fråga av betydelse inom områdena federala-statliga relationer och konstitutionellt skyddad individuell jämlikhet och frihet".
Domstolens yttrande
Domstolen vände. Justice Black fick sällskap av sex andra domare.
Den ansåg att Kaliforniens stadga som förbjuder utfärdande av kommersiella fiskelicenser till utlänningar som inte är berättigade till medborgarskap ansågs bryta mot den konstitutionella rätten för sådana utlänningar till lika skydd av lagarna. Påståendet att stadgan skulle kunna stödjas som en bevarandeåtgärd avvisades. Staten kunde inte, i överensstämmelse med Förenta staternas konstitution, använda federalt skapad ras olämplighet för medborgarskap som grund för att hindra framställaren från att försörja sig som yrkesfiskare i havsvattnet utanför delstatskusten. Vägrann att utfärda ett kommersiellt fiskekort för framställaren bröt mot US Const. ändra. XIV, och det fanns inget särskilt allmänt intresse av att stödja det statliga förbudet mot framställarens yrkesfiske.
Ett statligt förbud mot utfärdande av kommersiella fiskelicenser till personer som inte är berättigade till medborgarskap gör en orimlig klassificering i strid med likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget (distinguishing Terrace v. Thompson , 263 US 197; Porterfield v. Webb , 263 US 225; Webb v. O'Brien , 263 US 313; och Frick v. Webb , 263 US 326).
1. En stadga i Kalifornien som spärrar utfärdande av kommersiella fiskelicenser till personer "oberättigade till medborgarskap", vars klassificering inkluderade bosatta främmande japaner och hindrade en sådan från att tjäna sitt uppehälle som yrkesfiskare i havsvattnet utanför statens kust, hölls ogiltig enligt den federala konstitutionen och lagar. s. 412–422.
2. För beslut av denna domstol kan det antas att syftet med stadgan var att bevara fisk i statens kustvatten eller att skydda medborgare i staten som ägnar sig åt kommersiellt fiske från konkurrensen från japanska utlänningar, eller båda. s. 418.
3. Att USA reglerar immigration och naturalisering delvis på grundval av ras- och färgklassificeringar tillåter inte att en stat antar sådana klassificeringar för att förhindra lagligt insläppta utlänningar inom dess gränser från att försörja sig med medel som är öppna för alla andra invånare. s. 418–420.
4. Det fjortonde tillägget och federala lagar, 8 USC § 41, förkroppsligar en allmän policy att alla personer lagligen i detta land ska följa "i vilken stat som helst" på lika juridiska privilegier med alla medborgare enligt icke-diskriminerande lagar. s. 419–420.
5. Oavsett vad staten eller dess medborgare har för fisken i 3-milsbältet till havs, motiverar inte detta intresse staten att utesluta någon eller alla utlänningar som är lagligen bosatta i staten från att försörja sig på fiske i havet utanför dess stränder samtidigt som alla andra personer får göra det. s. 420–421.
6. Förutsatt att de fortfarande är giltiga, kan fall som upprätthåller statliga lagar som spärrar markägande av utlänningar som inte är berättigade till medborgarskap, vilka vilade på grunder som är speciella för fast egendom, inte utvidgas till att kontrollera beslutet i detta fall. S. 422.
Samstämmighet
Justice Murphy , tillsammans med Rutledge , uttryckte sin överensstämmelse med dessa åsikter, men ansåg att stadgan också borde fördömas som en direkt följd av antagonism mot personer av japansk härkomst och som att den inte har något som helst samband med något konstitutionellt känt intresse i Kalifornien.
Meningsskiljaktighet
Justice Reed , tillsammans med Jackson , tog avstånd från att en stat har makten att utesluta alla utlänningar från att njuta av sina naturresurser, inklusive dess fiske, och att en klassificering som utesluter sådana utlänningar som inte är berättigade till medborgarskap inte är orimlig.
Se även
- Fish Canneries Reference : ett liknande fall i British Columbia
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 334
externa länkar
- Text från Takahashi v. Fish and Game Comm'n , 334 U.S. 410 (1948) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress