Monarkism i Kanada
| En del av Politik-serien |
| Monarchy |
|---|
.svg) |
 Politik portal
|
Kanadensisk monarkism är en rörelse för att öka medvetenheten om Kanadas konstitutionella monarki bland den kanadensiska allmänheten, och förespråka för att den ska behållas, motverka republikanska och antimonarkiska reformer som allmänt revisionistiska, idealistiska och i slutändan ogenomförbara. I allmänhet går kanadensisk monarkism emot anti-monarkistisk republikanism , men inte nödvändigtvis till den klassiska formen av republikanism själv, eftersom de flesta monarkister i Kanada stöder den konstitutionella variationen av monarki , ibland kallad en krönt republik . Dessa övertygelser kan uttryckas antingen individuellt – vanligtvis i akademiska kretsar – eller genom så kallade lojala samhällen , som inkluderar Monarchist League of Canada , legioner, historiska grupper, etniska organisationer och ibland polis- och scoutorgan. Även om det kan finnas överlappning, bör detta begrepp inte förväxlas med royalism , stöd från en viss monark eller dynasti; Kanadensiska monarkister kan uppskatta monarkin utan att tänka högt om monarken. Det har också, från tid till annan, förekommit förslag till förmån för en unik kanadensisk monark, antingen en som leds av en ättling till den nuvarande monarken och bosatt i Kanada eller en baserad på ett kungahus från Första Nationerna .
I Kanada drivs monarkismen, även om den ibland hånas av sina motståndare, av olika faktorer: monarkister stöder den upplevda praktiska förmågan att folkmakt i slutändan placeras i händerna på en partipolitisk opolitisk individ och ser den kanadensiska monarkin som en modern länk, via kronans gemensamma natur , till etniskt och historiskt liknande länder runt om i världen. Det hyllas också av monarkister som en viktig del av Kanadas nationella identitet , som härrör från organisationens 500-åriga djupa rötter i landets tradition , såväl som att ha en central roll i att upprätthålla Kanadas självständighet från USA. Även om en majoritet av tillfrågade individer är överens om att monarkin har en roll som en kanadensisk identifierare, som med sin politiska motsvarighet , är stark monarkism inte en utbredd beståndsdel i det nutida kanadensiska samhället; enligt undersökningar är befolkningen i allmänhet omedveten om förekomsten av en monark som deras statschef . Andrew Coyne kommenterade monarkismen: "I de flesta länder är lojalitet mot statschefen – det vill säga till den befintliga konstitutionella ordningen – medborgarnas första plikt. Här [i Kanada] är det ett slags uppror, besattheten av en radikal utkantsgrupp avvisande kallad "monarkister".
nationell identitet
Alla länder är olika och vi växte upp i detta med kungafamiljen som en del av vårt arv.
Wayne Gretzky , General Motors Place , Vancouver , 2002
Juridisk och kulturell suveränitet
Kolonitiden
Från Kanadas koloniala period fram till slutet av andra världskriget var monarkism utbredd bland regionens invånare. Även efter överföringen av Nya Frankrike till britterna 1763 var en fraktion av den fransktalande befolkningen lojal mot den brittiska kronan och dess regeringsinstitutioner, medan den katolska kyrkan i Quebec fostrade monarkismen i en annan form genom att uppmana sina församlingsbor att uppskatta det absolutistiska monarkisystemet som fanns i Frankrike. Majoriteten kunde lockas till varken den republikanism som kokade söder om gränsen, eller till den revolution och regicid som ägde rum i Frankrike 1789.
Samtidigt mötte de som förblev lojala mot den brittiska monarkin och dess imperium under det amerikanska revolutionskriget återverkningar då och efter konflikten. Genom att söka skydd i Kanada och bosätta sig i mycket av det som nu är Ontario and the Maritimes , tog de, som kom att kallas United Empire Loyalists, med sig sitt stöd för kronan och gav rot åt tanken att monarkin stod för "tro och institutioner ... anses väsentliga för att bevara en livsform som skiljer sig från och är överlägsen USA:s seder, politik och sociala arrangemang." Republikaner ansågs vara allmänt av amerikanskt ursprung, efter att ha lärt sig att beundra den republikanska regeringen som den bästa i världen och att förlöjliga monarkismen, "ett fåtal individer, som tyvärr leds av de vars fientlighet mot den brittiska konstitutionen är sådan. , att de skulle offra vad som helst för att slå ner det, för att de skulle kunna bygga upp en republik på dess ruiner."
Till övervägande del behöll kanadensare sin lojalitet till Storbritanniens konstitutionella monarki , en känsla som bara intensifierades av de amerikanska invasionerna av Kanada 1812 . Vidare misslyckades de republikanska upproren 1837 – med sin betydande minoritet av konservativa anhängare som kritiserade Kanadas parlamentariska konstitutionella monarki i Westminster som både för demokratisk och alltför tyrannisk i jämförelse med deras föredragna amerikanska modell av kontroll och balans – att inspirera majoriteten av kolonisterna att agera. ett avbrott med kronan. Den orangea orden spelade en roll för att upprätthålla denna trohet, eftersom, efter att ha uttryckt farhågor för att ordens etablering i övre Kanada skulle orsaka konflikter mellan protestanter och romersk-katoliker , flyttade 1830 Grand Orange Lodge of British Americas första stormästare, Ogle Robert Gowan . att minska organisationens religiösa exklusivitet och i stället låta ordningen existera dels för att främja uppskattning av kungen och grundlagen.
En konfedererad Dominion
Monarkistiska känslor förankrades ytterligare i många engelska kanadensares sinnen efter det amerikanska inbördeskriget , som av dem sågs som "det sista stadiet i misskrediteringen av [amerikansk] demokrati och republikanism." Sålunda, vid tiden för Kanadas bildande 1867, valdes den konstitutionella monarkin, efter deras analys av den amerikanska republiken, enhälligt ut av Confederation Fathers – ledd av monarkisten John A. Macdonald , och inklusive delegater från Quebec – och godkändes av de tre valda lagstiftande församlingarna i Kanada , Nova Scotia och New Brunswick . Det noterades i början av 1960-talet av William Lewis Morton , i hans försök att klargöra både den historiska och fortsatta betydelsen av den kanadensiska monarkin, att struktureringen av Kanada som ett kungarike inte var "bete för svaga Tory-väljare", utan var istället ett sätt för Kanada att hävda sin närvaro i Nordamerika och hindra amerikansk expansionism till kanadensiska territorier; den konstitutionella monarkin var menad som en balans mellan det ryska imperiets envälde och USA:s folksuveränitet som just hade lett till inbördeskriget. Istället för att konstitutionen var baserad på ett löfte mellan staten och folket skapades den kring en form av lojalitet, där, som Morton uttryckte det, "det fanns inget tryck för enhetlighet ... Monarkin gjorde det möjligt att uppnå alla dessa saker, medan republikansk demokrati, det verkade, skulle ha säkerställt segern för lokala intressen och rasmotsättningar i det brittiska Nordamerika, en seger som slutade i absorption i USA. Ändå hade republikanska ideal – enligt deras vidare definition – inflytande under införandeperioden efter konfederationen, där användningen av lagar och de institutioner som bildades av dem formades av folkliga attityder som existerade samtidigt med monarkiska preferenser. Till exempel, mot intentionerna hos dem som utformade konstitutionen, började provinserna betrakta sig själva som homogena samhällen, var och en med rätt till ett visst mått av självstyre grundad på en co-suverän krona , en föreställning som så småningom cementerades av 1882 års Judicial Committee of the Privy Council fallet Maritime Bank vs. Receiver-General of New Brunswick.
Post-Quebec suveränitetsrörelse
Den "nästan kultstatus" som monarkin åtnjöt under 1900-talets första hälft började vackla mellan 1950- och 1970-talen, allt eftersom det brittiska imperiet utvecklades till Nationernas Commonwealth och en ny kanadensisk identitet uppstod, etablerades multikulturalism som en officiell politik i Kanada och Quebec började separatismen blomma ut; den senare blir den stora drivkraften för politiska kontroverser kring kronan. Premiärministrarna Louis St. Laurent och Lester B. Pearson såg båda kronan som en kanadensisk ikon som gör landet skilt från USA; faktiskt, drottning Elizabeth II:s kungliga turné 1959 sades av Financial Post vara en demonstration av att Kanada "inte bara var den femtio första staten i unionen", och till och med bland de olika brev som skickades till tidningar som fördömde bristen på helt kanadensiska symboler tillgängliga för användning var det få som krävde avskaffandet av monarkin, de flesta kanadensare såg ett behov av att deras land skulle ha en annan regeringsform än USA.
Samtidigt, och under perioden av Pierre Trudeaus premiärministerskap, blev dock några av de kungliga symboler som tidigare hade accepterats som representativa för Kanada på grund av deras brittiska arv måltavla för ikonoklasm av exakt samma anledning, och kronan sades oftare vara i strid med mångkultur; Kanadensare uppmuntrades, enligt Arthur Bousfield och Gary Toffoli, att "försumma, ignorera, glömma, förkasta, förnedra, undertrycka, till och med hata och säkerligen behandla som främmande vad deras föräldrar och farföräldrar, vare sig de är andliga eller blod, ansåg som grunden för Kanadensisk nation, autonomi och historia", inklusive monarkin. Detta fenomen var inspirationen till grundandet 1970 av Monarchist League of Canada (MLC) som ett organiserat sätt för medborgare att uttrycka sitt motstånd mot all nedringning av kronan.
Ändå, vid höjdpunkten av den tysta revolutionen , 1967, menade Vincent Massey att "monarkin är så viktig för oss att utan den som en bastion av kanadensisk nationalitet, av kanadensisk syfte och av kanadensisk självständighet, skulle vi inte kunna förbli en suverän stat ", och tre år senare sa Roland Michener om den kanadensiska kronan och identiteten: "[Monarkin] är vår egen genom arv och val, och bidrar mycket till vår distinkta kanadensiska identitet och våra chanser till oberoende överlevnad bland republikerna i Nord och Sydamerika", vilket upprepades av John Diefenbaker , som ifrågasatte: "ja, att ha en kunglig familj betyder att vi inte är amerikanska. Och räcker inte det?" I opinionsundersökningar från 1970-talet och framåt fortsatte majoriteten att tro att kronan var en kanadensisk folie mot USA:s kulturella intrång, vilket ledde till att monarkister, å sin sida, bibehöll uppfattningen att kronan håller Kanada kulturellt och juridiskt suveränt från dess största republikan. granne, som till och med påstod sig i början av 2000-talet ha sett ett ökat stöd för monarkin bland kanadensiska ungdomar av just en sådan anledning. De som University of Lethbridges professor i indianstudier Tony Hall, George Grant och Eugene Forsey , teoretiserade att det största hotet mot den kanadensiska kronan inte var dess brittiska ursprung, utan istället de "expansionistiska krafterna i Manifest Destiny i Förenta staterna" Stater och de som ville flytta Kanada närmare den amerikanska sfären och dess marknadsplatspolitik i presidentstil", där företagspersonligheter bland den suveräna befolkningen kunde ha betydligt mer makt över regeringen än i det monarkiska systemet där suveräniteten står över folklig kontroll.
Konstitutionell och samhällelig slutsten
Personifiering av Kanada
I en regering som vår är kronan det bestående och orubbliga elementet i regeringen; Politiker kan komma och gå, men kronan finns kvar och vissa aspekter av vårt system hör till den som inte är beroende av något politiskt parti. I denna mening är kronan Kanadas helgade anda.
Robertson Davies , introduktion till Hunting Stuart & the Voice of the People , 1994
Jag vill att kronan ska ses som en symbol för nationell suveränitet som tillhör alla. Det är inte bara en länk mellan Commonwealth-nationer, utan mellan kanadensiska medborgare av alla nationella ursprung och härkomster ... Jag vill att kronan i Kanada ska representera allt som är bäst och mest beundrat i det kanadensiska idealet.
Elizabeth II , Toronto , 1973
Kanadensiska monarkister stöder monarkens officiella regeringsposition (både federal och provinsiell) som personifieringen av den kanadensiska staten . [ överdrivna citat ] De anser att en globalt resande superkändismonark är lämpad för en postmodern , multikulturell nation som Kanada, och ser suveränen som en mer personlig, mindre byråkratisk symbol för viljan och karaktären hos "kanadensaren". nationell familj", som ger ett mänskligt ansikte på nationen och locus of locus, i motsats till republiker där den objektiva konstitutionen, flaggan eller "landet" vördas istället. Det är ståndpunkten hos Department of Canadian Heritage och den kanadensiska sekreteraren till drottningen att "i alla avseenden representerar [monarken] mänskligheten i vårt land och talar vältaligt om den kollektiva anda som gör oss till riktigt kanadensiska."
Åtminstone sedan 1930-talet har anhängare av kronan haft åsikten att den kanadensiska monarken också är en av de sällsynta enhetliga delarna av det kanadensiska samhället, med fokus på både "nationens historiska medvetande" och olika former av patriotism och nationell kärlek " [ på] punkten kring vilken sammanhänger nationens känsla av en fortlöpande personlighet", och återspeglar detta tillbaka genom livslånga offentliga plikter och service, ett arrangemang som dess anhängare hävdar möjliggör mångfald, i motsats till den amerikanska ideologin om att staten är majoritet och krävande trohet. Den tidigare generalguvernören Vincent Massey uttryckte att monarkin "är en del av oss själva. Den är på ett mycket speciellt sätt kopplad till vårt nationella liv. Den står för egenskaper och institutioner som betyder Kanada för var och en av oss och som för alla våra olikheter och alla vår sort har hållit Kanada kanadensisk." Gary Toffoli, tidigare ordförande för Toronto-avdelningen av MLC, uttalade om detta koncept att "det är ett av demokratins stora skydd och en av svagheterna i det republikanska systemet att i vårt system är drottningen staten och folket är inte staten", och hävdar att ett sådant samhälle tillåter sina medlemmar, även om de är i en oskiljaktig symbios med den, att existera åtskilda från staten, att kritisera den och inte ta ansvar för vad staten kan ha gjort. Detta, hävdade han, undviker paradoxen där att motsätta sig staten är att motsätta sig folket, vilket skulle innebära att man opponerar sig mot sig själv. George-Étienne Cartier förutspådde att Kanada, med sina samboende franska och engelsk-baserade kulturer, aldrig skulle kunna ha en etnisk nationalitet, men genom trohet till den gemensamma symbolen för kronan var det möjligt för landet att bli en enad politisk nationalitet.
Kanadensisk institution och symbol
.jpg)
Genom att kombinera konstitutionell lag, begreppet nationell personifiering och deras erkännande av den regerande monarken som slutet på en obruten kedja av suveräner i Kanada som börjar med den första europeiska bosättningen av regionen på 1500-talet, delar monarkister i Kanada avdelningen för Canadian Heritage uppfattning att suveränen är åtminstone delvis, och monarkin inom Kanada är helt, kanadensisk, monarkins anhängare använder således ofta uttrycket "Maple Crown", som först myntades av Lord Gray 1905. Republikanernas motsatta åsikt , som fortsätter att stämpla kronans persona och institution som rent brittiska och utländska intrång i Kanada, anses av monarkister vara ett ytligt argument, representativt antingen för etniska fördomar eller för en kulturell och historisk förvirring som glömmer ett antal kanadensiska värderingar – fred, ordning och gott styre ; parlamentarisk demokrati; höjningen av allmän välfärd över personlig girighet; ansvarig regering ; etc. – på liknande sätt ärvdes från Storbritannien. Redan i slutet av andra världskriget hade en skillnad konstaterats bland kanadensare mellan lojalitet mot kronan och lojalitet mot Storbritannien.
På grund av denna historia och nutida känsla hävdar monarkins anhängare att presidentrepublikanismen inte är en del av det kanadensiska psyket, och varje steg mot ett sådant slut, utan provokation eller verklig anledning, skulle strida mot den nationella personligheten och vara främmande för Kanada , eftersom ingen del av landet någonsin hade varit en republik. Faktum är att den tysta revolutionen, liksom tidigare revolter, misslyckades med att inspirera republikanism i den kanadensiska befolkningen utanför Quebec; bland den återstående majoriteten av kanadensare blev nivån på monarkism svår att mäta under de följande decennierna, eftersom opinionsundersökningar fann instabilitet och ibland till och med motsägelser i siffror för och emot den kanadensiska monarkin (ofta märkt i frågor som "brittisk"), men ingen populär önskan att ändra status quo har någonsin uttryckt sig. När Peter Donolo i december 1998 oförklarligt tillkännagav genom en berättelse av Lawrence Martin att premiärministerns kansli övervägde avskaffandet av monarkin som ett millennieprojekt, uttryckte premiärminister Jean Chrétien på tv att ämnet för en republik varken var liberal . prioritet, inte heller en för genomsnittliga kanadensare, som medger "[d]er finns ingen stor debatt i Kanada." Provinspremiärerna vid den tiden visade samma känsla, liksom olika tidningsledare, med Ottawa Citizens rubrik om det så kallade millennieprojektet: "Vilket millennium?" Bristen på intresse för republikanism kan dock inte automatiskt tas som bevis på monarkism; Kanadensare är i allmänhet likgiltiga för ämnet, och redan på 1950-talet observerades det att kanadensare inte "tänker på sig själva som medborgare i varken en republik eller en monarki".
Kanadensiska lojalister hävdar vidare att de borde omfamnas i stället för att skämmas över landets monarkiska krönika och nuvarande arrangemang. Monarkister finner att republikanska argument ofta tar formen av kulturell krypa , som fokuserar, som de uppfattar det, på länge avgjorda frågor som Kanadas självständighet och ansvarsfulla regering , eller ogrundade sådana, som det republikanska påståendet att monarkin påtvingades kanadensare utan samförstånd. , och demonstrerar en sofistik som har beskrivits som "'presto-du-är-en-vuxen" omognad som skulle förtala Kanada som någon sorts tonåring med finnar i ansiktet som trodde att hon skulle kunna bevisa att hon är vuxen genom att röka en cigarett och berätta för mamma var ska man gå av." Monarkister har hävdat att detta är en produkt av otillräcklig kunskap om monarkins roll i både kanadensisk historia och modern medborgarskap, ett fenomen som ibland förvärras av den amerikanska kulturens genomträngning i Kanada.
Monarkins centrala roll i den kanadensiska konstitutionen, och de svåra föreskrifterna för att ta bort den, sägs av monarkister illustrera kronans betydelse som centrum för hela regerings- och rättssystemet i Kanada, till den punkt där kronan och konstitutionen är oskiljaktiga. Dr. Stephen Phillips, ordförande för institutionen för statsvetenskap vid Langara College , sa att monarkin var mer förankrad i Kanada än vad man allmänt insåg, efter att ha genomgått djupgående förändringar sedan konfederationen som reaktion på och parallellt med Kanadas övergång från ett självstyrande dominium till en helt suverän stat, och därigenom förebygga uppkomsten av någon betydande republikansk rörelse. Eftersom monarkin fungerar tillfredsställande och fortfarande har ett "kraftigt, om än underskattat" symboliskt värde för engelska kanadensare , lämnas republikanerna att bygga upp folkligt stöd för dess avskaffande, vilket nödvändiggör förslaget om en konstitutionell reform, från vilken kanadensare vanligtvis drar sig tillbaka, och orsakar en debatt som monarkister anser skulle vara nationellt splittrande.
First Nations, Quebec och mångkultur
Kanadas aboriginska folk har beskrivits som "starkt stödjande av monarkin", delvis på grund av monarkens konstitutionellt förankrade förtroendeförpliktelser enbart att vara förhandlare mellan First Nations och icke-och ge de tidigare vissa garantier, vilket alla gör kronans inneboende stabilitet och kontinuitet, i motsats till den tillfälliga karaktären hos populistiska nycker, en viktig faktor för aboriginerna i Kanada; Tony Hall har hävdat att det "levande arvet" från kronans-första nationers fördrag inte får offras för reduktivistiska republikanska synpunkter på konstitutionell förändring som inte tar hänsyn till relationerna mellan kronan och kanadensiska ursprungsbefolkningar . Vidare har de som är lojala mot kronan känt att aboriginernas folk i Kanada uppskattar sin förmåga att framföra klagomål direkt till suveränen inför internationella kameror.
Quebec under senare hälften av 1900-talet har ansetts vara mindre benäget till kronan. Emellertid uttrycktes det av Jacques Rouillard att från mitten av 1800-talet fram till slutet av andra världskriget, i Quebec sågs monarkin som en källa till demokrati som tillät franska Kanadas välstånd. Vid tiden för konfederationen fanns det fransk-kanadensiska rojalister som förespråkade bibehållandet av monarkin i det nya styret som skulle inkludera den nya provinsen Quebec, cirka 40 år innan Raymond Auzias-Turenne publicerade sin bok République royale i Montreal , som prisade Den konstitutionella monarkins dygder och monarkismen i provinsen, sade Kanadas premiärminister Wilfrid Laurier : "folk är förvånade över den fasthållanden som franska kanadensare känner för drottningen, och vi är trogna den stora nation som har gett oss frihet." 2007, även om opinionsundersökningar visade att provinsens befolkning var den som höll monarken mest ogynnsamt, och trots hot om våld och protester från separatister, önskade Quebecs verkställande råd och borgmästaren i Quebec City, Régis Labeaume , att Elizabeth II skulle delta. , eller antingen prins William eller prins Harry , vid 400-årsdagen av grundandet av Quebec. [ felaktig syntes? ]
Monarkister har också upptäckt att den kanadensiska monarkin korrelerar bra med mångkultur, där monarken är en levande illustration av konceptet: kronans partilöshet sträcker sig till kultur och religion, suveränen regerar över flera socialt olika nationer, utser personer av varje kön och olika raser för att vara vicekung , och han eller hon har ett arv som inkluderar mer än 30 etniciteter, från danska till mongoliska . Monarkin har också setts av nya kanadensiska medborgare som en gynnsam symbol; i slutet av 1950-talet, till exempel, gjorde nyligen invandrade från östblocksländer offentliga uttryck för lojalitet mot drottningen och kritik mot dem som var avvisande mot kronan. I själva parlamentsledamoten Hubert Badanai under drottning Elizabeth II:s turné i Kanada 1959 att "icke- anglosaxare är mer angelägna om drottningen än anglosaxarna". Alistair Horne observerade samtidigt att medan Kanadas kulturella mix växte, förblev monarkin högt ansedd: "I sin lägsta gemensamma nämnare, för den genomsnittliga kanadensaren - oavsett om det är brittisk, fransk eller ukrainsk härkomst - är kronan den enda saken att han har som de rika och mäktiga amerikanerna inte har. Det får honom att känna sig lite överlägsen." Vissa, som journalisten Christina Blizzard, betonar att monarkin "gjorde [Kanada] till en fristad för fred och rättvisa för invandrare från hela världen". Michael Valpy hävdade att kronans natur tillät icke-överensstämmelse mellan dess undersåtar, vilket öppnade dörren till mångkultur och pluralism.
När det gäller de anti- katolska bestämmelserna i den kanadensiska konstitutionen, ser monarkister dem antingen som en icke-fråga, eftersom ingen som är katolik är nära tronen i tronföljden, eller ser dem som en diskriminerande klausul i en lag. för vilket, eftersom monarkin antogs av valda parlamentariker i Storbritannien och ärvdes av Kanada med kanadensiskt parlamentariskt godkännande, kan monarkin inte hållas ansvarig och kan ändras av parlamentet för att upphäva de kränkande delarna. The Succession to the Throne Act, 2013, avslutade till exempel den historiska diskvalificeringen av en person som gifte sig med en romersk-katolik från arvslinjen.
Demokratiska principer och statlig roll
Monarkister i Kanada hävdar att "den gamla uppfattningen att demokrati och monarki är fundamentalt oförenliga har bevisats fel" av länder som Norge, Sverige, Belgien, Spanien och liknande; och det finns ingen anledning till varför Kanada är annorlunda. Inte bara är en monark utbildad från födseln till att vara en kompetent statschef , menar de, utan också att konstitutionell monarki är en demokratisk institution, givet att monarkens position skapas och fylls av och enligt den kanadensiska konstitutionen , som fortsätter att vara stöds av det kanadensiska folket genom sina valda representanter i parlamentet. Det har noterats att ett sådant system redan är byggt på republikanska principer, där kronans makt, sedan långt före förbundet, har dämpats av den valda lagstiftarens vilja, som kommer direkt i spel först när en vald individ missbrukar den makt som ges till honom.
Argument mot monarkin inkluderar idén att existensen av den kungliga familjen hindrar Kanada från att bli en meritokrati , den kungliga klanen är "den främsta representationen av ett klasssystem som delar nationen inte på förmåga utan genom de dolda mekanismerna för privilegier". Mot detta, och i en vändning av det republikanska hån som de utgör, är ett modernt " Flat Earth Society ", men monarkister förklarar att sådana tankar är pittoreska och föråldrade; moderniseringen av monarkin har gett landet "en galjonsfigur som är så opolitisk som den kan vara" och en kungafamilj som fungerar som en symbol för en modern, demokratisk och mångkulturell meritokrati. Monarkins värdighet över partipolitisk politik har också sagts av Peter Boyce att ha "understrukit skillnaden mellan politisk och verkställande makt" och främjat förtroende för politiska institutioner.
Systemet ses generellt av anhängare av monarkin som välfungerande, och som sådant ansluter sig till analogin om "om det inte är trasigt, fixa det inte". På samma sätt, vid en konstitutionell konferens 1968 där delegater från Quebec tog upp förslaget om en republik, var de andra provinsrepresentanterna överens om att monarkin hade fungerat bra och inte var en fråga för diskussion; två år senare sa Pierre Trudeau , som då satt i Lester Pearsons kabinett : "Jag skulle inte lyfta ett finger för att bli av med monarkin ... jag tror att monarkin i stort sett har gjort mer nytta än skada för Kanada." Senare sa Trudeau: "Kanadensare borde inse när de har det bra under monarkin. För den stora majoriteten av kanadensare är att vara en monarki förmodligen den enda form av regering som är acceptabel för dem. Jag har alltid varit för parlamentarisk demokrati och jag tror att monarkininstitutionen med drottningen i spetsen för allt har tjänat Kanada väl." Den tidigare generalguvernören Roland Michener sa i ett tal 1970 till Empire Club of Canada : "Kanadensare vägrar överhuvudtaget överväga frågan på den enkla grunden att det vi har fungerar. Är inte detta syratestet för något system?"; och en av hans viceregala efterträdare, Ed Schreyer , uttalade: "på en lista över 100 saker som behöver fixas, rankas monarkin på 101:a plats."
Även om den politiska forskaren David Smith teoretiserade att den kanadensiska monarkin hade gynnats av bristen på diskussion kring den, uttryckte han också sin känsla av att de monarkistiska argumenten till förmån för kronan som fokuserade på lagligheter, trots deras starka lagstiftningsmässiga och logiska grund, faktiskt var kontradiktoriska. -produktiv, tjänar endast till att ytterligare distansera genomsnittliga kanadensare från sin monarki, vilket de uppfattade mestadels genom massmedias filter.
Partilöshet
Monarkin i Kanada har genomgått en djupgående förändring sedan konfederationen. I själva verket, långt ifrån att vara en statisk institution som har fastnat i det förflutna, har den varit anmärkningsvärt mångsidig. Särskilt relevant här är processen genom vilken en odelbar kejserlig krona ersattes av en delbar kanadensisk krona.
Stephen Phillips, 2002
Institutionen användes som grunden för konstitutionen eftersom den av förbundsfäderna sågs som en garant för kanadensares "liv, frihet och välstånd", och ett organ som var både inkluderande och fortfarande underkastat rättsstatsprincipen; parlamentet, där monarken är en av de tre pelarna, talade för alla. Suveränen sågs också som en idealisk representant för den kanadensiska staten, i motsats till en president, som på grund av valprocessen helt enkelt skulle vara en annan politiker, alltid åtföljd av en inneboende mängd splittring mellan hans eller hennes anhängare och belackare, och därför oförmögen att framstå som opartisk och opartisk som en konstitutionell monark. Denna "rigoröst neutrala medborgerliga identitet" på nationell nivå, hävdar monarkister, gynnar demokratin eftersom suveränen och hans eller hennes vice kungar är fria att representera alla kanadensare, oberoende på block av väljare uppdelade efter ålder, ras, kön, ekonomiskt värde, eller politiska lutningar, tilltalande till exempel Farley Mowat , en självbeskriven nydemokrat och socialist ; Eugene Forsey , en fackföreningsmedlem och grundare av Co-operative Commonwealth Federation , föregångare till New Democratic Party; George Grant , en röd Tory ; och Dalton Camp , en progressiv konservativ .
Monarkister menar att i ett land som Kanada, där regionala, språkliga och kulturella uppdelningar redan finns, skulle ett splittrat statschef vara skadligt snarare än fördelaktigt; det sades av George-Étienne Cartier att att symbolisera hela nationen är "en anledning till att monarker blomstrar i länder splittrade efter etnicitet", och att monarkin tillät "bildandet av en politisk nationalitet där en kulturell nationalitet inte var möjlig". Som generalguvernören Lord Tweedsmuir uttryckte det, var monarken "varje medborgares vän, men ingens herre, för vänskap innebär en ädel jämlikhet", och en länk inte bara mellan alla folk i varje land som delade samma kung i ett personligt fackligt förhållande, men också de i Kanada. WL Morton kände att eftersom kanadensare var skyldiga sin lojalitet till en monark, snarare än till ett koncept som "folket", fanns det ingen press på någon att anpassa sig till ett unikt kanadensiskt sätt att leva; han sa "trohetssamhället erkänner en mångfald som samhället av kompakt inte gör, och en av välsignelserna med det kanadensiska livet är att det inte finns någon kanadensisk livsstil, än mindre två, utan en enhet under kronan som medger tusen mångfald".
John A. Macdonald , som talade 1865 om förslagen för den kommande kanadensiska konfederationen, sa:
Genom att hålla fast vid den monarkiska principen undviker vi en defekt som är inneboende i Förenta staternas konstitution . Genom valet av presidenten med majoritet och under en kort period är han aldrig nationens suverän och hövding. Han ses aldrig upp till av hela folket som nationens huvud och front. Han är i bästa fall den framgångsrika ledaren för ett parti. Denna brist är desto större på grund av bruket av omval. Under sin första mandatperiod är han anställd i att vidta åtgärder för att säkra sitt eget omval och för sitt parti en fortsatt makt. Vi undviker detta genom att hålla fast vid den monarkiska principen – suveränen som du respekterar och älskar. Jag anser att det är av yttersta vikt att få den principen erkänd så att vi får en suverän som är placerad över partiregionen – som alla partier ser upp till; som inte är upphöjd av en parts agerande eller deprimerad av en annans agerande; vem är allas gemensamma överhuvud och suverän."
Fem år tidigare sades det faktiskt att kanadensarnas entusiasm för prinsen av Wales (senare Edward VII ), under hans 1860 års turné i Kanada var "ett fritt folks intelligenta uppskattning av en princip om regering och lag, som är ovan parti ... Det är i detta som en fri monarki särskiljs från en fri republik å ena sidan och en godtycklig despotism å den andra – som personifieringen av opartisk auktoritet och högsta lag och inte partiledare." I slutet av 1930-talet sa Tweedsmuir i ett tal att medan befolkningens vilja rådde genom deras val av parlamentariska representanter, förkroppsligade kungen folket på en högre nivå, framför allt "partiernas mutationer och växlingar", och ett 60-tal. år senare menade den nya demokratiska partiets parlamentsledamot Bill Blaikie : "[Drottningen] symboliserar för många fördelarna med en konstitutionell monarki där statschefen ... är separat och bortsett från dagens pågående politiska kamp", en känsla som upprepades 2009 av den amerikanskfödde Simon Fraser University- professorn Anthony Perl.
Konstitutionell garant
Kanadensare borde inse när de har det bra under monarkin. För den stora majoriteten av kanadensare är att vara en monarki förmodligen den enda form av regering som är acceptabel för dem. Jag har alltid varit för parlamentarisk demokrati och jag tror att monarkininstitutionen med drottningen i spetsen har tjänat Kanada väl.
Pierre Trudeau , 1973
Men för alla de som inte vill ha drottningen finns det lätt lika många som inte vill ha en president och ännu fler som verkligen inte skulle vilja ha en om de visste vem det skulle vara. Som ni lätt kan se har jag funderat mer på detta ämne än de flesta och jag har kommit fram till min egen slutsats. Gud rädda drottningen.
Dalton Camp , 23 augusti 1994
Monarkister anser att monarkens position bortsett från politikens intrig gör att han eller hon kan arbeta som en effektiv mellanhand mellan Kanadas olika regeringsnivåer och politiska partier; en oumbärlig funktion i ett federalt system. Man resonerar således att monarkin gör provinserna inom sina jurisdiktionsområden lika potenta som den federala myndigheten, vilket möjliggör en flexibel och hållbar federalism som omintetgör "den politiska, akademiska och journalistiska eliten" i Kanada. Under konstitutionsförhandlingar på 1970-talet godkände inte provinserna några förändringar av kronan vare sig på dess federala eller provinsiella områden , alla var överens om att kronan "har tjänat oss väl", och senare analys av David Smith visade att det federala kabinettet vid tiden misslyckades både med att förstå komplexiteten i den kanadensiska kronan och att "erkänna dess federalistiska dimension", monarkin sägs vara avgörande för provinsiell samsuveränitet. Även bortom provinsiell geopolitik har monarkin sagts vara det enda organ där kanadensisk suveränitet kan tilldelas, eftersom inget av alternativen, folket eller nationen, har tillräckligt med sammanhållning i Kanada för att tjäna syftet. Det irländska presidentskapet , som kanadensiska republikaner teoretiserar skulle kunna kopieras i Kanada, är inte chef för ett federerat land och därmed skulle en hypotetisk kanadensisk presidents roll inte vara densamma som den i Irland.
Monarkister, som Lord Tweedsmuir, ansåg att den konstitutionella monarkin, trots vissa nackdelar, erbjöd större stabilitet, men man tänker sällan på en illustration av att den fungerade korrekt. Detta, hävdar lojalister, beror på att kronans partilöshet tillåter den att vara en permanent garant mot missbruk av konstitutionell makt av tillfälliga politiker för egen personlig vinning, där monarken är en nödvändig medundertecknare till politiska instrument och har en personlig insats. genom att skydda den konstitutionella regeringen från omotiverade övergrepp, men utan att ha några politiska befogenheter eller anställningstrygghet beroende av dagens premiärminister. Som Forsey och George Grant uttryckte det, genom att helt enkelt vara där, nekar suveränen mer olycksbådande krafter, såsom en partisan eller korrupt president, tillgång till statens makt, vilket bildar ett "vitalt skydd för demokrati och frihet" genom att fungera som ett "bålverk mot kabinettsdespotism", eller som "demokratins sista bålverk", som Quebecs tidigare premiärminister Daniel Johnson, Jr. uttryckte det; värdet av monarkin är inte dess makt, utan den makt den förnekar någon annan person. Sålunda anses kronans reservbefogenheter och ämbetsinnehavarens säregna karaktär göra ställningen till en användbar, om än begränsad, tillgång mot premiärministrarnas "presidentiella" strävanden och en överlägsen garanti för verkställande tillsyn än något republikanskt alternativ. . Som Andrew Coyne beskrev det, är suveränens överhöghet över premiärministern i den konstitutionella ordningen ett "avslag på de valdas anspråk: Som det har sagts, när premiärministern böjer sig för drottningen, böjer han sig för oss". Analogin som monarkister använder är att kronan är som en brandsläckare , sällan använd, men mycket synlig, och där i nödsituationer.
Monarkister ser alltså monarken, utan anknytning till partipolitiken, som "en politisk domare, inte en politisk aktör, och det är mycket meningsfullt att välja domaren enligt en annan princip än spelarna. Det minskar faran att domaren kan försök börja spela." De teoretiserar vidare att att ha både en vald president och premiärminister kan leda till att de två kommer i konflikt om vem som har mer auktoritet; var och en kunde göra anspråk på att vara "vald av folket", som hände i Kongo 1960 , Burma 2004 och Östtimor 2006 . Den kanadensiska republikanska gruppen Citizens for a Canadian Republic har föreslagit att generalguvernören ska väljas som ett steg mot någon form av republik, vilket monarkister motsätter sig att detta drag skulle medföra splittring i ämbetet, med hänvisning till situationen som uppstod 2004 mellan rivaliserande kandidater. för det viceregaliska ämbetet i samväldesriket Papua Nya Guinea , där kandidaten till generalguvernör väljs genom parlamentarisk omröstning. Till tanken att statschefen ska väljas ut av Companions of the Order of Canada , har monarkister sagt att en sådan situation skulle "politisera och förstöra" det kanadensiska hederssystemet genom att förvandla det till en form av valkollegium , och de motverkar vidare. Edward McWhinneys föreställning om att Kanada skulle kunna bli en republik genom att helt enkelt misslyckas med att utropa en annan suverän vid nästa kronans bortgång, och hävdade att ett sådant förslag ignorerar nödvändigheten av provinsinsatser och "skulle stå i strid med det klara syftet hos dem som inramade vårt regeringssystem”.
Quebec suveränitet
Den kanadensiska monarkin har presenterats av monarkister i Kanada som en fortsättning på den franska monarkin under vilken New France grundades, där Löjtnantens guvernör i Quebec representerade suveränen på "på samma sätt som representanter för den franska kronan var bosatta i Château St-Louis ". Det hävdas vidare att, liksom med resten av Kanada, har Quebec aldrig varit en republikansk ordning, och monarkism är inte ett främmande koncept för befolkningen i provinsen. Dessutom, långt ifrån att vara avvisande mot det franska arvet i Kanada, har landets kungligheter alltid gått till tillåtna längder för att säkerställa inkludering och uppskattning av den kulturen.
Som svar på det republikanska påståendet att Kanada skulle blidka strävan efter Quebec-suveränitet , säger monarkister att de i Quebec som önskar att deras provins ska avskilja sig från konfederationen förlitar sig på anti-brittisk, historisk revisionism och ser varje federal auktoritet som repressiv. , oavsett om den myndigheten är republikansk eller monarkisk; följaktligen betraktas monarkins framtid som en icke-fråga av separatistiska partier som blocket och Parti Québécois . Monarkister säger också att kanadensiska presidenter oftare skulle väljas ut av och/eller från majoriteten av landets engelsktalande befolkning, och således skulle suveränister hävda att Québécois inte representeras av statschefen. Även om en suveränitetsassocieringsrelation med Kanada etablerades, kvarstår frågor om huruvida Quebec verkligen skulle vara fritt från den kanadensiska monarkin eller inte.
Lojala organisationer i Kanada
- Monarchist League of Canada
- Grand Orange Lodge i Kanada
- Royal Society of St. George
- United Empire Loyalist Association
Se även
- Den kanadensiska kronan och Kanadas ursprungsbefolkningar
- Debatt om monarkin i Kanada
- Republikanismen i Kanada
- Monarki
- Monarkism
Anteckningar
externa länkar
- Institute for the Study of the Crown i Kanada
- Kanadensisk Monarchist Online
- Canadian Royal Heritage Trust
|
Monarkism i Amerika
| ||
|---|---|---|
| ||
|
 |
|
| Självständiga stater |
|
|
|
||