Legitimiteten av invasionen av Irak 2003
Det råder en tvist om legitimiteten av invasionen av Irak 2003 . Debatten kretsar kring frågan om invasionen var ett oprovocerat angrepp på ett oberoende land som kan ha brutit mot internationell lag , eller om FN:s säkerhetsråd godkände invasionen (om de villkor som ställdes upp efter Gulfkriget tillät återupptagandet om Irak upprätthöll inte säkerhetsrådets resolutioner ). De som argumenterar för dess legitimitet pekar ofta på kongressens gemensamma resolution 114 och resolutioner från FN:s säkerhetsråd, såsom resolution 1441 och resolution 678 . De som argumenterar mot dess legitimitet citerar också några av samma källor och säger att de faktiskt inte tillåter krig utan istället anger villkor som måste uppfyllas innan krig kan förklaras. Vidare får säkerhetsrådet endast tillåta användning av våld mot en "angripare" i syfte att bevara freden, medan invasionen av Irak 2003 inte provocerades av någon aggressiv militär aktion.
Det pågår debatter om huruvida invasionen inleddes med uttryckligt tillstånd från FN:s säkerhetsråd . USA:s regering hävdar att invasionen uttryckligen godkändes av säkerhetsrådets resolution 678 och följaktligen överensstämmer med internationell lag. Säkerhetsrådets resolution 678 bemyndigar FN:s medlemsstater att "använda alla nödvändiga medel för att upprätthålla och genomföra resolution 660 och alla efterföljande relevanta resolutioner och för att återställa internationell fred och säkerhet i området", men det finns olika tolkningar av dess innebörd. Den enda lagliga jurisdiktionen för att finna "aggression" eller att finna invasionen olaglig ligger hos säkerhetsrådet enligt FN:s stadga artiklarna 39-42. Säkerhetsrådet sammanträdde 2003 under två dagar, granskade de inblandade rättsliga anspråken och valde att "gripas av ärendet". Säkerhetsrådet har inte granskat dessa frågor sedan 2003. Den offentliga debatten fortsätter dock. Förre FN:s generalsekreterare Kofi Annan uttryckte sin åsikt att invasionen av Irak "inte var i överensstämmelse med FN-stadgan [...] ur stadgans synvinkel, [invasionen] var olaglig." (Se Legaliteten av Irakkriget )
Saddams rekord
Medan Saddam Hussein var vid makten invaderade Iran 1980 och inledde kriget mellan Iran och Irak, som varade till 1988. Iraks invasion stöddes av USA som kanaliserade över 5 miljarder dollar för att stödja Saddams parti och sålde Irak till ett värde av hundratals miljoner dollar militär utrustning. Under kriget använde Hussein kemiska vapen vid minst 10 tillfällen, inklusive attacker mot civila. 1990 invaderade Irak Kuwait och inledde Persiska Gulfkriget . Efter att om eldupphör undertecknades mellan Saddam och FN 1991, som avbröt fientligheterna under Gulfkriget, bröt Irak upprepade gånger mot 16 olika resolutioner från FN:s säkerhetsråd från 1990 till 2002. Iraq Survey Group intervjuade regimtjänstemän som uppgav att husseinister hade vapen anställda och planerade att återuppliva Iraks massförstörelsevapenprogram efter att inspektionerna hävts, inklusive kärnvapen. Enligt FN:s resolution 1441 gavs han en "sista möjlighet" att följa, och han bröt återigen mot resolutionen genom att lämna in en falsk rapport till UNMOVIC -inspektörer och ständigt hindra dem från att inspektera Iraks massförstörelsevapenplatser.
Under Gulfkriget tog Irak utländska civila som gisslan i en aldrig tidigare skådad omfattning. Hussein försökte använda terrorism mot USA under Gulfkriget och mot tidigare presidenten George HW Bush i Kuwait 1993 för att ha lett Gulfkriget mot honom. Han hade en lång historia av att stödja kämpar i Palestina genom att ge pengar till familjer till självmordsbombare och gav tillflykt till andra stridande grupper mot grannstater i regionen.
1988 ägde Al-Anfal-kampanjen rum i irakiska Kurdistan och genomfördes av Saddam Husseins kusin, Ali Hassan al-Majid . Ett dokument undertecknat av Ali Hassan al-Majid citeras som att "alla personer som fångas i dessa byar ska kvarhållas och förhöras av säkerhetstjänsten och de mellan 15 och 70 år ska avrättas efter att all användbar information har erhållits från dem". Denna målgrupp omfattade alla män i kampåldern. 1991, efter att de irakiska styrkorna fördrivits från Kuwait, slog Saddam Husseins regim till mot uppror i den kurdiska norra och shiamuslimska södern. Det sägs att mellan denna tid över 40 000 kurder och 60 000 eller fler shiamuslimer avrättades. [ citat behövs ]
År 2000 släppte två människorättsgrupper, International Federation of Human Rights Leagues och Coalition for Justice in Iraq, en gemensam rapport som dokumenterar indoktrineringen av barn till en stridsstyrka. Dessa barn så unga som fem rekryterades till Ashbal Saddam eller Saddams ungar. Barnen skulle skiljas från sina föräldrar och genomgå militär träning. Föräldrar som protesterar mot denna rekrytering skulle avrättas och barn fängslas om de inte följde detta. Dessa fängelser noterades senare av Scott Ritter i en intervju med tidningen Time .
Vicepresident Cheney uttalade 2006 att USA fortfarande skulle ha invaderat Irak även om underrättelsetjänsten hade visat att det inte fanns några massförstörelsevapen. Han sa att Hussein fortfarande var farlig på grund av sin historia av att använda massförstörelsevapen, och att ta honom från makten "var det rätta att göra".
Enligt Donald Rumsfeld gav Saddam Hussein 25 000 dollar till familjerna till självmordsbombare som var aggressiva mot Israel.
Förenta nationerna
Som en del av avtalet om eldupphör vid Gulfkriget 1991 gick den irakiska regeringen med på säkerhetsrådets resolution 687, som uppmanade vapeninspektörer att söka efter kemiska, biologiska och kärnvapen i Irak, samt vapen som överstiger ett effektivt avstånd på 150 kilometer. . Efter antagandet av resolution 687 antogs ytterligare tretton resolutioner ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1204 , 1204 i fortsättningen av säkerhetsrådet , 1204 i fortsättningen ) , eller med hänvisning till Iraks underlåtenhet att fullt ut följa dem. Den 9 september 1998 antog säkerhetsrådet resolution 1194 som enhälligt fördömer Iraks upphävande av samarbetet med UNSCOM, en månad senare den 31 oktober förklarar Irak officiellt att det kommer att upphöra med alla former av interaktion med UNSCOM.
Perioden mellan den 31 oktober 1998 och inledningen av Operation Desert Fox (16 december 1998) innehöll samtal mellan den irakiska regeringen och FN:s säkerhetsråd. Under dessa samtal försökte Irak att koppla villkor till UNSCOMs och Internationella atomenergiorganets arbete, vilket var emot tidigare resolutioner som kräver ovillkorlig tillgång. Situationen var oskadad efter att Iraks FN-ambassadör, Nizar Hamdoon , skickat in ett tredje brev som säger att den irakiska regeringens ståndpunkt den 31 oktober var "ogiltig". Efter att vapeninspektionerna återupptogs begärde UNSCOM vapendokument relaterade till vapenanvändning och förstörelse under Iran–Irakkriget . Den irakiska regeringen avvisade denna begäran eftersom den var handskriven och inte omfattades av FN:s mandat. FN-inspektörerna insisterade på att för att veta om Irak förstörde alla sina vapen, måste de känna till "de totala innehaven av Iraks kemiska vapen." Ytterligare incidenter utbröt när irakiska tjänstemän krävde "listor över saker och material" som söktes efter under överraskningsinspektioner.
inledde USA:s president Bill Clinton Operation Desert Fox baserad på Iraks misslyckande att helt följa inspektörerna. Clinton noterade tillkännagivandet från den irakiska regeringen den 31 oktober, där de uppgav att de inte längre skulle samarbeta med UNSCOM . Det noterades också de många ansträngningarna att hindra UNSCOM-tjänstemän, inklusive förhindrande av fotografering av bevis och fotokopiering av dokument, samt förhindrande av att intervjua irakisk personal.
Inspektionsteam drogs tillbaka före bombningskampanjen Operation Desert Fox och återvände inte på fyra år. Förenta nationernas flygförbudszon som upprätthålls av USA, Storbritannien och Frankrike – även om lagligheten ifrågasatts – blev en plats för konstant eldutbyte sedan irakiska vicepresidenten Taha Yassin Ramadan instruerade irakisk militär att attackera alla plan i flygförbudszonen .
Ett memo skrivet av USA:s försvarsminister Rumsfeld daterat den 27 november 2001 behandlar en amerikansk invasion av Irak. En del av PM-frågorna "Hur börjar?", listar flera möjliga motiveringar för ett krig mellan USA och Irak, ett scenario är "Tvist om inspektioner av massförstörelsevapen - Börja nu tänka på inspektionskrav" I slutet av 2002, efter internationella påtryckningar och fler FN-resolutioner , tillät Irak inspektionsteam tillbaka in i landet. 2003 UNMOVIC Irak men beordrades ut. Det finns inga trovärdiga bevis för produktion av massförstörelsevapen (se Duelfer-rapporten ) och inga massförstörelsevapen har hittills hittats efter 1991 (se nedan och massförstörelsevapen i Irak ). George W. Bush har sedan dess erkänt att "mycket av underrättelserna visade sig vara fel".
USA erbjöd underrättelser från Central Intelligence Agency och brittiska MI5 till FN:s säkerhetsråd som antydde att Irak hade massförstörelsevapen . USA hävdade att motiveringen vilade på Iraks brott mot flera FN-resolutioner, senast FN:s säkerhetsråds resolution 1441 . USA:s president George W. Bush hävdade att Iraks massförstörelsevapen utgjorde ett betydande hot mot USA och dess allierade. Ett inspektionsteam UNMOVIC beordrades ut av FN, innan det slutförde sitt FN-mandat eller slutförde sin rapport, eftersom den USA-ledda invasionen verkade vara nära förestående.
Massförstörelsevapen
Tidigare hade Irak försetts med kemiska vapen och tekniken för att utveckla dem av Tyskland, Frankrike, USA och Storbritannien. Saddam använde dessa vapen mot iranska styrkor i kriget mellan Iran och Irak och mot civila kurdiska i den irakiska staden Halabja . 1990 under Gulfkriget hade Saddam möjlighet att använda dessa vapen, men valde att inte göra det. En av de uppmärksammade anledningarna är de irakiska styrkornas brist på uppdaterad utrustning för att skydda sig mot effekterna, samt den hastighet med vilken de amerikanska styrkorna korsade den öppna öknen. Från 1991–1998 UNSCOM Irak och arbetade för att lokalisera och förstöra massförstörelsevapenlager. Teamet ersattes 1999 med United Nations Monitoring Verification and Inspection Commission, UNMOVIC .
2002 kritiserade Scott Ritter , en före detta vapeninspektör från UNSCOM , starkt Bush-administrationen och nyhetsmedia för att de förlitade sig på vittnesmålen från den påstådda irakiske kärnkraftsforskaren och avhopparen Khidir Hamza som skäl för att invadera Irak.
Vi beslagtog hela dokumenten från det irakiska kärnkraftsprogrammet, särskilt de administrativa dokumenten. Vi fick ett namn på alla, var de arbetade, vad de gjorde, och högst upp på listan, Saddams "Bombmaker" [som var titeln på Hamzas bok och fick smeknamnet efteråt] var en man som hette Jafar Dhia Jafar, inte Khidir Hamza, och om du går ner på listan över högre administrativ personal kommer du inte att hitta Hamzas namn där. Faktum är att vi inte hittade hans namn alls, för 1990 arbetade han inte för det irakiska kärnkraftsprogrammet Han hade ingen kännedom om det eftersom han arbetade som bakslagsspecialist för Hussein Kamel i presidentpalatset.
Han åker in i norra Irak och träffar Ahmad Chalabi . Han går in och säger, jag är Saddams "bombmakare". Så de ringer CIA och de säger, "vi vet vem du är, du är inte Saddams "Bombmaker", sälj din historia till någon annan." Och han släpptes, han avvisades av alla underrättelsetjänster vid den tiden, han är en bedragare.
Och här är vi, någon som CIA vet är ett bedrägeri, den amerikanska regeringen vet är ett bedrägeri, får sitta framför USA:s senatskommitté för utrikesrelationer och avge vittnesmål som ett expertvittne. Jag har ett problem med det, jag har ett problem med amerikanska medier, och jag har sagt till dem om och om och om igen att den här mannen är ett dokumenterbart bedrägeri, en bluff, och ändå tillåter de honom att gå på CNN , MSNBC , CNBC , och vittna som om han faktiskt vet vad han pratar om.
Inga militärt betydande massförstörelsevapen har hittats i Irak sedan invasionen, även om flera nedbruten kemisk ammunition som daterar till före 1991 har varit det. Den 21 juni 2006 släpptes en rapport genom Förenta staternas senats utvalda underrättelsekommitté, där det stod att sedan 2003 har cirka 500 nedbruten kemisk ammunition upptäckts från före 1991 i Irak, och "sannolikt kommer fler att återvinnas." Vapnen är "mest troligt" fyllda med Sarin och Senapsgas. amerikanska försvarsdepartementet uppger dock att dessa vapen inte var i användbart skick, och att "detta inte är de massförstörelsevapen som detta land och resten av världen trodde att Irak hade, och inte de massförstörelsevapen som detta land gick i krig för. "
I januari 2006 rapporterade The New York Times att "En underrättelsebedömning på hög nivå av Bush-administrationen drog i början av 2002 slutsatsen att försäljningen av uran från Niger till Irak var 'osannolik'." Den irakiska regeringen förnekade existensen av några sådana anläggningar eller kapaciteter och kallade rapporterna lögner och påhitt, vilket stöddes av efterkrigstidens prima facie-fall att inga massförstörelsevapen var uppenbara eller hittades.
Tidigare CIA-tjänstemän har uppgett att Vita huset visste innan invasionen att Irak inte hade några massförstörelsevapen, men hade beslutat att attackera Irak och fortsätta att använda berättelsen om massförstörelsevapen som en falsk förevändning för att inleda kriget. Det läckta Downing Street Memo , en intern sammanfattning av ett möte mellan brittiska försvars- och underrättelsetjänstemän, säger att Bushadministrationen hade beslutat att attackera Irak och att "fixa underrättelser" för att stödja massförstörelsevapenförevändningen för att motivera det. En utskrift av ett hemligt samtal mellan president Bush och premiärminister Blair som läckt ut av en visselblåsare avslöjar att USA och Storbritannien var beredda att invadera Irak även om inga massförstörelsevapen hittades. Brittiska tjänstemän i PM diskuterar också ett förslag från president Bush för att provocera Irak, inklusive att använda falska FN-plan, för att tillverka en förevändning för invasionen som han redan hade beslutat om. Bästa beviset på den falska intelligensen har varit Nigers uran, eftersom den 14 mars 2003 (före invasionen) blev det allmänt känt att president Tandja Mamadous undertecknare hade förfalskats.
År 2004 drog Butlerkommissionens rapport slutsatsen att "på grundval av underrättelsebedömningarna vid den tiden" var uttalanden från den brittiska regeringen "om irakiska försök att köpa uran från Afrika" "välgrundade". Men motståndarna anser att Butler Review är en vitkalkning som saknade partiövergripande stöd (panelen utsågs av och rapporterade direkt till premiärministern).
Iraq Intelligence Commission avvisade påståenden om att Bush-administrationen försökte påverka underrättelsetjänstens bedömningar av Iraks vapenprogram före kriget, men den undersökte inte om administrationen vilseledde allmänheten om underrättelserna.
Kommissionen fann inga bevis för politiska påtryckningar för att påverka underrättelsegemenskapens bedömningar av Iraks vapenprogram före kriget. Som vi diskuterar i detalj i vår rapport, hävdade analytiker allmänt att politiska påtryckningar inte i något fall fick dem att skeva eller ändra någon av sina analytiska bedömningar.
Paul R. Pillar , en 28-årig veteran från CIA , skrev i Foreign Affairs att "den undersökningsmetod som användes av [dessa] paneler – i huvudsak genom att fråga analytiker om deras armar hade vridits – skulle bara ha fångat de grovaste försöken på politisering:
Själva politiseringen av intelligens sker subtilt och kan ta sig många uttryck. … Långt före mars 2003 visste underrättelseanalytiker och deras chefer att USA var på väg mot krig med Irak. Det var tydligt att Bush-administrationen skulle rynka pannan på eller ignorera analyser som ifrågasatte ett beslut att gå i krig och välkomnade analyser som stödde ett sådant beslut. Underrättelseanalytiker ... kände en stark vind som konstant blåste i en riktning.
Pillar menar att underrättelser "missbrukades för att motivera redan fattade beslut".
Regimdokument som fångats inuti Irak av koalitionsstyrkor rapporteras avslöja Saddams frustration över vapeninspektioner. Mötesavskrifter visar att han säger till seniora medhjälpare: "Vi har inget dolt!" Han ifrågasätter om inspektörer skulle "ströva omkring i Irak i 50 år". "När ska det här ta slut?" anmärker han. Han säger till sina ställföreträdare i en annan: "Tänk inte för en minut att vi fortfarande har massförstörelsevapen. Vi har ingenting."
Den tidigare generalen Georges Sada vidhåller att den irakiska ledningen beordrade avlägsnandet av massförstörelsevapen från Irak till Syrien före invasionen 2003, trots resultaten från Iraq Survey Group . Sada lämnade Irak 1991, vilket hindrade honom från att ha någon förstahandskännedom om någon sådan handling, och han har inte tillhandahållit några bevis för att styrka sina påståenden. Slutrapporten om irakiska massförstörelsevapen, utgiven av Charles Duelfer, drog i april 2005 slutsatsen att jakten på massförstörelsevapen hade "gått så långt som möjligt" och inte hittat någonting. Duelfer rapporterade dock att sökandet efter massförstörelsevapen-material inte visade något att hans team "inte kunde utesluta inofficiell förflyttning av begränsat massförstörelsevapen-relaterat material" [ misslyckad verifiering ]
Länder som stöder och motsätter sig invasionen
Stödet för invasionen och ockupationen av Irak omfattade 49 nationer, en grupp som ofta kallades "koalitionen av de villiga" . Dessa nationer gav stridstrupper, stödtrupper och logistiskt stöd för invasionen. Nationerna som bidrog med stridsstyrkor under den första invasionen var ungefär:
Totalt 297 384 – 99 % USA och Storbritannien
USA (250 000 84 %), Storbritannien (45 000 15 %), Australien (2 000 0,6 %), Danmark ( 200 0,06 %) och Polen (184 0,06 %), dessa summor inkluderar inte de 50 000+ irakiska kurderna soldater som hjälpte koalitionen. Tio andra länder erbjöd ett litet antal icke-stridande styrkor, mestadels antingen medicinska team och specialister på dekontaminering. I flera av dessa länder var en majoritet av allmänheten motståndare till kriget. Till exempel rapporterade undersökningar i Spanien en gång om 90 % motstånd mot kriget. I de flesta andra länder stödde mindre än 10 % av befolkningen en invasion av Irak utan ett specifikt klartecken från FN. Enligt en telefonundersökning i mitten av januari 2003 stödde ungefär en tredjedel av USA:s befolkning en unilateral invasion av USA och dess allierade, medan två tredjedelar stödde krig om direkt tillstånd av FN
Globala protester uttryckte motstånd mot invasionen . I många länder i Mellanöstern och islam förekom massprotester, såväl som i Europa. På regeringsnivå kritiserades kriget av Kanada , Belgien , Chile , Ryssland , Frankrike , Folkrepubliken Kina , Tyskland , Schweiz , Vatikanen , Indien , Irak , Indonesien , Malaysia , Nya Zeeland , Brasilien , Mexiko , araberna League , Afrikanska unionen och många andra. Även om många nationer motsatte sig kriget, stödde ingen utländsk regering öppet Saddam Hussein, och ingen gav frivilligt stöd till den irakiska sidan. Ledande traditionella allierade till USA som hade stött säkerhetsrådets resolution 1441 , Frankrike , Tyskland och Ryssland , framträdde som en enad front mot den USA-ledda invasionen, och uppmanade till att FN:s vapeninspektörer skulle få tid att slutföra sitt arbete.
Saudiarabiens utrikesminister Prins Saud sa att den amerikanska militären inte kunde använda Saudiarabiens mark på något sätt för att attackera Irak. [1] Efter tio års amerikansk närvaro i Saudiarabien, citerad av Saudi-födde Usama bin Ladin för hans al-Qaida- attack på Amerika den 11 september 2001, drogs de flesta av de amerikanska styrkorna tillbaka 2003. [ 2]
Lagligheten av invasionen
Lagligheten av invasionen och ockupationen av Irak har diskuterats flitigt.
FN : s dåvarande generalsekreterare Kofi Annan sa i september 2004 att: "Från vår synvinkel och FN-stadgans synvinkel var det [kriget] olagligt."
Internationella brottmålsdomstolens åklagare rapporterade i februari 2006 att han hade mottagit 240 meddelanden i samband med invasionen av Irak i mars 2003 som påstod att olika krigsförbrytelser hade begåtts.
De politiska ledarna i USA och Storbritannien vid den tiden hävdade att kriget var lagligt och att befintliga resolutioner från FN:s säkerhetsråd relaterade till det första Persiska Gulfkriget och den efterföljande vapenvilan ( 660 , 678 ), och till senare inspektioner av irakiska vapenprogram ( 1441 ), hade redan godkänt invasionen. Kritiker av invasionen har ifrågasatt båda dessa påståenden och hävdat att en ytterligare resolution från säkerhetsrådet, som USA och Storbritannien misslyckades med, skulle ha varit nödvändig för att specifikt godkänna invasionen.
Irakutredningen i Storbritannien fann senare att den rättsliga grunden för lagen var tveksam .
FN:s säkerhetsråd, som beskrivs i artikel 39 i FN-stadgan, har teoretiskt sett förmågan att besluta om krigets laglighet, men USA och Storbritannien har vetorätt i säkerhetsrådet, så åtgärder är högst osannolikt även om frågan skulle tas upp. Trots detta FN:s generalförsamling (UNGA) begära att Internationella domstolen (ICJ) – "Förenta Nationernas främsta rättsliga organ" (artikel 92) – avger antingen ett "rådgivande yttrande" eller "dom" om krigets laglighet. I själva verket bad FN:s generalförsamling ICJ att avge ett "rådgivande yttrande" om "de rättsliga konsekvenserna av byggandet av muren som byggs av Israel", genom sin resolution A/RES/ES-10/14, så sent som den 12 december 2003; trots motstånd från permanenta medlemmar av säkerhetsrådet. Den uppnådde detta genom att sitta i den tionde "särskilda akutsessionen", inom ramen för resolutionen "Uniting for Peace" . ICJ hade tidigare dömt mot USA för dess handlingar i Nicaragua , ett konstaterande som USA vägrade följa.
Oppositionens syn på invasionen
De som motsatte sig kriget i Irak ansåg inte att Iraks kränkning av FN-resolutioner var ett giltigt fall för kriget, eftersom ingen enskild nation har befogenhet, enligt FN- stadgan , att bedöma Iraks efterlevnad av FN-resolutioner och att genomdriva dem. Dessutom hävdade kritiker att USA tillämpade dubbla normer för rättvisa, och noterade att andra nationer som Israel också bryter mot FN:s resolutioner och har kärnvapen.
Giorgio Agamben , den italienske filosofen, har framfört en kritik av logiken i förebyggande krig .
Även om Irak var känt för att ha drivit ett aktivt utvecklingsprogram för kärnvapen tidigare, samt att ha försökt skaffa material och utrustning för deras tillverkning, har dessa vapen och material ännu inte upptäckts. President Bushs hänvisning till irakiska försök att köpa uran i Afrika i hans tal om 2003 State of the Union anses vid det här laget allmänt ha varit baserade på förfalskade dokument (se Yellowcake-förfalskning) .
Robert Fisk , Mellanösternkorrespondent för The Independent , kommenterar i sin bok The Great War for Civilization att historien upprepar sig. Fisk, i det holländska TV-nyhetsprogrammet Nova : "Det är inte bara likt, det är 'fingeravtryck' detsamma". 1917 Storbritannien Irak och påstod sig komma "inte som erövrare utan som befriare". Efter ett uppror 1920, "den första staden som bombades var Fallujah och nästa stad som belägrades var Najaf ". Sedan hävdade den brittiska arméns underrättelsetjänster att terrorister korsade gränsen från Syrien . Premiärminister Lloyd George reste sig upp i allmänningshuset och förklarade att "om brittiska trupper lämnar Irak kommer det att bli inbördeskrig". Britterna skulle skapa en demokrati i Irak . I en folkomröstning "valdes" dock en kung. "De bestämde att de inte längre skulle använda trupper på marken, det var för farligt, de skulle använda Royal Air Force för att bomba byar från luften. Och så småningom, [...] lämnade vi och våra ledare störtades och Ba 'ath- partiet, som var ett revolutionärt socialistiskt parti vid den tiden - Saddam Hussein - tog över. Och jag är rädd att det Irak vi skapar nu är ett Irak av anarki och kaos. Och så länge vi stannar där, är kaoset kommer att bli värre."
Kristet motstånd mot krig
Påven Johannes Paulus II uttalade sig mot kriget flera gånger och sa att ett krig mot Irak skulle vara en "katastrof" och ett "brott mot freden". Under uppbyggnaden till kriget utfärdade hundra kristna forskare inom etisk teori ett uttalande som fördömde kriget som moraliskt oförsvarligt. Deras korta uttalande, som publicerades i den 23 september upplagan av [Chronicle of Higher Education], lyder som följer: "Som kristna etiker delar vi en gemensam moralisk presumtion mot ett förebyggande krig mot Irak av USA." Gruppen inkluderade forskare från ett brett spektrum av universitet, inklusive traditionellt vänsterinriktade Ivy League-skolor samt mer konservativa institutioner som Lipscomb University, i Nashville, Lubbock Christian University, i Lubbock, Texas (båda anslutna till Churches of Christ) ), och Baptist Theological Seminary i Richmond. Andra forskare inom teorin om rättvist krig hävdade att kriget med Irak kunde motiveras på grund av försvaret av en "hjälplös annan". Denna ståndpunkt bygger på ståndpunkten att krig skulle kunna motiveras med att befria ett hjälplöst folk som utsatts för offer av en tyrannisk härskare.
Se även
- At the Center of the Storm: My Years at CIA
- Kommandoansvar
- Democide
- Invasion av Irak
- Jus ad bellum
- Skälen till Irakkriget
- Kriget mot terrorismen
- Lista över FN:s säkerhetsråds resolutioner om Irak
- Rörelse för att åtala George W. Bush
- Åtalet mot George W. Bush för mord
- Motstånd mot Irakkriget 2003
- Synpunkter på invasionen av Irak 2003
- Krigsbrott
- anfallskrig
- Krigsförbrytelser begångna av USA
externa länkar
- CIA:s slutrapport: Inget massförstörelsevapen hittades i Irak
- Barn som "Collateral Damage" av kriget i Irak
- Kan Bush åtalas för krigsförbrytelser?
