Skälen till Irakkriget

USA:s utrikesminister Colin Powell håller en modellflaska med mjältbrand när han höll presentationen för FN:s säkerhetsråd den 5 februari 2003
En FN-vapeninspektör i Irak

Bakgrunden till Irakkriget , både invasionen av Irak 2003 och de efterföljande fientligheterna, var kontroversiell . George W. Bush-administrationen började aktivt trycka på för militär intervention i Irak i slutet av 2001. Den primära rationaliseringen för Irakkriget formulerades av en gemensam resolution från Förenta staternas kongress känd som Irakresolutionen . USA hävdade att avsikten var att "avväpna Irak från massförstörelsevapen, att stoppa Saddam Husseins stöd till terrorism och att befria det irakiska folket".

Inför invasionen hävdade USA och Storbritannien att Saddam Hussein utvecklade massförstörelsevapen och att han därmed utgjorde ett hot mot sina grannar och mot världssamfundet. USA uttalade, "den 8 november 2002 antog FN:s säkerhetsråd enhälligt resolution 1441. Alla 15 medlemmar i säkerhetsrådet enades om att ge Irak en sista möjlighet att uppfylla sina skyldigheter och avväpna eller möta de allvarliga konsekvenserna av att misslyckas med att avväpna . Resolutionen stärkte mandatet för FN:s övervaknings- och verifikationskommission (UNMOVIC) och Internationella atomenergiorganet (IAEA), vilket gav dem befogenhet att gå var som helst, när som helst och prata med vem som helst för att verifiera Iraks nedrustning." Under slutet av 2001, 2002 och början av 2003 arbetade Bush-administrationen för att bygga upp ett fall för att invadera Irak, vilket kulminerade i dåvarande utrikesminister Colin Powells tal till säkerhetsrådet i februari 2003 . Strax efter invasionen Central Intelligence Agency , Defense Intelligence Agency och andra underrättelseorgan till stor del bevis relaterade till irakiska vapen såväl som påstådda kopplingar till al-Qaida , och vid denna tidpunkt började Bush- och Blair-administrationerna övergå till sekundära motiveringar för kriget, såsom Saddam Husseins regerings resultat för mänskliga rättigheter och främjande av demokrati i Irak . Opinionsundersökningar visade att människor i nästan alla länder motsatte sig ett krig utan FN-mandat och att uppfattningen av USA som en fara för världsfreden hade ökat avsevärt. FN:s generalsekreterare Kofi Annan beskrev kriget som olagligt och sa i en intervju i september 2004 att det "inte var i överensstämmelse med säkerhetsrådet".

Anklagelser om felaktiga bevis och påstådda skiftande skäl blev fokuspunkten för kritiker av kriget, som anklagar att Bushadministrationen medvetet tillverkade bevis för att rättfärdiga en invasion som den länge hade planerat att inleda. USA ledde ansträngningarna för "omdirigering av forskare, tekniker och ingenjörer av tidigare irakiska massförstörelsevapen (WMD) till civil sysselsättning och avskräcka emigration av denna gemenskap från Irak".

USA förklarade officiellt sin stridsroll i Irak över den 31 augusti 2010, även om flera tusen soldater var kvar i landet tills alla amerikanska trupper drogs tillbaka från Irak i december 2011; Samtidigt engagerade amerikanska trupper också strid med irakiska upprorsmän. I juni 2014 återvände dock amerikanska styrkor till Irak på grund av en eskalering av instabiliteten i regionen, och i juni 2015 uppgick antalet amerikanska marktrupper till 3 550. Mellan december 2011 och juni 2014 uppskattade tjänstemän från försvarsdepartementet att det fanns 200 till 300 anställda baserade på USA:s ambassad i Bagdad.

Bakgrund

Gulfkriget 1991 slutade aldrig helt eftersom inget vapenstillestånd formellt avslutade det. Som ett resultat förblev relationerna mellan USA, FN och Irak ansträngda, även om Saddam Hussein utfärdade formella uttalanden där han avstod från sin invasion av Kuwait och gjorde skadeståndsbetalningar. USA och FN upprätthöll en "inneslutningspolitik " gentemot Irak, vilket innebar ekonomiska sanktioner , irakiska flygförbudszoner som upprätthölls av USA, Storbritannien och Frankrike (tills det avslutade sina flygförbudsoperationer 1998) och pågående inspektioner av irakiska vapenprogram . År 2002 antog FN:s säkerhetsråd enhälligt resolution 1441 som krävde att Irak "följer sina nedrustningsskyldigheter" och tillåter vapeninspektioner. Irakkrigskritiker som tidigare vapeninspektör Scott Ritter hävdade att dessa sanktioner och vapeninspektionspolicyer, med stöd av både Bush- och Clintonadministrationerna, faktiskt var avsedda att främja regimförändringar i Irak.

USA:s politik förändrades 1998 när USA:s kongress gick igenom och president Bill Clinton undertecknade Iraq Liberation Act efter att Irak avslutat sitt samarbete med FN:s vapeninspektörer föregående augusti. Lagen gjorde det till officiell amerikansk policy att "stödja ansträngningar att avlägsna regimen som leds av Saddam Hussein från makten", även om den också klargjorde att "ingenting i denna lag ska tolkas för att tillåta eller på annat sätt tala om användningen av USA:s väpnade styrkor ". Denna lagstiftning stod i kontrast till villkoren i FN:s säkerhetsråds resolution 687, som inte nämnde regimbyte.

En månad efter antagandet av "Iraq Liberation Act" inledde USA och Storbritannien ett bombardemang av Irak med namnet Operation Desert Fox . Kampanjens uttalade motivering var att hämma Saddam Husseins regerings förmåga att producera kemiska , biologiska och kärnvapen, men USA:s nationella säkerhetspersonal hoppades också att det skulle bidra till att försvaga Saddam Husseins grepp om makten.

Det republikanska partiets kampanjplattform i valet 2000 krävde "fullständig implementering" av Iraks befrielselag och avlägsnande av Saddam Hussein; och viktiga Bush-rådgivare, inklusive vicepresident Dick Cheney , försvarsminister Donald Rumsfeld och Rumsfelds vice Paul Wolfowitz , var långvariga förespråkare för att invadera Irak, och bidrog till en rapport från september 2000 från Project for the New American Century som argumenterade för att använda en invasion av Irak som ett sätt för USA att "spela en mer permanent roll i vikens regionala säkerhet". Efter att ha lämnat administrationen sa Bushs tidigare finansminister Paul O'Neill att "beredskapsplanering" för en attack mot Irak hade planerats sedan invigningen och att det första mötet i det nationella säkerhetsrådet diskuterade en invasion. Den pensionerade armégeneralen Hugh Shelton , tidigare ordförande för Joint Chiefs of Staff , sa att han inte såg något som tydde på att USA var nära att attackera Irak tidigt under Bushs mandatperiod.

Trots viktiga Bush-rådgivares uttalade intresse för att invadera Irak, skedde liten formell rörelse mot en invasion fram till attackerna den 11 september 2001 . Enligt medhjälpare som var med försvarsminister Donald Rumsfeld i National Military Command Center den 11 september bad Rumsfeld om: "bästa information snabbt. Bedöm om tillräckligt bra träffade Saddam Hussein samtidigt. Inte bara Usama bin Ladin ." Anteckningarna citerar också honom som säger, "Gå massivt" och "Sopa upp allt. Saker relaterade och inte."

Utdrag ur Donald Rumsfeld -memo daterat den 27 november 2001

Dagarna omedelbart efter 9/11 debatterade Bush-administrationens nationella säkerhetsteam aktivt en invasion av Irak. Ett memo skrivet av sekreterare Rumsfeld daterat den 27 november 2001 behandlar ett krig mellan USA och Irak. En del av PM-frågorna "Hur börjar?", listar flera möjliga motiveringar för ett krig mellan USA och Irak. Den administrationen valde istället att begränsa det initiala militära svaret på Afghanistan . President Bush började lägga den offentliga grunden för en invasion av Irak i ett tillståndstal i januari 2002, kallade Irak för en medlem av ondskans axel och sa "USA kommer inte att tillåta världens farligaste regimer att hota oss med världens mest destruktiva vapen." Under nästa år började Bush-administrationen driva på för internationellt stöd för en invasion av Irak, en kampanj som kulminerade i utrikesminister Colin Powells presentation den 5 februari 2003 för FN:s säkerhetsråd. En rapport från den 5 september 2002 från generalmajor Glen Shaffer avslöjade dock att Joint Chiefs of Staffs J2 Intelligence Directorate hade dragit slutsatsen att USA:s kunskap om olika aspekter av det irakiska massförstörelsevapenprogrammet varierade från i huvudsak noll till cirka 75 %, och att kunskapen var särskilt svag om aspekter av ett eventuellt kärnvapenprogram: "Vår kunskap om det irakiska kärnvapenprogrammet bygger till stor del – kanske 90 % – på analys av oprecisa underrättelser", avslutade de; [ förtydligande behövs ] "Våra bedömningar förlitar sig mycket på analytiska antaganden och bedömningar snarare än hårda bevis. Bevisbasen är särskilt sparsam för irakiska kärnkraftsprogram."

Efter att ha misslyckats med att få FN-stöd för ytterligare ett FN-bemyndigande inledde USA, tillsammans med Storbritannien och små kontingenter från Australien, Polen och Danmark, en invasion den 20 mars 2003 under överinseende av FN:s säkerhetsråds resolution 660 och FN : s säkerhet Rådets resolution 678 .

Irakkrigsresolution

President George Bush, omgiven av ledare för kammaren och senaten, tillkännager den gemensamma resolutionen att godkänna användningen av USA:s väpnade styrkor mot Irak, 2 oktober 2002

I oktober 2002 citerade den amerikanska kongressens Irakkrigsresolution många faktorer för att motivera användningen av militärt våld mot Irak:

  • Iraks bristande efterlevnad av villkoren i 1991 års eldupphöravtal, inklusive inblandning av FN:s vapeninspektörer.
  • Iraks påstådda massförstörelsevapen, och program för att utveckla sådana vapen, utgjorde ett "hot mot USA:s nationella säkerhet och internationell fred och säkerhet i Persiska viken".
  • Iraks "brutala förtryck av sin civilbefolkning".
  • Iraks "förmåga och vilja att använda massförstörelsevapen mot andra nationer och sitt eget folk".
  • Iraks fientlighet mot Förenta staterna som demonstrerades av mordförsöket 1993 på förre presidenten George HW Bush och skjutning mot koalitionsflygplan som upprätthåller flygförbudszonerna efter Gulfkriget 1991.
  • Medlemmar av al-Qaida, en organisation som bär ansvaret för attacker mot USA, dess medborgare och intressen, inklusive attackerna som inträffade den 11 september 2001, är kända för att befinna sig i Irak.
  • Irak "fortsätter att hjälpa och hysa andra internationella terroristorganisationer", inklusive anti-amerikanska terroristorganisationer.
  • Irak betalade ut prispengar till familjer till självmordsbombare.
  • Kongressens och presidentens ansträngningar för att bekämpa terrorister, inklusive terroristerna den 11 september 2001 och de som hjälpte eller hyste dem.
  • Bemyndigandet från konstitutionen och kongressen för presidenten att bekämpa anti-amerikansk terrorism.
  • Regeringarna i Turkiet, Kuwait och Saudiarabien fruktade Saddam och ville att han skulle tas bort från makten.
  • Med hänvisning till Iraq Liberation Act från 1998, upprepade resolutionen att det borde vara USA:s policy att avlägsna Saddam Husseins regim och främja en demokratisk ersättning.

Resolutionen krävde president Bushs diplomatiska ansträngningar i FN:s säkerhetsråd för att "få snabba och beslutsamma åtgärder från säkerhetsrådet för att säkerställa att Irak överger sin strategi för förseningar, undanflykter och bristande efterlevnad och omedelbart och strikt följer alla relevanta säkerhetsrådsresolutioner". Det bemyndigade USA att använda militärt våld för att "försvara Förenta staternas nationella säkerhet mot det fortsatta hotet från Irak; och genomdriva alla relevanta resolutioner från FN:s säkerhetsråd angående Irak".

Massförstörelsevapen

Se även: Iraks nedrustningskris och Irak och massförstörelsevapen
Datorgenererad bild av en påstådd mobil produktionsanläggning för biologiska vapen, presenterad av Colin Powell vid FN:s säkerhetsråd . Frånvaron av mer påtagliga bevis undergrävde talets trovärdighet på den internationella scenen. Ryska experter ifrågasatte sannolikheten för sådana mobila anläggningar, som är extremt farliga och svåra att hantera.

Den amerikanska regeringens övertygelse om att Irak utvecklade massförstörelsevapen (WMD) baserades på dokument som CIA hävdade att man inte kunde lita på.

   George Bush, som talade i oktober 2002, sa att "Förenta staternas uttalade politik är ett regimskifte ... Men om [Saddam Hussein] skulle uppfylla alla FN:s villkor, de villkor som jag har beskrivit mycket tydligt i termer som alla kan förstå, det i sig kommer att signalera att regimen har förändrats." På liknande sätt, i september 2002, Tony Blair , i ett svar på en parlamentarisk fråga , att "Regimbyte i Irak skulle vara en underbar sak. Det är inte syftet med vår handling; vårt syfte är att avväpna Irak från massförstörelsevapen. ". I november samma år uttalade Tony Blair vidare att "Så långt som vårt mål är det nedrustning , inte regimförändring – det är vårt mål. Nu råkar jag tro att Saddams regim är en mycket brutal och repressiv regim; jag tror det gör enorm skada för det irakiska folket ... så jag har ingen tvekan om att Saddam är mycket dålig för Irak, men å andra sidan har jag heller inget tvivel om att syftet med vår utmaning från FN är nedrustning av vapen av massförstörelse; det är inte ett regimskifte." Vid en presskonferens den 31 januari 2003 uttalade George Bush: "Saddam Hussein måste förstå att om han inte avväpnar, för fredens skull, kommer vi, tillsammans med andra, att avväpna Saddam Hussein." Så sent som den 25 februari 2003 sa Tony Blair i underhuset : "Jag avskyr hans regim. Men även nu kan han rädda den genom att följa FN:s krav. Redan nu är vi beredda att ta det extra steget för att uppnå nedrustning lugnt."

Utrikesminister Powell sa i sin presentation den 5 februari 2003 för FN:s säkerhetsråd:

"Fakta och Iraks beteende visar att Saddam Hussein och hans regim döljer sina ansträngningar att producera fler massförstörelsevapen".

Den 11 februari 2003 vittnade FBI- chefen Robert Mueller för kongressen att "Irak har flyttat till toppen av min lista. Som vi tidigare informerat denna kommitté, utgör Iraks program för massförstörelsevapen ett tydligt hot mot vår nationella säkerhet, ett hot som kommer att säkerligen öka i händelse av framtida militära aktioner mot Irak. Bagdad har förmågan och, vi antar, viljan att använda biologiska, kemiska eller radiologiska vapen mot amerikanska inhemska mål i händelse av en amerikansk invasion." Den 10 april 2003 upprepade Vita husets pressekreterare Ari Fleischer att "Men gör inga misstag – som jag sa tidigare – vi har hög tilltro till att de har massförstörelsevapen. Det är vad detta krig handlade om och det handlar om. Och vi har stort förtroende för att det kommer att hittas." Trots Bush-administrationens konsekventa påstående att irakiska vapenprogram motiverade en invasion, tvivlade tidigare vice försvarsministern Paul Wolfowitz senare på administrationens övertygelse bakom denna motivering genom att säga i en intervju i maj 2003: "Av byråkratiska skäl gjorde vi upp om en fråga – massförstörelsevapen – eftersom det var den enda anledningen till att alla kunde enas om."

Efter invasionen, trots en uttömmande sökning ledd av Iraq Survey Group som involverade ett team på mer än 1 400 medlemmar, hittades inga bevis på irakiska vapenprogram. Tvärtom drog utredningen slutsatsen att Irak hade förstört alla större lager av massförstörelsevapen och upphörde med produktionen 1991 när sanktioner infördes. Misslyckandet med att hitta bevis på irakiska vapenprogram efter invasionen ledde till betydande kontroverser i USA och världen över, inklusive påståenden från krigets kritiker om att Bush- och Blair-administrationerna medvetet manipulerade och missbrukade intelligens för att driva på för en invasion.

FN-inspektioner före invasionen

Mellan 1991 och 1998 gav FN:s säkerhetsråd FN:s specialkommission för nedrustning (UNSCOM) i uppdrag att hitta och förstöra Iraks massförstörelsevapen. 1996 upptäckte UNSCOM bevis på fortsatt forskning om biologiska vapen och övervakad förstörelse av Al Hakums produktionsanläggning för biologiska vapen – som påstås omvandlas till en kycklingfoderanläggning, men som behåller sina taggtrådsstängsel och luftvärnsförsvar. 1998 Scott Ritter , ledare för ett UNSCOM-inspektionsteam, luckor i fångarna i Abu Ghraib när han undersökte anklagelser om att fångar hade använts för att testa mjältbrandsvapen . Ombedd att förklara de saknade dokumenten anklagade den irakiska regeringen att Ritter arbetade för CIA och vägrade att samarbeta ytterligare med UNSCOM.

Den 26 augusti 1998, ungefär två månader innan USA beordrade FN:s inspektörer att dra sig tillbaka från Irak, avgick Scott Ritter från sin position i stället för att delta i vad han kallade "illusionen om vapenkontroll". I sitt avskedsbrev till ambassadör Richard Butler skrev Ritter:

   "Den sorgliga sanningen är att Irak idag inte är avväpnat ... UNSCOM har goda skäl att tro att det finns ett betydande antal förbjudna vapen och relaterade komponenter och sätten att tillverka sådana vapen som saknas i Irak idag... Irak har ljugit för Specialkommission och världen sedan dag ett angående den verkliga omfattningen och naturen av dess förbjudna program och vapensystem."

Den 7 september 1998 vittnade Ritter inför senatens väpnade tjänster och utrikesutskottet , och John McCain (R, AZ) frågade honom om UNSCOM hade underrättelser som tydde på att Irak hade satt ihop komponenterna för tre kärnvapen och allt som det saknade var klyvbart material. Ritter svarade: "Specialkommissionen har underrättelseinformation som tyder på att det finns komponenter som är nödvändiga för tre kärnvapen, som saknar klyvbart material. Ja, sir."

Den 8 november 2002 antog FN:s säkerhetsråd resolution 1441 , som gav Irak "en sista möjlighet att uppfylla sina nedrustningsskyldigheter", inklusive obegränsade inspektioner av FN:s övervaknings-, verifikations- och inspektionskommission (UNMOVIC) och Internationella atomenergiorganet (IAEA) ). Saddam Hussein accepterade resolutionen den 13 november och inspektörerna återvände till Irak under ledning av UNMOVIC:s ordförande Hans Blix och IAEA:s generaldirektör Mohamed ElBaradei . Mellan den tiden och tiden för invasionen "fann IAEA inga bevis eller rimliga tecken på återupplivandet av ett kärnvapenprogram i Irak"; IAEA drog slutsatsen att vissa föremål som kunde ha använts i kärnanrikningscentrifuger, såsom aluminiumrör, faktiskt var avsedda för andra ändamål. UNMOVIC "hittade inga bevis för fortsatt eller återupptagande av program för massförstörelsevapen" eller betydande mängder förbjudna föremål. UNMOVIC övervakade förstörelsen av ett litet antal tomma kemiska raketstridsspetsar, 50 liter senapsgas som hade deklarerats av Irak och förseglats av UNSCOM 1998, och laboratoriekvantiteter av en senapsgasprekursor, tillsammans med cirka 50 Al-Samoud- missiler av en design som Irak hävdade inte översteg den tillåtna räckvidden på 150 km, men som hade färdats upp till 183 km i tester. Strax före invasionen uppgav UNMOVIC att det skulle ta "månader" att verifiera Iraks efterlevnad av resolution 1441 .

Formell sökning efter invasionen

Efter invasionen fick Iraq Survey Group (ISG), ledd av amerikanen David Kay , i uppdrag att söka efter massförstörelsevapen. Undersökningen drog slutligen slutsatsen att den irakiska produktionen av massförstörelsevapen upphörde och alla större lager förstördes 1991 när ekonomiska sanktioner infördes, men att expertisen för att återuppta produktionen när sanktionerna väl hävdes bevarades. Gruppen drog också slutsatsen att Irak fortsatte att utveckla långdistansmissiler som förbjudits av FN fram till strax före invasionen 2003. [ citat behövs ]

I en delrapport den 3 oktober 2003 rapporterade Kay att gruppen "ännu inte hade hittat lager av vapen", men hade upptäckt "dussintals massförstörelsevapen-relaterade programaktiviteter" inklusive hemliga laboratorier "lämpliga för att fortsätta CBW [kemiska och biologisk krigföring] forskning", ett fängelselaboratoriekomplex "möjligen använt i mänskliga tester av BW-medel", en injektionsflaska med levande C. botulinum Okra B-bakterier som förvaras i en forskares hem, små delar och tolv år gamla dokument "som skulle ha varit användbar för att återuppta anrikning av uran", delvis deklarerade UAV:er och odeklarerat bränsle för Scud -missiler med räckvidder utanför FN:s 150 km gränser, "[p]lans och avancerad designarbete för nya långdistansmissiler med räckvidder upp till minst 1000 km ", försök att skaffa långdistansmissilteknologi från Nordkorea och dokumentera förstörelse i högkvartersbyggnader i Bagdad. Inget av programmen för massförstörelsevapen involverade aktiv produktion; de verkade istället vara inriktade på att behålla den expertis som behövdes för att återuppta arbetet när sanktionerna släpptes. Irakisk personal som var involverad i mycket av detta arbete angav att de hade order om att dölja det från FN:s vapeninspektörer.

Efter att Charles Duelfer tog över från Kay i januari 2004 sa Kay vid en utfrågning i senaten att "vi hade nästan alla fel" om att Irak hade lager av massförstörelsevapen, men att de andra ISG-fynden gjorde Irak potentiellt "farligare" än vad som var tänkt före kriget. I en intervju sa Kay att "mycket" av den tidigare irakiska regeringens program för massförstörelsevapen hade flyttats till Syrien strax före invasionen 2003, om än inte med stora vapenlager.

Den 30 september 2004 utfärdade ISG, under Charles Duelfer , en omfattande rapport. Rapporten angav att "Iraks kapacitet för massförstörelsevapen ... i huvudsak förstördes 1991" och att Saddam Hussein därefter fokuserade på att avsluta sanktionerna och "bevara förmågan att återskapa sina massförstörelsevapen (WMD) när sanktionerna hävdes" . Inga bevis hittades för fortsatt aktiv produktion av massförstörelsevapen efter införandet av sanktioner 1991, även om "[b]y 2000–2001, Saddam hade lyckats mildra många av effekterna av sanktioner".

   Rapporten drog slutsatsen i sina nyckelresultat att: "Saddam [Saddam Hussein] så dominerade den irakiska regimen att dess strategiska avsikt var hans enda ... Den tidigare regimen hade ingen formell skriftlig strategi eller plan för återupplivandet av massförstörelsevapen efter sanktioner Inte heller fanns det en identifierbar grupp av politiska beslutsfattare eller planerare för massförstörelsevapen skild från Saddam. Istället förstod hans löjtnanter att massförstörelsevapen väckelse var hans mål från deras långa umgänge med Saddam och hans sällsynta, men bestämda, verbala kommentarer och anvisningar till dem." Rapporten noterade också att "Iran var den främsta motivatorn för [Iraks massförstörelsevapen] politik ... Önskan att balansera Israel och skaffa status och inflytande i arabvärlden var också överväganden, men sekundära." I ett tillägg till rapporten från mars 2005 stod det att "baserat på de bevis som finns tillgängliga för närvarande, bedömde ISG att det var osannolikt att en officiell överföring av massförstörelsevapen från Irak till Syrien ägde rum. ISG kunde dock inte utesluta inofficiell förflyttning av begränsade massförstörelsevapen-relaterat material".

Den 12 januari 2005 övergav amerikanska militära styrkor den formella sökningen. Avskrifter från möten på hög nivå inom Saddam Husseins regering före invasionen överensstämmer med ISG:s slutsats att han förstörde sina lager av massförstörelsevapen men behöll expertis för att återuppta produktionen.

Upptäckt av kemiska vapen

I sökandet efter massförstörelsevapen efter invasionen hittade amerikanska och polska styrkor sönderfallna kemiska vapen från kriget mellan Iran och Irak . Dessa kemiska vapen fick förre senatorn Rick Santorum (R-PA) och representanten Peter Hoekstra (R-MI) att säga att USA verkligen hade hittat massförstörelsevapen i Irak.

   Dessa påståenden motsagdes direkt av vapenexperterna David Kay, den ursprungliga chefen för Iraq Survey Group , och hans efterträdare Charles Duelfer . Både Kay och Duelfer uppgav att de kemiska vapnen som hittades inte var de "massförstörelsevapen" som USA letade efter. Kay tillade att experter på Iraks kemiska vapen är "nästan 100 procent överens" om att sarin -nervgift som producerades på 1980-talet inte längre skulle vara farligt och att de kemiska vapnen som hittades var "mindre giftiga än de flesta saker som amerikaner har under sin diskbänk på denna punkt". Som svar sa Hoekstra "Jag är 100 procent säker på om David Kay hade möjlighet att titta på rapporterna ... han skulle hålla med ... dessa saker är dödliga och dödliga". Charles Duelfer diskuterade resultaten på NPR:s Talk of the Nation och beskrev sådana kvarvarande kemiska ammunition som farliga men inte dödliga.

Det vi fann, både som FN och senare när jag var med i Iraq Survey Group, är att vissa av dessa omgångar skulle ha mycket degraderad agent, men det är fortfarande farligt. Du vet, det kan vara en lokal fara. Om en upprorsman fick det och ville skapa en lokal fara, kunde den explodera. När jag drev ISG – Iraq Survey Group – hade vi ett par av dem som hade överlämnats till dessa IED:er, de improviserade explosiva anordningarna. Men de är lokala faror. De är inte ett stort, du vet, massförstörelsevapen.

De nedbrutna kemiska vapnen upptäcktes först i maj 2004, när ett binärt sarin-nervgasskal användes i en improviserad sprängladdning (vägsidebomb) i Irak. Enheten exploderade innan den kunde avväpnas, och två soldater visade symptom på mindre exponering för sarin. Skalet på 155 mm var omärkt och riggat som om det vore ett normalt högexplosivt granat, vilket tyder på att upprorsmännen som placerade enheten inte visste att den innehöll nervgas. Tidigare under månaden hittades ett skal innehållande senapsgas övergivet i mitten av en väg i Bagdad. [ opålitlig källa? ]

I juli 2004 upptäckte polska trupper rebeller som försökte köpa cyklosarin , ett extremt giftigt ämne som är ett organofosfatnervmedel som dess föregångare, sarin , i gasstridsspetsar som producerades under Iran – Irakkriget . För att motarbeta dessa rebeller köpte polska trupper två raketer den 23 juni 2004. Den amerikanska militären fastställde senare att de två raketerna bara hade spår av sarin, små och försämrade och praktiskt taget ofarliga, med "begränsad till ingen påverkan om de användes av rebeller mot koalitionsstyrkor ".

"Dodgy dossier"

Huvudartikel: Dodgy Dossier

The Dodgy Dossier (eller Sexed up dossier ) var en artikel skriven av Ibrahim al-Marashi som plagierades av den brittiska regeringen i ett informationsdokument från 2003 med titeln Iraq: Its Infrastructure of Concealment, Deception and Intimidation . Detta dokument var en uppföljning av det tidigare dokumentet från september , som båda gällde Irak och massförstörelsevapen och som slutligen användes av regeringen för att motivera dess inblandning i 2003 års invasion av Irak . Stora delar av al-Marashis tidning citerades ordagrant av USA:s dåvarande utrikesminister Colin Powell till FN:s generalförsamling. Det mest citerade avsnittet var påståendet att Saddam hade massförstörelsevapen som kunde avfyras inom 45 minuter.

Materialet som plagierades från Marashis arbete och kopierades nästan ordagrant till "Dodgy Dossier" var sex stycken från hans artikel Iraq's Security & Intelligence Network: A Guide & Analysis , som publicerades i september 2002-numret av Middle East Review of International Affairs ( eller MERIA). Tony Blairs kontor bad till slut Marashi om ursäkt för sina handlingar, men inte till MERIA-tidningen.

Slutsatser

De dåliga nyheterna är därför att FN visade sig vara ojämlikt med uppgiften att förhindra en oseriös regim från att stjäla en del av sina egna pengar. Den goda nyheten är att samma FN-maskineri visade sig vara lika med uppgiften att förhindra samma regim från att sätta in massförstörelsevapen, utveckla kärnvapen och återskapa ett militärt hot mot sina grannar. De flesta observatörer skulle dra slutsatsen att FN, hur otillräcklig dess finansiella tillsyn än var, verkligen gjorde sina prioriteringar rätt.

FN:s sanktionsregim mot Irak, inklusive Oil for Food-programmet, är värt en noggrann granskning, inte för att det var en skandal, även om det fanns en skandal, utan för att det som helhet är den mest framgångsrika användningen av internationella sanktioner någonsin. Att dokumentera varför och varför denna framgång är lika viktigt som att korrigera de brister som gjorde det möjligt för en oseriös regim, i samverkan med skrupelfria internationella affärsmän, att hämta pengar från FN-administrerade irakiska konton.

– Vittnesbörd om en jämförande utvärdering av FN:s fredsbevarande av James Dobbins presenterat för USA:s husutskott för utrikesfrågor 2007

Misslyckandet med att hitta lager av massförstörelsevapen i Irak orsakade betydande kontroverser, särskilt i USA. USA:s president George W. Bush och Storbritanniens premiärminister Tony Blair försvarade sitt beslut att gå ut i krig och hävdade att många nationer, även de som var motståndare till krig, trodde att Saddam Husseins regering aktivt utvecklade massförstörelsevapen.

Kritiker som den demokratiska nationella kommitténs ordförande Howard Dean anklagade att Bush- och Blair-administrationerna medvetet förfalskade bevis för att bygga upp ett krigsfall. Denna kritik förstärktes med 2005 års publicering av det så kallade Downing Street-memo , skrivet i juli 2002, där den tidigare chefen för British Military Intelligence skrev att "underrättelserna och fakta fixades kring policyn" att avlägsna Saddam Hussein från kraft.

Medan Downing Street-memo och yellowcake -uranskandalen gav tilltro till påståenden om att underrättelsetjänsten manipulerades, fann två tvåpartsutredningar, en av senatens underrättelsekommitté och den andra av en speciellt utsedd irakisk underrättelsekommission, som leds av Charles Robb och Laurence Silberman , ingen bevis på politiskt tryck på underrättelseanalytiker. En oberoende bedömning av Annenberg Public Policy Center fann att Bush-administrationens tjänstemän missbrukade intelligens i sin offentliga kommunikation. Till exempel, vicepresident Dick Cheneys uttalande från september 2002 om Meet the Press att "vi vet, med absolut säkerhet, att han (Saddam) använder sitt anskaffningssystem för att skaffa den utrustning han behöver för att anrika uran för att bygga ett kärnvapen ", var oförenlig med åsikterna från underrättelsetjänsten vid den tiden.

En studie som var medförfattare av Center for Public Integrity fann att presidenten och högsta förvaltningstjänstemän under de två åren efter den 11 september 2001 hade gjort 935 falska uttalanden, i en orkestrerad PR-kampanj för att väcka opinion för kriget, och att pressen var till stor del delaktig i sin okritiska bevakning av skälen för att gå ut i krig. PBS-kommentatorn Bill Moyers hade gjort liknande synpunkter under upptakten till Irakkriget, och före en nationell presskonferens om Irakkriget förutspådde Moyers korrekt "minst ett dussin gånger under denna presskonferens kommer han [presidenten] att åberopa 9 /11 och al-Qaida för att rättfärdiga en förebyggande attack mot ett land som inte har attackerat Amerika. Men Vita husets presskår kommer inte att ställa några svåra frågor i kväll om dessa påståenden." Moyers fördömde senare också pressens delaktighet i administrationens kampanj för kriget, och sa att media "överlämnade sin oberoende och skepsis för att gå med [USA] regeringen för att marschera till krig", och att administrationen "behövde en följsam press". , att förmedla sin propaganda som nyheter och heja fram dem”.

Många inom underrättelsetjänsten uttryckte uppriktigt beklagande över de felaktiga förutsägelserna om irakiska vapenprogram. David Kay , den ursprungliga chefen för Iraq Survey Group , vittnade inför kongressen i januari 2004, otvetydigt att "det visar sig att vi alla hade fel, förmodligen enligt min bedömning, och det är mest oroande." Han tillade senare i en intervju att underrättelsetjänsten var skyldig presidenten en ursäkt.

I efterdyningarna av invasionen ägnades också mycket uppmärksamhet åt pressens roll när det gäller att främja regeringens påståenden om produktion av massförstörelsevapen i Irak. Mellan 1998 och 2003 The New York Times och andra inflytelserika amerikanska tidningar ett flertal artiklar om misstänkta irakiska upprustningsprogram med rubriker som "Iraqi Work Toward A-Bomb Reported" och "Iraq Suspected of Secret Germ War Effort". Det visade sig senare att många av källorna till dessa artiklar var opålitliga, och att vissa var knutna till Ahmed Chalabi , en irakisk exil med nära band till Bushadministrationen som var en konsekvent anhängare av en invasion.

Viss kontrovers finns också om huruvida invasionen ökade eller minskade potentialen för kärnvapenspridning. Till exempel förseglades hundratals ton högsprängämnen med dubbla användningsområden som kunde användas för att detonera klyvbart material i ett kärnvapen av IAEA på Al Qa'qaa -platsen i januari 2003. Omedelbart före invasionen hade FN:s inspektörer kontrollerat låsta bunkerdörrar, men inte själva innehållet; bunkrarna hade även stora ventilationsschakt som inte var tätade. I oktober var materialet inte längre närvarande. IAEA uttryckte oro för att materialet kan ha plundrats efter invasionen, vilket utgör ett hot om kärnvapenspridning. USA släppte satellitbilder från den 17 mars, som visar lastbilar på platsen som är tillräckligt stora för att ta bort betydande mängder material innan amerikanska styrkor nådde området i april. Till slut uppgav major Austin Pearson från Task Force Bullet, en insatsstyrka med uppgift att säkra och förstöra irakisk ammunition efter invasionen, att insatsstyrkan hade tagit bort cirka 250 ton material från platsen och hade detonerat det eller använt det för att detonera annan ammunition . Liknande farhågor togs upp om andra material med dubbla användningsområden, såsom höghållfast aluminium; Före invasionen citerade USA dem som bevis för ett irakiskt kärnvapenprogram, medan IAEA var övertygat om att de användes för tillåtet industriellt bruk; efter kriget betonade IAEA spridningsoro, medan Duelfer-rapporten nämnde materialets användning som skrot. Möjliga laboratorier för kemiska vapen har också hittats som byggdes efter invasionen 2003, uppenbarligen av upprorsstyrkor.

  Den 2 augusti 2004 uttalade president Bush "Om vi ​​vet vad jag vet idag skulle vi fortfarande ha gått vidare in i Irak... Det beslut jag tog är det rätta beslutet. Världen har det bättre utan Saddam Hussein vid makten."

Olja

Uttalanden som anger olja som skäl

Bushs finansminister Paul O'Neill sa att Bushs två första möten i nationella säkerhetsrådet diskuterade invadering av Irak. Han fick informationsmaterial med titeln "Plan för post-Saddam Irak", som föreställde sig att dela upp Iraks oljerikedomar. Ett Pentagon-dokument daterat den 5 mars 2001, hade titeln "Utländska friare för irakiska oljefältskontrakt", och inkluderade en karta över potentiella områden för utforskning.

I juli 2003 sa den polske utrikesministern, Wlodzimierz Cimoszewicz , "Vi har aldrig dolt vår önskan att polska oljebolag äntligen ska få tillgång till råvarukällor." Denna kommentar kom efter att en grupp polska företag hade skrivit på ett avtal med Kellogg, Brown och Root, ett dotterbolag till Halliburton . Cimoszewicz uppgav att tillgång till Iraks oljefält "är vårt yttersta mål".

En rapport från BBC-journalisten Gregory Palast som citerade icke namngivna "insiders" hävdade att USA "krävde försäljning av alla Iraks oljefält " och planerade för en statskupp i Irak långt före den 11 september . Palast skrev också att den "nya planen skapades av nykonservativa med avsikt att använda Iraks olja för att förstöra OPEC-kartellen genom massiva ökningar av produktionen över OPEC-kvoterna", men Iraks oljeproduktion minskade efter Irakkriget.

General John Abizaid , CENTCOM- befälhavare från 2003 till 2007, sa om Irakkriget: "Först och främst tror jag att det är väldigt viktigt att förstå den dynamik som pågår i Mellanöstern, och naturligtvis handlar det om olja, det handlar mycket om olja och det kan vi egentligen inte förneka”.

Den republikanske presidentkandidaten 2008, John McCain, tvingades förtydliga sina kommentarer som antydde att Irakkriget involverade USA:s beroende av utländsk olja. "Mina vänner, jag kommer att ha en energipolitik som vi kommer att prata om, som kommer att eliminera vårt beroende av olja från Mellanöstern som kommer att hindra oss från att någonsin behöva skicka våra unga män och kvinnor i konflikt igen i Mellanöstern." , sade McCain. För att förtydliga sina kommentarer förklarade McCain att "ordet 'igen' misstolkades; jag vill att vi tar bort vårt beroende av utländsk olja av nationella säkerhetsskäl, och det är allt jag menar."

Många kritiker har fokuserat på förvaltningstjänstemäns tidigare relationer med energibolag. Både George W. Bush och Dick Cheney var tidigare VD:ar för olje- och oljerelaterade företag som Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 och Halliburton . Före invasionen av Irak 2003 och till och med före kriget mot terrorismen , hade administrationen väckt oro över huruvida regeringsmedlemmarnas band i den privata sektorn (inklusive nationell säkerhetsrådgivare Condoleezza Rice , tidigare chef för Chevron , och handelssekreterare Donald Evans , tidigare chef för Tom Brown Inc.) skulle påverka deras bedömning av energipolitiken .

Före kriget såg CIA irakisk oljeproduktion och olaglig oljeförsäljning som Iraks nyckelmetod för finansiering. I CIA:s oklassificerade vitbok från oktober 2002 om "Iraks program för massförstörelsevapen" står det på sidan ett under rubriken "Key Judgments, Iraq's Weapons of Mass Destruction Programs" att "Iraks växande förmåga att sälja olja olagligt ökar Bagdads förmåga att finansiera massförstörelseprogram”.

Privat oljeverksamhet

Irak har världens femte största bevisade oljereserver på 141 miljarder fat (2,24 × 10 10 m 3 ), med ökande prospektering som förväntas utöka dem till över 200 miljarder fat (3,2 × 10 10 m 3 ) . Som jämförelse har Venezuela – den största beprövade oljekällan i världen – 298 miljarder fat (4,74 × 10 10 m 3 ) bevisade oljereserver.

Organisationer som Global Policy Forum (GPF) hävdade att Iraks olja är "det centrala inslaget i det politiska landskapet" där, och att som ett resultat av invasionen av Irak 2003 förväntar sig " vänliga" företag att få det mesta av det lukrativa oljeaffärer som kommer att vara värda hundratals miljarder dollar i vinst under de kommande decennierna”. Enligt GPF har USA:s inflytande över Iraks konstitution från 2005 sett till att den "innehåller ett språk som garanterar en viktig roll för utländska företag".

Oljans strategiska betydelse

En beprövad oljereservkarta över världen (CIA – The World Factbook , 2009)

Olja utövar ett enormt ekonomiskt och politiskt inflytande över hela världen, även om gränsen mellan politiskt och ekonomiskt inflytande inte alltid är tydlig. Oljans betydelse för nationell säkerhet är olik den för någon annan vara :

Modern krigföring är särskilt beroende av olja, eftersom praktiskt taget alla vapensystem är beroende av oljebaserat bränsle – tankar, lastbilar, pansarfordon, självgående artilleripjäser, flygplan och örlogsfartyg. Av denna anledning försöker regeringarna och generalstaberna i mäktiga nationer att säkerställa en jämn försörjning av olja under krigstid, för att elda oljehungriga militära styrkor i avlägsna operationsteatrar. Sådana regeringar ser sina företags globala intressen som synonyma med det nationella intresset och de stöder lätt sina företags ansträngningar att kontrollera nya produktionskällor, att överväldiga utländska rivaler och att få de mest fördelaktiga rörledningsvägarna och andra transport- och distributionskanaler.

Kritiker av Irakkriget hävdar att amerikanska tjänstemän och representanter från den privata sektorn planerade just denna typ av ömsesidigt stödjande relation så tidigt som 2001, när James Baker III Institute for Public Policy och Council on Foreign Relations producerade "Strategic Energy Policy: Utmaningar för det 21:a århundradet", en rapport som beskriver det långsiktiga hotet om energikriser som strömavbrott och stigande bränslepriser som sedan spelar förödelse med delstaten Kalifornien. Rapporten rekommenderade en omfattande översyn av USA:s militära, energimässiga, ekonomiska och politiska politik gentemot Irak "i syfte att sänka antiamerikanismen i Mellanöstern och på andra håll, och lägga grunden för att så småningom lätta på restriktioner för investeringar i irakiska oljefält ". Rapportens brådskande ton stod i kontrast till det relativt lugna tal som Chevrons vd Kenneth T. Derr hade hållit Commonwealth Club of California två år tidigare, före elkrisen i Kalifornien, där han sa: "Det kan förvåna dig att få veta att även om Irak besitter enorma reserver av olja och gas – reserver jag skulle älska att Chevron hade tillgång till – jag håller helt med om de sanktioner vi har infört mot Irak."

Olja och utrikesrelationer

Opinionsundersökningar efter invasionen av Irak i Jordanien , Marocko , Pakistan och Turkiet visade att majoriteten av varje lands befolkning tenderade att "tvivla på uppriktigheten i kriget mot terrorismen ", som de istället karakteriserade som "ett försök att kontrollera Mellanösterns olja och att behärska världen" [ enligt vem? ] .

Även om det har funnits oenighet om var den påstådda viljan att kontrollera och dominera har sitt ursprung, har skeptiker till kriget mot terrorismen tidigt och ofta pekat på Project for a New American Century, en neokonservativ tankesmedja som grundades 1997 av William Kristol och Robert Kagan . Organisationen klargjorde sin ståndpunkt om olja, territorium och våldsanvändning i serier av publikationer, inklusive:

  Det behöver knappast tilläggas att om Saddam faktiskt skaffar sig förmågan att leverera massförstörelsevapen, vilket han är nästan säker på att göra om vi fortsätter på den nuvarande vägen, säkerheten för amerikanska trupper i region, av våra vänner och allierade som Israel och de moderata arabstaterna, och en betydande del av världens tillgång på olja kommer alla att hamna i fara. ... Den enda acceptabla strategin är en som eliminerar möjligheten att Irak kommer att kunna använda eller hota att använda massförstörelsevapen. På kort sikt innebär detta en vilja att vidta militära åtgärder eftersom diplomatin uppenbarligen misslyckas.

  • en rapport från september 2000 om utrikespolitik:

  Amerikanska styrkor, tillsammans med brittiska och franska enheter ... representerar USA:s och dess viktigaste allierades långsiktiga engagemang i en region av vital betydelse. I själva verket har USA i decennier försökt spela en mer permanent roll i Gulfregionens säkerhet. Även om den olösta konflikten med Irak ger den omedelbara motiveringen, överskrider behovet av en betydande amerikansk styrkans närvaro i viken frågan om Saddam Husseins regim.

  • en uppmaning från maj 2001 till "Befri Irak":

Två gånger sedan 1980 har Saddam försökt att dominera Mellanöstern genom att föra krig mot grannar som kunde ha gett honom kontroll över regionens oljerikedom och arabvärldens identitet.

  • en ursäkt från 2004:

Hans [Saddam Husseins] klara och orubbliga ambition, en ambition som fostrades och verkställdes under tre decennier, var att dominera Mellanöstern, både ekonomiskt och militärt, genom att försöka förvärva lejonparten av regionens olja och genom att skrämma eller förstöra någon som stod i hans väg. Även detta var ett tillräckligt skäl för att avlägsna honom från makten.

Av 18 undertecknare av PNAC-brevet från 1998 skulle 11 senare ockupera positioner i president Bushs administration:

Wolfowitz Cabal

Strax efter USA:s invasion av Afghanistan rapporterade London Observer och The Guardian om planer på att invadera Irak och lägga beslag på dess oljereserver runt Basra och använda intäkterna för att finansiera irakiska oppositioner i söder och norr. Senare kallade den amerikanska underrättelsetjänsten dessa påståenden som inte trovärdiga och sa att de inte hade någon plan att attackera Irak. Den 14 oktober 2001 rapporterade The Guardian:

Gruppen, som vissa i utrikesdepartementet och på Capitol Hill kallar "Wolfowitz-kabalen", efter vice försvarsminister Paul Wolfowitz, lade i går grunden för en strategi som föreställer användningen av luftstöd och ockupationen av södra Irak med amerikanska marktrupper för att installera en irakisk oppositionsgrupp baserad i London vid rodret för en ny regering. Enligt planen skulle amerikanska trupper också lägga beslag på oljefälten runt Basra, i sydöstra Irak, och sälja oljan för att finansiera den irakiska oppositionen i söder och kurderna i norr, sade en hög tjänsteman.

Petrodollar krigföring

Huvudartikel: Petrodollar återvinning

Termen petrodollarkrigföring hänvisar till idén att den internationella användningen av den amerikanska dollarn som standardmedel för att reglera oljetransaktioner är en sorts ekonomisk imperialism som framtvingas av våldsamma militära interventioner mot länder som Irak, Iran och Venezuela, och är en nyckel. drivkraft för världspolitiken. Termen myntades av William R. Clark, som har skrivit en bok med samma titel. Frasen oljevalutakrig . används ibland med samma betydelse I verkligheten ökar användningen av dollar i internationella oljetransaktioner den totala efterfrågan på US-dollar med endast en liten bråkdel, och dollarns övergripande status som den stora internationella reservvalutan har relativt få påtagliga fördelar för USA:s ekonomi samt vissa nackdelar.

Uttalanden mot olja som motivering

Enligt den tidigare irakiske presidenten Saddam Hussein behövde USA inte invadera Irak för att kontrollera oljan. New York Times rapporterade att Bagdad i februari 2003 hade erbjudit sig att ge USA första prioritet när det gällde Iraks oljerättigheter, som en del av ett avtal för att avvärja en förestående invasion. Ouvertyrerna fängslade Bush-administrationen men avvisades till slut.

2002, som svar på en fråga om eftertraktade oljefält, sa George W. Bush "Det är fel intryck. Jag har en djup önskan om fred. Det är vad jag har en önskan om. Och frihet för det irakiska folket. Se, jag gillar inte ett system där människor förtrycks genom tortyr och mord för att hålla en diktator på plats. Det bekymrar mig djupt. Och så det irakiska folket måste höra detta högt och tydligt, att detta land aldrig har någon avsikt att erövra någon ."

  Tony Blair uttalade att hypotesen att Irak-invasionen hade "någonting att göra med olja" var en " konspirationsteori ": "Låt mig först ta itu med konspirationsteorin att detta på något sätt har med olja att göra ... Själva anledningen till att vi vidtar de åtgärder vi vidtar är ingenting att göra med olja eller någon av de andra konspirationsteorierna som lagts fram." [ icke-primär källa behövs ]

Australiens premiärminister John Howard har vid flera tillfällen avfärdat oljans roll i Irakinvasionen: "Vi åkte inte dit på grund av oljan och vi stannar inte där på grund av oljan." I början av 2003 uttalade John Howard: "Ingen kritik är mer upprörande än påståendet att USA:s beteende drivs av en önskan att ta kontroll över Iraks oljereserver."

Ekonomen Gary S. Becker uttalade 2003 att "om olja var drivkraften bakom Bushadministrationens hårda linje mot Irak, skulle undvikande av krig vara den lämpligaste politiken".

Enligt ekonomen Ismael Hossein-Zadeh (2006): "det finns inga bevis för att, åtminstone i fallet med den nuvarande invasionen av Irak, oljebolag drivit på eller stött kriget. Tvärtom finns det starka bevis för att, i Faktum är att oljebolagen inte välkomnade kriget eftersom de föredrar stabilitet och förutsägbarhet framför periodiska oljetoppar som följer efter krig och politiska konvulsioner”.

Statsvetaren John S. Duffield skrev 2012 att "inga övertygande bevis, vare sig i form av sekretessbelagda dokument eller deltagarnas memoarer, har ännu framkommit som tyder på att olja var en framträdande faktor eller ständigt beaktande i beslutsfattarnas tänkande inom Bushadministrationen. ".

Statsvetaren Jeff Colgan skrev 2013 att "Även år efter Irakkriget 2003 finns det fortfarande ingen konsensus om i vilken grad olja spelade en roll i det kriget." Colgan sa att det faktum att oljekontrakt tilldelades icke-amerikanska företag, inklusive ryska och kinesiska företag, är bevis mot uppfattningen att kriget var för olja. Journalisten Muhammad Idrees Ahmad skrev 2014 att:

Att sluta sig till olja som krigets presiderande motiv från det faktum att amerikanska styrkor visade extraordinär omsorg mot Iraks energiinfrastruktur antar att om kriget inte var för olja så skulle inkräktarna inte bry sig om det. Golfens energiresurser har alltid varit ett viktigt USA-intresse. Vid inget annat tillfälle har USA behövt ockupera ett land för att säkra dem. Oavsett varför Irak invaderades är det rimligt att anta att en ockupant skulle utnyttja snarare än förstöra dess tillgångar. Faktum är att de neokonservativa använde olja både som ett incitament för att få in energiindustrin och som ett avskräckande mot oliktänkande, som hotade uteslutning från framtida oljekontrakt. Olja kan ha spelat en roll i vissa beslutsfattares tänkande – som Juan Cole hävdar att det hade i Dick Cheneys – men till och med Cole medger att Irak invaderades bara för att Israels lobby blockerade alla andra sätt att få tillgång till det. Om olja verkligen var det övervägande bekymret, är det troligare att vi skulle ha amerikanska stövlar på venezuelansk mark. När allt kommer omkring, ingenstans var USA:s intressen mer hotade än i Latinamerika, och få regeringar hade en mer provocerande inställning till USA än Hugo Chavez . Ändå kunde USA göra lite när den venezuelanska regeringen skrev om lagar för att kräva 30 procent (upp från 16 procent) av oljevinsten för det nationella oljebolaget.

— Muhammad Idrees Ahmad, The Road to Iraq: The Making of a Neoconservative War

Irakiska kopplingar till terroristorganisationer

Huvudartikel: Saddam–al-Qaida konspirationsteori

Tillsammans med Iraks påstådda utveckling av massförstörelsevapen var en annan motivering för invasionen den påstådda kopplingen mellan Saddam Husseins regering och terroristorganisationer, i synnerhet al-Qaida. I det avseendet satte Bush-administrationen Irakkriget som en del av det bredare kriget mot terrorismen . Den 11 februari 2003 vittnade FBI- chefen Robert Mueller för kongressen att "sju länder som utsetts till statliga sponsorer av terrorism – Iran, Irak, Syrien, Sudan, Libyen, Kuba och Nordkorea – förblir aktiva i USA och fortsätter att stödja terrorister. grupper som har riktat sig mot amerikaner”.

Liksom med argumentet att Irak utvecklade biologiska vapen och kärnvapen, misskrediterades bevis som länkade Saddam Hussein och al-Qaida av flera amerikanska underrättelsetjänster strax efter invasionen av Irak.

Al-Qaida

  Genom att hävda en koppling mellan Saddam Hussein och al-Qaida , fokuserade Bush-administrationen särskild uppmärksamhet på påstådda band mellan Saddam Hussein och den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi , som utrikesminister Powell kallade en "samarbetspartner till Osama bin Ladin ". Kort efter krigets början misskrediterades emellertid bevis på sådana band av flera amerikanska underrättelsetjänster, inklusive Central Intelligence Agency CIA, Defense Intelligence Agency och försvarsdepartementets generalinspektörskontor. En CIA-rapport i början av oktober 2004 "fann inga tydliga bevis på att Irak hyser Abu Musab al-Zarqawi". Mer allmänt sammanfattade CIA:s Kerr Group 2004 att trots "en "avsiktligt aggressiv strategi" för att utföra uttömmande och upprepade sökningar efter sådana länkar ... förblev [USA] underrättelsetjänsten fast i sin bedömning att det inte fanns någon operativ eller samarbetsrelation" . Trots dessa upptäckter fortsatte USA:s vicepresident Dick Cheney att hävda att det fanns en koppling mellan al-Qaida och Saddam Hussein före invasionen av Irak 2003, vilket väckte kritik från medlemmar av underrättelsetjänsten och ledande demokrater. Från och med invasionen listade utrikesdepartementet 45 länder, inklusive USA, där al-Qaida var aktiva. Irak var inte en av dem.

Den slutliga bristen på bevis som kopplade samman Saddam Husseins regering och al-Qaida ledde till att många krigskritiker hävdade att Bushadministrationen medvetet tillverkade sådana kopplingar för att stärka argumenten för invasionen. Dessa påståenden stöddes av släppet i juli 2005 av det så kallade Downing Street-memoet , där Richard Dearlove (då chef för den brittiska utrikesunderrättelsetjänsten MI6 ) skrev att "underrättelserna och fakta fixades [av USA] kring policyn "att avlägsna Saddam Hussein från makten. Dessutom, i sin rapport från april 2007, tillförordnad generalinspektör Thomas F. Gimble fann att försvarsdepartementets kontor för specialplaner – som drivs av dåvarande försvarsminister Douglas J. Feith , en nära allierad till vicepresident Dick Cheney och försvarsminister Donald Rumsfeld – avsiktligt manipulerade bevis för att stärka argumentet för krig. Generalinspektörens rapport lyfte också fram den roll som medlemmar av den irakiska nationalkongressen , en grupp ledd av Ahmad Chalabi , spelar i att tillhandahålla falska underrättelser om kopplingar till al-Qaida för att bygga upp stöd för en amerikansk invasion.

Andra terroristorganisationer

I sitt argument för invasionen av Irak hänvisade Bush-administrationen också till Saddam Husseins relationer med andra terroristorganisationer än al-Qaida. Saddam Hussein gav ekonomiskt stöd till familjerna till palestinier som dödades i konflikten – inklusive så mycket som 25 000 dollar till familjerna till självmordsbombare, av vilka några arbetade med militanta organisationer i Mellanöstern som Hamas . Vita husets webbplats citerade också Saddam som skyddade Folkets Mujahedin i Iran, som den anklagade för att ha dödat amerikaner på 1970-talet.

Abdul Rahman Yasin , en misstänkt som greps kort efter bombattackerna i World Trade Center 1993 , flydde när han släpptes till Irak. Kort efter upptäckte FBI bevis som kopplade honom till bomben. Efter invasionen beskrev irakiska myndigheters officiella dokument översatta från arabiska till engelska hur Saddams regim gav månatliga betalningar till Yasin medan han bodde i USA. Yasin finns på FBI:s lista över mest eftersökta terrorister och är fortfarande på fri fot. [ när? ]

Mänskliga rättigheter

USA citerade FN:s fördömande av Saddam Husseins kränkningar av mänskliga rättigheter som en av flera anledningar till Irak-invasionen.

När bevis som stöder amerikanska och brittiska påståenden om irakiska massförstörelsevapen försvagades, började Bush-administrationen fokusera mer på de andra frågor som kongressen hade artikulerat inom Irakresolutionen, såsom kränkningar av mänskliga rättigheter av Saddam Husseins regering som motivering för militär intervention . Att Saddam Husseins regering konsekvent och våldsamt kränkte sitt folks mänskliga rättigheter råder inget tvivel om. Under sitt mer än tjugoåriga styre torterade och dödade Saddam Hussein tusentals irakiska medborgare, inklusive gasning och dödande av tusentals kurder i norra Irak under mitten av 1980-talet, brutalt undertryckande av shiamuslimska och kurdiska uppror efter Gulfkriget 1991, och ett femtontal -årig kampanj för förtryck och fördrivning av kärraraberna i södra Irak. I 2003 års State of the Union-tal nämnde president Bush Saddams regeringsmetoder att erhålla erkännanden genom att tortera barn medan deras föräldrar tvingas titta på, elektriska stötar, brännande med heta strykjärn, droppande syra på huden, stympning med elektriska borrar, skära ut. tungor och våldtäkt.

Många kritiker har hävdat, trots dess upprepade omnämnande i den gemensamma resolutionen, att mänskliga rättigheter aldrig var en huvudsaklig motivering för kriget, och att det blev framträdande först efter att bevis rörande massförstörelsevapen och Saddam Husseins kopplingar till terrorism blivit misskrediterade. Till exempel, under en utfrågning den 29 juli 2003 av senatens utrikesutskott, tillbringade dåvarande biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz majoriteten av sitt vittnesmål med att diskutera Saddam Husseins mänskliga rättigheter, vilket fick senator Lincoln Chafee (R-RI) att klaga på att "under månaderna före kriget var det ett stadigt trumslag av massförstörelsevapen, massförstörelsevapen, massförstörelsevapen. Och, sekreterare Wolfowitz, i ditt nästan timmeslånga vittnesmål här i morse, en gång – bara nämnde du en gång massförstörelsevapen, och det var ett ad lib."

Ledande människorättsgrupper som Human Rights Watch och Amnesty International hävdade vidare att även om människorättsfrågor varit ett centralt skäl till invasionen, skulle militär intervention inte ha varit försvarlig på humanitära grunder. Som Human Rights Watchs Ken Roth skrev 2004, trots Saddam Husseins fruktansvärda människorättsrekord, "var mordet i Irak vid den tiden inte av den exceptionella karaktär som skulle motivera ett sådant ingripande".

Mer allmänt har krigskritiker hävdat att USA och Europa stödde Saddam Husseins regim under 1980-talet, en period av några av hans värsta kränkningar av de mänskliga rättigheterna, och sålunda ställt tvivel om uppriktigheten i påståendena om att militär intervention var för humanitära syften. USA och Europa gav avsevärt militärt och ekonomiskt stöd under kriget mellan Iran och Irak med full kännedom om att Saddam Husseins regering regelbundet använde kemiska vapen mot iranska soldater och kurdiska upprorsmän. USA:s bistånd syftade främst till att förhindra irakiskt nederlag efter 1983. I enlighet med denna linje har kritiker av användningen av mänskliga rättigheter som motivering, som Columbia University Law Professor Michael Dorf, påpekat att Bush under sin första kampanj för president Bush var mycket hög. kritisk till att använda USA:s militära makt för humanitära ändamål.

Andra ifrågasatte varför militär intervention av humanitära skäl skulle ha varit motiverad i Irak men inte i andra länder med ännu värre kränkningar av mänskliga rättigheter, som Darfur .

Förenta nationerna

Enligt artikel 1 i FN-stadgan har FN:s ansvar: "Att uppnå internationellt samarbete för att lösa internationella problem av ekonomisk, social, kulturell eller humanitär karaktär, och för att främja och uppmuntra respekt för mänskliga rättigheter och för grundläggande friheter för alla utan åtskillnad vad gäller ras, kön, språk eller religion". Enligt FN-stadgans artikel 39 ligger ansvaret för detta beslut på säkerhetsrådet . [ behöver sammanhang ]

Avsluta sanktioner

Huvudartikel: FN:s sanktioner mot Irak

USA:s vicepresident Dick Cheney, som kallade sanktionerna "det mest påträngande systemet för vapenkontroll i historien", citerade nedbrytningen av sanktionerna som ett skäl till Irakkriget. Walter Russell Mead accepterade en kontroversiell stor uppskattning av offer på grund av sanktioner och argumenterade för ett sådant krig som ett bättre alternativ än att fortsätta med sanktionsregimen, eftersom "Varje år av inneslutning är ett nytt Gulfkrig ." Emellertid, ekonomen Michael Spagat "argumenterar[s] att påståendet att sanktioner hade orsakat döden av mer än en halv miljon barn är [liksom om massförstörelsevapen] mycket troligt att vara fel".

Kampen mot terrorism

Förutom att hävda att Saddam Husseins regering hade band till al-Qaida, argumenterade Bushadministrationen och andra anhängare av kriget för fortsatt engagemang i Irak som ett sätt att bekämpa terrorism. President Bush hänvisade konsekvent till Irakkriget som "den centrala fronten i kriget mot terrorismen".

  Några underrättelseexperter hävdade att Irakkriget faktiskt ökade terrorismen, även om inga terrordåd inträffade i USA. Londons konservativa International Institute for Strategic Studies drog 2004 slutsatsen att ockupationen av Irak hade blivit "en potent global rekryteringsförevändning" för jihadister och att invasionen "galvaniserade" al-Qaida och "perverst inspirerade till upprorsvåld" där. Antiterrorexperten Rohan Gunaratna kallade invasionen av Irak ett "fatal misstag" som kraftigt ökade terrorismen i Mellanöstern. US National Intelligence Council för drog slutsatsen i en rapport från januari 2005 att kriget i Irak hade blivit en grogrund en ny generation terrorister; David B. Low, nationell underrättelseofficer för transnationella hot, antydde att rapporten drog slutsatsen att kriget i Irak försåg terrorister med "en träningsplats, en rekryteringsplats, möjlighet att förbättra tekniska färdigheter ... här är till och med under det bästa scenariot, över tiden, sannolikheten att några av de jihadisterna som inte dödas där på sätt och vis kommer att åka hem, vart hem än är, och därför kommer att skingras till olika andra länder." [ verifiera citat skiljetecken ] Rådets ordförande Robert L. Hutchings sa: "För tillfället är Irak en magnet för internationell terroristaktivitet." Och 2006 års National Intelligence Estimate skisserade den övervägda bedömningen av alla 16 amerikanska underrättelsetjänster, ansåg att "Irak-konflikten har blivit 'cause celebre' för jihadister, föder en djup förbittring av USA:s engagemang i den muslimska världen och odlar anhängare för den globala jihadistisk rörelse."

Al-Qaida-ledare citerade också offentligt Irakkriget som en välsignelse för deras rekryterings- och operativa ansträngningar, vilket gav både bevis för jihadister över hela världen att Amerika är i krig med islam, och träningsplatsen för en ny generation jihadister att utöva attacker mot amerikanska styrkor . I oktober 2003 tillkännagav Usama bin Ladin: "Var glad över de goda nyheterna: Amerika är fast i träsken vid Tigris och Eufrat. Bush är, genom Irak och dess olja, ett lätt byte. Här är han nu, tack och lov, i en pinsam situation och här är Amerika idag som förstörs inför hela världens ögon." Seif al-Adl upprepade denna känsla och gladde sig över kriget i Irak, och indikerade: "Amerikanerna tog betet och föll i vår fälla." Ett brev som tros vara från al-Qaida-ledaren Atiyah Abd al-Rahman som hittades i Irak bland spillrorna där al-Zarqawi dödades och släpptes av den amerikanska militären i oktober 2006, visade att al-Qaida uppfattade kriget som fördelaktigt för dess mål :

  "Det viktigaste är att jihad fortsätter med ståndaktighet ... det ligger verkligen i vårt intresse att förlänga kriget."

Andra skäl

Att föra demokrati till Mellanöstern

Ett av skälen som Bush-administrationen använde med jämna mellanrum under upptakten till Irakkriget är att avsättning av Saddam Hussein och inrättande av en demokratisk regering i Irak skulle främja demokrati i andra länder i Mellanöstern . USA proklamerade också att monarkierna i Jordanien och Saudiarabien och Pakistans militärregering var amerikanska allierade, trots de mänskliga rättigheterna och omstörtningen av demokratin som tillskrivs dem respektive. Som vicepresident Cheney argumenterade i ett tal i augusti 2002 till den årliga Veterans of Foreign Wars- konventionen, "När de allvarligaste hoten elimineras kommer de frihetsälskande folken i regionen att ha en chans att främja de värden som kan ge varaktig fred. "

för Veterans Day 2003 uttalade president Bush:

Vårt uppdrag i Irak och Afghanistan är tydligt för våra tjänstemän – och tydligt för våra fiender. Våra män och kvinnor kämpar för att säkra friheten för mer än 50 miljoner människor som nyligen levde under två av de grymmaste diktaturerna på jorden. Våra män och kvinnor kämpar för att hjälpa demokrati och fred och rättvisa att växa i en orolig och våldsam region. Våra män och kvinnor bekämpar terroristfiender tusentals mil bort i hjärtat och mitten av deras makt, så att vi inte möter dessa fiender i hjärtat av Amerika.

Upprätta långsiktig militär närvaro i Mellanöstern

   USA:s general Jay Garner , som var ansvarig för planering och administrering av återuppbyggnaden efter kriget i Irak, jämförde USA:s ockupation av Irak med den filippinska modellen i en intervju 2004 i National Journal: "Titta tillbaka på Filippinerna runt 20-årsskiftet århundradet: de var en kolstation för flottan, och det gjorde att vi kunde behålla en stor närvaro i Stilla havet. Det är vad Irak är under de närmaste decennierna: vår kolstation som ger oss stor närvaro i Mellanöstern", "Ett av de viktigaste sakerna vi kan göra just nu är att börja få grundrättigheter med (de irakiska myndigheterna)", "Jag hoppas att de är där länge... Och jag tror att vi kommer att ha grundrättigheter i norr och basera rättigheter i söder ... vi skulle vilja behålla åtminstone en brigad", [ verifiera citat skiljetecken ] Garner tillade.

Dessutom sade parlamentets rapport som åtföljde lagstiftningen om nödutgifter att pengarna var "av en storlek som normalt förknippas med permanenta baser".

Gudomlig inspiration

Nabil Shaath berättade för BBC att enligt protokoll från en konferens med den palestinske ledaren Mahmoud Abbas sa Bush: "Gud inspirerade mig att slå al-Qaida, och så slog jag den. Och jag hade inspirationen att slå Saddam, och så slog jag honom ." Haaretz lämnade en liknande översättning av protokollet. När en arabist vid Washington Post översatte samma utskrift, sades Bush ha antytt att Gud inspirerade honom att istället "sätta stopp för tyranniet i Irak".

   I en intervju 2003 bekräftade Jacques Chirac , Frankrikes president vid den tiden, att president George W. Bush bad honom att skicka trupper till Irak för att stoppa Gog och Magog , "Bibelns sataniska agenter för apokalypsen". Enligt Chirac vädjade den amerikanske ledaren till deras "gemensamma tro" (kristendomen) och sa till honom: "Gog och Magog arbetar i Mellanöstern ... De bibliska profetiorna uppfylls ... Denna konfrontation är önskad av Gud , som vill använda denna konflikt för att radera sitt folks fiender innan en New Age börjar."

Påstådd irakisk underrättelsetjänst

David Harrison hävdade i Telegraph att han hittat hemliga dokument som påstods visa att Rysslands president Vladimir Putin erbjuder Saddams irakiska regim att använda lönnmördare för att döda västerländska mål den 27 november 2000.

Påstådda terroristlänkar

Jayna Davis hade en hypotes om de påstådda kopplingarna mellan bombningarna i Oklahoma City, Irak och al-Qaida.

Abdul Rahman Yasin , en misstänkt frihetsberövad kort efter bombattackerna i USA:s World Trade Center 1993, flydde när han släpptes till Irak. Kort efter frigivningen hade FBI upptäckt bevis som kopplade honom till utvecklingen av bomben. Efter invasionen beskrev irakiska myndigheters officiella dokument översatta från arabiska till engelska att Saddams regim gav månatliga betalningar till Yasin medan han var bosatt i USA. Yasin finns på FBI:s lista över mest eftersökta terrorister och är fortfarande [ när? ] i stort.

John Lumpkin, Associated Press Writer, konsoliderar uttalanden från vicepresident Cheney angående WTC-bombningen 1993 och Irak. Cheney indikerade att Saddams irakiska regering påstod sig ha FBI-flyktingen Yasin, påstådd deltagare i blandningen av kemikalierna som gjorde bomben som användes vid WTC-attacken 1993, i ett irakiskt fängelse. Under förhandlingarna veckorna före invasionen av Irak vägrade Saddam att utlämna honom.

Fox News hävdade att bevis som hittats i Irak efter invasionen användes för att stoppa mordförsöket på den pakistanske ambassadören i New York med en axelavfyrad raket. [ opålitlig källa? ]

Amerikanska regeringstjänstemän hävdade att efter invasionen stoppade Jemen och Jordanien irakiska terroristattacker mot västerländska mål i dessa länder. USA:s underrättelsetjänst varnade också 10 andra länder för att små grupper av irakiska underrättelseagenter kan förbereda liknande attacker.

Efter gisslankrisen i skolan i Beslan , hämtades offentliga skolplaneringar och krisplaner på en skiva som återfanns under en irakisk räd; detta väckte oro i USA. Informationen på skivorna var "allt allmänt tillgänglig på Internet" och amerikanska tjänstemän "sa att det var oklart vem som laddade ner informationen och betonade att det inte finns några bevis för några specifika hot som involverar skolorna".

Pressar Saudiarabien

Enligt denna hypotes inträffade operationerna i Irak som ett resultat av att USA försökte sätta press på Saudiarabien. En stor del av finansieringen till al-Qaida kom från källor i Saudiarabien genom kanaler som blev över från det afghanska kriget. Förenta staterna, som ville stå fast med sådant ekonomiskt stöd, pressade den saudiska ledningen att samarbeta med väst. Saudierna vid makten, av rädsla för en islamisk motreaktion om de samarbetade med USA som skulle kunna driva dem från makten, vägrade. För att sätta press på Saudiarabien att samarbeta tänkte man på invasionen av Irak. En sådan handling skulle visa den amerikanska militärens makt, sätta amerikanska trupper nära Saudiarabien och visa att USA inte behövde saudiska allierade för att projicera sig i Mellanöstern.

Uppvisning av USA:s militära makt för att hävda USA:s globala överhöghet

Ahsan Butt hävdar att invasionen av Irak delvis motiverades av amerikanska beslutsfattares önskan att återhämta amerikansk prestige och status efter 9/11. Butt hävdar att USA före 9/11 erkändes internationellt som den obestridda världens supermakt och hegemon, men attackerna 9/11 ifrågasatte denna status. Butt hävdar att invadering av Irak var ett sätt att låta USA visa att det var och avsåg att förbli en global hegemon. Eftersom Afghanistan var en för svag nation för att demonstrera amerikansk makt, invaderades Irak också. Butt hävdar att Sadam också hade skadat amerikansk prestige eftersom han förblev trotsig efter Gulfkriget . En undersökning från 2012 fann att "Bekräfta dominans i ett nytt amerikanskt århundrade" sågs som den viktigaste motivationen för Bush, Cheney, Rumsfeld och neokonservativa av experter på internationella relationer.

Kritik mot bakgrunden till Irakkriget

Se även: Legitimiteten av invasionen av Irak 2003 , Opposition mot Irakkriget , Protester mot Irakkriget och Synpunkter på invasionen av Irak 2003

Trots dessa ansträngningar att påverka den allmänna opinionen sågs invasionen av Irak av vissa, inklusive Kofi Annan , FN:s generalsekreterare , Lord Goldsmith, den brittiska åklagaren och Human Rights Watch , som ett brott mot internationell rätt , vilket bröt mot FN-stadgan , särskilt eftersom USA misslyckades med att säkra FN:s stöd för en invasion av Irak. I 41 länder stödde majoriteten av befolkningen inte en invasion av Irak utan FN-sanktioner och hälften sa att en invasion inte skulle ske under några omständigheter. 73 procent av befolkningen i USA stödde en invasion. För att bygga internationellt stöd bildade USA en " koalition av de villiga " med Storbritannien, Italien, Polen , Australien och flera andra länder trots att en majoritet av medborgarna i dessa länder motsatte sig invasionen. Massiva protester från kriget inträffade i USA och på andra håll. Vid tiden för invasionen UNMOVIC- inspektörer ut av FN. Inspektörerna begärde mer tid eftersom "nedrustning, och i alla fall verifiering, inte kan ske omedelbart".

Efter invasionen hittades inga lager av massförstörelsevapen , även om cirka 500 övergivna kemiska ammunition, mestadels förstörda och överblivna från Iraks Iran–Irak-krig, samlades in från hela landet. [ bättre källa behövs ] Kelly-affären lyfte fram ett eventuellt försök från den brittiska regeringen att mörklägga påhitt inom brittisk underrättelsetjänst, vars avslöjande skulle ha undergrävt Tony Blairs ursprungliga motivering för inblandning i kriget. Den amerikanska senatens utskott för underrättelsetjänst hittade inga väsentliga bevis på kopplingar mellan Irak och al-Qaida. President George W. Bush har sedan dess erkänt att "mycket av underrättelserna visade sig vara fel". Iraq Survey Groups slutrapport från september 2004 angav,

"Medan ett litet antal gammal, övergiven kemisk ammunition har upptäckts, bedömer ISG att Irak ensidigt förstörde sitt odeklarerade kemiska vapenlager 1991. Det finns inga trovärdiga indikationer på att Bagdad återupptog produktionen av kemisk ammunition därefter, en policy som ISG tillskriver Bagdads önskan. att se sanktioner hävas, eller göras verkningslösa, eller dess rädsla för våld mot den om massförstörelsevapen skulle upptäckas."

I tillägget till rapporten från mars 2005 fortsatte den särskilda rådgivaren vidare att "ISG bedömer att Irak och koalitionsstyrkorna kommer att fortsätta att upptäcka ett litet antal nedbrutna kemiska vapen, som den tidigare regimen förlagt eller på ett felaktigt sätt förstörde före 1991. ISG tror att huvuddelen av dessa vapen sannolikt övergavs, glömdes och förlorades under Iran–Irak-kriget eftersom tiotusentals CW-ammunition placerades framåt längs ofta och snabbt skiftande stridsfronter." (Som jämförelse kunde det amerikanska försvarsdepartementet självt 1998 inte rapportera platsen för "56 flygplan, 32 stridsvagnar och 36 spjutkommandouppskjutningsenheter".) ISG trodde också att Saddam inte ville verifierbart avväpna Irak från vapen från massförstörelse, som krävs av FN-resolutioner, av rädsla för att se svag ut för sina fiender.

Clare Short hävdar att brittiska regeringsministrar i juli 2002 varnades för att Storbritannien var förbundet att delta i en amerikansk invasion av Irak, och ytterligare ett påstående var att "beslutet av Blairs regering att delta i den amerikanska invasionen av Irak förbigick korrekta regeringsförfaranden och ignorerade motståndet mot kriget från Storbritanniens underrättelsetjänst". Tony Blair gick med på att stödja militära åtgärder för att avsätta Saddam Hussein med en bedömning angående massförstörelsevapen, vid ett toppmöte på president George W. Bushs ranch i Texas. Närvarande vid mötet var också tre andra brittiska tjänstemän – försvarsminister Geoff Hoon , utrikesminister Jack Straw och chefen för Secret Intelligence Service (MI6) Sir Richard Dearlove .

Jacques Chirac , Gerhard Schroeder och Vladimir Putin gjorde offentliga uttalanden i motstånd mot invasionen av Irak.

I Europa var fredsrörelsen mycket stark, särskilt i Tyskland, där tre fjärdedelar av befolkningen var motståndare till kriget. Tio NATO-medlemsländer gick inte med i koalitionen med USA, och deras ledare gjorde offentliga uttalanden i opposition mot invasionen av Irak. Dessa ledare inkluderade Gerhard Schröder från Tyskland, Jacques Chirac från Frankrike, Guy Verhofstadt från Belgien och Recep Tayyip Erdoğan från Turkiet . Allmänhetens uppfattning om USA förändrades dramatiskt som en konsekvens av invasionen. Kina och Ryssland uttryckte också sitt motstånd mot invasionen av Irak.

Andra möjliga amerikanska mål, förnekade av den amerikanska regeringen men erkändes av den pensionerade amerikanska generalen Jay Garner, inkluderade etableringen av permanenta amerikanska militärbaser i Irak som ett sätt att projicera makt (skapa ett trovärdigt hot om amerikansk militär intervention) till de oljerika Persiska viken och Mellanöstern i allmänhet. I februari 2004 förklarade Jay Garner, som var ansvarig för planering och administrering av återuppbyggnaden efter kriget i Irak, att USA:s ockupation av Irak var jämförbar med den filippinska modellen: "Titta tillbaka på Filippinerna runt 1900-talets början: de var en kolstation för flottan, och det gjorde att vi kunde behålla en stor närvaro i Stilla havet. Det är vad Irak är under de närmaste decennierna: vår kolstation som ger oss stor närvaro i Mellanöstern"; (se även Filippinsk-amerikanska kriget ). Garner ersattes av Paul Bremer efter att rapporter kom från hans position i SY Coleman, en division av försvarsentreprenören L-3 Communications , specialiserad på missilförsvarssystem. Man trodde att hans roll i företaget var i konflikt med hans roll i Irak. Husets anslagskommitté sa att rapporten som åtföljde lagstiftningen om nödutgifter var "av en storlek som normalt förknippas med permanenta baser". Men USA:s representanthus röstade 2006 för att inte finansiera några permanenta baser i Irak.

Se även

Vidare läsning

  • Coletta, Giovanni. "Politicising intelligence: what went wrong with the UK and US assessments on Iraqi WMD in 2002" Journal of Intelligence History (2018) 17#1 s 65–78 är en vetenskaplig analys.
  • Cornish, Paul, ed. Konflikten i Irak, 2003 (Palgrave Macmillan, 2004), artiklar av forskare.
  • Isikoff, Michael. och David Corn. Hubris: Den inre historien om spin, skandal och försäljning av Irakkriget ( 2006) är journalistisk.
  • Jervis, Robert. 2010. Varför underrättelsetjänst misslyckas Lärdomar från den iranska revolutionen och Irakkriget . Cornell University Press.
  • Lake, David A. "Två hurrarop för förhandlingsteori: Att bedöma rationalistiska förklaringar av Irakkriget." Internationell säkerhet 35.3 (2010): 7-52.
  • Rapport, Aaron. "Det långa och korta av det: Kognitiva begränsningar på ledarnas bedömningar av "efterkrigstidens" Irak." Internationell säkerhet 37.3 (2013): 133-171.
  •   Robben, Antonius CGM , red. (2010). Irak på avstånd: vad antropologer kan lära oss om kriget . Philadelphia: University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-4203-4 .
  • Rosen, Gary, red. Det rätta kriget?: Den konservativa debatten om Irak (2005).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rationale_for_the_Iraq_War&oldid=1138039219 "