Hamdan v. Rumsfeld

För fallet som rör en amerikansk medborgare, se Hamdi v. Rumsfeld .

Hamdan mot Rumsfeld
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 28 mars 2006 Avgörande 29 juni 2006
Fullständigt ärendenamn Salim Ahmed Hamdan, framställare mot Donald H. Rumsfeld, USA:s försvarsminister; John D. Altenburg, Jr., tillsättande myndighet för militära kommissioner, försvarsdepartementet; Brigadgeneral Thomas L. Hemingway, juridisk rådgivare till tillsättningsmyndigheten för militära kommissioner; Brigadgeneral Jay Hood, Commander Joint Task Force, Guantanamo, Camp Echo, Guantanamo Bay, Kuba; George W. Bush, USA:s president
Docket nr. 05-184
Citat 548 US 557 ( mer )
126 S. Ct. 2749; 165 L. Ed. 2d 723; 2006 US LEXIS 5185; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 452
Argument Muntlig argumentation
Fallhistorik
Tidigare Framställning om habeas corpus beviljad, 344 F. Supp. 2d 152 ( DDC 2004); omvänt, 415 F.3d 33 ( DC Cir. , 2005); cert. beviljat, 126 S. Ct. 622 (2006)
Att hålla
en militärkommission för att pröva framställaren är olagligt och saknar det skydd som krävs enligt Genèvekonventionerna och United States Uniform Code of Military Justice.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Fallutlåtanden
Majoritet Stevens (Delarna I till IV, VI till VI–D–iii, VI–D–v och VII), tillsammans med Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Mångfald Stevens (del V och VI–D–iv), sällskap av Souter, Ginsburg, Breyer
Samstämmighet Breyer, sällskap av Kennedy, Souter, Ginsburg
Samstämmighet Kennedy (delvis), sällskap av Souter, Ginsburg, Breyer (del I och II)
Meningsskiljaktighet Scalia, sällskap av Thomas, Alito
Meningsskiljaktighet Thomas, sällskap av Scalia; Alito (alla utom delarna I, II–C–1 och III–B–2)
Meningsskiljaktighet Alito, sällskap av Scalia, Thomas (del I till III)
Roberts deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Tillämpade lagar
U.S. Const. ; Genèvekonventioner , Common Arts. 2 & 3; UCMJ , Arts. 21 & 36; Detainee Treatment Act of 2005 (DTA) §1005; AUMF

Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2006), är ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att militärkommissioner som inrättats av Bush-administrationen för att rätta fångar i Guantanamo Bay bröt mot både Uniform Code of Military Justice (UCMJ ) ) och Genèvekonventionerna som ratificerats av USA

Hamdan tar upp flera juridiska frågor: Huruvida USA:s kongress kan anta lagstiftning som hindrar Högsta domstolen från att höra fallet med en anklagad kombattant innan hans militära uppdrag äger rum; om de särskilda militära kommissioner som inrättats av den verkställande grenen bröt mot federal lag (inklusive UCMJ och fördragsförpliktelser ); och om domstolar kan verkställa artiklarna i Genèvekonventionerna.

En ovanlig aspekt av fallet var en amicus-brief inlämnad av senatorerna Jon Kyl och Lindsey Graham , som presenterade ett "omfattande samtal" som lagts till i kongressprotokollet som bevis på att "kongressen var medveten om" att lagen om fångarbehandling från 2005 skulle ta av Supreme Domstol för att pröva fall som väckts av Guantanamo- fångarna. Eftersom dessa uttalanden inte ingick i debatten den 21 december vid den tiden, Emily Bazelon från tidskriften Slate hävdat att deras uppdrag var ett försök att vilseleda domstolen.

Efter att ha hört muntliga argument den 28 mars 2006, den 29 juni 2006, utfärdade domstolen ett 5–3-beslut som ansåg att den hade jurisdiktion; att administrationen saknade antingen konstitutionell makt eller kongressbemyndigande att inrätta dessa särskilda militära kommissioner; att, i avsaknad av sådan auktoritet, var militärkommissionerna tvungna att följa USA:s och krigets "vanliga lagar", som inkluderar UCMJ och Genèvekonventionerna inkorporerade däri; och att Hamdans rättegång, efter att ha brutit mot rättigheterna och förfarandena enligt båda lagarna, var olaglig.

Bakgrund

Huvudartikel: Salim Ahmed Hamdan

Målsäganden var Salim Ahmed Hamdan , en medborgare i Jemen som arbetade som livvakt och chaufför för Usama bin Ladin . Hamdan hade tidigare arbetat i Afghanistan på ett jordbruksprojekt som Bin Ladin hade utvecklat. Hamdan tillfångatogs av milisstyrkor under invasionen av Afghanistan hösten 2001 och överlämnades till USA . 2002 skickades han av USA till dess nya fångläger i Guantanamo Bay vid dess flottbas på Kuba .

I juli 2004 anklagades Hamdan för konspiration för att begå terrorism, och Bushadministrationen gjorde arrangemang för att ställa honom inför rätta inför en militärkommission , inrättad av försvarsdepartementet enligt militärkommissionens order nr 1 av den 21 mars 2002. Han tilldelades en försvarsadvokat, LCDR Charles D. Swift från Navy JAG , som tillsammans med ett juridiskt team lämnade in en framställning för Hamdan i USA:s distriktsdomstol för en stämningsansökan om habeas corpus, där han ifrågasatte militärkommissionens konstitutionalitet och sa att den saknade det skydd som krävdes under Genèvekonventionerna och United States Uniform Code of Military Justice .

Efter USA:s högsta domstols utslag i Hamdi v. Rumsfeld (2004), som fastställde att fångar hade rätt till habeas corpus att ifrågasätta sitt frihetsberövande, beviljades Hamdan en granskning inför Combatant Status Review Tribunal . Den fastställde att han var kvalificerad för internering av USA som en fiendekombattant eller person av intresse.

De tilltalade i detta fall inkluderade många amerikanska regeringstjänstemän som påstås vara ansvariga för Hamdans internering; fallets korta namn inkluderar endast den förstnämnde åtalade, dåvarande försvarsminister Donald Rumsfeld .

Tings- och hovrättsdomar

Efter att ha granskat Hamdans habeas-framställning, dömde domare James Robertson vid USA:s distriktsdomstol för District of Columbia till den fånges fördel. Han fann att USA inte kunde hålla en militärkommission om det inte först visades att den fånge inte var en krigsfånge .

Den 15 juli 2005 ändrade en hovrätt i USA för District of Columbia Circuit med tre domare: A. Raymond Randolph , John Roberts och Stephen F. Williams , enhälligt beslutet från District Court. Domare Randolph, som skrev beslutet, citerade följande skäl för lagligheten av militärkommissionen:

  1. Militära kommissioner är legitima forum för att pröva fiendens kombattanter eftersom de har godkänts av kongressen .
  2. Genèvekonventionen är ett fördrag mellan nationer och som sådan ger den inte individuella rättigheter och rättsmedel.
  3. Även om Genèvekonventionen kunde genomdrivas i amerikanska domstolar, skulle den inte vara till hjälp för Hamdan vid den tiden eftersom kriget mot al-Qaida inte var mellan två länder, och konventionen garanterar endast en viss standard för rättslig process – en " behörig domstol"—utan att tala till den jurisdiktion där fången måste ställas inför rätta.
  4. Enligt villkoren i Genèvekonventionen omfattas inte al-Qaida och dess medlemmar.
  5. Kongressen godkände sådan verksamhet genom lag .
  6. Den rättsliga grenen av USA:s regering kan inte genomdriva konventionen, vilket ogiltigförklarar Hamdans argument att han inte kan ställas inför rätta förrän efter att hans status som krigsfånge har fastställts.

Högsta domstolens beslut

Den 7 november 2005 beviljade Högsta domstolen certiorari för att pröva målet. Framställningen lämnades in på uppdrag av Hamdan av Neal Katyal från Georgetown University Law Center och befälhavare Charles Swift från US Navy , en alumn från Seattle University School of Law . Advokatfirman Perkins Coie i Seattle tillhandahöll ytterligare juridisk rådgivning åt Hamdan.

Fallet argumenterades inför domstolen den 28 mars 2006. Katyal argumenterade på uppdrag av Hamdan, och Paul Clement , Förenta staternas solicitor General , argumenterade på uppdrag av regeringen. Överdomare Roberts avslog sig själv eftersom han tidigare hade avgjort det här fallet som en del av panelen med tre domare i Förenta staternas appellationsdomstol för District of Columbia Circuit . Kritiker uppmanade domaren Antonin Scalia att säga upp sig, eftersom han hade gjort påstådda olämpliga kommentarer om beslutet i fallet innan han hörde muntliga argument ("Jag tänker inte ge den här mannen som fångades i ett krig en fullständig juryrättegång. Jag menar det är galet") men han valde att inte göra det.

Högsta domstolen meddelade sitt beslut den 29 juni 2006. Domstolen upphävde appellationsdomstolens utslag och ansåg att president George W. Bush inte hade befogenhet att inrätta krigsförbrytartribunaler och fann att de särskilda militära kommissionerna var olagliga under båda militärrättslagen och Genèvekonventionerna.

Stevens yttrande för domstolen

Justice Stevens, författaren till domstolens yttrande.

Justitiebiträde John Paul Stevens skrev yttrandet för domstolen , som endast delvis fick majoritet.

Stevens åsikt inleddes med frågan om jurisdiktion , och förnekade den amerikanska regeringens motion om att avvisa enligt Section 1005 i Detainee Treatment Act of 2005 (DTA), som gav DC Circuit Court of Appeals "exklusiv" jurisdiktion att granska beslut i mål som prövades inför militära kommissioner. Kongressen inkluderade inte språk i DTA som kan ha uteslutit högsta domstolens jurisdiktion, vilket gjorde regeringens argument till domstolen inte övertygande. Regeringens argument att Schlesinger v. Councilman 420 US 738 (1975) utesluter Högsta domstolens granskning avvisades på samma sätt. Rådsmedlem ansökte till en medlem av den amerikanska militären som ställdes inför rätta inför en militär " krigsrätt" . Däremot är Hamdan inte medlem i den amerikanska militären och skulle ställas inför en militär "kommission", inte en krigsrätt. För domstolen var det mer övertygande prejudikatet Ex parte Quirin , där domstolen erkände sin skyldighet att upprätthålla relevanta konstitutionella skydd genom att sammankalla en särskild period och påskynda granskning av en rättegång genom militärkonvention. Yttrandet angav uttryckligen att, eftersom DTA inte hindrade det från att behandla framställningen, var det onödigt att besluta om lagar som ovillkorligt spärrar framställningar om habeas corpus skulle strida mot konstitutionen mot avstängningsklausulen .

Yttrandet behandlade sedan ärendets sakfrågor. Det avgjorde uttryckligen inte om presidenten hade den konstitutionella makten att sammankalla militära kommissioner som den som skapats för att pröva Hamdan. Även om han hade sådan makt, skulle dessa tribunaler antingen behöva sanktioneras av "krigets lagar", som kodifierats av kongressen i artikel 21 i Uniform Code of Military Justice (UCMJ), eller godkända genom lag. När det gäller den lagstadgade auktorisationen finns det ingenting i auktorisationen för användning av militär styrka (AUMF) som "ens antyder" att presidentens krigsbefogenheter utökas utöver de som räknas upp i art. 21. Istället erkänner AUMF, UCMJ och DTA "högst" presidentens auktoritet att sammankalla militära kommissioner endast där det är motiverat av krigets krav, men fortfarande arbetar inom krigets lagar.

När det gäller krigets lagar inkluderar dessa för majoriteten nödvändigtvis UCMJ och Genèvekonventionerna, som var och en kräver mer skydd än vad militärkommissionen tillhandahåller. UCMJ, art. 36 (b), kräver att regler som tillämpas i krigsrätter och militära kommissioner är "enhetliga så långt det är praktiskt möjligt". Stevens hittade flera betydande avvikelser, inklusive:

  • Den tilltalade och den tilltalades ombud kan förbjudas att se vissa bevis som används mot den tilltalade; svarandens advokat kan förbjudas att diskutera vissa bevis med svaranden;
  • Bevis som bedöms ha något bevisvärde kan tillåtas, inklusive hörsägen , osurna levande vittnesmål och uttalanden som samlats in genom tortyr; och
  • Överklaganden prövas inte av domstolar, utan endast inom den verkställande grenen (med ett undantag som inte är relevant här).

Dessa avvikelser gjorde att kommissionen bröt mot UCMJ.

Majoriteten fann också att de aktuella förfarandena bryter mot den "åtminstone" tillämpliga gemensamma artikel 3 i Genèvekonventionerna. Den fann att DC Court of Appeals gjorde fel när den drog slutsatsen att konventionerna inte var tillämpliga:

  1. Den förlitade sig felaktigt på Johnson v. Eisentrager , som inte har rättslig kontroll i Hamdans fall eftersom det då inte fanns någon avvikelse mellan de förfaranden som användes i tribunalen och de som användes i krigsrätter;
  2. Den slog felaktigt fast att Genèvekonventionerna inte är tillämpliga eftersom art. 3 ger minimalt skydd åt kombattanter "på" en undertecknares territorium; och
  3. Dessa minimala skydd inkluderar att prövas av en "regelbundet konstituerad domstol", vilket den militära kommissionen inte är.

Eftersom militärkommissionen inte uppfyller kraven i Uniform Code of Military Justice eller Genèvekonventionen bryter den mot krigets lagar och kan därför inte användas för att döma Hamdan.

Domstolen prövade inte den fråga som hade avgjort tingsrättens yttrande, nämligen att Hamdan hade rätt till en GCIII Art. 5 förhör istället för en Combatant Status Review Tribunal .

Hamdan konstaterar att artikel 5 i den tredje Genèvekonventionen kräver att om det råder "något tvivel" om huruvida han är berättigad till krigsfångeskydd, måste han ges detta skydd tills hans status fastställs av en "behörig domstol". Eftersom vi anser att Hamdan under alla omständigheter inte får ställas inför rätta av den militärkommission som presidenten har sammankallat i enlighet med ordern av den 13 november och kommissionens order nr 1, frågan om huruvida hans potentiella status som krigsfånge självständigt gör hans olaglig rättegång av militärkommission kan reserveras.

Pluralitetssektioner

Eftersom justitieråd Anthony Kennedy inte anslöt sig till Stevens åsikt om flera delar, till stor del på grund av rättslig försvarlighet (det vill säga efter att ha beslutat att militärkommissionerna inte hade någon grund, avgjordes kärnfrågan i målet och domstolen behövde inte för att gå längre), var dessa sektioner utan majoritet till stöd.

I ett av dessa avsnitt tog Stevens upp frågan om huruvida militära kommissioner kan pröva konspirationsanklagelser. Han hävdade att militärkommissioner inte är domstolar med allmän jurisdiktion, som kan pröva vilket brott som helst; att domstolen traditionellt har ansett att brott mot krigslagstiftningen kan prövas av militärt uppdrag endast när de är tydligt definierade som krigsförbrytelser enligt lag eller starkt common law (jfr Quirin ). Slutligen fann han att det inte fanns något stöd i lagar eller domstolsprejudikat för krigsrättsliga militära kommissioner som prövar anklagelser om " konspiration ", vare sig i Genèvekonventionerna, i de tidigare Haagkonventionerna eller vid Nürnbergrättegångarna .

Att ta itu med oliktänkande

Som är vanligt i åsikter som det finns avvikande åsikter till, tog Stevens åsikt upp de viktigaste argumenten för oliktänkande. Till exempel:

  • Majoritetens åsikt säger att justitierådet Scalias argument rörande lagen om borttagande av jurisdiktion (section 1005e(1)) ignorerar bestämmelsen om ikraftträdandedatum i just denna stadga (section 1005(h)).
  • Majoritetens åsikt säger att regeringens påstående att kriget startade den 11 september 2001 understryker justitieminister Thomas argument att det började 1996.
  • Majoritetens åsikt noterar att språket i kongressprotokollet som Scalia-avvikelsen citerar infördes i dokumentet efter att lagstiftningen hade antagits, av senatorerna Lindsey Graham (R-SC) och Jon Kyl (R-AZ), och inkluderar förfalskade citat som tillskrivs till andra personer.

Breyers instämmande

Justice Breyer skrev en ensidig åsikt , ansluten till justices Kennedy, Souter och Ginsburg. Breyer hävdade att kommissionerna inte nödvändigtvis är kategoriskt förbjudna, så länge som kongressen godkänner dem:

Kongressen har nekat presidenten den lagstiftande myndigheten att skapa militära kommissioner av det slag som är aktuella här. Ingenting hindrar presidenten från att återvända till kongressen för att söka den auktoritet han anser nödvändig. ... Där, som här, ingen nödsituation hindrar samråd med kongressen, försvagar inte rättslig insisterande på det samrådet vår nations förmåga att hantera fara. Tvärtom, denna insisterande stärker nationens förmåga att avgöra – med demokratiska medel – hur man bäst gör det. Konstitutionen sätter sin tilltro till dessa demokratiska medel. Vår domstol idag gör helt enkelt detsamma.

Kennedys samtycke

Justice Kennedy

Rättvisa Kennedy skrev en åsikt som delvis överensstämde , förenad beträffande delar I och II av domarna Souter, Ginsburg och Breyer.

I del ett av Kennedys instämmande tar han upp sin oro för maktdelningen; specifikt, hur en gren kan kontrollera alla delar av ett ärende, inklusive vägar för granskning och överklagande.

Del två beskriver skillnaderna mellan de militära kommissionernas förfaranden och de förfaranden som föreskrivs av UCMJ (färre jurymedlemmar, olika bevisregler etc.). Dessa skillnader visar att kommissionerna inte arbetar enligt reglerna för militära krigsdomstolar och tar upp neutralitetsfrågor med avseende på de militära domarna som är inblandade. Negationen av rättvisa garantier gör kommissionen till en rättslig enhet som inte är en "regelbundet konstituerad domstol", som krävs i Genèvekonventionen. Sammanfattningsvis skriver Kennedy att kommissionen överskrider kongressens gränser, även om kongressen är fri att skriva om lagen som de finner lämpligt.

Den tredje och sista delen listar några av Kennedys reservationer. Han vill inte säga att den tilltalade måste vara närvarande i alla skeden av rättegången. Det borde finnas en ovilja att överväga tillämpligheten av artikel 75 i protokoll I, eftersom USA aldrig undertecknade den och därför inte är bindande. Kennedy skriver att han anser att det inte var nödvändigt att fördjupa sig i giltigheten av konspirationsanklagelsen, och han uttrycker ingen åsikt om fördelarna med kommissionens övriga begränsningar som anges i del V av beslutet.

Scalias oliktänkande

Justice Scalia skrev en avvikande åsikt som främst fokuserar på frågor om jurisdiktion, och fick sällskap av domarna Thomas och Alito.

Scalia kallar domstolens slutsats att pröva målet "uppenbart felaktigt". Hans första argument bygger på den del av Detainee Treatment Act (DTA) (gäller den 30 december 2005) som säger "[Ingen domstol, justitie eller domare ska ha jurisdiktion att pröva eller överväga en ansökan om en stämningsansökan om habeas corpus inlämnad av eller på uppdrag av en utlänning som fängslats av försvarsdepartementet i Guantanamo Bay, Kuba." §1005(e)(1), 119 Stat. 2742. Scalias åsikt är att denna klausul räcker för att neka Högsta domstolens jurisdiktion över fallet, vilket kallar majoritetens läsning av effektivitetsbestämmelserna i §1005(h), en "röra". Han citerar Bruner mot USA och andra fall som ger "omedelbar verkan i pågående fall, frånvarande en explicit lagstadgad reservation". Han skrev att majoriteten vid tolkningen av språket i DTA ignorerade Högsta domstolens prejudikat som fastställde att en lag som utesluter jurisdiktion gäller för pågående mål såvida den inte har ett tydligt språk som säger att det inte gör det. Scalia hävdade att majoriteten hade gjort denna tolkning "av de tunnaste skäl". Han hänvisade till majoritetens användning av senatens debattposter för att stärka deras tolkning, och skrev att det "inte gör någon skillnad" att språket till stöd för hans ståndpunkt infogades i kongressprotokollet efter att lagen röstades igenom. Han anklagar också majoriteten för att ignorera presidentens undertecknande uttalande .

Dessutom förutser han att en utvidgning av jurisdiktionerna som kan höra stämningar om habeas corpus från Guantanamo Bay skulle skapa överdriven belastning på domstolssystemet.

Dessutom konstaterar Scalia att den ursprungliga militärdomstolen inte visade sig vara otillräcklig. När det gäller tillämpningen av konstitutionens avstängningsklausul pekar Scalia på Johnson v. Eisentrager .

I sitt andra stora argument hävdar Scalias åsikt att framställare som Hamdan som hålls utanför USA:s territoriella jurisdiktion saknar rätt till stämningsansökan habeas corpus . Han pekar i en fotnot till Hamdi v. Rumsfeld , enligt vilken han hävdar att Hamdan "redan är föremål för frihetsberövande på obestämd tid" "efter en negativ beslutsamhet av hans CSRT ".

Slutligen, domare Scalia tuktar domstolen för att ha tagit rättvis jurisdiktion i målet och drar en analogi med Schlesinger v. Councilman , 420 US 738 (1975). I det fallet avböjde Högsta domstolen att fälla dom över beslutet från en militär krigsrätt innan den avslutade sitt arbete; Scalia hävdar att de militära kommissionerna på Kuba ännu inte har avslutat sitt arbete angående Hamdan och därför inte bör vara föremål för rättslig tillsyn.

Thomas oliktänkande

Justitieråd Clarence Thomas läste upp hans avståndstagande från bänken när beslutet tillkännagavs, första gången han gjorde det sedan hans avståndstagande i Stenberg v. Carhart , 530 US 914 (2000).

I sin meningsskiljaktighet hävdade han att domstolarna inte hade någon jurisdiktion för detta mål av de skäl som beskrivs i Scalias avståndstagande ovan; att Hamdan är en illegal kombattant och därför inte skyddas av Genèvekonventionen ; att Genèvekonventionen inte förbjuder det föreslagna specialdomstolsrådet; och att presidenten redan hade befogenhet att inrätta det föreslagna specialdomstolsrådet.

Med hänvisning till sin avvikande mening i Hamdi v. Rumsfeld , återtog Thomas kortfattat de roller som konstitutionen beviljade de tre olika grenarna i krigstid. Han hävdade att enligt den ram som fastställts i Ex parte Quirin och Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , är president Bushs beslut att ställa Hamdan inför en militärkommission "berättigat till ett stort mått av aktning", eftersom kongressen hade gett presidenten tillstånd att använda allt nödvändigt och lämpligt våld för att förhindra framtida terrordåd när det godkände tillståndet för användning av militär styrka .

Thomas höll inte starkt med pluralitetens beslut om att lagligheten av anklagelserna mot Hamdan är tveksamma eftersom han anklagades "inte för en uppenbar handling för vilken han greps på bar gärning ... utan med ett "avtal" vars inledande länge föregick ... . den [relevanta väpnade konflikten]". Han beklagade mångfalden för att understödja den verkställande domen, och hävdade att domstolens oenighet var baserad på "lite mer än dess ogrundade påståenden" och utgjorde "en aldrig tidigare skådad avvikelse från domstolarnas traditionellt begränsade roll med avseende på krig och ett obefogat intrång. om verkställande myndighet". Thomas höll vidare inte med pluralitetens antagande att datumet för antagandet av AUMF utgjorde starten på kriget, vilket antydde att Usama bin Ladins förklaring om jihad i augusti 1996 kunde betraktas som en krigsförklaring. Enligt detta synsätt markerade kongressens antagande av AUMF inte början på konflikten med al-Qaida , utan gav snarare den verkställande makten tillstånd att använda våld för att bekämpa den. Dessutom skrev Thomas att enligt krigsrätten, som är "flexibel och evolutionär till sin natur", tillåts krigsdomstolar ett visst utrymme för sin jurisdiktion. Genom att påstå något annat misslyckades pluraliteten att på ett korrekt sätt skjuta sig till de verkställande och militära befälhavarnas bedömning.

Med hänvisning till domstolens nyligen fattade beslut i Rapanos mot USA , noterade Thomas med viss misstro att även om domarna i det omedelbara beslutet "bortsågade[ed] överbefälhavarens beslut i krigstid", hade de inga problem med att skjuta till domen av Corps of Engineers i att upprätthålla byråns "vildt osannolika slutsats att ett stormavlopp är en biflod till USA:s vatten". Han tillade att "Det säger sig självt att det står mycket mer på spel här än stormavlopp."

Thomas höll inte heller med om pluralitetens ståndpunkt att även om regeringen hade anklagat Hamdan för ett brott som klart kunde kännas igen av militärkommission, skulle kommissionen fortfarande sakna makt att gå vidare eftersom den inte följer villkoren i UCMJ och de fyra Genèvekonventionerna undertecknad 1949. Han betonade återigen att militära kommissioners jurisdiktion inte är föreskriven i lag utan snarare "anpassas i varje instans till det behov som framkallade det". Thomas hävdade att domstolens slutsats att artikel 36 i UCMJ motsvarar ett försök från kongressen att strypa den verkställande makten är "i motsats till texten och strukturen för UCMJ" och även oförenlig med tidigare beslut från domstolen. Thomas tog upp Hamdans anspråk enligt Genèvekonventionen och hävdade att dessa är uteslutna av domstolens beslut i Johnson v. Eisentrager , där majoriteten noterade att de tillfrågade inte kunde hävda "att något i Genèvekonventionen gör dem immuna från åtal eller straff för krig brott". Vidare, även om Hamdans anspråk enligt Common Article 3 inte uteslöts av Eisentrager , är det ändå meningslöst i den mån presidenten har accepterat beslutet från justitiedepartementet att Common Article 3 i Genève inte omfattar al-Qaida-fångar. Thomas hävdade att domstolens skyldighet att i detta fall "övervaka presidentens förståelse av den aktuella bestämmelsen" blir ännu mer akut av det faktum att han agerar i enlighet med sin befogenhet som överbefälhavare.

Alitos oliktänkande

I en sjusidig avvikande mening ställde sig Alito på Thomas och Scalias förklaring om varför de anser att domstolarna inte hade någon jurisdiktion för det här fallet. Han förklarade varför han trodde att militärkommissionen i det här fallet var laglig. Alito höll inte med domstolens ståndpunkt som fann att militära kommissioner inte uppfyllde definitionen av "en regelbundet konstituerad domstol" som krävs i den gemensamma artikel 3 i Genèvekonventionerna. Alito hävdade att den gemensamma artikel 3 var uppfylld i Hamdan eftersom militärkommissionerna:

  1. kvalificera sig som domstolar,
  2. utsågs och inrättades i enlighet med nationell lagstiftning, och
  3. eventuella processuella oegentligheter som kan förekomma i särskilda fall kan granskas i dessa fall.

  Alito höll specifikt inte med de åsikter som stödde domen som slog fast att den militärkommission inför vilken Hamdan skulle ställas inför rätta inte är "en regelbundet konstituerad domstol", och att militärkommissionen är "olaglig", eftersom kommissionens förfaranden påstås inte följa 10 USC § 836 . Alito skrev att militärkommissionen "regelbundet" eller "korrekt" konstituerades, med exemplet från olika typer av lokala, statliga, federala och internationella domstolar och hur "även om dessa domstolar är "annorlunda sammansatta" och skiljer sig väsentligt i många andra avseenden , de är alla 'regelbundet konstituerade'."

Alito konstaterade att Genèvekonventionens gemensamma artikel 3 inte specifikt utesluter militära kommissioner och pekar vidare på kommentaren i artikel 66, som var den artikel som domstolen använde till stöd för sin åsikt. Alito hävdade att även om Common Article 3 erkänner ett förbud mot "särskilda domstolar", vilket artikel 66 förbjuder, är ett sådant förbud inte tillämpligt på Hamdans domstol eftersom militärkommissionerna var "regelbundna". Dessutom, eftersom Bush-administrationen kan leda hundratals sådana tribunaler enligt samma förfaranden, drog Alito slutsatsen att "det verkar som att framställarens domstol, precis som de hundratals andra svarande föreslår att de ska leda, är mycket regelbunden och inte alls speciell."

  Alito skrev att "kommissionerna tillsattes, inrättades och inrättades i enlighet med en order från presidenten, precis som kommissionen i Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942), och domstolen erkänner att Quirin erkände att den lagstadgade föregångaren till 10 USC § 821 'bevarade' presidentens makt 'att sammankalla militära kommissioner'." Alito höll inte med Kennedys påstående att "en acceptabel grad av oberoende från den verkställande makten är nödvändig för att göra en kommission 'regelbundet sammansatt' enligt standarderna i vår nations system of justice", och hävdade att Kennedy "inte ger något stöd för detta förslag (som i vilket fall som helst verkar handla mer om rättvisa eller integritet än regelbundenhet)", och vidare argumenterar att kommissionen i Quirin inte skilde sig från det aktuella fallet .

Slutligen skrev Alito att kommissionens förfaranden som helhet inte ger någon grund för att bedöma provisionerna som olagliga. Han pekar på två processuella regler, som domstolen fann fel på: För det första regeln "som tillåter försvarsministern att ändra de styrande reglerna "då och då" ; och för det andra regeln som "tillåter medgivande av alla bevis som skulle ha "bevisvärde för en rimlig person" . Alito hävdar att dessa regler inte kan göra provisionerna olagliga.

När det gäller den första regeln hävdade Alito att inte alla förändringar under en rättegång skadar den tilltalade, och att vissa till och med kan hjälpa den tilltalade. Dessutom "Om en ändring görs och tillämpas under ett pågående förfarande och om den anklagade befinns skyldig, kan giltigheten av det förfarandet övervägas i prövningsförfarandet för det fallet."

När det gäller den andra regeln hävdade Alito att denna regel inte bryter mot den internationella standarden som införlivats i Common Artikel 3, eftersom " bevisregler skiljer sig från land till land" och "en stor del av världen följer inte aspekter av våra bevisregler, som t.ex. det allmänna förbudet mot att medge hörsägen”.

Reaktion på beslutet

Konsekvensen av beslutet för framställaren, Hamdan, var att han fortfarande kan ställas inför rätta; dock måste hans rättegång ske i en domstol, till exempel en militär krigsrätt, eller möjligen en kommission som har domstolsliknande skydd.

Kort därefter kan Military Commissions Act från 2006 ha tagit upp frågan om vilken domstol som skulle behandla fall som Hamdans. Det amerikanska justitiedepartementet har lämnat in ett meddelande till flera federala domare, och meddelat hundratals fångar, att habeas- framställningar från främmande olagliga fiendekombattanter (eller de vars status ska fastställas) inte ligger inom dessa domstolars jurisdiktion.

Antagandet och undertecknandet av lagen följer på president Bushs uttryckta avsikt att få ett uttryckligt kongresstillstånd att använda militärdomstolar. Pressekreterare Tony Snow upprepade planen att vädja till kongressen.

Men även bland senatens republikaner fanns det motstridiga åsikter. Senatorerna Arlen Spectre och Lindsey Graham (den senare en tidigare militäråklagare ) indikerade att kongressen skulle arbeta snabbt för att auktorisera tribunaler, medan den inflytelserika senatorn John Warner föreslog ett försiktigt och övervägande svar.

Den 7 juli 2006 utfärdade försvarsministern ett memo "Tillämpning av den gemensamma artikel 3 i Genèvekonventionerna på behandlingen av fångar i försvarsdepartementet". Detta kan vara grunden för ett uttalande från Bushadministrationen den 11 juli 2006 att alla fångar i Guantanamo Bay och i USA:s militära förvar överallt har rätt till human behandling enligt Genèvekonventionerna. Denna förklaring verkar inte täcka CIA- fångar och är tvetydig med avseende på tolkningen av Common Article 3 och definitionen av "human behandling".

Det fanns vissa indikationer på att de andra fångarna som hålls i anläggningar över hela världen (t.ex. Bagram Air Base och svarta platser ) kan använda Högsta domstolens dom för att ifrågasätta sin behandling. Deras resonemang kan vara att eftersom Genèvekonventionerna gav skydd åt Hamdan, kan dess andra skydd vara effektiva för dem också. Kommentatorer uttryckte blandade åsikter om styrkan i detta argument.

Implikationer för teorier om verkställande makt

Beslutet kan få viktiga konsekvenser för andra tvister som rör omfattningen av den verkställande makten och den enhetliga verkställande teorin . I synnerhet kan det undergräva Bush-administrationens juridiska argument för inhemsk telefonavlyssning av National Security Agency utan teckningsoptioner som krävs av Foreign Intelligence Surveillance Act .

Avvisade avgifter/nya avgifter

Den 5 juni 2007 fick Hamdan och den kanadensiske ungdommen Omar Khadr alla anklagelser mot dem avvisade. Domarna som presiderade över deras militära kommissioner beslöt att Military Commissions Act inte gav dem jurisdiktion att döma Hamdan och Khadr, eftersom den bara godkände rättegången mot " olagliga fiendekombattanter" . Hamdan och Khadrs tribunaler för granskning av kombattantstatus, liksom alla andra Guantanamo-fångar, hade bekräftat dem som "fientliga kombattanter".

I december 2007 fastslog en domstol att Hamdan var en "olaglig fiendekombattant". I augusti 2008 dömdes han av militärkommissionen för det minsta av två anklagelser och fick ett straff på 66 månader, reducerat med avtjänad tid till fem och en halv månad. I november 2008 överförde USA honom till Jemen, där han tjänstgjorde sin sista månad. Efter frigivningen anslöt han sig till sin familj i Sana. I oktober 2012 upphävde den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Hamdans fällande dom och frikände honom från anklagelsen.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Rättshandlingar

Pentagon dokument

Nyhetsrapporter, kommentarer

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamdan_v._Rumsfeld&oldid=1133559559 "