Tillstånd för användning av militär styrka mot Irak resolutionen från 2002

Den här artikeln handlar om den gemensamma resolutionen från Förenta staternas kongress som antogs i oktober 2002. För andra gemensamma resolutioner med liknande titel, se Auktorisering för användning av militär styrka .
Tillstånd för användning av militär styrka mot Irak resolutionen från 2002
Great Seal of the United States
Lång titel Gemensam resolution om att tillåta användningen av USA:s väpnade styrkor mot Irak
Smeknamn Irak resolution
Antagen av USA: s 107:e kongress
Effektiv 16 oktober 2002
Citat
Offentlig rätt   Pub. L. 107–243 (text) (PDF)
Stadgar i stort   116 Stat. 1498
Lagstiftningshistoria
President George W. Bush, omgiven av ledare för kammaren och senaten, tillkännager den gemensamma resolutionen att godkänna användningen av USA:s väpnade styrkor mot Irak, den 2 oktober 2002.

Auktorisationen för användning av militär styrka mot Irak-resolutionen från 2002, informellt känd som Irak-resolutionen , är en gemensam resolution som antogs av USA:s kongress i oktober 2002 som offentlig lag nr 107-243, som godkänner användningen av United States Armed Styrkor mot Saddam Husseins irakiska regering i vad som skulle kallas Operation Iraqi Freedom .

Innehåll

Resolutionen citerade många faktorer som motiverade användningen av militärt våld mot Irak :

Resolutionen "stödde" och "uppmuntrade" diplomatiska ansträngningar av president George W Bush att "strängt genomdriva FN:s säkerhetsråd alla relevanta resolutioner från säkerhetsrådet angående Irak " och "få snabba och beslutsamma åtgärder från säkerhetsrådet för att säkerställa att Irak överger dess strategi för förseningar, undanflykter och bristande efterlevnad och följer omedelbart och strikt alla relevanta säkerhetsrådsresolutioner angående Irak."

Resolutionen bemyndigade president Bush att använda Förenta staternas väpnade styrkor "som han bestämmer sig för att vara nödvändiga och lämpliga" för att "försvara USA:s nationella säkerhet mot det fortsatta hotet från Irak; och genomdriva alla relevanta FN Säkerhetsrådets resolutioner om Irak."

Textavsnitt

Ett godkännande från kongressen begärdes av president George W. Bush strax efter hans uttalande den 12 september 2002 inför FN:s generalförsamling och bad om snabba åtgärder från säkerhetsrådet för att genomdriva resolutionerna mot Irak.

Av den lagstiftning som införts av kongressen som svar på president Bushs önskemål, SJRes. 45 sponsrade av senator Daschle och senator Lott baserades på det ursprungliga Vita husets förslag som godkände användningen av våld i Irak, HJRes. 114 sponsrad av rep. Hastert och rep. Gephardt och de väsentligen liknande SJRes. 46 sponsrade av senator Lieberman var modifierade förslag. HJRes. 110 sponsrade av rep. Hastings var ett separat förslag som aldrig övervägdes på golvet. Så småningom blev Hastert–Gephardt-förslaget den lagstiftning som kongressen fokuserade på.

Genomgång av den fullständiga upplösningen

  Infördes i kongressen den 2 oktober 2002, i samband med administrationens förslag, HJRes. 114 passerade representanthuset på torsdag eftermiddag klockan 15:05 EDT den 10 oktober 2002, med en röst på 296–133, och passerade senaten efter midnatt tidigt på fredagsmorgonen, klockan 12:50 EDT den 11 oktober 2002 , med rösterna 77–23. Det undertecknades i lag som Pub. L. 107–243 (text) (PDF) av president Bush den 16 oktober 2002.

USA:s representanthus

Fest Ja Nej
Inte rösta
Republikan 215 6 2
Demokratisk 81 126 1
Oberoende 0 1 0
TOTALT 296 133 3

USA:s senat

Fest Ja Nej
Republikan 48 1
Demokratisk 29 21
Oberoende 0 1
TOTALT 77 23
Slutlig kongressomröstning av kammare och parti, oktober 2002
  • 29 (58 %) av 50 demokratiska senatorer röstade för resolutionen. De som röstade för resolutionen var:

Sens. Baucus ( D - MT ), Bayh ( D - IN ), Biden ( D - DE ), Breaux ( D - LA ), Cantwell ( D - WA ), Carnahan ( D - MO ), Carper ( D - DE ) , Cleland ( D - GA ), Clinton ( D - NY ), Daschle ( D - SD ), Dodd ( D - CT ), Dorgan ( D - ND ), Edwards ( D - NC ), Feinstein ( D - CA ), Harkin ( D - IA ), Hollings ( D - SC ), Johnson ( D - SD ), Kerry ( D - MA ), Kohl ( D - WI ), Landrieu ( D - LA ), Lieberman ( D - CT ), Lincoln ( D - AR ), Miller ( D - GA ), Nelson ( D - FL ), Nelson ( D - NE ), Reid ( D - NV ), Rockefeller ( D - WV ), Schumer ( D - NY ) och Torricelli ( D - NJ ).

  • 21 (42 %) av 50 demokratiska senatorer röstade emot resolutionen. De som röstade emot resolutionen var:

Sens. Akaka ( D - HI ), Bingaman ( D - NM ), Boxer ( D - CA ), Byrd ( D - WV ), Conrad ( D - ND ), Corzine ( D - NJ ), Dayton ( D - MN ) , Durbin ( D - IL ), Feingold ( D - WI ), Graham ( D - FL ), Inouye ( D - HI ), Kennedy ( D - MA ), Leahy ( D - VT ), Levin ( D - MI ), Mikulski ( D - MD ), Murray ( D - WA ), Reed ( D - RI ), Sarbanes ( D - MD ), Stabenow ( D - MI ), Wellstone ( D - MN ) och Wyden ( D - OR ).

  • 1 (2%) av 49 republikanska senatorer röstade emot resolutionen: Sen. Chafee ( R - RI ).
  • Den enda oberoende senatorn röstade emot resolutionen: senator Jeffords ( I - VT )

Ändringar som erbjuds till kammarens resolution

Lee-tillägget

Ändring i karaktären av ett substitut syftade till att få USA att arbeta genom FN för att försöka lösa frågan om att säkerställa att Irak inte utvecklar massförstörelsevapen, genom mekanismer som återupptagande av vapeninspektioner, förhandlingar, utredningar, medling, regionala arrangemang och andra fredliga medel.
Sponsrad av representanten Barbara Lee (D-CA).
Misslyckades av Ayes and Neys: 72 - 355

Spratt-tillägget

Ändring i karaktären av en ersättning syftade till att tillåta användning av amerikanska väpnade styrkor för att stödja alla nya resolutioner från FN:s säkerhetsråd som gav mandat att eliminera, med våld om nödvändigt, av alla irakiska massförstörelsevapen, långväga ballistiska missiler och sätt att tillverka sådana vapen och missiler. begärde att presidenten skulle söka tillstånd från kongressen att använda USA:s väpnade styrkor i avsaknad av en resolution från FN:s säkerhetsråd som är tillräcklig för att, med våld om nödvändigt, eliminera alla irakiska massförstörelsevapen, långdistansmissiler och ballistiska missiler. sätt att tillverka sådana vapen och missiler. Tillhandahöll skyndsamt övervägande för auktorisation i det senare fallet.
Sponsrad av rep. John Spratt (D-SC-5).
Misslyckades av ja och nej: 155 - 270

Husreglerändringen

En ändring som anses vara antagen i enlighet med bestämmelserna i H.Res. 574
Sponsras av husregler.
Resolution (H.RES.574) godkändes genom röstomröstning

Ändringar som erbjuds till senatsresolutionen

Byrd-tilläggen

Att tillhandahålla en lagstadgad konstruktion att konstitutionella myndigheter förblir opåverkade och att ingen ytterligare beviljande av auktoritet ges till presidenten som inte är direkt relaterad till det befintliga hotet från Irak.
Sponsrad av senator Robert Byrd (D-WV).
Ändring SA 4868 godkändes inte av Yea-Nay-omröstningen: 14 - 86
För att tillhandahålla ett uppsägningsdatum för godkännandet av användningen av Förenta Staternas väpnade styrkor, tillsammans med förfaranden för förlängning av sådant datum om inte kongressen ogillar förlängningen.
Sponsrad av senator Robert Byrd (D-WV).
Ändring SA 4869 godkändes inte av Yea-Nay-omröstningen: 31 - 66

Levin-tillägget

Att godkänna användningen av Förenta staternas väpnade styrkor, i enlighet med en ny resolution från FN:s säkerhetsråd, för att förstöra, ta bort eller oskadliggöra Iraks massförstörelsevapen, kärnvapenanvändbart material, långväga ballistiska missiler och relaterade anläggningar och för andra ändamål.
Sponsrad av senator Carl Levin (D-MI).
Ändring SA 4862 godkändes inte av Yea-Nay-omröstningen: 24 - 75

Durbin-tillägget

Att ändra bemyndigandet för användning av Försvarsmakten för att täcka ett överhängande hot från Iraks massförstörelsevapen snarare än det fortsatta hotet från Irak.
Sponsrad av senator Dick Durbin (D-IL).
Ändring SA 4865 godkändes inte av Yea-Nay-omröstningen: 30 - 70

Juridiska utmaningar

amerikansk lag

Ytterligare information: Doe v. Bush , amerikansk konstitution och amerikansk lag

Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen vägrade att granska lagligheten av invasionen 2003, med hänvisning till bristande mognad .

I början av 2003 utmanades Irak-resolutionen i domstol för att stoppa invasionen från att ske. Klagandena hävdade att presidenten inte har befogenhet att förklara krig. Det slutliga beslutet kom från en panel med tre domare från den amerikanska appellationsdomstolen för första kretsen som avslog fallet. Domare Lynch skrev i yttrandet att rättsväsendet inte kan ingripa om det inte finns en fullt utvecklad konflikt mellan presidenten och kongressen eller om kongressen gav presidenten "absolut diskretion" att förklara krig.

Liknande ansträngningar för att säkerställa en rättslig prövning av invasionens laglighet har avfärdats på en mängd olika rättsliga grunder.

Internationell lag

Ytterligare information: Förenta nationernas stadga och internationell rätt

Det har inte gjorts några iakttagelser av någon rättslig domstol med både juridisk auktoritet och juridisk jurisdiktion att några lagar har brutits. Det finns bara två rättsliga domstolar med både auktoritet och jurisdiktion att göra ett sådant konstaterande: (1) USA:s federala domstolar och (2) Förenta Nationerna . Rådgivande yttranden är förbjudna i amerikanska domstolar och är också förbjudna enligt FN-stadgan om inte säkerhetsrådet godkänner dem. [ förtydligande behövs ] Det finns inga relevanta rådgivande yttranden eller juridiska slutsatser om lagligheten. FN: s säkerhetsråd har inte gjort några slutsatser i frågorna. Viktigt är att Storbritannien och USA , de två aggressornationerna, är permanenta medlemmar i FN:s säkerhetsråd med vetorätt . Det är därför osannolikt att någon juridisk bedömning någonsin kan göras medan Storbritannien och USA är i rådet eftersom de skulle lägga in sitt veto mot en sådan omröstning. FN: s dåvarande generalsekreterare Kofi Annan uppgav i en intervju med The Guardian att invasionen enligt FN:s stadga var olaglig .

Internationell rätt: rätt till förebyggande självförsvar

Det finns inget krav i internationell rätt att USA (eller någon nation) söker tillstånd att inleda något självförsvarskrig. "Förenta staternas regering har argumenterat, helt bortsett från resolution 1441, att den har rätt till förebyggande självförsvar för att skydda sig mot terrorism som uppmuntrats av Irak. Även om denna ståndpunkt har kritiserats intensivt, utan något juridiskt fynd för stöd, påståenden om laglighet eller olaglighet är bara debatter. För att bevisa olaglighet skulle det först vara nödvändigt att bevisa att USA inte uppfyllde villkoren för nödvändighet och proportionalitet och att rätten till förebyggande försvar inte gällde. I september 2004, Kofi Annan , tidigare generalsekreterare för FN, upprepade sin åsikt "att det inte var förenligt med FN-stadgan" och "det var olagligt".

FN:s säkerhetsråds resolutioner

Debatten om lagligheten av invasionen av Irak 2003 enligt internationell rätt, kretsar kring tvetydigt språk i delar av FN:s resolution 1441 (2002). FN-stadgan i artikel 39 säger: "Säkerhetsrådet ska fastställa förekomsten av varje hot mot freden, fredsbrott eller aggressionshandling och ska ge rekommendationer eller besluta vilka åtgärder som ska vidtas i enlighet med artiklarna 41 och 42, för att upprätthålla eller återställa internationell fred och säkerhet".

Förenta staternas och Storbritanniens ståndpunkt är att invasionen godkändes av en serie FN-resolutioner som går tillbaka till 1990 och att sedan FN:s säkerhetsråd inte har gjort något konstaterande enligt artikel 39 om olaglighet att ingen olaglighet existerar.

Resolution 1441 förklarade att Irak var i "materiellt brott" mot vapenvilan enligt FN:s resolution 687 (1991), som krävde samarbete med vapeninspektörer. I Wienkonventionen om traktaträtten anges att en part under vissa förutsättningar kan åberopa ett "väsentligt brott" för att upphäva ett multilateralt fördrag. Således hävdar USA och Storbritannien att de använde sin rätt att avbryta vapenvilan i resolution 687 och att fortsätta fientligheterna mot Irak under överinseende av FN:s resolution 678 (1990), som ursprungligen godkände användningen av våld efter att Irak invaderade Kuwait. Detta är samma argument som användes för Operation Desert Fox 1998. De hävdar också att även om resolution 1441 krävde att UNSC skulle sammanställa och bedöma rapporter från vapeninspektörerna, var det inte nödvändigt för UNSC att nå en överenskommelse om kursen handling. Om det vid den tiden fastställdes att Irak bröt mot resolution 1441, hindrade resolutionen inte någon medlemsstat från att agera för att försvara sig mot hotet från Irak.

Det är fortfarande oklart om någon annan part än säkerhetsrådet kan fastställa att Irak bröt mot resolution 1441, eftersom FN-medlemmar kommenterade att det inte är upp till en medlemsstat att tolka och genomdriva FN-resolutioner för hela rådet. Dessutom har andra nationer sagt att en andra resolution krävdes för att inleda fientligheter. Den stora majoriteten av de internationella juridiska vetenskapsmännen hävdade att kriget var ett olagligt anfallskrig , och Kofi Annan , dåvarande FN:s generalsekreterare, uttryckte tron ​​att kriget i Irak var en "olaglig handling som stred mot FN-stadgan."

Upphäva

Se även: Upphävande av 2002 års AUMF

Den 17 juni 2021 röstade representanthuset för parlamentets resolution 256, för att upphäva 2002 års resolution med en röst på 268–161. 219 husdemokrater och 49 husrepublikaner röstade för att upphäva, medan 160 republikaner och 1 demokrat röstade för att motsätta sig upphävandet.

I juli 2021 införde flera senatorer S.2391, National Security Powers Act från 2021, som skulle upphäva tidigare krigstillstånd och fastställa nya procedurer. Dess följeslagare i huset, HR5410, National Security Reforms and Accountability Act, innehöll inte upphävandespråket.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Authorization_for_Use_of_Military_Force_Against_Iraq_Resolution_of_2002&oldid=1139521987 "