Icesave-tvist

Icesave logotyp

Icesave -tvisten var en diplomatisk tvist mellan Island och Nederländerna och Storbritannien som började efter att den privatägda isländska banken Landsbanki ställdes i konkurs den 7 oktober 2008. Eftersom Landsbanki var en av tre systemviktiga finansinstitut på Island som gick i konkurs inom några dagar hade den isländska insättarnas och investerarnas garantifond ( Tryggingarsjóður ) inga återstående medel för att täcka insättningsgarantier till utländska Landsbanki -insättare som hade sparande i bankens Icesave-filial.

När Landsbanki ställdes i konkurs av den isländska finansinspektionen (FME), förlorade 343 306 privatpersoner i Storbritannien och Nederländerna som hade konton i Landsbankis "Icesave"-filial totalt 6,7 miljarder euro i besparingar. Eftersom ingen omedelbar återbetalning förväntades av några isländska institutioner, täckte de holländska och brittiska nationella insättningsgarantisystemen återbetalning upp till maxgränsen för de nationella insättningsgarantierna – och de nederländska och brittiska staterna täckte resten.

Tvisten kretsade kring kravet från de brittiska och holländska staterna att den isländska staten skulle återbetala de isländska minimiinsättningsgarantierna (upp till 20 887 euro per kontoinnehavare), motsvarande 2,35 miljarder pund (2,7 miljarder euro) som återbetalats till Storbritannien och 1,3 euro miljarder återbetalas till Nederländerna. Den isländska staten vägrade att ta på sig detta ansvar för garantifondens räkning. Ursprungligen berodde detta på att staten förlorade tillgången till finansiering på kreditmarknaderna på grund av den isländska finanskrisen, men senare föreslagna bilaterala lånegarantier för återbetalning avvisades av isländska väljare i två separata folkomröstningar. Icesave-tvisterna och tillhörande folkomröstningar utlöste en nationalistisk motreaktion på Island, vilket vissa forskare har tillskrivit som en faktor för att minska stödet på Island för EU-anslutning.

lagförslaget 1 var det första förhandlade låneavtalet, som försökte definiera återbetalningsvillkoren för dessa två lån. Den antogs den 2 september 2009 men godkändes inte av regeringarna i Storbritannien och Nederländerna, på grund av en ensidigt bifogad term som lades till av det isländska parlamentet som begränsade Islands återbetalningsgaranti endast till 2024, med automatisk upphävande av eventuella skulder som fortfarande existerar utöver detta. år. Istället motarbetade Storbritannien och Nederländerna då en ny version av låneavtalet, kallat Icesave bill 2 , där det inte fanns någon tidsgräns för den isländska statens återbetalningsgaranti. Detta accepterades först av det isländska parlamentet, men den isländska presidenten vägrade att anta lagen och hänvisade godkännandet till en folkomröstning som hölls den 6 mars 2010, där väljarna därefter förkastade lagen.

Efter avslaget på Icesave lagförslaget 2 startade förnyade förhandlingar om villkoren för återbetalningsavtalet. Förhandlingarna resulterade i december 2010 i ett justerat avtal kallat Icesave bill 3 , med bättre villkor för Island. Detta inkluderade borttagandet av en tidigare borgenärsprioritetsemission, en lägre ränta på 3 %, ett räntemoratorium till 1 oktober 2009 och en möjlig förlängning av "återbetalningsfönstret" upp till 30 år. När Icesave lagförslaget 3 lades upp i folkomröstning i april 2011, avslogs det återigen, av 59 % av de isländska väljarna. Efter att ha analyserat valresultatet beslöt intressenterna att inte försöka förhandla om ett ytterligare förbättrat Icesavelag 4 utan istället att hänskjuta ärendet till EFTA-domstolen som en rättslig tvist.

Den 28 januari 2013 frikände EFTA-domstolen Island från alla anklagelser , vilket innebar att Island befriades från den omtvistade skyldigheten för insättningsgarantier värda 4,0 miljarder euro (674 miljarder ISK) plus upplupen ränta till Storbritannien och Nederländerna. Detta orsakade chock, eftersom vissa juridiska experter hade föreslagit att EFTA:s övervakningsmyndighet skulle vinna. Återbetalningsanspråket existerade fortfarande som en fordran på Landsbanki-koncernförvaltningen , som ett år tidigare hade beordrats av Islands högsta domstol att återbetala konfiskerade insättningar (inklusive minimiinsättningsgarantier) som prioriterade fordringar, på totalt ISK 852 miljarder (4,46 miljarder pund, 5,03 euro). miljarder) till UK Financial Services Compensation Scheme och ISK 282 miljarder (1,67 miljarder euro) till De Nederlandsche Bank . Senast i januari 2016 Landsbanks förvaltningsförvaltning genom likvidation av tillgångar återbetalat alla prioriterade fordringar.

Icesave

Icesave var ett onlinesparkontomärke som ägdes och drevs av den privata Landsbanki-banken från 2006 till 2008 som erbjöd sparkonton . Det verkade i två länder – Storbritannien (från oktober 2006) och Nederländerna (från maj 2008). Banken hade för avsikt att rulla ut varumärket till ytterligare territorier under 2008 och 2009.

I Storbritannien var Icesaves marknadsföringsslogan "klar skillnad", och den erbjöd tre typer av sparkonton: ett sparkonto med omedelbar tillgång, kontant-ISA ( Individuellt sparkonto ) och en rad obligationer med fast ränta . Räntorna på dessa konton var över 6 procent, bland de bästa räntorna som onlinebanker erbjöd brittiska kunder vid den tiden (2006–07). Vid tiden för Landsbankis kollaps hade banken över 300 000 Icesave-kunder i Storbritannien, med insättningar på över 4 miljarder pund (5 miljarder euro).

I Nederländerna var Icesaves marknadsföringsslogan " de transparante spaarbank " (engelska: "den transparenta sparbanken"). Det erbjöd en enda typ av konto: ett sparkonto med omedelbar tillgång som till en början erbjöd 5 procents ränta, senare ökade till 5,25 procent. Under de fem månader som de var verksamma i Nederländerna lockade Icesave mer än 125 000 kunder som satte in 1,7 miljarder euro.

Icesave-konton var konton hos Landsbankis filialer i London och Amsterdam, som logotypen som används i Storbritannien klargjorde: "Icesave, en del av Landsbanki, Reykjavik, Island." Eftersom Icesave marknadsfördes som en del av Landsbanki, gällde de senare klagomålen från Storbritannien och Nederländerna olika behandling av isländska Landsbanki-konton och Icesave-konton.

Kaupthing Edge

Kaupthing Edge var ett onlinesparvarumärke som ägdes och drevs av Kaupthing Bank och dess dotterbolag från 2007 till 2008. Det erbjöd sparkonton endast till personliga sparare och drevs i tio länder. En stor skillnad mellan Kaupthing Edge och Icesave var att Kaupthing Edge-konton vanligtvis inte hölls hos filialer utan hos dotterbolag. Detta innebär ansvar för reglering av dotterbolagen och tillhandahållande av insättningsgarantier som ligger hos värdländerna.

I fyra fall hölls Kaupthing Edge-konton i filialer:

Finland , från oktober 2007.
Norge , från januari 2008.
Tyskland , från mars 2008, lockade omkring 30 000 insättare.
Österrike , från den 4 september 2008, lockar 200–300 kunder med cirka 3 miljoner euro i insättningar.

I Finland och Norge tog de lokala finanstillsynsmyndigheterna över Kaupthings verksamhet och garanterade insättningar. I Österrike träffades en privat överenskommelse mellan de österrikiska myndigheterna och Kaupthings kuratorer, där konton överfördes till andra banker. I Tyskland fanns det allvarliga problem med insättningsförsäkringar – identiska med dem som Icesave-insättare drabbades av i Storbritannien och Nederländerna. I det här fallet beslagtog tyska myndigheter snabbt alla tillgångar och inlåning i Tyskland innan de isländska förvaltarna kunde flytta dem, vilket hindrade dem från att överföras till Island eller andra offshorekonton. Tyska insättare började få tillbaka sitt kapital den 22 juni 2009, men förlorade upplupen ränta. ^{[ citat behövs ]}

Landsbanki kollaps

Det hade funnits oro för eventuell svaghet i det isländska banksystemet under hela 2008, särskilt efter nedgången i värdet på ISK, isländsk krona (35 procent från januari till september 2008). Islands tre storbanker: Kaupthing , Landsbanki och Glitnir var alla högt belånade enligt internationella standarder, och deras sammanlagda utlandsskuld var mer än fem gånger Islands bruttonationalprodukt (BNP). Med finanskrisen 2007–08 blev denna skuld allt svårare att refinansiera , särskilt efter kollapsen i mitten av september för det amerikanska finansföretaget Lehman Brothers . Sakerna hamnade på sin spets under helgen den 4–5 oktober, med många kommentarer i brittisk press och på diskussionsforum som ifrågasatte de isländska bankernas solvens. Detta föranledde en körning på inlåning i Storbritannien (och möjligen på andra marknader).

Den 6 oktober drev den isländska regeringen en nödlag genom Islands parlament, Altinget, som svar på de "ovanliga omständigheterna på finansmarknaden". I en separat åtgärd garanterade regeringen också "att inlåning i inhemska affärs- och sparbanker och deras filialer på Island kommer att vara helt täckta." Den kvällen gick Guernseys dotterbolag till Landsbanki i frivillig administration med godkännande av Guernsey Financial Services Commission . Administratörerna sa senare att "Den främsta orsaken till bankens svårigheter har varit placeringen av medel hos dess brittiska dotterbolag Heritable Bank ." Guernseys chefsminister sade att "direktörerna för Landsbanki Guernsey vidtog lämpliga åtgärder genom att sätta banken i administration."

FME satte Landsbanki i konkurs i början av den 7 oktober. I ett pressmeddelande från FME stod det att alla Landsbankis isländska filialer, callcenter, bankomater och internetverksamheter kommer att vara öppna för affärer som vanligt, och att alla "inhemska insättningar" var helt garanterade. Icesave UK-webbplatsen meddelade: "Vi behandlar för närvarande inga insättningar eller uttagsförfrågningar via våra Icesave-internetkonton. Vi ber om ursäkt för eventuella besvär detta kan orsaka våra kunder. Vi hoppas kunna ge dig mer information inom kort."

intervjuades en av Islands centralbankschefer , tidigare premiärministern Davíð Oddsson , på isländska public service-företaget RÚV och uttalade att "vi [den isländska staten] har inte för avsikt att betala skulderna för de banker som har varit lite hänsynslös". Han jämförde regeringens åtgärder med USA:s intervention i Washington Mutual och föreslog att utländska fordringsägare "tyvärr bara skulle få 5–10–15 % av sina fordringar". En långvarig motståndare till isländskt medlemskap i Europeiska unionen och införandet av euron som nationell valuta, han hävdade också att "[om vi var bundna till euron, […] skulle vi bara behöva ge efter för lagarna i Tyskland och Frankrike."

Två dagar senare, den 9 oktober, överfördes Landsbankis isländska tillgångar och skulder till en ny statsägd bank, Nýi Landsbanki . Eftersom Landsbanki hade förvärvat tillgångar på Island med utländska lån och inlåning, översteg Nýi Landsbankis tillgångar dess skulder (inhemska inlåning och statligt eget kapital) med ISK 558,1 miljarder (3,87 miljarder euro, 3,06 miljarder pund), även efter att Nýi Landsbanki hade gjort avsättningar för över hälften av sina lån till kunder. Icesave-inlåning, tillsammans med all utländsk upplåning, fanns kvar i den gamla Landsbanki, som lämnades med ISK 1743 miljarder (12,1 miljarder euro, 9,56 miljarder pund) i tillgångar för att möta upp till 3197 miljarder ISK i skulder (22,2 miljarder euro, 17,5 miljarder pund) ).

Frysning av tillgångar i Storbritannien

Geir Haarde och Gordon Brown i lyckligare tider. Detta möte, på Downing Street 10 den 24 april 2008, var den enda gången de två männen träffades före den isländska finanskrisen . Även i april var problemen med den isländska banksektorn ett av diskussionsämnena mellan de två premiärministrarna.

När Icesave-tvisten väl hade kommit igång stod det klart att det hade förekommit flera högnivåkontakter mellan de brittiska och isländska regeringarna under veckorna (och till och med månaderna) före Landsbankis kollaps. Den 12 februari 2008, vid ett internationellt möte i London, Islands centralbank (CBI) den första varningsskylten av representanter från utländska banker och kreditvärderingsinstitut, som drog slutsatsen att de isländska bankerna befann sig i en allvarlig situation och att omedelbar åtgärd behövdes för att hantera den nuvarande situationen. CBI fick rådet att göra en begäran till Landsbanki att de skulle förbereda en överföring av Icesave-kontona från deras utländska filial till ett brittiskt dotterbolag, så att det kunde bli föremål för brittisk lag för banktillsyn och det brittiska minimiinsättningsgarantisystemet . Landsbanki sökte visserligen juridisk rådgivning för en sådan åtgärd den 22 februari, men av okända anledningar lade ner idén i april, och trots det faktum att den brittiska finansmyndigheten (FSA) i juli 2008 direkt hade insisterat på att en sådan överföring till ett dotterbolag skulle hända fortsatte Landsbanki att driva Icesave som utländsk filial rakt av tills den gick i konkurs.

När Storbritanniens premiärminister Gordon Brown träffade sin isländska motsvarighet Geir Haarde i London den 24 april 2008 var detta den första händelsen där Islands problem med sin banksektor diskuterades på högsta nivå.

Den 2 september 2008 hade den brittiske finansministern Alistair Darling träffat Islands handelsminister Björgvin G. Sigurðsson för att diskutera hur de nyligen ökade ekonomiska problemen för isländskägda banker verksamma i Storbritannien skulle hanteras. Det hävdades senare av Björgólfur Thor Björgólfsson , son till Landsbankis styrelseordförande, att den brittiska FSA hade gått med på att ta över ansvaret för minimigarantier för Icesave-insättningar under det brittiska kompensationssystemet för finansiella tjänster (FSCS) i utbyte mot en likviditetsdeposition (de flesta sannolikt i form av en extern bankgaranti på 200 miljoner pund (240 miljoner euro). Den brittiska tidningen The Independent rapporterade dock att den begärda likviditetsinsättningen för att ta över skulder för minimiinsättningsgarantier, som påstås ha föreslagits av den brittiska FSA, i stället kan ha varit så hög som 50 procent av Icesave-bankernas insättningar (några tio gånger högre) ), en siffra som skulle ha förlamat Landsbankis detaljhandelsverksamhet i London. Det brittiska FSA och finansdepartementet förnekade senare att någonsin ha erbjudit ett sådant avtal, eftersom inget sådant dokument fanns i deras arkiv.

Tjänstemän från det brittiska finansdepartementet var i Reykjavík under helgen den 4–5 oktober och diskuterade ställningen för de isländskägda bankerna som är verksamma i Storbritannien, efter att Glitnir hade misslyckats med att betala tillbaka brittiska grossistinsättare fredagen den 3 oktober. ^{[ citat behövs ]} Resultatet av mötet var ett brev daterat den 5 oktober 2008 på uppdrag av den isländska näringsministern, där det sägs att: "Om det behövs kommer den isländska regeringen att stödja insättarnas och investerarnas garantifond för att skaffa de nödvändiga medlen , så att fonden skulle kunna uppfylla minimikompensationsgränserna i händelse av ett misslyckande för Landsbanki och dess brittiska filial."

Alistair Darling , Storbritanniens finansminister under Icesave-tvisten

På eftermiddagen den 7 oktober, efter att Landsbanki hade ställts i konkurs – men innan Islands centralbankschef, Davíð Oddsson , gjorde sitt direktsända offentliga tv-framträdande om hur den isländska staten skulle reagera på utländska skuldförbindelser från bankrutta banker, Storbritanniens förbundskansler hade ett telefonsamtal med sin isländska motsvarighet finansminister Árni Mathiesen där frågan om insättningsförsäkring togs upp:

[…]

Älskling: Förstår jag att ni garanterar isländska insättares insättningar?

Mathiesen: Ja, vi garanterar insättningarna i banker och filialer här på Island.

Älskling: Men inte filialerna utanför Island?

Mathiesen: Nej, inte utanför det som redan stod i brevet som vi skickade.

Älskling: Men strider det inte mot EES-fördraget?

Mathiesen: Nej, vi tycker inte det och tycker att detta faktiskt är i linje med vad andra länder har gjort de senaste dagarna.

[…]

Den 8 oktober meddelade Alistair Darling att han vidtar åtgärder för att frysa tillgångarna i Landsbanki i Storbritannien. Enligt Landsbanki Freezing Order 2008 , som antogs kl. 10.00 den 8 oktober 2008 för att träda i kraft tio minuter senare, fortsatte finansministeriet att frysa tillgångarna i Landsbanki och tillgångar som tillhör Islands centralbank, och Islands regering avseende Landsbanki. Beslutet om frysning utnyttjade bestämmelserna i del 2 av Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001, och gjordes "eftersom finansministeriet ansåg att åtgärder till skada för Storbritanniens ekonomi (eller en del av den) hade varit eller var sannolikt att tas av vissa personer som är regeringen i eller bosatta i ett land eller territorium utanför Storbritannien." Storbritanniens premiärminister Gordon Brown meddelade att den brittiska regeringen kommer att inleda rättsliga åtgärder mot Island. Det brittiska finansdepartementet och FSA fortsatte att frysa uppskattningsvis 690,4 miljarder ISK (4,0 miljarder euro) av brittiska tillgångar i Landsbanki-filialer i Storbritannien. När det gäller Kaupthing och dess brittiska dotterbolag lyckades Storbritannien också beslagta sina tillgångar och överföra dem till den holländska banken ING.

Landsbanki Freezing Order var första gången som den brittiska regeringen använde sina befogenheter för att införa ensidiga finansiella sanktioner sedan dessa befogenheter reviderades 2001. Sådana ensidiga sanktioner har aldrig varit vanliga, men den tidigare versionen av dessa befogenheter (avsnitt 2, Emergency Laws) (Re-enactments and Repeals) Act 1964) hade använts mot Rhodesia efter dess ensidiga självständighetsförklaring 1965, och mot Argentina under Falklandskriget 1982. Befogenheterna själva härstammar från försvarets (allmänna) förordningar 1939 .

Reaktion

Över 80 000 människor undertecknade en petition på nätet mot Storbritanniens användning av "antiterrorlagstiftning" mot Landsbanki, under temat "Icelanders are NOT terrorists". Många skickade in satirbilder som denna som en del av protesten.

Också den 8 oktober utfärdade premiärminister Geir Haarde ett uttalande där han sa "Den isländska regeringen uppskattar att de brittiska myndigheterna är villiga att gå in och svara på de omedelbara farhågorna från insättare av Landsbankinn Icesave- konton" och att "det finns en god sannolikhet att Landsbankinns totala tillgångar kommer att vara tillräckliga för att täcka insättningarna i IceSave." Senare samma dag sa han att den isländska regeringen inte på något sätt flydde från sina skyldigheter och föreslog att Browns kommentarer var grundade på ett missförstånd.

Följande dag sa Haarde vid en presskonferens att den isländska regeringen var upprörd över att den brittiska regeringen tillämpade bestämmelser om "antiterrorlagstiftning" på den i ett drag som de kallade en "mycket ovänlig handling". I ett uttalande till Altinget den 15 oktober kritiserade Haarde igen den brittiska regeringen och sa att dess handlingar "inte hade något att göra med att rädda brittiska intressen" och att de var "absolut oacceptabelt". Han upprepade också att Island övervägde rättsliga åtgärder mot Storbritannien.

Dagen efter uppgav Islands centralbank att problem med internationella betalningar till och från Island var "direkt hänförliga till de extremt skadliga åtgärder som vidtagits av de brittiska myndigheterna", ett påstående som upprepades den 21 oktober. Anklagelserna upprepades av Davíð Oddsson, ordförande för centralbankscheferna, den 18 november:

När huvuddelen av vårt banksystem kollapsade inom loppet av några dagar i oktober och britterna placerade en annan Nato-medlem på en lista tillsammans med de mest ökända terroristerna på planeten – en lista som inte bara omfattade Landsbanki utan även Republiken Island – det var inte konstigt att valutaverksamheten mellan Island och andra nationer skulle vara fullständigt förlamad.

Haarde, inför Altinget igen den 30 oktober, kritiserade Storbritanniens "absurda beslut att åberopa terrorismlagen mot isländska intressen i Storbritannien", vilket blev "de brittiska myndigheternas våldsamma åtgärder" inför Federation of Icelandic Fishing Vessel Owners. nästa dag. Islands president Ólafur Ragnar Grímsson , som normalt bara har en galjonsroll i isländsk politik, gjorde kommentarer om Storbritannien vid en informell lunch med utländska diplomater den 7 november: hans kommentarer om Storbritannien beskrevs som "direkt förolämpande" av en närvarande norsk diplomat .

Argerade över det brittiska beslutet beslutade Island att lämna in ett formellt klagomål till Nato om deras flytt, och det provocerade också mer än 80 000 islänningar (motsvarande 25 % av hela befolkningen) att underteckna en online-petition som upprättats under rubriken "Icelanders are inte terrorister". Förhållandet blev mer spänt, och Island gjorde det klart att brittiska patruller i dess luftrum inte var lämpliga med tanke på sakernas tillstånd och därefter var Storbritannien den 14 november tvungen att ställa in sina patruller och försvar av det isländska luftrummet, som innan tvisten hade varit planerad att starta i december 2008. Island har ingen stående armé och förlitar sig på ett långsiktigt stående avtal med NATO där en grupp medlemsländer turvis har åtagit sig att försvara det isländska luftrummet, och det brittiska Royal Air Force hade avbröt nu detta efter ömsesidig överenskommelse med Nato (även om förmodligen med ett annat medlemsland som accepterat att ta över ansvaret).

Ett avvikande isländskt svar, jämfört med den allmänna isländska åsikten om Icesave-tvisten – som den hade återspeglats av den isländska regeringen och media, kom den 13 november från Björgólfur Guðmundsson , tidigare ordförande och ledande aktieägare i Landsbanki, som i ögonen på media hade nu blivit en impopulär figur på Island efter hans banks kollaps, men hade förmodligen mer popularitet i Storbritannien som ägare till fotbollsklubben West Ham United . I Kastljósprogrammet på RÚV den 13 november uppgav han att Landsbankis kvarvarande tillgångar enligt hans kunskap borde räcka för att täcka anspråken från brittiska och holländska Icesave-insättare. Han motsatte sig alltså direkt Geir Haardes uttalande om att Storbritannien insisterade på "villkor som skulle förstöra vår ekonomi".

I november indikerade media att EU och EU:s medlemsländer satte press på isländska myndigheter att nå en överenskommelse med Storbritannien och Nederländerna om Icesave-tvisten, och detta skulle vara en förutsättning för aktivering av de räddningslån som Island ansökt om. , från Internationella valutafonden (IMF) och andra EU-medlemsländer. Den 16 november 2008 togs ett litet positivt steg i tvisten, när Island gjorde ett pressmeddelande där de nu meddelade att de kommit överens med EU om att aktivt arbeta för att förhandla fram ett ömsesidigt avtal med Storbritannien och Nederländerna, om villkoren för återbetalning av de isländska minimiinsättningsgarantierna. Efter att denna överenskommelse hade träffats om konturerna för ett framtida avtal, kritiserade den tidigare utrikesministern Valgerður Sverrisdóttir från oppositionspartiet Progressive Party det regerande självständighetspartiet genom att säga: "Jag tror att det var den enda vägen att nå en överenskommelse... [de ska kritiseras] för att de tror att de kan komma undan med att korrespondera med andra nationer på ett sådant sätt [som de gjorde]", medan hon tillade att Storbritanniens beteende inte heller kunde ursäktas.

Juridiska argument

De brittiska och nederländska regeringarnas argument är baserade på deras tolkning av lagen i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES), och kring två ståndpunkter i synnerhet:

att den isländska regeringen är skyldig att garantera åtminstone de första 20 000 € på Icesave-konton;
att Islands agerande kring Landsbankis kollaps är diskriminerande mot icke-isländska fordringsägare.

Den isländska regeringen bestrider dessa ståndpunkter.

Insättningsförsäkring

regleras kravet på insättningsförsäkring av EU-direktivet 94/19/EG, som införlivades i EES-rätten genom beslut 18/94 av Gemensamma EES-kommittén . Island införlivade direktivet i nationell lagstiftning 1999 och inrättade en garantifond för insättare och investerare ( Tryggingarsjóður ) som finansierades av 1 procent av de försäkrade insättningarna. Vid tiden för Landsbankis kollaps hade Tryggingarfonden ett eget kapital på endast 10,8 miljarder ISK, cirka 68 miljoner euro enligt dåtidens växelkurser och långt ifrån tillräckligt för att täcka de holländska och brittiska fordringarna.

Som påpekats av EG-domstolen i fallet Peter Paul m.fl. , syftar direktiv 94/19 till att införa skydd för insättare, varhelst insättningar finns i gemenskapen, i händelse av att insättningar som görs hos ett kreditinstitut inte är tillgängliga. som är medlem i ett insättningsgarantisystem". Direktivet anger inte hur medlemsstaterna ska tillhandahålla skyddet, även om de flesta driver någon form av fond till vilken kreditinstitut bidrar, som på Island. Om fonden inte kan tillgodose insättarnas krav vid fallissemang från en medlem i systemet, är det i princip upp till de återstående kreditinstituten att täcka mellanskillnaden. En sådan åtgärd var omöjlig i fallet med Tryggingarfonden eftersom de återstående isländska kreditinstituten var alldeles för små i förhållande till Icesave-insättarnas fordringar, och i ännu högre grad eftersom isländsk lag säger att "Medlemsföretag ska inte vara ansvariga för några åtaganden som ingåtts av fonden utöver deras lagstadgade bidrag till fonden."

Den isländska regeringen har uppgett att direktivet aldrig var avsett att täcka fallet med ett systemfel och att det inte åläggs någon suverän garanti för insättningsförsäkringssystem. I ett tal den 3 mars 2009 sa den nederländska finansministern Wouter Bos : "Först och främst måste europeiska länder ta en närmare titt på hur insättningsgarantisystemet är organiserat. Det var inte utformat för att hantera en systemkris utan med kollapsen av en enda bank."

Den isländska regeringen har upprepade gånger bett att ärendet ska tas upp till EFTA-domstolen och pekar på skäl 24 i direktivet:

Detta direktiv får inte leda till att medlemsstaterna eller deras behöriga myndigheter görs ansvariga gentemot insättare om de har säkerställt att ett eller flera system som garanterar insättningar eller kreditinstitut själva och säkerställer kompensation eller skydd för insättare på de föreskrivna villkoren. i detta direktiv har införts och officiellt erkänts.

Medlemsstaterna i Europeiska unionen ifrågasätter den isländska regeringens tolkning och anser att en suverän "garanti för sista utväg", liknande centralbankernas roll som långivare till sista utväg, är det enda sättet att "säkra kompensationen eller skydd för insättare" enligt direktivet. ^{[ hänvisning behövs ]} EU-domstolens avgörande i Peter Paul m.fl. , det enda fallet ^{[ hänvisning behövs ]} för att ha beaktat direktiv 94/19/EG, börjar: "Om kompensationen till insättare […] säkerställs, ... ". EG-domstolen fortsatte sedan med att upprätthålla de tyska myndigheternas immunitet från civilrättsligt ansvar för påstådda brister i banktillsynen (enligt skäl 24) med tanke på att insättarna hade fått kompensation upp till det minimikrav som fastställts i direktivet.

Direktivet inför en minimigaranti på 20 000 euro per insättare; åtgärder för att höja detta minimum till 50 000 euro eller ännu högre hade beslutats politiskt före den isländska krisen, men hade inte införlivats i EU-lagstiftningen, än mindre i EES-lagstiftningen. Tryggingarfonden garanterar ISK 1,7 miljoner på basis av en fast växelkurs mellan euro och ISK, motsvarande 20 887 euro . Nederländerna och Storbritannien har högre garantinivåer, 100 000 € respektive 50 000 £ (cirka 60 000 €); Landsbanki var medlem i de nederländska och brittiska ersättningssystemen i syfte att garantera denna skillnad i täckning, ett arrangemang som i Storbritannien kallas "passsystemet", och som vanligtvis används av banker i hela EES (se MIFID ) . Dessutom har det brittiska finansdepartementet exceptionellt garanterat inlåning till privatpersoner på över 50 000 pund som hölls i isländskägda banker i Storbritannien vid tidpunkten för krisen, till en kostnad av cirka 1,4 miljarder pund (1,7 miljarder euro). ^{[ citat behövs ]}

Slutligen innehåller nödbefogenheterna, som antogs av Altinget natten till den 6 oktober, en åtgärd (art. 8(a)) som anger i fråga om Tryggingarfonden: "Det ska alltid vara tillåtet att återbetala värdet av insättningar, värdepapper , eller kontanter i isländsk valuta (ISK), även om de ursprungliga transaktionerna kan ha skett i en annan valuta." Lyckligtvis för ISK-värdet har det aldrig på allvar föreslagits att Tryggingarfonden ska betala ut mer än 600 miljarder ISK till brittiska och holländska insättare, bara för att se dem försöka sälja dessa ISK på den öppna marknaden.

I en resolution från den gemensamma parlamentariska kommittén för EES, antagen enhälligt den 28 oktober 2009, noteras "otydligheten" i EU-direktivet 94/19/EG om regeringarnas rättsliga skyldigheter om nationella garantifonder inte räcker till för att täcka insättningsgarantier. Dessutom uttrycker resolutionen beklagande över att "betydande press tycks ha utövats" av IMF på Island för att nå en överenskommelse med Storbritannien och Nederländerna.

Icke-diskriminering

Det andra, om inte primära påståendet från de brittiska och nederländska regeringarna, är att Island bryter mot sina skyldigheter enligt artikel 4 i EES-avtalet som förbjuder "all diskriminering på grund av nationalitet", vilket återspeglar artikel 7 i Romfördraget . Påståendet är att, genom att garantera insättningar på isländska filialer men inte vid utländska filialer, gynnar den isländska regeringen orättvist (eller "olagligt") islänningar, vare sig de är individer eller företag. Island förnekar helt och hållet anklagelsen om diskriminering.

EU-domstolens rättspraxis sammanfattas i fallet García Avello :

Det är i detta avseende [ artiklarna 12 EG och 17 EG ] fast rättspraxis som principen om icke-diskriminering kräver att jämförbara situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas på samma sätt. En sådan behandling kan endast motiveras om den grundar sig på objektiva överväganden oberoende av de berörda personernas nationalitet och står i proportion till det mål som eftersträvas lagligen.

Island hävdar att dess handlingar är "baserade på objektiva överväganden oberoende av de berörda personernas nationalitet" (övervägandet är placeringen av filialerna till de kollapsade bankerna) och står i "proportionell till det mål som lagligen eftersträvas" (det legitima syftet är överlevnaden av ett banksystem – och därmed en icke-bytesekonomi – på Island).

Situationen kompliceras av ställningen för så kallade "grossist"-insättare. I Storbritannien hade 123 lokala myndigheter och andra offentliga organ totalt 920 miljoner pund (1,1 miljarder euro) insatta hos isländska banker. Till och med revisionskommissionen , det oberoende organ som ansvarar för att övervaka de lokala myndigheternas finanser, medgav att de hade deponerat 10 miljoner pund hos Landsbanki och dess dotterbolag Heritable Bank. I Nederländerna hade 22 lokala myndigheter totalt 220 miljoner euro insatta i isländska banker, där provinsen Nordholland var den mest utsatta.

Komplikationen är att både Storbritannien och Nederländerna utesluter lokala myndigheter och större privata företag från sina insättningsförsäkringssystem, vilket är möjligt (men inte obligatoriskt) enligt direktiv 94/19/EG, med motiveringen att större organisationer bör ha större kapacitet att bedöma (och absorbera) risk än allmänheten. Island använder denna bestämmelse mycket mer sparsamt, så definitionen av en garanterad insättning är bredare:

"Inlåning" […] avser varje kreditsaldo som härrör från finansiella insättningar eller överföringar i normala banktransaktioner, som en affärsbank eller sparbank är skyldig att återbetala enligt gällande rättsliga eller avtalsmässiga villkor. Denna garanti omfattar dock inte obligationer, växlar eller andra fordringar utgivna av en affärsbank eller sparbank i form av värdepapper. Inlåning, värdepapper och kontanter som ägs av medlemsföretag, deras moder- och dotterbolag för egen räkning, samt inlåning, värdepapper och kontanter i samband med domar om penningtvätt omfattas inte av garantin […]

— Paras. 3 och 6 i artikel 9, lag nr 98/1999

Detta innebär att isländska lokala myndigheter och företag hade sina insättningar (ej obligationer) garanterade till 100 procent av den isländska regeringen, medan brittiska och holländska organisationer i samma situation inte hade någon som helst täckning. Den nederländska regeringen tvingades använda ett kungligt dekret för att förhindra Nordholland från att försöka beslagta Landsbanki tillgångar genom domstolar utanför Nederländerna: talade den 7 november sa inrikes- och kungarikesminister Guusje ter Horst "Deras beteende hindrar det svåra. och komplexa diskussioner med den isländska regeringen."

EFTA-utvärdering

I sin utvärdering av den pågående IceSave-tvisten beslutade EFTAs övervakningsmyndighet (ESA) den 26 maj 2010 att den isländska regeringen var skyldig att betala (minsta) insättningsgarantin till alla Icesave-kunder. Eftersom de brittiska och holländska regeringarna redan hade betalat sparare i sina länder var Island därför skyldigt att ersätta dessa regeringar. Dessutom kritiserade EFTA Island för skillnaden i behandlingen av internationella och inhemska konton. Island fick två månader på sig att svara. Efter att först ha ignorerat ESA-brevet svarade Island formellt den 2 maj 2011.

Försök till lösning

Tidiga försök (oktober – december 2008)

Landsbanki kollaps, när brittiska och holländska tjänstemän reste till Reykjavík för att träffa sina isländska motsvarigheter separat, i samtal som alla parter beskrev som "konstruktiva" och "i en vänlig atmosfär" ". Ett avtal med Nederländerna tillkännagavs den 11 oktober, medan förhandlingarna om ett avtal med Storbritannien beskrevs vara i "betydande framsteg". Den isländska premiärministern Geir Haarde meddelade dock några dagar senare att avtalet med Nederländerna först skulle behöva godkännande av Altinget, innan det förklarades vara ett slutgiltigt och avgjort avtal.

Det holländska avtalet i sin första version som ska läggas fram för Altinget skulle innebära att Nederländerna i händelse av att det godkänns skulle låna ut 1,1 miljarder euro till Island som är öronmärkt för återbetalning av de beräknade skulderna för den isländska insättarnas och investerarnas garantifond (Tryggingarsjóður ) . till de holländska insättarna i Icesave-filialen till Landsbanki. Anledningen till lånet var att likvidationen av Landsbanki förväntades dra ut på tiden i upp till sju år, och utan ett lån var det högst osannolikt att Tryggingarfonden skulle kunna skaffa de nödvändiga pengarna inom tidsfristerna i direktiv 94/19/ EG, eftersom garantifonden endast hade ISK 10 miljarder i medel per oktober 2008 för att möta högen av anspråk på minsta återbetalning av insättningsgaranti motsvarande 600 miljarder ISK. Även om inga offentliga kommentarer gjordes om innehållet i de isländska diskussionerna med Storbritannien, antogs det allmänt att Storbritannien skulle erbjuda en liknande typ av lån för att täcka Tryggingarfondens skulder gentemot de brittiska insättarna i Icesave-filialen till Landsbanki .

Även om delegationerna "enades om att arbeta nära med de andra återstående frågorna under de kommande dagarna", fanns det inga offentliga tecken på rörelse i frågan under de kommande fyra veckorna. Den främsta orsaken till detta var det samtidiga utbrottet av den isländska finanskrisen , som hotade den isländska staten med en potentiell konkurs, på grund av att 85 % av dess banksektor hade förvandlats till konkurs inom några veckor. Således var regeringen i ett kritiskt behov av att ansöka om Internationella valutafonden (IMF) och andra villiga länder för att tillhandahålla ett suveränt räddningspaket, som vid den tidpunkten fick högsta prioritet först att lösa. Den isländska regeringen beslutade i mitten av oktober att ansöka om detta kombinerade statliga räddningspaket, varav IMF hade erbjudit att betala 2,1 miljarder dollar och de bilaterala räddningslånen som erbjöds hade en storlek på 3,0 miljarder dollar, och förhandlingarna för att lösa villkoren för räddningspaketet varade i nästan fyra veckor. När det var dags att räddningslånet formellt skulle godkännas av IMF:s styrelse stod det dock klart att även Icesave-tvisten först behövde lösas, innan räddningslånet kunde överföras. Nederländernas finansminister Wouter Bos sa att Nederländerna skulle motsätta sig aktiveringen av IMF-lånet, om inte en ömsesidig överenskommelse först nåddes om Icesave.

Utöver de erbjudna räddningslånen för den isländska staten fanns det vid den tidpunkten också tre speciallån från Tyskland + Storbritannien + Nederländerna, som erbjöds Island och öronmärkta för återbetalning av minimiinsättningsgarantier till de kontoinnehavare som förlorat deras privata besparingar på grund av den systemiska konkursen av Islands tre ledande banker. Det ryktades att Island skulle vägra det lån som Storbritannien och Nederländerna erbjöd, eftersom dessa två lån endast var öronmärkta för återbetalning av minimiinsättningsgarantier till Icesave-banken, som var en utländsk filial till den nu konkursade Landsbanki, och Island kände sig därför det var inte den isländska statens ansvar att garantera/betala för betalningen av sådana minimiinsättningsgarantier till de brittiska och holländska spararna, och föredrog uppenbarligen istället att lämna dem obetalda samtidigt som de hänvisade dem till rättsliga förfaranden för det påstådda misslyckandet av brittiska och holländska vakthundar för den finansiella tjänstesektorn.

isländska finansinspektionens ( FME) ensamma ansvar med minimigarantierna för insättningar som också skulle täckas av den isländska insättarnas och investerarnas garantifond, eftersom Icesave-banken hade etablerats som en utländsk filial av den isländska Landsbanki . De utländska myndigheterna skulle bara ha haft ansvaret att övervaka och kontrollera Icesave-banken om den hade etablerats som ett oberoende brittiskt/nederländskt dotterbolag helt ägt av Landsbanki . Det var alltså endast de isländska myndigheterna som hade ett juridiskt ansvar i ärendet, och detta faktum i sig underströk behovet av en lösning om betalning av minimigarantier för insättningar till de holländska och brittiska Icesave-kontoinnehavarna, antingen att nås med den isländska staten eller den isländska insättarnas och investerarnas garantifond.

Vid en presskonferens den 12 november sa EU-kommissionens ordförande José Manuel Durão Barroso att Island måste nå en överenskommelse för att lösa Icesave-tvisten innan man kan förvänta sig någon hjälp från Europeiska unionen . Islands utrikesminister Ingibjörg Sólrún Gísladóttir kommenterade "Vi är isolerade när alla 27 EU:s medlemsländer är överens om att vi måste nå en överenskommelse om Icesave." Samtalen inleddes nästan omedelbart i Bryssel med medling av Frankrike , som innehade det roterande ordförandeskapet för Europeiska rådet . En överenskommelse nåddes den 16 november, där den isländska regeringen accepterade att garantera Tryggingarfondens skulder . I händelse av konkurs för någon isländsk bank var det isländska garantisystemet ansvarigt för att återbetala de första 20 887 € av besparingar som innehas av privata utländska individer, med det utländska garantisystemets i andra nationer ansvariga att betala den återstående garantin enligt deras regler; vilket innebär att den nederländska och brittiska staten skulle betala för det återstående beloppet upp till dess garanti på högst 100 000 euro i Nederländerna respektive 50 000 pund (cirka 60 000 euro) i Storbritannien.

Den 18 november, när IMF:s styrelse hade godkänt sitt nödlån, kom Storbritannien och Nederländerna överens om att utöver låna Island 2,2 miljarder pund (2,6 miljarder euro) respektive 1,3 miljarder euro, öronmärkta för täckning av isländska minimiinsättningsgarantier för Storbritannien och holländska Icesave-insättare. På samma sätt gick Tyskland också med på att låna ut 1,1 miljarder euro till Island, öronmärkt för täckning av isländska minimiinsättningsgarantier för tyska Kaupthing Edge- insättare. Villkoren för återbetalning var dock fortfarande föremål för ytterligare förhandlingar med EU-inblandning. Den nederländska regeringen bekräftade den 20 november att dess lån till Island hade slutförts. Avvecklingen av de öronmärkta 5 miljarder euro öronmärkta minimilånen för insättningsgaranti banade samtidigt vägen inte bara för IMF:s räddningslån på 2,1 miljarder USD, utan också för en överföring av vissa bilaterala räddningslån till den isländska staten, med 2,5 miljarder USD som överfördes av Danmark + Sverige + Norge + Finland, 0,2 miljarder USD från Polen, 0,05 miljarder USD från Färöarna.

Den 10 december började De Nederlandse Bank (DNB, den holländska centralbanken) att återbetala de insatta beloppen till insättare upp till ett maximalt belopp på €100 000 per person. För denna operation anställde DNB sextio tillfälligt anställda som var inhysta på andra våningen i bankens huvudkontor. Med omkring 120 000 pappersfiler som hanterades på denna våning, liggandes i lådor, insåg DNB att golvet inte kunde hålla denna vikt och hela avdelningen måste flyttas. Återbetalningsskulden för den nederländska staten – enligt det nederländska garantisystemet för minimiinsättning – uppgick till 1,6 miljarder euro av totalt 1,67 miljarder euro som förlorades av nederländska privatkunder (varav 1,33 miljarder euro motsvarade de isländska minimigarantierna för insättningsgarantin, slutligen att täckas av antingen Tryggingarsjóður eller isländska staten) . Återbetalningsskulden för den brittiska staten – enligt det brittiska garantisystemet för minimiinsättning – motsvarade 3,5 miljarder pund av totalt 4,53 miljarder pund som förlorades av brittiska privatkunder (varav 2,2 miljarder pund motsvarade den isländska minimigarantin för insättningar, i slutändan att täckas av antingen Tryggingarsjóður eller isländska staten) .

Icesave bill 1 (juni – september 2009)

En slutgiltig återbetalningsöverenskommelse nåddes mellan Förenade kungariket, Nederländerna och isländska förhandlare, och ett lagförslag med formellt titeln Act 96/2009 lades fram för det isländska parlamentet i juni 2009. Men Altingsdebatten avslöjade bred opposition - även inom regeringen - mot återbetalningen villkor, och därmed lade parlamentet ensidigt till en ändring i lagförslaget som satte ett maximitak för de årliga återbetalningarna baserat på landets bruttonationalprodukt . Den 28 augusti 2009 röstade Islands parlament med 34–15 (med 14 nedlagda röster) för att godkänna detta ändrade lagförslag (vanligen kallat Icesavelagförslaget 1 ), som täckte villkoren för återbetalning till Storbritannien och Nederländerna av minimibeloppet på 3,8 miljarder euro insättningsgarantier som härrör från förlusterna på de utländska Icesave-inlåningskontona. Återbetalningen fungerade i princip som en stat garanterad återbetalning av 3,8 miljarder euro till Storbritannien och Nederländerna, som tidigare var skyldig dem av den – vid den tidpunkten dränerade pengarna – isländska insättnings- och investerares garantifond (Tryggingarsjóður) .

Vid omröstningen i parlamentet hade de 15 motståndarna till lagförslaget hävdat att det inte fanns någon tydlig rättslig skyldighet för den isländska staten att betala/garantera för de förlorade insättningar som Tryggingarfonden potentiellt inte hade råd att täcka själv. Regeringen hävdade dock att om parlamentet misslyckades med att godkänna lagförslaget, skulle Storbritannien och Nederländerna kunna hämnas genom att blockera ett planerat hjälppaket för Island från Internationella valutafonden ( IMF ). Efter att ensidigt ha ändrat lagförslaget med ett särskilt tak för statens garanterade återbetalning, vilket kraftigt minskade risken och skulderna för den isländska staten, röstade de två regeringspartierna igenom lagförslaget i parlamentet. President Ólafur Ragnar Grímsson undertecknade och antog lagförslaget den 2 september 2009.

Det införda återbetalningstaket enligt den ändrade propositionen var ganska komplicerat. Det var tänkt att fungera på detta sätt att från och med 2008 skulle den årliga ökningen av isländsk BNP- tillväxt mätt i pund sterling och euro (enligt Eurostats metod) beräknas, med dessa siffror ackumulerade från år till år. Sedan bör de årliga återbetalningarna genomföras 2017–2023 i den grad vad en IMF-utvärdering hade funnit var inom hållbara gränser, men under alla omständigheter fortfarande också inom ett maximalt belopp för Storbritannien motsvarande 4 % av den ackumulerade basökningen för den isländska BNP sedan 2008. För Storbritannien skulle samma återbetalningsregler gälla för 2016–24, men med den maximala räntan sänkt till 2 %. Ett identiskt återbetalningstak infördes för återbetalningarna till Nederländerna, med det enda undantaget att den maximala räntan i detta fall var 2 % 2017–23 och 1 % 2016–24. Återstående skulder efter 2024 skulle avskrivas. Under de parlamentariska debatterna hade en bedömningsnota för det ändrade lagförslaget levererats av den isländska centralbanken , där man drog slutsatsen att när Landsbanki-förvaltningen hade avslutat sin likvidation av alla positiva finansiella tillgångar från den konkurserade Old Landsbanki i slutet av 2015, då var det mycket sannolikt skulle Tryggingarsjóður genom denna likvidation ha fått ett tillräckligt stort belopp för att återbetala den nederländska och brittiska staten 75 % (+/- 15 %) av de skyldiga 3,8 miljarder euros minimiinsättningsgarantier; vilket innebär att storleken på återbetalningsskulden för den isländska staten sannolikt under alla omständigheter skulle vara begränsad, eftersom den endast skulle ta över den återstående delen av denna obetalda skuld (inkl. upplupen ränta) 2016–24.

Eftersom den ändrade lagförslaget inte längre garanterade en 100 % återbetalning av de 3,8 miljarder euro som var skyldiga för minimiinsättningsgarantierna, valde dock de nederländska och brittiska regeringarna att inte acceptera den antagna Icesave-propositionen 1 och fortsatte att blockera betalningen av den andra delen av IMF-lånen, och hävdade att de skulle fortsätta att göra det tills den isländska staten var villig att godkänna ett återbetalningsavtal som skulle garantera en full återbetalning av hela beloppet av deras skulder (även om de var redo att omförhandla villkoren).

Icesave bill 2 (december 2009 – mars 2010)

I december 2009 antog Altinget , som röstade nästan strikt efter partilinjer (med två avhopp från regeringspartierna till oppositionen), med nöd och näppe (33-30) en ny version av Icesave lagförslaget – formellt kallat Act 1/2010 – som är en ändring av den tidigare lagen 96/2009 , för att komma överens med brittiska och holländska krav i Icesave-tvisten. Lagförslaget skulle göra det möjligt för Storbritannien och Nederländerna att få tillbaka de 4 miljarder euro i minimiinsättningsgarantier, som de hade betalat på uppdrag av den pengar som dränerade isländska garantifonden för minimiinsättning till de brittiska och brittiska Icesave-kunderna – som hade förlorat alla sina besparingar med Landsbankis konkurs i oktober 2008. De två regeringarna skulle få betalningar under de kommande 14 åren efter att ha kompenserat förlusterna för mer än 320 000 av bankens kunder. I Storbritannien hade insättningar på upp till £50 000 per kontoinnehavare garanterats av den brittiska regeringen under Financial Services Compensation Scheme . De brittiska och nederländska regeringarna hade i själva verket redan vid denna tidpunkt återbetalat i sin helhet alla de förlorade 6,7 miljarderna euro av insättningar som tillhörde brittiska och nederländska privatkunder, vilket var bortom det ansvar som fastställdes av deras minimiinsättningsgarantisystem, och nu med Icesave bill 2 begärde endast att den isländska staten skulle garantera att den brittiska och holländska regeringen under en 15-årsperiod åtminstone skulle få en återbetalning motsvarande de gällande isländska minimiinsättningsgarantierna, som uppgick till 4 miljarder euro.

Några dagar efter att Icesave lagförslag 2 hade antagits av Altinget, gick en högt respekterad domare vid den isländska högsta domstolen, Ragnar Hall, offentligt ut med en stark kritik mot återbetalningsavtalet, eftersom det hade beskrivits med samma juridiska designfel både i Icesave lagförslag 1 och Icesave lagförslag 2 , och därmed rekommenderade han presidenten att inte anta det antagna lagförslaget – och om en folkomröstning senare kallades i frågan – rekommenderade han också de isländska väljarna att avslå det. Det juridiska konstruktionsfelet han hade påpekat var att återbetalningsavtalet hade en paragraf som hade stört och ändrat den vanliga borgenärsföreträdesordningen, jämfört med hur den normalt fungerade enligt den isländska lagen. Han uppgav att han upprepade gånger ha påpekat denna viktiga detalj för de isländska förhandlarna redan i juni 2009, sedan igen i sin artikel publicerad den 22 juli 2009 och vid flera andra tillfällen; men nu kunde han se att problemet tyvärr – och något överraskande – inte hade åtgärdats i vare sig Icesave-proposition 1 eller i Icesave-proposition 2 . ^{[ citat behövs ]}

Enligt Ragnar Hall skulle varje antagande av den nuvarande versionen av Icesave lagförslaget 2 innebära att högsta borgenärsprioritet inte längre skulle innehas enbart av den isländska insättnings- och investerargarantifonden, vilket skulle ha varit fallet om bara standarden Isländsk konkurslagstiftning hade gällt, men istället hade Icesave-räkningarna nu delegerat sin prioritetsordning till att vara lika med alla andra "prioritetskrav" mot konkursförvaltningen. Genom att sidoordna alla borgenärsprioritetsfordringar, som i första hand var relaterade till de extra fordringarna från Storbritannien och Nederländerna också för att söka täckning för deras utökade återbetalning av insättningar till brittiska och holländska sparare (från konkursboet och inte från den isländska staten), i verkligheten innebar att efter likvidation av alla positiva kvarvarande Landsbanki- tillgångar, så skulle denna återhämtning inte längre först användas till 100 % för att återbetala alla de stora minimiinsättningsgarantierna på 4 miljarder euro till den isländska staten, men på grund av sidoordningen av fordringsägarnas prioriteringar staten skulle direkt från början endast återbetalas av förvaltningen med en andel på 51 % av pengarna som återkrävdes. Om konkursförvaltningen lyckades få tillbaka tillräckligt med pengar för att täcka alla prioritetskrav, skulle den isländska statens förlust av förstaprioritetsstatus inom prioritetskraven inte orsaka någon skillnad. Om konkursförvaltarskapet bara lyckades få tillbaka 50 % av alla prioriterade fordringar skulle det dock bli en enorm skillnad, eftersom en förstaprioritetsstatus då skulle säkerställa 100 % täckning av skulderna på 4 miljarder euro, samtidigt som Icesave-avtalen trädde i kraft på motsatsen skulle innebära att den isländska staten istället bara skulle få hälften av sina 4 miljarder euros fordringar på konkursboet, vilket lämnar den isländska staten och skattebetalarna ansvariga att betala för de återstående fordringarna som inte tillgodoses.

Nyheten om det inkluderade designfelet i Icesave-räkningarna relaterade till den ogynnsamma sidoordningen av alla borgenärers "prioritetsfordringar", och följaktligen om detta lagförslag antogs en betydande ökning av skulderna för den isländska staten jämfört med status quo, antände en omfattande missnöje i de isländska väljarna, och presidenten begärdes av cirka 56 000 personer, eller cirka 23 % av Islands väljare, att inte anta lagförslaget och istället lägga frågan inför en folkomröstning . Den 5 januari 2010 förklarade Islands president Ólafur Ragnar Grímsson att han inte skulle skriva under lagförslaget och krävde en folkomröstning. Opinionsundersökningar förutspådde att en ansenlig majoritet av islänningarna skulle rösta emot lagförslaget i en folkomröstning.

Dagen då president Grímsson tillkännagav att han inte skulle underteckna den nya Icesave-lagen, svarade Storbritanniens finansminister Lord Myners och sa att "Det isländska folket, om de tog det beslutet [att inte acceptera lagförslaget], skulle i praktiken säga att Island vill inte vara en del av det internationella finansiella systemet", medan den holländska finansministern Wouter Bos kallade ett sådant beslut "oacceptabelt" och uttalade att oavsett resultatet av den isländska folkomröstningen skulle Island fortfarande vara "tvungen att betala tillbaka pengarna ". Islands premiärminister, Jóhanna Sigurðardóttir , försäkrade gentemot det internationella samfundet att hennes regering fortfarande var fast besluten att kampanja för valgodkännande av de nederländska och brittiska lånegarantiavtalen, eftersom dessa avtal ansågs bana väg för antagandet av ett omfattande IMF-räddningspaket till Island, och därmed ses som en del av landets ekonomiska återupplivning.

Den 5 januari 2010 uppgav kreditvärderingsinstitutet Fitch Group att den isländska presidentens uppmaning till ett Icesave-val hade skapat "en ny våg av politisk, ekonomisk och finansiell osäkerhet", och karakteriserade hans beslut som ett "steg tillbaka i försök att återupprätta normala finansiella relationer med resten av världen", som nu orsakade en ytterligare nedgradering av Islands kreditbetyg från BBB- till BB+. Nedgraderingen av sitt betyg till BB+ innebar att Island blev kategoriserat som ett land utan investeringsklass (även känt som skräpstatus ), vilket i praktiken gjorde det omöjligt för Island att fortsätta låna pengar från de fria kapitalmarknaderna och därmed blev beroende på att ta emot externa räddningslån för att möta sina kortsiktiga finansiella behov. Mark Flanagan, chef för en IMF-delegation i Reykjavik, gjorde denna kommentar den 10 januari 2010, om Islands omedelbara behov av att ta emot kontanter genom ett IMF-räddningslån: "Fonden [IMF] har aldrig haft ett formellt villkor för att Icesave ska slutföras. Aldrig. Hur Icesave påverkade tidpunkten för granskningen var indirekt och relaterad till den bredare finansieringen av programmet. Eftersom andra borgenärer på Island ställde det som ett villkor var vi tvungna att vänta tills de var nöjda. Tvisten mellan Island, Storbritannien och Nederländerna om Icesave komplicerade Islands ansträngningar för att säkra ytterligare extern finansiering för programmet från andra deltagande länder. Skulle underlåtenhet att godkänna "Icesave bill 2" påverka finansieringsgarantierna? Jag vet inte hur dessa saker kommer att utspela sig. Jag är inte villig att spekulera. "

Förhandlingar för att förbättra "Icesave bill 2"

På grund av de nyligen upptäckta konstruktionsbristerna i Icesave bill 2- avtalet, som hade ställt samma ställning till prioriteringen av alla borgenärens "prioritetsfordringar" gentemot Landsbanki förvaltningen , vilket innebar att den isländska staten som en oönskad konsekvens plötsligt stod inför mycket högre skulder jämfört med hur den isländska lagen normalt skulle reglera saken, var det nu i februari 2010 ett faktum att i princip alla isländska politiker hade börjat rekommendera det isländska folket att rösta nej till Icesave-lag 2 i folkomröstningen som skulle äga rum den 6 . Mars 2010. Mot denna bakgrund beslutade de isländska politikerna att istället inleda en ny förhandlingsrunda för att försöka lösa problemet och nå en ny bättre kompromiss i Icesave-tvisten. En isländsk delegation skickades till London med ett förslag på ett nytt återbetalningsavtal för att ta bort de oönskade negativa effekterna för den isländska staten, samtidigt som man löser tvisten genom att ändå acceptera att den isländska staten lämnar en garanti för en fullständig återbetalning av det stora lånet på 4 miljarder euro till täcka den lägsta insättningsgarantin. Detta nya isländska erbjudande beskrevs som inriktat på att maximera mängden Landsbanki tillgångar som tas emot av Storbritannien och Nederländerna, genom att utsöndra och överföra tillgångsvärden (motsvarande deras fordringar utan upplupna räntor) från Landsbanki konkursrätt till en offentligt ägd likvidationsenhet i de två länderna.

Storbritannien och Nederländerna accepterade dock inte detta nya isländska förslag. Efter att ha förkastat det isländska förslaget presenterade Storbritannien och Nederländerna istället ett motförslag där de erbjöd rörliga räntor, som var betydligt lägre än de tidigare överenskomna 5,5 %, och dessutom accepterade att avstå från de upplupna räntorna för 2009–10. Detta erbjudande beräknades spara den isländska regeringen 450 miljoner euro jämfört med de tidigare avtalen, ett erbjudande som enligt den holländska finansministern Wouter Bos skulle vara det holländska sluterbjudandet. Offentliga uttalanden var inte tillgängliga för att avslöja huruvida motförslaget från Storbritannien och Nederländerna hade lyckats ta bort den oönskade effekten av att ha åstadkommit alla fordringsägares fordringar mot Landsbanki konkurs .

Island avvisade erbjudandet från Storbritannien och Nederländerna, men lade fram ett nytt förslag till Storbritannien och Nederländerna. Islands finansminister Steingrímur J. Sigfússon beskrev det nya isländska erbjudandet som ett "betydligt steg mot dem [Storbritannien och Nederländerna]". De brittiska och holländska myndigheterna vägrade att diskutera detta nya erbjudande från Island. Samtalen fortsatte fram till den 5 mars 2010. Eftersom ingen överenskommelse nåddes vid slutet av denna dag, ställdes det ursprungliga Icesave bill 2- avtalet till folkomröstning den 6 mars 2010.

Folkomröstning om "Icesave lagförslag 2"

Efter att den isländska presidenten hade vägrat att underteckna och anta Icesave lagförslaget 2 den 5 januari 2010 stod det klart att det nu behövdes en folkomröstning om lagförslaget. Folkomröstningen var den första som hölls på Island sedan folkomröstningen om självständighet 1944 och krävde särskild lagstiftning. Alltinget att folkomröstningen ska hållas senast den 6 mars. Motionen antogs med 49–0 med 14 nedlagda röster, och några dagar senare var folkomröstningen planerad att hållas den 6 mars 2010.

Folkomröstningen hölls för att godkänna villkoren för en statlig garanti på skulderna från insättarnas och investerarnas garantifond ( Tryggingarsjóður innstæðueigenda og investor ), särskilt ett lån på 4 miljarder euro från regeringarna i Storbritannien och Nederländerna för att täcka insättningsförsäkringsförpliktelser i dessa länder. Folkomröstningen hölls enligt artikel 26 i Islands konstitution efter att president Ólafur Ragnar Grímsson vägrade att kontraunderteckna parlamentets motsvarande lag (känd som Icesave bill 2 ) till lag den 5 januari 2010.

På valdagen rekommenderade i princip alla isländska politiker väljarna att rösta nej till Icesave lagförslaget 2 , på grund av ett konstruktionsfel i lagförslaget, som av misstag hade omvandlat det av isländska lag definierade fordringsägarnas krav på återbetalning av de isländska minimiinsättningsgarantierna fr.o.m. Landsbanks konkursbo , till en sidoordnad lägre prioritet tillsammans med övriga prioritetsfordringar. Inför valet hade ett beräkningsprogram publicerats för att visa hur följande fem avgörande parametrar skulle påverka återbetalningsvillkoren för den isländska staten i Icesave-tvisten (vilket visade hur stor påverkan den nyligen införda sidoordningen av prioritetskrav orsakade på de efterföljande återbetalningsskulderna för den isländska staten):

Det totala värdet som samlats in av Landsbanki-förvaltningen från likvidation av tillgångar (beroende på dess framgångsgrad och den värderingen av tillgångar kan förändras under de kommande åren).
Alla borgenärens "prioritetsfordringar" kan antingen göras åt sidan (som i Icesave lagförslaget 2 ) , eller följa isländsk lag (med exklusiv första prioritet för återbetalning av de isländska minimiinsättningsgarantierna) .
Rörlig ränta ska (i Icesave proposition 2 ) betalas på återstående skuldåterbetalningar 2009–24 (den var 5,55 % i januari 2010, men kan ändras i framtiden) .
Valutaväxelkurs mellan isländska kronor (ISK) och pund sterling (GBP), som används för återbetalning till Storbritannien av lånet på 2,35 miljarder pund.
Valutakurs mellan isländska kronor (ISK) och euro (EUR), som används för att återbetala lånet på 1,33 miljarder euro till Nederländerna.

När rösterna hade räknats blev resultatet av folkomröstningen ett rungande nederlag för det föreslagna Icesave-förslaget 2 , där 93 % röstade emot och mindre än 2 % för.

Folkomröstning om "Icesave lagförslag 3" (februari – april 2011)

Efter folkomröstningen bildades en förhandlingskommitté under Lee Buchheits ordförandeskap och nya förhandlingar inleddes. Den 16 februari 2011 gick det isländska parlamentet med på en återbetalningsuppgörelse med rösterna 44 för och 16 emot, formellt kallad Act 13/2011 men mer allmänt kallad Icesave-lagförslaget 3 . Den tredje versionen av Icesave lagförslaget innebar nya villkor för återbetalning av hela och återstående Icesave-skulden till Storbritannien och Nederländerna, under en period som sträcker sig från ett till 30 år från 2016 (med längden beroende på hur mycket tid Island skulle behöva att återbetala sina återstående åtaganden), till ljudet av en fast konstant ränta på 3,2 % för 2009–15, som sedan i slutändan skulle ersättas med en rörlig ränta för åren därefter. En annan förbättring jämfört med de tidigare Icesave-räkningarna var att den inkluderade ett räntemoratorium ( räntan är fastställd till 0 %) för de tre första kvartalen 2009. Det årliga återbetalningsbeloppet skulle också begränsas till det lägsta av dessa två tak: Maximalt 1,3 % av Islands BNP (dvs. 0,13 miljarder euro 2011), eller maximalt 5 % av de totala isländska statsintäkterna från föregående år (dvs. 0,23 miljarder euro 2011). En minimiåterbetalning garanterades dock också genom den ömsesidiga överenskommelsen, eftersom den aldrig kunde bli mindre jämfört med en situation med traditionell amortering över 30 år. Slutligen hade den nya affären också i praktiken tagit bort kravet på lika villkor för alla "prioriterade anspråk" gentemot Landsbanki-koncernskapet , vilket innebär att det nu var sannolikt att konkursrätten skulle återbetala 100 % av de 4 miljarder euro av skyldiga minimiinsättningsgarantier under 2011–15 , där de upplupna räntorna är det enda kvarvarande ansvaret för den isländska staten att därefter garantera och täcka. Det noterades i propositionen att de förväntade återstående skulderna för den isländska staten nu endast skulle uppgå till 47 miljarder ISK (0,24 miljarder euro) 2016, vilket innebär att det nu var sannolikt för den isländska staten att återbetala alla återstående skulder efter bara två år av amortering 2016 och 2017. Den isländska presidenten vägrade dock än en gång att underteckna det nya avtalet den 20 februari 2011 och utlöste därmed en ny Icesave-folkomröstning. En folkomröstning hölls den 9 april 2011, där man bad de isländska väljarna att rösta ja/nej för Icesave lagförslaget 3 . En grupp på 15 berörda medborgare organiserade sig under namnet Advice.is och kampanjade för ett nej på Island och internationellt.

En månad före omröstningen publicerade Landsbanki-förvaltningen (LBI) en kvartalsvis finansiell status, där dess totala återvinning av tillgångar uppskattades motsvara ungefär 96 % (1 263 miljarder ISK/1 319 miljarder ISK) av alla prioriterade fordringar på förvaltningen, vilket innebar en fullständig återbetalning av alla minimiinsättningsgarantier redan i slutet av 2013, på grund av deras förstaprioritetsstatus inom "prioritetskraven". Om man antar att denna uppskattning var korrekt, skulle den isländska staten med Icesave lagförslag 3 endast 2016 vara skyldig att genomföra återbetalningar till de brittiska och nederländska staterna, för de upplupna 3,2 % räntorna relaterade till den försenade återbetalningen av minimiinsättningsgarantier 2009-13.

Efter att preliminära resultat antydde att den förbättrade affären hade avvisats genom folkomröstningen, där 58 % av väljarna röstade emot och 42 % röstade för, uttryckte både den isländska och den brittiska regeringen sin besvikelse över det preliminära resultatet. Islands premiärminister Jóhanna Sigurðardóttir konstaterade att "det sämsta alternativet hade valts"; Storbritanniens finansminister Danny Alexander beskrev beslutet som "uppenbart en besvikelse", och sa vidare att "vi försökte få till en förhandlad uppgörelse. Vi har en skyldighet att få tillbaka de pengarna, och vi kommer att fortsätta att driva på det tills vi gör det... Vi har en svår ekonomisk ställning som land och dessa pengar skulle hjälpa”.

Alexander uppgav vidare att ärendet skulle hänskjutas till en internationell domstol, EFTA-domstolen . Den holländska finansministern Jan Kees de Jager tillkännagav rättsliga åtgärder mot Island och sade att förhandlingstiden var slut, medan Island fortfarande är skyldigt att återbetala Nederländerna. Islands finansminister Steingrímur J. Sigfússon uteslöt en tredje folkomröstning och sa att "Jag tror att vi får ett mycket tydligt tecken från den här folkomröstningen, att ytterligare förhandlingar är uteslutna. Ingen idé att försöka igen".

Det slutliga resultatet av folkomröstningen tillkännagavs den 11 april 2011; 39,7 % av väljarna röstade för avtalet (69 462 röster) och 58,9 % röstade emot det (103 207 röster), medan de återstående 1,4 % av röstsedlarna var ogiltiga. Valdeltagandet var 77,2 %.

EFTA-domstolen frikänner Island från alla anklagelser

Efter att resultatet av folkomröstningen 2011 blev känt släppte EFTA:s övervakningsmyndighet följande uttalande:

Myndigheten har tagit del av resultatet av den isländska folkomröstningen om Icesave-frågan. Vi förväntar oss nu ett snabbt svar från den isländska regeringen på vår formella underrättelse från maj förra året. Vi kommer att bedöma regeringens svar innan vi tar ytterligare steg i ärendet. Om inte brevet från regeringen innehåller argument som ändrar våra preliminära slutsatser i fallet, skulle nästa formella steg vara att skicka Island en sista varning, en motiverad åsikt. Denna sista varning kommer att ge Island två månader på sig att rätta till sitt brott mot EES-avtalet. Om Island fortsätter att bryta mot avtalet kommer ärendet att skickas till EFTA-domstolen.

— EFTA:s övervakningsmyndighet

Den 2 maj 2011 publicerade det isländska ekonomiministeriet ett svar på EFTA:s övervakningsmyndighets skrivelse av den 20 maj 2010 och hävdade att Island "inte underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 94/19/EG." Den 10 juni 2011 beslutade Eftas övervakningsmyndighet att Island skulle vidta åtgärder för att betala hela beloppet till Storbritannien och Nederländerna inom tre månader efter domen. Den isländska ekonomiministern Árni Páll Árnason gjorde samma dag ett uttalande till det isländska parlamentet och avvisade detta beslut.

Den 14 december 2011 lämnade Eftas övervakningsmyndighet in en formell ansökan till EFTA-domstolen. EFTA-domstolen inledde mål E-16/11 – EFTAs övervakningsmyndighet mot Island den 15 december 2011. Försvaret från Islands regering togs emot av domstolen den 8 mars 2012 och ett svar från EFTA:s övervakningsmyndighet mottogs den 11 april 2012. Regeringarna i Storbritannien, Nederländerna, Liechtenstein och Norge samt Europeiska kommissionen har också lämnat in skriftliga yttranden.

Den muntliga förhandlingen i målet ägde rum den 18 september 2012. Domen meddelades den 28 januari 2013 och Island friades från alla anspråk i målet. Domstolens beslut fick stor omfattning i internationella medier. Financial Times tog upp domstolens dom i en ledare som kallade det "en seger för juridik och ekonomiskt förnuft."

Landsbanks likvidation och återbetalning av fordringar

Den 28 januari 2013 frikände EFTA-domstolen Island från alla anklagelser , vilket innebär att inget låneavtal kommer att lösas mellan den isländska staten och Storbritannien och Nederländerna, för att garantera deras anspråk på återbetalning av isländska minimiinsättningsgarantier värda 4,0 miljarder euro (ISK). 674 miljarder) plus upplupen ränta. Denna fordran kommer dock fortfarande att existera gentemot Landsbanki konkurs som en så kallad "Första prioritetsfordran", och kommer att tillgodoses i sin helhet om konkursbolaget lyckas likvidera tillgångar med ett värde som är lika med eller överstiger detta första prioritetsskuld.

De kombinerade anspråken på återbetalning av insättningar från Icesave-kunder i detaljhandeln i Nederländerna och Storbritannien (inklusive både minimigarantierna för insättare och insättningsvärdena som överstiger den isländska garantin) täcktes från första hand av det brittiska kompensationssystemet för finansiella tjänster (FSCS ) . och av De Nederlandsche Bank (DNB), på grund av oförmågan/oviljan för andra isländska intressenter att gå in och säkerställa/garantera omedelbar täckning för dessa krav. Den 28 oktober 2011 beslutade Islands högsta domstol att brittiska FSCS och holländska DNB kombinerade återbetalningar av insättningar på ISK 852,1 miljarder (£4,459 miljarder) respektive ISK 282,3 miljarder (€ 1,668 miljarder) skulle återbetalas av Landsbanki kuratorn som "prioriterade fordringar" i enlighet med artikel 112 i "lag nr 21/1991 om konkurs", och noterade att dessa nämnda siffror inkluderade avtalsräntor för den brittiska delen och några extra straffräntor (6 %) för den nederländska delen för perioden från 8 oktober 2008 till 22 april 2009. Tillsammans uppgår dessa två fordringar till ISK 1134,4 miljarder (6,704 miljarder euro), vilket är lika med 86 % av alla "prioriterade fordringar" gentemot Landsbanki konkurs. Bland de andra prioriterade kraven finns också återbetalningskrav på ISK 145,4 miljarder (motsvarande 11 % av alla "prioriterade krav"), inlämnade direkt av mer än 200 Icesave-grossistkunder i Nederländerna och Storbritannien, som till en början inte fick någon återbetalning från sina nationella myndigheter , men kommer nu att få en återbetalning på lika villkor – med lika prioritet – från Landsbanks konkursbo .

Per den 30 juni 2013 täckte det totala värdet av tillgångarna i Landsbanki-koncessionen (inklusive den redan återbetalda delen av fordringarna) ISK 1 531 miljarder (€ 9,1 miljarder), vilket var över det totala beloppet av de prioriterade fordringarna på ISK 1 325 miljarder (€ 7,8 miljarder). Det slutliga totala värdet för tillgångarna är dock fortfarande föremål för förändring, eftersom konkursrätten av olika skäl har beviljats extra tid för att likvidera alla kvarvarande tillgångar fram till 2018, i en takt som motsvarar cirka 100 miljarder ISK per år. Återbetalning till borgenärerna sker steg för steg i samma takt som likvidation av tillgångar sker. Återbetalningarna hittills har skett genom fyra trancher 2011–13, som redan inkluderade en fullständig återbetalning av alla minimiinsättningsgarantier, på grund av deras förstaprioritetsstatus inom "prioritetskraven". Från och med den 12 september 2013 Landsbanki-förvaltningen genom likvidation av den första hälften av sina tillgångar lyckats återbetala de första 53,9 % (715,2 miljarder ISK) av alla prioriterade fordringar.

Enligt den senaste utvärderingen av den planerade återvinningen av tillgångsvärden förväntas alla "Prioritetsfordringar" vara fullt återbetalda i slutet av 2017. Eventuella ytterligare krav på upplupna räntor efter den 22 april 2009 på grund av försenad återbetalning av prioriterade fordringar , kommer endast att behandlas som sekundära "allmänna fordringar", och återbetalas således först när alla "Prioritetsfordringar" har återbetalats i sin helhet, och då endast i den mån det är möjligt på lika villkor tillsammans med alla övriga kvarvarande ISK 1 677 miljarder (€ 9,9 miljarder) av "Allmänna fordringar" mot Landsbanki konkurs .

Status för fordringar mot Landsbanki förvaltningen den 30 juni 2013
Anspråkstyp	Belopp (bn ISK)	Accepterad	Avräknat ¹ (bn ISK)	Återbetalat (bn ISK)	Återstående skuld (bn ISK)
Äganderätt	4.9	100 %	4.9	0	0
Administrativ kostnad	8.5	100 %	6.1	2.4	0
Garantikrav	58,0	100 %	58,0	0	0
Prioritetsanspråk	1325,4	99,1 %	0	647,6	677,9
Allmänna påståenden	1677.4	61,5 %	0	0	1677.4
Totalt skadestånd	3074,2	78,6 %	69,0	650,0	2354,2

Anmärkning: ¹ Skuld återbetalades inte med kontanter från likviderade tillgångar, utan reglerades på annat sätt.

Enligt Landsbanki-förvaltningens initiala tolkning av den isländska lagen ska borgenärens fordringar i utländsk valuta gentemot ett likviderat isländskt finansiellt företag i konkurs endast återbetalas med ett ISK-motsvarande belopp enligt den växelkurs som registrerades på likvidationsdagen. upp förfaranden inleddes; vilket gällde den 22 april 2009 för Landsbanki konkurs. Dessutom ansågs det att borgenärerna inte hade någon laglig rätt att kräva ersättning gentemot Landsbanki konkurs för eventuella förluster som de kan lida på grund av växelkursfluktuationer efter den 22 april 2009. Den 26 september 2013 beslutade dock Islands högsta domstol mot denna initiala lagtolkning av Landsbanki-koncernförvaltningen, som drar slutsatsen att alla borgenärer bör återbetalas fullt ut med valutabelopp som motsvarar den angivna lokala valutan för deras fordran; vilket innebär att när det återbetalas med andra valutor ska värderingen av detta belopp beräknas genom att det konverteras till fordrans angivna valuta, enligt de valutakurser som registrerats av den isländska centralbanken på återbetalningsdagen. På så sätt säkerställer att alla borgenärer inte löper några valutakursrisker, utan att dessa risker – och potentiella ekonomiska bördor – istället ska upprätthållas enbart av förvaltningen.

Eftersom konkursförvaltaren huvudsakligen innehar banktillgångar värderade i utländsk valuta, förväntas återbetalningen av fordringar likaledes ske genom partiella återbetalningar huvudsakligen i utländsk valuta, motsvarande den tillgängliga kontantvalutakorgen som härrör från likviderade tillgångar på betalningsdagen. På grund av att valutamixen är mer eller mindre lika vid jämförelse av fordringarna med de innehavda tillgångarna förväntas risken för valutakursförluster vara relativt låg för konkursförvaltningen. Tabellen nedan ger en översikt över valutasammansättningen av de tre första delbetalningarna och hur valutakurserna var vid tidpunkten jämfört med den 22 april 2009.

Kreditoråterbetalningstrancher för dem som har "prioriterade fordringar" och ISK-valutakurser	22 april 2009 (likvidationsförfarande)	2 december 2011 (första återbetalning)		24 maj 2012 (andra återbetalningen)		5 oktober 2012 (3:e återbetalningen)		Totalt (bn)
	Fasta valutakurser (ISK-värde för en valutaenhet)	Betygsätta	Belopp (bn)	Betygsätta	Belopp (bn)	Betygsätta	Belopp (bn)	Totalt (bn)
Kanadensisk dollar (CAD)	105,5	120,1 (+13,8 %)	0 (~ISK 0)	128,1 (+21,4 %)	0 (~ISK 0)	126,9 (+20,3 %)	0 (~ISK 0)	0 (~ISK 0)
Europeiska euro (EUR)	169,2	164,5 (-2,8 %)	1,1 (~178 ISK)	164,9 (-2,5 %)	0 (~ISK 0)	161,8 (-4,4 %)	0,17 (~27 ISK)	1,27 (~205 ISK)
isländska kronor (ISK)	1	1 (0,0 %)	10 (~10 ISK)	1 (0,0 %)	0 (~ISK 0)	1 (0,0 %)	0 (~ISK 0)	10 (~10 ISK)
Storbritannien pund (GBP)	191,1	191,3 (+0,1 %)	0,74 (~138 ISK)	205,9 (+7,7 %)	0,85 (~172 ISK)	201,4 (+5,4 %)	0,15 (~30 ISK)	1,74 (~340 ISK)
US-dollar (USD)	130,7	121,8 (-6,8 %)	0,71 (~84 ISK)	131,3 (+0,5 %)	0 (~ISK 0)	124,4 (-4,8 %)	0,19 (~23 ISK)	0,90 (~107 ISK)
Totalt återbetalningsvärde i ISK (bn) ^a	-	-	410	-	172	-	80	648 ^b

Obs: ^a Beräknat som ISK-ekvivalent återbetalningsvärde för konkursförvaltningen av enheten för de FX värderade fordringarna den 22 april 2009, med justering för valutakursfluktuationer som inträffar på varje betalningsdatum. Som exempel för den andra återbetalningsdelen fick alla fordringsägare med fordringar i pund 1:1 återbetalning med kontanter i pund; vilket innebär att återbetalningen till dessa fordringsägare hade ett ISK-ekvivalent kontovärde som då var 1:1 proportionellt mot ISK/pund-kursen den 22 april 2009. I motsats till detta fick fordringsägarna med fordringar i euro/US-dollar också kontanter i pund – men nu i en tid då dessa valutor hade tappat i värde mot pund – och därmed var det ISK-motsvarande kontovärdet då starkare med samma procentsats jämfört med vad valutorna hade försvagats mot pundet; vilket innebär att återbetalningen till dessa borgenärer hade ett kontovärde motsvarande ISK då med ett relativt högre värde för konkursrätten än 1:1, på grund av återbetalning av fordringar i US-dollar och euro med en relativt starkare pundvaluta jämfört med den 22 april 2009 registrerad växling priser. Eller för att uttrycka det med andra ord, förvaltningsförvaltningen genom att genomföra den andra återbetalningen tre år senare än den 22 april 2009 fick faktiskt några extra positiva intäkter genom växelkursförbättringar för den specifika kontantvalutan (pund) som är involverad i denna återbetalningstranch. Den tillämpade metoden för att beräkna ISK-ekvivalenta kontovärden för återbetalningarna, är i full överensstämmelse med högsta domstolens beslut, som säger att alla borgenärer ska återbetalas med kontanta belopp som motsvarar deras fordran enligt dess angivna valuta; så vid återbetalning med andra valutor ska värdet av detta bokföras enligt växelkursen mellan de berörda valutorna registrerade på återbetalningsdagen. ^b ISK 14 miljarder återbetalades under 2012 till konkursförvaltaren från ESCROW-konton, eftersom några av de återstående omtvistade kraven avgjordes av domstolen till dess fördel. Således minskade nettosumman från ISK 662 miljarder till 648 miljarder.

Från och med den 12 september 2013 hade Landsbanki-förvaltningen , genom likvidation av den första hälften av sina tillgångar, lyckats återbetala de första 53,9 % (715 miljarder ISK, 4,23 miljarder euro) av alla prioriterade fordringar och förväntade sig att den återstående delen skulle vara fullt ut. återbetalas senast vid utgången av 2017. Fordran på upplupna räntor efter den 22 april 2009, relaterade till försenad återbetalning av prioriterade fordringar, kommer dock endast att behandlas som sekundära allmänna fordringar; och det uppskattade värdet av konkursbolagets likviderade tillgångar kommer inte att vara tillräckligt för att tillgodose dessa ytterligare krav till fullo.

Hur kapitalkontroller påverkar fordringsägarnas återbetalning

Island valde en ny regering i april 2013, som som en av sina högsta prioriteringar ville förhandla om en skuldavdrag gentemot utländska fordringsägare i de tre misslyckade isländska bankerna som nu är i konkurs, som en del av en överenskommelse om att häva de långa verkställande (sedan november 2008) kapitalkontroller . Eftersom den nuvarande kapitalkontrollen endast förbjuder byte/byte av ISK-denominerade tillgångar till utländsk valuta, och eftersom 97 % av Landsbankis totala tillgångar hålls i utländsk valuta, kommer detta nya isländska initiativ dock med största sannolikhet inte att påverka återbetalningssystemet för de prioriterade fordringsägarna i Landsbanki-koncessionen – som för tillfället beräknas bli fullt återbetalda av de första 91,2 % av konkursförmögenheten. Så även om de nuvarande kapitalkontrollerna förblir i kraft på en obestämd tidshorisont, kommer det bara att vara de sista 3,2 % av tillgångarna (49/1531 miljarder ISK) som återstår att frysa eller fångas in på Island och inte kan betalas direkt tillbaka, vilket Endast då skulle avkastningsgraden för borgenärer med allmänna fordringar negativt påverkas.

Den enda mindre risken för konkursbolagets "prioriterade fordringsägare" tycks vara att konkursbolaget kan möta politiska krav på att förlänga löptiden för sina ägda Glacier-obligationer mot New Landsbanki , som en del av den isländska regeringens övergripande initiativ för att avskaffa kapitalkontroll, vilket skulle sedan försena likvidationen av denna specifika tillgång. Smeknamnet Glacier-obligationer avser två obligationer med ett totalt värde av ISK 297 miljarder (1,76 miljarder euro), som för närvarande är förfallna för årliga återbetalningar i utländsk valuta från New Landsbanki till Landsbanki-koncernförvaltningen, under perioden 2014–18. Dessa specifika återbetalningsöverföringar spekuleras av vissa personer vara omöjliga om kapitalkontrollerna avskaffas, eftersom ett sådant avskaffande skulle förväntas tömma de utländska kapitalreserverna som innehas av New Landsbanki; och därför spekuleras en överenskommelse om att ta bort kapitalkontroller också kommer att behöva innebära en förlängd löptid (eller återbetalningsavtal) för dessa obligationer.

Kaupthings och Glitnirs konkursbo till en nationell skuldlättnadsfond för hushållen, vilket möjliggör en skuldlättnad på 20 % för alla hushållsbolån. Experter från IMF tror dock att alla potentiellt sparade pengar från ett förhandlat avtal skulle ätas upp av de extra kostnader som regeringen kommer att behöva betala på kort sikt för att genomföra avskaffandet av kapitalkontroller. I juli 2013 rekommenderade Standard & Poors Island att avbryta skuldlättnadsinitiativet, eftersom de också tror att det bara skulle resultera i ökad skuld för regeringen – vilket gör det ännu svårare att låna ut på kreditmarknaderna, och skuldlättnadsinitiativet förutsades också att antända ett högt inflationstryck tillsammans med risken för att en ny ekonomisk recession kommer motsvara en BNP-nedgång på 10 %.

Den isländska regeringen tillsatte en arbetsgrupp för att lägga fram förslag om hur regeringens mål kan uppnås, som den 30 november 2013 föreslog att det isländska parlamentet skulle lansera en skuldlättnadsplan från 2014–17, helt oberoende av tanken att häva kapitalkontroller och idé om en potentiell skuldavdrag gentemot utländska borgenärer i Kaupthings och Glitnirs konkursbo. Skuldlättnaden föreslås nu istället finansieras med ISK 80 miljarder från en bankskatt till både de tre nedlagda konkursbankerna och alla banker som för närvarande är verksamma på Island, och med ISK 70 miljarder som härrör från pensionsskatt som betalats till den isländska staten i förskott – före kl. den tidpunkt då pensionsspararna går i pension och normalt betalar skatten som en avgift. Planen att någon gång häva kapitalkontrollerna finns fortfarande, men är nu tänkt som något som inte kommer att ske förrän tidigast 2015.

Nya återbetalningsrestriktioner för borgenärer

Den 12 mars 2012 ändrade den isländska regeringen – genom lag nr 17/2012 – den befintliga lagen nr 87/1992 om utländsk valuta, så att dess punkt fem i artikel 13n nu representerar nya valutarestriktioner för återbetalning av utländsk valuta till borgenärer i alla konkursbo. I det avseendet ska det noteras att alla de fyra första återbetalningstrancherna som återbetalades av Landsbanki-koncernförvaltningen undantogs från denna ändrade lag, eftersom den endast avsåg tillgängliga kontanter som härrörde från likvidation som genomfördes före den 12 mars 2012. Alla framtida återbetalningstrancher kommer dock att påverkas av den ändrade lagen, som föreskriver att den isländska finansministern och bankministern måste komma överens om undantag som beviljas av den isländska centralbanken för alla framtida återbetalningar av fordringar som härrör från företag med en större balansräkning än ISK 400 miljarder, även om det innebär endast en överföring av utländsk valuta. Detta innebär att den isländska staten nu potentiellt också kan blockera för ytterligare återbetalning av utländsk valuta till borgenärerna i Landsbanki- koncessionen . Ingen domstol har ännu bedömt att om denna utökade befogenhet för den isländska staten, även att bestämma takten för återbetalningar av utländsk valuta och inte bara återbetalningar av ISK-valuta, är lagligt eller olagligt.

En annan ny återbetalningsbegränsning som övervägs är att den isländska regeringen den 1 oktober 2013 presenterade ett förslag till sin budgetlag för 2014, att inkludera en ny skatt på 0,145 % på alla överföringar från dödsbon efter konkursade finansiella företag. Vissa advokater har dock uppfattningen att denna typ av skatt på konkurserade företag kan ses som en illegal expropriation av den isländska staten. Om den isländska regeringen antar denna föreslagna lag kommer den nästan med säkerhet att bli ifrågasatt i en rättegång från konkursboen bakom de tre fallerade isländska bankerna. Kaupthings dödsbo har släppt ett uttalande som påpekar att de anser att förslaget är olagligt, både på grund av intrång i privat egendom (expropriation) och på grund av att det retroaktivt är olagligt att införa en ny skattefordran med högre borgenärsprioritet än de redan ingivna anspråken gentemot dödsbon i likvidationsförfaranden.

Vidare läsning

Se även

externa länkar

Isländska utrikesministeriet omfattande information om Icesave
Icesave Storbritanniens webbplats
Icesave Nederländernas webbplats
Landsbanks hemsida
Isländska regeringens officiella information om den isländska bankkrisen
Icesave diskussion [Sammanställd rättslig information om Icesave-domen] – University of Iceland Law Institute
Icesave-låneavtal och relaterade dokument (21,3 MB)

[…]
Älskling:	Förstår jag att ni garanterar isländska insättares insättningar?
Mathiesen:	Ja, vi garanterar insättningarna i banker och filialer här på Island.
Älskling:	Men inte filialerna utanför Island?
Mathiesen:	Nej, inte utanför det som redan stod i brevet som vi skickade.
Älskling:	Men strider det inte mot EES-fördraget?
Mathiesen:	Nej, vi tycker inte det och tycker att detta faktiskt är i linje med vad andra länder har gjort de senaste dagarna.
[…]