Debatt om lösningar för subprime-bolånekris

Debatten om lösningar för subprime-hypotekkriser diskuterar olika åtgärder och förslag från ekonomer, regeringstjänstemän, journalister och företagsledare för att ta itu med subprime-bolånekrisen och den bredare finanskrisen 2007–08 .

Översikt

Debatten gäller både omedelbara svar på den pågående subprime-bolånekrisen , såväl som långsiktiga reformer av det globala finansiella systemet. Under 2008–2009 fokuserade lösningarna på stöd till krisdrabbade finansinstitut och ekonomier. Under 2010 fortsatte debatten om reformens karaktär. Nyckelpunkter inkluderar: uppdelningen av stora banker; huruvida depåbanker och investeringsbanker bör separeras; om banker ska kunna göra riskabla affärer på sina egna konton; hur man avvecklar stora investeringsbanker och andra finansiella institutioner utan inlåning utan påverkan från skattebetalarna; omfattningen av finansiella kuddar som varje institution bör upprätthålla (hävstångsbegränsningar); inrättandet av en konsumentskyddsmyndighet för finansiella produkter; och hur man reglerar derivat .

Kritiker har hävdat att regeringar behandlade denna kris som en kris med investerarnas förtroende snarare än djupt skuldsatta institutioner som inte kunde låna ut, vilket försenade lämpliga åtgärder. Andra har hävdat att denna kris representerar en återställning av den ekonomiska aktiviteten snarare än en recession eller konjunkturnedgång.

I september 2008 ökade stor instabilitet på världens finansmarknader medvetenheten och uppmärksamheten kring krisen. Olika myndigheter och tillsynsmyndigheter, såväl som politiska tjänstemän, började vidta ytterligare, mer omfattande åtgärder för att hantera krisen. Hittills har olika statliga myndigheter åtagit sig eller spenderat biljoner dollar i lån, köp av tillgångar, garantier och direkta utgifter. För en sammanfattning av USA:s regerings finansiella åtaganden och investeringar relaterade till krisen, se CNN – Bailout Scorecard .

I USA under slutet av 2008 och början av 2009 användes president Bushs 700 miljarder USD Troubled Asset Relief Program (TARP) för att återkapitalisera krisdrabbade banker genom att investera i skattebetalarnas medel. USA:s svar 2009, orkestrerat av USA:s finansminister Timothy Geithner och med stöd av president Barack Obama , fokuserade på att skaffa pengar från den privata sektorn för att rekapitalisera bankerna, i motsats till nationalisering av banker eller ytterligare skattebetalarefinansierade kapitaltillskott. I en intervju i april 2010 sa Geithner: "Skillnaden i strategi som vi antog när vi kom in var att försöka maximera chansen att kapitalbehov kunde tillgodoses privat, inte offentligt." Geithner använde "stresstester" eller analys av bankernas kapitalkrav för att uppmuntra privata investerare att återkapitalisera bankerna till ett belopp av 140 miljarder dollar. Geithner har kraftigt motsatt sig åtgärder som kan störa privat rekapitalisering, såsom stränga lönetak, skatter på finansiella transaktioner och avlägsnande av viktiga bankledare. Geithner erkänner att denna strategi inte är populär bland allmänheten, som vill ha mer drakoniska reformer och bestraffning av bankledare.

President Obama och viktiga rådgivare presenterade en rad långsiktiga regleringsförslag i juni 2009. Förslagen behandlar konsumentskydd, chefslöner , bankfinansiella kuddar eller kapitalkrav, utökad reglering av skuggbanksystemet och derivat , och utökad auktoritet för Federal Reserv för att säkert avveckla systemviktiga institutioner, bl.a.

Geithner vittnade inför kongressen den 29 oktober 2009. Hans vittnesmål inkluderade fem element som han angav som avgörande för effektiv reform:

Utöka Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) bankavvecklingsmekanism till att omfatta icke-bankfinansierade finansinstitut ;
Se till att ett företag tillåts misslyckas på ett ordnat sätt och inte "räddas";
Se till att skattebetalarna inte är på hugget för några förluster, genom att applicera förluster på företagets investerare och skapa en monetär pool som finansieras av de största finansiella institutionerna;
Tillämpa lämpliga kontroller och balanser till FDIC och Federal Reserve i denna resolutionsprocess;
Kräv starkare kapital- och likviditetspositioner för finansiella företag och tillhörande tillsynsmyndighet.

Den amerikanska senaten antog ett lagförslag om regleringsreform i maj 2010, efter parlamentet, som antog ett lagförslag i december 2009. Dessa lagförslag måste nu [ ^{när ? ]} förlikas. New York Times har tillhandahållit en jämförande sammanfattning av egenskaperna hos de två lagförslagen, som i varierande utsträckning tar upp de principer som har räknats upp av sekreterare Geithner. Dodd –Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act undertecknades i lag i juli 2010.

Lösningar kan organiseras i dessa kategorier:

Investerarnas förtroende eller likviditet: Centralbankerna har utökat sin utlåning och penningmängd för att kompensera för nedgången i utlåning från privata institutioner och investerare.
Djupt skuldsatta institutioner eller solvens: Vissa finansiella institutioner står inför risker när det gäller sin solvens eller förmåga att betala sina åtaganden. Alternativen innefattar omstrukturering genom konkurs, värdering av obligationsinnehavare eller statliga räddningsaktioner (dvs. nationalisering, likvidation eller köp av tillgångar).
Ekonomisk stimulans: Regeringar har ökat utgifterna eller sänkt skatterna för att kompensera nedgångar i konsumentutgifter och företagsinvesteringar.
Hjälp till husägare: Bankerna justerar villkoren för hypotekslån för att undvika utestängning, med målet att maximera kontantbetalningarna. Regeringar erbjuder finansiella incitament för långivare att hjälpa låntagare. Andra alternativ inkluderar systematisk refinansiering av ett stort antal bolån och att tillåta att bolåneskulden "trängs ner" (minskas) i husägares konkurser.
Regulatoriskt: Nya eller återinförda regler som utformats hjälper till att stabilisera det finansiella systemet på lång sikt för att mildra eller förhindra framtida kriser.

Likviditet

Alla större företag, även mycket lönsamma sådana, lånar pengar för att finansiera sin verksamhet. I teorin kompenseras den lägre räntan som betalas till långivaren av den högre avkastningen som erhålls från de investeringar som gjorts med de lånade medlen. Företag lånar regelbundet under en tidsperiod och "rollover" med jämna mellanrum eller betalar tillbaka de lånade beloppen och får nya lån på kreditmarknaderna, en generisk term för platser där investerare kan tillhandahålla medel genom finansiella institutioner till dessa företag. Termen likviditet avser denna förmåga att låna pengar på kreditmarknaderna eller betala omedelbara förpliktelser med tillgängliga kontanter. Före krisen lånade många företag kortsiktigt på likvida marknader för att köpa långfristiga, illikvida tillgångar som inteckningsskyddade värdepapper (MBS), och tjänade på skillnaden mellan lägre kortfristiga räntor och högre långa räntor. Vissa har inte kunnat "rulla över" denna kortfristiga skuld på grund av störningar på kreditmarknaderna, vilket tvingat dem att sälja långfristiga, illikvida tillgångar till brandpriser och lidit stora förluster.

USA:s centralbank, Federal Reserve eller Fed, i samarbete med centralbanker runt om i världen, har vidtagit flera steg för att öka likviditeten, i huvudsak gått in för att tillhandahålla kortfristig finansiering till olika institutionella låntagare genom olika program som t.ex. Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF). Fed-ordförande Ben Bernanke uttalade i början av 2008: "I stort sett har Federal Reserves svar följt två spår: ansträngningar för att stödja marknadens likviditet och funktion och strävan efter våra makroekonomiska mål genom penningpolitik." Fed, en kvasi-offentlig institution, har ett mandat att stödja likviditet som " långivare i sista hand " men inte solvens , som ligger hos statliga tillsynsmyndigheter och konkursdomstolar.

Lägre räntor

Argument för lägre räntor

Lägre räntor stimulerar ekonomin genom att göra upplåning billigare. Fed sänkte målet för Federal Funds-räntan från 5,25 % till ett målintervall på 0-0,25 % sedan den 18 september 2007. Centralbanker runt om i världen har också sänkt räntorna.

Lägre räntor kan också hjälpa bankerna att "tjäna sig ut" ur ekonomiska svårigheter, eftersom banker kan låna till mycket låga räntor från insättare och låna ut till högre räntor för bolån eller kreditkort. Med andra ord ökar "spridningen" mellan bankernas upplåningskostnader och intäkter från utlåning. Till exempel rapporterade en stor amerikansk bank i februari 2009 att dess genomsnittliga kostnad att låna från insättare var 0,91 %, med en räntenettomarginal (spread) på 4,83 %. Vinster hjälper bankerna att bygga tillbaka eget kapital eller förlorat kapital under krisen.

Argument mot lägre räntor

Allt annat lika tyder ekonomisk teori på att en sänkning av räntorna i förhållande till andra länder försvagar den inhemska valutan. Detta beror på att kapitalflöden till nationer med högre räntor (efter att ha dragit ifrån inflationen och den politiska riskpremien), vilket gör att den inhemska valutan säljs till förmån för utländska valutor, en variant av vilken kallas bärhandel . Vidare finns det risk för att stimulansen från lägre räntor kan leda till efterfrågedriven inflation när ekonomin växer igen. Att hålla räntorna på en låg nivå motverkar också sparande samtidigt som det uppmuntrar till utgifter.

Penningpolitik och "kreditlättnader"

Att utöka penningmängden är ett sätt att uppmuntra banker att låna ut och därigenom stimulera ekonomin. Fed kan utöka penningmängden genom att köpa statspapper genom en process som kallas öppna marknadsoperationer som tillhandahåller kontanter till medlemsbankerna för utlåning. Fed kan också ge lån mot olika typer av säkerheter för att förbättra likviditeten på marknaderna, en process som kallas kreditlättnader. Detta kallas också för att "expandera Feds balansräkning" eftersom ytterligare tillgångar och skulder som representeras av dessa lån förekommer där. En användbar översikt över kreditlättnader finns på: Cleveland Federal Reserve Bank-Credit Easing

Fed har varit aktiv i sin roll som "lender of last resort" för att kompensera för nedgångar i utlåning från både depåbanker och skuggbanksystemet . Fed har implementerat en mängd olika program för att utöka de typer av säkerheter som den är villig att låna ut mot. Programmen har olika namn som Term Auction Facility och Term Asset-Backed Securities Loan Facility . Totalt 1,6 biljoner dollar i lån till banker gjordes för olika typer av säkerheter i november 2008. I mars 2009 Federal Open Market Committee (FOMC) att öka storleken på Federal Reserves balansräkning ytterligare genom att köpa upp till ytterligare en 750 miljarder dollar i byrån ( statligt sponsrat företag ) inteckningssäkrade värdepapper, vilket ger dess totala köp av dessa värdepapper till upp till 1,25 biljoner dollar i år, och för att öka sina köp av byråskulder i år med upp till 100 miljarder dollar till totalt upp till 200 miljarder dollar. Dessutom, för att bidra till att förbättra villkoren på privata kreditmarknader, beslutade kommittén att köpa upp till 300 miljarder USD i långfristiga statspapper under 2009. Fed meddelade också att man utvidgar omfattningen av TALF-programmet för att tillåta lån mot ytterligare typer av säkerhet.

Argument för kreditlättnader

Enligt Ben Bernanke innebär en expansion av Feds balansräkning att Fed elektroniskt skapar pengar, nödvändigt "... eftersom vår ekonomi är mycket svag och inflationen är mycket låg. När ekonomin börjar återhämta sig, kommer det att vara den tid som vi måste varva ner de här programmen, höja räntorna, minska penningmängden och se till att vi får en återhämtning som inte involverar inflation."

Argument mot kreditlättnader

Kreditlättnader innebär att penningmängden ökar, vilket innebär inflationsrisker som kan försvaga dollarn och göra den mindre önskvärd som reservvaluta, vilket påverkar den amerikanska regeringens förmåga att finansiera budgetunderskott. Fed lånar ut mot allt mer riskfyllda säkerheter och i stora belopp. Utmaningen att minska penningmängden med rätt takt och belopp kommer att vara oöverträffad när ekonomin väl är på fastare fot. Vidare kan en minskning av penningmängden när ekonomin börjar återhämta sig sätta press nedåt mot ekonomisk tillväxt. Att öka penningmängden för att dämpa en nedgång kommer med andra ord att ha en dämpande effekt på den efterföljande uppgången. Det finns också risk för inflation och devalvering av valutan. Kritiker har hävdat att värdiga låntagare fortfarande kan få krediter och att kreditlättnader (och statliga ingripanden mer generellt) verkligen är ett försök att upprätthålla en skulddriven levnadsstandard som var ohållbar.

Soliditet

Kritiker har hävdat att på grund av kombinationen av hög hävstång och förluster är det amerikanska banksystemet i praktiken insolvent (dvs. eget kapital är negativt eller kommer att vara det när krisen fortskrider), medan bankerna motarbetar att de har de kontanter som krävs för att fortsätta sin verksamhet eller är "välkapitaliserade". När krisen fortskred in i mitten av 2008 blev det uppenbart att växande förluster på inteckningssäkrade värdepapper hos stora, systemviktiga institutioner minskade det totala värdet av tillgångar som innehas av vissa företag till en kritisk punkt som ungefär var lika med värdet på deras skulder.

Lite redovisningsteori är till hjälp för att förstå denna debatt. Det är en redovisningsidentitet ( dvs. en regel som måste gälla per definition) att tillgångar är lika med summan av skulder och eget kapital . Eget kapital är i första hand stam- eller preferensaktier och bolagets balanserade vinstmedel och kallas även för kapital . Den finansiella rapport som återspeglar dessa belopp kallas balansräkningen . Om ett företag tvingas in i ett negativt aktiescenario är det tekniskt insolvent ur ett balansräkningsperspektiv. Däremot kan företaget ha tillräckligt med kontanter för att betala sina kortsiktiga åtaganden och fortsätta sin verksamhet. Konkurs inträffar när ett företag inte kan betala sina omedelbara förpliktelser och söker rättsskydd för att göra det möjligt för det att antingen omförhandla sina arrangemang med borgenärer eller likvidera sina tillgångar. Relevanta former av redovisningsekvationen för denna diskussion visas nedan:

Tillgångar = Skulder + eget kapital
Eget kapital = Tillgångar – Skulder = Nettovärde eller kapital
Finansiell bruttosoliditet = Tillgångar/Eget kapital

Om tillgångar är lika med skulder måste eget kapital vara noll. Även om tillgångsvärdena i balansräkningen är nedskrivna för att återspegla förväntade förluster, är dessa institut fortfarande skyldiga borgenärerna hela skulden. För att använda ett förenklat exempel, använde företag X en aktie- eller kapitalbas på $10 för att låna ytterligare $290 och investera $300-beloppet i olika tillgångar, som sedan faller med 10% i värde till $270. Detta företag var "hävstångsmässigt" 30:1 ($300 tillgångar / $10 eget kapital = 30) och har nu tillgångar värda $270, skulder på $290 och eget kapital på negativa $20. Sådana bruttosoliditetsgrader var typiska för de större investmentbankerna under 2007. Vid en hävstångsgrad på 30:1 krävs det bara en förlust på 3,33 % för att minska det egna kapitalet till noll.

Banker använder olika regleringsåtgärder för att beskriva sin finansiella styrka, till exempel primärkapital . Sådana mått börjar vanligtvis med eget kapital och lägger sedan till eller subtraherar andra mått. Banker och tillsynsmyndigheter har kritiserats för att inkludera relativt "svagare" eller mindre påtagliga belopp i lagstadgade kapitalåtgärder. Till exempel har uppskjutna skattefordringar (som representerar framtida skattebesparingar om ett företag går med vinst) och immateriella tillgångar (t.ex. icke-kontanta belopp som goodwill eller varumärken) inkluderats i primärkapitalberäkningar av vissa finansinstitut. I andra fall kunde banker på lagligt sätt flytta skulder från sina balansräkningar via strukturerade investeringsinstrument , vilket förbättrade deras kvoter. Kritiker föreslår att man använder måttet "påtagligt gemensamt kapital", som tar bort icke-kontanta tillgångar från dessa åtgärder. Generellt är förhållandet mellan materiellt eget kapital och tillgångar lägre (dvs. mer konservativt) än primärkapitalrelationen.

Nationalisering

Nationalisering innebär vanligtvis antagandet av antingen full eller partiell kontroll över en finansiell institution som en del av en räddningsaktion . Styrelse och högsta ledning byts ut. Fullständig nationalisering innebär att nuvarande aktieägare är helt utplånade och obligationsinnehavare får eller kanske inte får en "hårklippning", vilket betyder en nedskrivning av värdet på skulden till dem. Leverantörer betalas i allmänhet fullt ut av staten. När banken väl är frisk igen kan den antingen säljas till allmänheten för en engångsvinst, eller kan hållas av regeringen som en inkomstgenererande tillgång, vilket kan tillåta lägre skatter framöver.

Argument för förstatligande eller rekapitalisering

Permanent nationalisering av vissa finansiella funktioner kan vara ett effektivt sätt att upprätthålla stabilitet i det finansiella systemet och förhindra framtida kriser. Det finns starka bevis för att konkurrensen mellan värdepapperiserare för bolån i USA bidrog till sjunkande emissionsstandarder och ökad risk som ledde till den sena finanskrisen på 2000-talet. De största, mäktigaste enheterna – med de starkaste banden till regeringen och de tyngsta regulatoriska bördorna – skapade i allmänhet de säkraste, bäst presterande bolånen. Dessutom sammanföll perioden med störst konkurrens med den period under vilken de sämsta lånen uppstod. Dessutom visade sig länder med mindre konkurrenskraftiga finanssektorer och större statligt engagemang i finanserna vara mycket mer stabila och motståndskraftiga än USA i slutet av 2000-talet (decennium).

En annan fördel med nationalisering är att den eliminerar den moraliska risken som är inneboende i privat ägande av systemviktiga finansiella institutioner. Systemviktiga finansiella institutioner kommer sannolikt att få statliga räddningsaktioner i händelse av misslyckanden. Om inte dessa räddningsaktioner är strukturerade som ett statligt uppköp och förluster åläggs obligationsägare och aktieägare, har investerare incitament att ta extrema risker, att fånga uppsidan under högkonjunktur och att lägga förluster på skattebetalarna i kristider. Permanent förstatligande eliminerar denna dynamik genom att koncentrera hela upp- och nedsidan till skattebetalarna. Permanent förstatligande kan därför leda till lägre och mer rationella risknivåer i det finansiella systemet.

Permanent nationalisering ger också regeringen vinster, en inkomstkälla – annan än skatter – som kan användas för att ta igen förluster från tidigare räddningsaktioner eller för att bygga upp en reserv för framtida räddningsaktioner. Den politiska makten hos ägare och högsta chefer och styrelseledamöter i privata, systemviktiga finansiella institutioner kan isolera dem från skatter, försäkringsavgifter och regleringar som syftar till att begränsa risken. Nationalisering kan vara ett effektivt sätt att stävja denna politiska makt och öppna dörren för reformer.

En annan fördel med ett förstatligande är att det ger regeringen större kunskap, förståelse och kapacitet på finansmarknaderna och kan öka regeringens förmåga att agera effektivt under kristider.

Ekonomen Paul Krugman har argumenterat för nationalisering av banker: "Ett bättre tillvägagångssätt skulle vara att göra som regeringen gjorde med zombiesparande och lån i slutet av 1980-talet: den beslagtog de nedlagda bankerna, rensade ut aktieägarna. Sedan överförde den deras dåliga tillgångar till en speciell institution, Resolution Trust Corporation; betalade av tillräckligt mycket av bankernas skulder för att göra dem solventa; och sålde de fixerade bankerna till nya ägare." Han förespråkar ett "uttryckligt, men tillfälligt statligt övertagande" av insolventa banker.

Ekonomen Nouriel Roubini sa: "Jag är orolig att många banker [är] zombies, de borde stängas, ju förr desto bättre ... annars kommer de att ta insättningar och göra andra riskabla lån." Han skrev också: "Nationalisering är det enda alternativet som skulle tillåta oss att lösa problemet med giftiga tillgångar på ett ordnat sätt och slutligen tillåta utlåningen att återupptas." Han rekommenderade fyra steg:

Bestäm vilka banker som är insolventa.
Nationalisera omedelbart insolventa institutioner eller ställ dem till konkurs. Aktieägarna kommer att utplånas, och långfristiga skuldinnehavare kommer att ha fordringar först efter att insättare och andra kortfristiga borgenärer har betalats.
Separera nationaliserade banktillgångar i bra och dåliga pooler. Banker som bara har de goda tillgångarna skulle då privatiseras.
Dåliga tillgångar skulle slås samman till ett företag. Tillgångarna kan hållas till förfall eller så småningom säljas av med de vinster och risker som tillfaller skattebetalarna.

Harvardprofessor Niall Ferguson hävdade: "Värst av alla [skuldsatta] är bankerna. Det bästa beviset på att vi förnekar detta är den utbredda tron på att krisen kan övervinnas genom att skapa ännu fler skulder ... banker som är de facto insolventa måste omstruktureras – ett ord som är att föredra framför gammaldags "nationalisering". Befintliga aktieägare kommer att behöva inse att de har förlorat sina pengar. Synd, de borde ha hållit ett mer vaksamt öga på de personer som driver deras banker . Regeringen kommer att ta kontroll i utbyte mot en betydande rekapitalisering efter att förluster har skrivits ned på ett meningsfullt sätt."

Kärnandelar i förhållande till totala tillgångar för stora amerikanska banker

Banker som är insolventa ur ett balansräkningsperspektiv (dvs. skulderna överstiger tillgångarna, vilket innebär att eget kapital är negativt) kan begränsa sin utlåning. Dessutom löper de en ökad risk att göra riskabla finansiella satsningar på grund av moral hazard (dvs. antingen tjänar de pengar om satsningarna fungerar eller kommer att räddas av regeringen, en farlig position ur samhällets synvinkel). Ett instabilt banksystem undergräver också det ekonomiska förtroendet.

Dessa faktorer (bland andra) är anledningen till att insolventa finansinstitut historiskt har tagits över av tillsynsmyndigheter. Vidare ökar lån till en kämpande bank tillgångar och skulder, inte eget kapital. Kapitalet är därför "bundet" på den insolventa bankens balansräkning och kan inte användas så produktivt som det skulle kunna vara på en sundare finansiell institution. Bankerna har vidtagit betydande åtgärder för att skaffa ytterligare kapital från privata källor. Vidare har USA och andra länder tillfört kapital (medvetet eller ovilligt) till större finansiella institutioner. Alan Greenspan uppskattade i mars 2009 att amerikanska banker kommer att kräva ytterligare 850 miljarder dollar i kapital, vilket motsvarar en ökning med 3-4 procentenheter i förhållandet mellan eget kapital och tillgångar.

Efter en modell som initierats av det brittiska bankräddningspaketet , godkände den amerikanska regeringen tillförsel av upp till 350 miljarder dollar i eget kapital i form av preferensaktier eller tillgångsköp som en del av 2008 års Emergency Economic Stabilization Act för 700 miljarder dollar , även kallad Troubled Asset Relief Program (TARP).

Steven Pearlstein har förespråkat statliga garantier för nya preferensaktier, för att uppmuntra investerare att tillhandahålla privat kapital till bankerna.

För en sammanfattning av USA:s regerings finansiella åtaganden och investeringar relaterade till krisen, se CNN – Bailout Scorecard .

För en sammanfattning av TARP-medel som tillhandahållits amerikanska banker i december 2008, se Reuters-TARP-fonder .

Argument mot förstatligande eller rekapitalisering

Nationalisering utplånar nuvarande aktieägare och kan påverka obligationsinnehavarna. Det innebär risker för skattebetalarna, som kan eller inte kan få tillbaka sin investering. Regeringen kanske inte kan förvalta institutionen bättre än den nuvarande ledningen. Hotet om nationalisering kan göra det utmanande för banker att få finansiering från privata källor.

Regeringens ingripande kanske inte alltid är rättvist eller transparent. Vem får en räddningsaktion och hur mycket? En Congressional Oversight Panel (COP) ledd av Harvard Professor Elizabeth Warren skapades för att övervaka implementeringen av TARP-programmet. COP publicerade sin första rapport den 10 december 2008. I relaterade intervjuer angav professor Warren att det var svårt att få tydliga svar på panelens frågor.

Köp av "Giftiga" eller "Äldre" tillgångar

En annan metod för att rekapitalisera institutioner är att staten eller privata investerare köper tillgångar som är avsevärt reducerade i värde på grund av betalningsförseelser, oavsett om de är relaterade till bolån, kreditkort, billån etc. En sammanfattning av pro- och motargumenten är ingår på: Brookings – Administrationens nya finansiella räddningsplan och Brookings – Välj bland alternativen

Argument för köp av giftiga tillgångar

Att ta bort komplexa och svårvärderade tillgångar från bankernas balansräkningar över hela systemet i utbyte mot kontanter är en stor vinst för bankerna, förutsatt att de kan få ett lämpligt pris för tillgångarna. Vidare förbättras transparensen av finansinstitutionens hälsa i hela systemet, vilket förbättrar förtroendet, eftersom investerare kan vara mer säkra på värderingen av dessa företag. Finansiellt sunda företag är mer benägna att låna ut.

USA:s finansminister Timothy Geithner tillkännagav en plan under mars 2009 för att köpa "legacy" eller "giftiga" tillgångar från banker. Investeringsprogrammet för offentlig-privata partnerskap omfattar statliga lån och garantier för att uppmuntra privata investerare att tillhandahålla medel för att köpa giftiga tillgångar från banker. I pressmeddelandet står det: "Detta tillvägagångssätt är överlägset alternativen att antingen hoppas på att banker gradvis ska ta bort dessa tillgångar från sina böcker eller att staten köper tillgångarna direkt. Att helt enkelt hoppas på att banker ska arbeta bort äldre tillgångar över tid riskerar att förlänga en finansiell kris, som i fallet med den japanska erfarenheten. Men om regeringen agerar ensam när det gäller att direkt köpa äldre tillgångar, kommer skattebetalarna att ta på sig alla risker med sådana köp – tillsammans med den ytterligare risken att skattebetalarna kommer att betala för mycket om statsanställda sätter priset för dessa tillgångar."

Argument mot köp av giftiga tillgångar

En nyckelfråga är vad man ska betala för tillgångarna. Till exempel kan en bank tro att en tillgång, som ett värdepapper med säkerhet i hypotekslån med en fordran på kontanter från de underliggande bolånen, är värd 50 cent på dollarn, medan den kanske bara kan hitta en köpare på den öppna marknaden för 30 cent. Banken har inga incitament att sälja tillgångarna till 30 cents pris. Men om skattebetalarna betalar 50 cent, betalar de mer än marknadsvärdet, ett impopulärt val för skattebetalare och politiker i en räddningsaktion. För att verkligen hjälpa bankerna skulle skattebetalarna behöva betala mer än det värde till vilket banken har tillgången på sina böcker, eller mer än 50 centspriset. Vidare, vem bestämmer priset och hur kommer ägandet av tillgångarna att administreras? Har den statliga enheten som inrättats för att göra dessa inköp expertis?

Ekonomen Joseph Stiglitz kritiserade den plan som föreslagits av USA:s finansminister Timothy Geithner för att köpa giftiga tillgångar: "Att betala rättvisa marknadsvärden för tillgångarna kommer inte att fungera. Bara genom att betala för mycket för tillgångarna kommer bankerna att rekapitaliseras på ett adekvat sätt. Men att överbetala för tillgångarna förändras helt enkelt. förlusterna för regeringen. Med andra ord, Geithner-planen fungerar bara om och när skattebetalarna förlorar stort." Han påstod att köp av giftiga tillgångar representerar "ersatzkapitalism", vilket betyder att vinster privatiseras medan förluster socialiseras.

Regeringens första förslag till Troubled Asset Relief Program (TARP) spårade ur på grund av dessa frågor och på grund av att tidslinjen för att framgångsrikt värdera, köpa och administrera ett sådant program var för lång med en överhängande kris som stod inför i september–oktober 2008.

Martin Wolf har hävdat att köp av giftiga tillgångar kan distrahera den amerikanska kongressen från det akuta behovet av att rekapitalisera banker och kan göra det politiskt svårare att vidta nödvändiga åtgärder.

Forskning av JP Morgan och Wachovia indikerar att värdet av giftiga tillgångar (tekniskt CDO:s av ABS ) som utfärdats under slutet av 2005 till mitten av 2007 är värda mellan 5 cent och 32 cent på dollarn. Cirka 305 miljarder dollar av de 450 miljarder dollar av sådana tillgångar som skapats under perioden är i konkurs. Enligt en annan indikator ( ABX ) är giftiga tillgångar värda cirka 40 cent på dollarn, beroende på den exakta årgången (ursprungsperioden).

Obligationsinnehavare och motpartsklipp

Från och med mars 2009 har obligationsinnehavare i finansinstitut som fått statliga räddningspengar inte tvingats göra en "frisyr" eller sänkning av kapitalbeloppet och räntebetalningarna på sina obligationer. En partiell konvertering av skuld till eget kapital är ganska vanligt i kapitel 11-konkursförfaranden , eftersom aktieägarna utplånas och obligationsinnehavarna i praktiken blir de nya ägarna. Detta är ytterligare ett sätt att öka det egna kapitalet i banken, eftersom skuldbeloppet i balansräkningen minskas. Anta till exempel att en bank har tillgångar och skulder på 100 $ och därför är eget kapital noll. I ett konkursförfarande eller nationalisering kan obligationsinnehavare få värdet på sina obligationer reducerat till $80. Detta skapar ett eget kapital på $20 direkt ($100–80=$20).

En viktig aspekt av AIG-skandalen är att över 100 miljarder dollar i skattebetalarnas medel har kanaliserats genom AIG till stora globala finansinstitutioner (dess motparter) som redan har fått separata, betydande räddningsfonder i många fall. Beloppen som betalades till motparterna var 100 cent på dollarn. Med andra ord, medel tillhandahålls AIG av den amerikanska regeringen så att den kan betala andra företag, vilket i själva verket gör det till en "räddningscentral". Medlemmar av den amerikanska kongressen krävde att AIG skulle ange till vem den delar ut skattebetalarnas räddningspengar och i vilken utsträckning dessa handelspartner delar på förlusterna. Nyckelinstitutioner som fick ytterligare räddningspengar kanaliserade genom AIG var en "vem är vem" av stora globala institutioner. Detta inkluderade 12,9 miljarder USD som betalats till Goldman Sachs , som rapporterade en vinst på 2,3 miljarder USD för 2008. En lista över beloppen per land och motpart finns här: Business Week – List of Counterpartyes and Payouts

Argument för obligationsinnehavare och motpartsavdrag

Om nyckelfrågan är bankernas solvens, är en omvandling av skulder till eget kapital via obligationsinnehavaravdrag en elegant lösning på problemet. Inte bara minskas skulden tillsammans med räntebetalningarna, utan det egna kapitalet ökar samtidigt. Investerare kan då ha mer förtroende för att banken (och det finansiella systemet mer allmänt) är solvent, vilket hjälper till att frigöra kreditmarknaderna. Skattebetalarna behöver inte bidra med pengar och regeringen kanske bara kan ge garantier på kort sikt för att ytterligare stödja förtroendet för den rekapitaliserade institutionen.

Ekonomen Joseph Stiglitz vittnade om att bankräddningspaket "... egentligen inte är räddningspaket för företagen utan för aktieägarna och särskilt obligationsinnehavarna. Det finns ingen anledning att amerikanska skattebetalare ska göra detta." Han skrev att en minskning av bankernas skuldnivåer genom att omvandla skulder till eget kapital kommer att öka förtroendet för det finansiella systemet. Han tror att en hantering av bankernas solvens på detta sätt skulle bidra till att lösa kreditmarknadens likviditetsproblem.

Fed-ordförande Ben Bernanke argumenterade i mars 2009: "Om en federal myndighet hade haft sådana verktyg den 16 september [2008], kunde de ha använts för att sätta AIG i konservatorskap eller konkursrätt, varva ner det långsamt, skydda försäkringstagarna och införa hårklipp på borgenärerna och motparter som är lämpligt. Det resultatet skulle ha varit mycket att föredra framför den situation vi befinner oss i nu."

Harvardprofessorn Niall Ferguson har argumenterat för värdering av obligationsinnehavare vid insolventa banker: "Obligationsinnehavare kan behöva acceptera antingen en skuld-mot-aktie-swap eller en 20-procentig "hårklippning" (en minskning av värdet på deras obligationer) – en besvikelse, nej tvivel, men ingenting jämfört med förlusterna när Lehman gick under."

Ekonomen Jeffrey Sachs har också argumenterat för hårklippningar av obligationsinnehavare: "Det billigare och mer rättvisa sättet skulle vara att få aktieägare och bankobligationsägare att ta smällen snarare än skattebetalarna. Fed och andra banktillsynsmyndigheter skulle insistera på att dåliga lån skrivs ner i bokföringen. . Obligationsinnehavare skulle ta hårklipp, men dessa förluster är redan prissatta i djupt diskonterade obligationspriser."

Dr. John Hussman har argumenterat för betydande avdrag för obligationsinnehavare: "Stabilisera insolventa finansiella institutioner genom konkursrätt om institutionens obligationsinnehavare är ovilliga att byta skuld mot eget kapital. I praktiskt taget alla fall kan dessa företags skulder gentemot sina egna obligationsinnehavare fullt ut absorbera alla förluster utan behov av offentliga medel för att försvara dessa obligationsinnehavare ... Summan av de politiska svaren på denna kris har varit att försvara obligationsinnehavarna i krisdrabbade finansinstitutioner på offentlig bekostnad."

Professor och författare Nassim Nicholas Taleb hävdade under juli 2009 att skuldnedskrivning genom tvångsomvandling av skulder till aktieswappar för både banker och husägare är "den enda lösningen". Han förespråkar mycket mer aggressiva och systemomfattande åtgärder. Han betonade det nuvarande systemets komplexitet och bräcklighet på grund av alltför höga skuldnivåer och konstaterade att systemet håller på att krascha. Han anser att alla "gröna skott" (dvs. tecken på återhämtning) inte bör distrahera detta svar.

Argument mot obligationsinnehavare och motpartsavdrag

Investerare kan avstå från att tillhandahålla finansiering till amerikanska institutioner om obligationer blir föremål för godtyckliga hårklipp på grund av nationalisering. Försäkringsbolag och andra investerare som äger många av de obligationer som emitterats av stora finansinstitut kan drabbas av stora förluster om de måste acceptera skulder för aktieswappar eller andra former av hårklipp.

Rädslan för att förlora sina investeringar som bidrar till lågkonjunkturen skulle öka för varje expropriation.

Ekonomisk stimulans och finanspolitik

Mellan juni 2007 och november 2008 förlorade amerikaner totalt 8,3 biljoner dollar i förmögenhet mellan bostäder och aktiemarknadsförluster, vilket bidrog till en nedgång i konsumenternas utgifter och företagsinvesteringar. Krisen har fått arbetslösheten att stiga och BNP att minska i en betydande årlig takt under fjärde kvartalet 2008.

Den 13 februari 2008 undertecknade förre presidenten George W. Bush ett ekonomiskt stimulanspaket på 168 miljarder dollar, huvudsakligen i form av checkar av inkomstskatter som skickades direkt till skattebetalarna . Checkar skickades med posten från och med veckan den 28 april 2008.

undertecknade USA:s president Barack Obama American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA), ett stimulanspaket på 800 miljarder dollar med ett brett spektrum av utgifter och skattesänkningar.

Argument för stimulans genom utgifter

Intäkter och kostnader som % BNP

Keynesiansk ekonomi tyder på underskottsutgifter från regeringar för att kompensera nedgångar i konsumentutgifter och företagsinvesteringar kan bidra till att öka den ekonomiska aktiviteten. Ekonomen Paul Krugman har hävdat att den amerikanska stimulansen bör vara cirka 1,3 biljoner dollar över 3 år, till och med större än de 800 miljarder dollar som antagits i lag av president Barack Obama , eller ungefär 4 % av BNP årligen under 2–3 år. Krugman har argumenterat för en stark stimulans för att ta itu med risken för ytterligare en depression och deflation, där priser, löner och ekonomisk tillväxt går nedåt i en självförstärkande cykel.

President Obama argumenterade för sin motivering för ARRA och sina utgiftsprioriteringar i sitt tal den 25 februari 2009, till ett gemensamt kongressmöte. Han hävdade att energioberoende, hälsovårdsreformer och utbildning förtjänar betydande investeringar eller utgiftsökningar.

Ekonomerna Alan Blinder och Alan Auerbach förespråkade båda kortsiktiga stimulansutgifter i juni 2009 för att säkerställa att ekonomin inte glider in i en djupare lågkonjunktur, utan att sedan återinföra finanspolitisk disciplin på medellång till lång sikt.

Ekonomer diskuterar den relativa fördelen med skattesänkningar kontra utgiftsökningar som ekonomisk stimulans. Ekonomer i president Obamas administration har hävdat att utgifter för infrastruktur som vägar och broar har en större inverkan på BNP och jobb än skattesänkningar.

Ekonomen Joseph Stiglitz förklarade att stimulanser kan ses som en investering och inte bara som utgifter, om de används på rätt sätt: "Kloka statliga investeringar ger avkastning mycket högre än den ränta som staten betalar på sin skuld; i det långa loppet bidrar investeringar till att minska underskotten ."

Argument mot stimulans genom utgifter

Harvardprofessorn Niall Ferguson skrev: "Verkligheten som förtrycks är att västvärlden lider av en kris av överdriven skuldsättning. Många regeringar är för högt belånade, liksom många företag. Ännu viktigare är att hushållen stönar under aldrig tidigare skådad skuldbörda. Värst av allt är bankerna. Det bästa beviset på att vi förnekar detta är den utbredda tron på att krisen kan övervinnas genom att skapa ännu mer skuld."

Många ekonomer inser att USA står inför en rad långsiktiga finansieringsutmaningar relaterade till social trygghet och sjukvård . Fed-ordförande Ben Bernanke sa den 4 oktober 2006: "Reformen av våra ohållbara berättigandeprogram borde vara en prioritet." Han tillade, "imperativet att genomföra reformer tidigare snarare än senare är stort." Han diskuterade hur upplåning för att möjliggöra underskottsutgifter ökar statsskulden, vilket ställer frågor om jämlikhet mellan generationerna, vilket innebär rätten för nuvarande generationer att öka bördan på framtida generationer.

Ekonomen Peter Schiff har hävdat att den amerikanska ekonomin återställs till en lägre nivå och stimulansutgifterna inte kommer att vara effektiva och bara höja skuldnivåerna: "Amerikas BNP är sammansatt av mer än 70 % konsumentutgifter. Under många år har mycket av dessa utgifter varit en funktion av glupsk konsumentupplåning genom uttag av aktier i hemmet (med i genomsnitt mer än 850 miljarder dollar årligen 2005 och 2006, enligt Federal Reserve) och snabb expansion av kreditkorts- och andra konsumentskulder. Nu när det är ont om kredit, är det oundvikligt att BNP kommer att falla. Varken vänstern eller högern i det amerikanska politiska spektrumet har visat någon vilja att tolerera en sådan sammandragning." Han hävdar vidare att amerikanska budgetantaganden innebär att vissa rika nationer måste fortsätta att finansiera årliga biljoner dollar underskott på obestämd tid, för en avkastning på 2-3 % statsobligationer, utan betydande nettoinlösen för att finansiera inhemska program, vilket han anser är mycket osannolikt.

Samtidigt som han kommenterade G20-toppmötet sa ekonomen John B. Taylor "Denna finanskris orsakades och förlängdes till stor del av statliga överdrifter inom finans- och penningpolitiken, och fortsatt överskott så långt ögat kan se kommer varken att avsluta krisen eller förhindra ytterligare. "

Framstående republikaner har starkt kritiserat president Obamas budget för 2010, som inkluderar 900 miljarder dollar eller större årliga ökningar av statsskulden fram till 2019 (Schedule S-9).

En stor mängd verklig rikedom förstördes under högkonjunkturen (insikten om vilket faktum utgör bysten). Följaktligen måste den privata sektorn bygga upp det som saknas. Regeringens utgifter under denna period avleder resurser från den återuppbyggnaden och förlänger lågkonjunkturen. Konservativa hävdar att det skulle vara bättre att skära ned de offentliga utgifterna. Detta skulle minska kostnaderna för insatsvaror som används av företag, vilket skulle göra det möjligt för dem att expandera och anställa fler arbetare. ^{[ citat behövs ]}

Argument för stimulans genom skattesänkningar

Konservativa och ekonomer på utbudssidan hävdar att den bästa stimulansen skulle vara att sänka marginalskattesatserna. Detta skulle göra det möjligt för företag att utöka de investeringar som verkligen är produktiva och läker ekonomin. De noterar att detta fungerade när presidenterna Kennedy och Reagan sänkte skatterna.

Argument mot stimulans genom skattesänkningar

Det finns en betydande debatt bland ekonomer om vilken typ av finanspolitisk stimulans (t.ex. utgifter, investeringar eller skattesänkningar) som genererar den största "bang for the buck", som tekniskt kallas en finanspolitisk multiplikator . Till exempel skulle en stimulans på 100 miljarder dollar som genererar 150 miljarder dollar i inkrementell ekonomisk tillväxt (BNP) ha en multiplikator på 1,5. Eftersom den amerikanska federala regeringen historiskt har samlat in cirka 18 % av BNP i skatteintäkter, skulle en multiplikator på cirka 5,56 (1 dividerat med 18 %) krävas för att förhindra en ökning av underskottet från någon typ av stimulans. Tekniskt sett gäller att ju större multiplikatorn är, desto mindre blir effekten på underskottet eftersom den inkrementella ekonomiska aktiviteten beskattas.

Olika ekonomiska studier placerar den finanspolitiska multiplikatorn från stimulans mellan noll och 2,5. I vittnesmål inför Financial Crisis Inquiry Commission rapporterade ekonomen Mark Zandi att infrastrukturinvesteringar gav en hög multiplikator som en del av den amerikanska återhämtnings- och återinvesteringslagen, medan utgifterna gav en måttlig till hög multiplikator och skattesänkningar hade den lägsta multiplikatorn. Hans slutsatser per kategori var:

Skattesänkningar: 0,32-1,30
Utgifter: 1,13-1,74
Investering: 1,57

Under maj 2009 uppskattade Whitehouse Council of Economic Advisors att utgiftselementen i American Recovery and Reinvestment Act skulle ha multiplikatorer mellan 1,0 och 1,5, medan skattesänkningar skulle ha multiplikatorer mellan 0 och 1. Rapporten säger att dessa slutsatser "... är i stort sett liknande de som antyds av Federal Reserves FRB/US-modell och modellerna från ledande privata prognosmakare, som Macroeconomic Advisers."

Ekonomer på utbudssidan har hävdat att skattesänkningar har en multiplikator som är tillräcklig för att faktiskt öka statens intäkter (dvs. större än 5,5). Detta ifrågasätts dock av forskning från Congressional Budget Office , Harvard University och US Treasury Department. Centret för budget- och politiska prioriteringar (CBPP) sammanfattade en mängd olika studier gjorda av ekonomer över hela det politiska spektrumet som visade att skattesänkningar inte betalar sig själva och ökar underskotten.

För att sammanfatta ovanstående studier är investeringar och utgifter i infrastruktur mer effektiva stimulansåtgärder än skattesänkningar, på grund av deras högre multiplikatorer. Alla typer av stimulansutgifter ökar dock underskottet.

Statliga räddningsaktioner

Argument för räddningsaktioner

Regeringar kan ingripa på grund av tron att en institution är " för stor för att misslyckas " eller "för sammankopplad för att misslyckas", vilket innebär att om de går i konkurs skulle det skapa eller öka systemrisker , vilket innebär störningar på kreditmarknaderna och den reala ekonomin .

Bankkonkurser anses allmänt ha lett till den stora depressionen, och sedan andra världskriget har nästan varje regering – inklusive USA på 1980-, 1990- och 2000-talen (decennium) – valt att rädda sin finansiella sektor i kristider. Oavsett de negativa konsekvenserna av räddningsaktioner, kan konsekvenserna av att inte rädda det finansiella systemet – ekonomisk kollaps, utdragen BNP-nedgång och hög arbetslöshet – bli ännu värre.

Av dessa skäl har även politiska ledare som är teoretiskt ideologiskt motståndare till räddningsaktioner i allmänhet stött dem i kristider. I ett dramatiskt möte den 18 september 2008 träffade finansminister Henry Paulson och Fed-ordförande Ben Bernanke viktiga lagstiftare för att föreslå en räddningsaktion på 700 miljarder dollar för banksystemet. Bernanke ska ha sagt till dem: "Om vi inte gör det här kanske vi inte har en ekonomi på måndag." Emergency Economic Stabilization Act , även kallad Troubled Asset Relief Program (TARP), undertecknades i lag den 3 oktober 2008.

Ben Bernanke beskrev också sin motivering för AIG -räddningsaktionen som ett "svårt men nödvändigt steg för att skydda vår ekonomi och stabilisera vårt finansiella system." AIG hade 952 miljarder dollar i skulder enligt sin årsrapport för 2007; dess konkurs skulle ha gjort betalningen av dessa skulder osäker. Banker, kommuner och försäkringsbolag kunde ha lidit betydande ekonomiska förluster, med oförutsägbara och potentiellt betydande konsekvenser. I samband med de dramatiska affärsmisslyckandena och uppköpen i september 2008 var han ovillig att tillåta ytterligare en stor konkurs som Lehman Brothers , som hade orsakat en körning på penningmarknadsfonder och orsakat en förtroendekris som gjorde att interbankutlåningen stannade .

Argument mot räddningsaktioner

Signalerar lägre affärsstandarder för jätteföretag genom att stimulera risk
Skapar moralisk risk genom försäkran om skyddsnät
Ingjuter en korporativ regeringsstil där företag använder statens makt för att tvinga ut pengar från skattebetalarna.
Främjar centraliserad byråkrati genom att tillåta regeringsbefogenheter att välja villkoren för räddningsaktionen
Ingjuter en socialistisk regeringsstil där regeringen skapar och upprätthåller kontroll över företag.

Den 24 november 2008 skrev den republikanske kongressledamoten Ron Paul (R-TX), "När de räddar företag som går konkurs, konfiskerar de pengar från produktiva medlemmar av ekonomin och ger dem till misslyckade. Genom att stödja företag med föråldrade eller ohållbara affärsmodeller , förhindrar regeringen att deras resurser likvideras och görs tillgängliga för andra företag som kan använda dem på ett bättre och mer produktivt sätt. En väsentlig del av en sund fri marknad är att både framgång och misslyckande måste tillåtas ske när de är förtjänta . Men istället med en räddningsaktion, vänds belöningarna om – intäkterna från framgångsrika enheter ges till misslyckade. Hur detta ska vara bra för vår ekonomi är bortom mig. ... Det kommer inte att fungera. Det kan inte arbete ... Det är uppenbart för de flesta amerikaner att vi måste förkasta företagskompisar och tillåta den fria marknadens naturliga regler och incitament att välja vinnarna och förlorarna i vår ekonomi, inte byråkraternas och politikernas nycker."

Nicole Gelinas, en skribent knuten till tankesmedjan Manhattan Institute, skrev i mars 2009: "Istället för en omständlig men konsekvent och väl beprövad process [konkurs] för att avveckla ett misslyckat företag, vad har vi valt? En värld av investerare som aldrig i framtiden kan vara säkra på att om de lägger sina pengar i ett företag som misslyckas kan de vara beroende av en tillförlitlig process för att få tillbaka en del av sina medel. Istället kan de finna sig själva utlämnade till en regering som vänder sig från infall till nyck när den läser stämningen hos en flyktig allmänhet ... Genom att rädda resterna av misslyckade företag från misslyckanden på den fria marknaden, kan Washington offra allmänhetens förtroende för att regeringen kan säkerställa att fria marknader är rimligt rättvisa och opartiska. år in i en era av ansträngande och godtyckliga räddningsaktioner, är det inte klart att vår policy att förstöra systemet för att rädda det kommer att fungera."

Undantag kan bli kostsamma för skattebetalarna. 2002 Världsbanken att räddningsaktioner för länder kostade i genomsnitt 13 % av BNP. Baserat på USA:s BNP på 14 biljoner dollar 2008, skulle detta vara ungefär 1,8 biljoner dollar.

Husägarhjälp

En mängd olika frivilliga privata och statligt administrerade eller stödda program implementerades under 2007-2009 för att hjälpa husägare med bolånestöd från fall till fall, för att mildra utestängningskrisen som uppslukar USA. Exempel inkluderar Housing and Economic Recovery Act från 2008 , Hope Nu Alliance , och husägare överkomliga och stabilitetsplan . Dessa fungerar alla under paradigmet "en i taget" eller "fall-till-fall" lånemodifiering, i motsats till automatiserad eller systemisk lånemodifiering. De erbjuder vanligtvis incitament till olika inblandade parter för att hjälpa husägare att stanna i sina hem.

Det finns fyra primära variabler som kan justeras för att sänka månatliga betalningar och hjälpa husägare: 1) Sänk räntan; 2) Minska lånebeloppet; 3) Förläng lånetiden, till exempel från 30 till 40 år; och 4) Konvertera ARM-bolån med rörlig ränta till fast ränta.

Argument för systematisk refinansiering

The Economist beskrev frågan så här: "Ingen del av finanskrisen har fått så mycket uppmärksamhet, med så lite att visa för det, som flodvågen av utestängningar av hem som sveper in över Amerika. Regeringsprogram har varit ineffektiva och privata ansträngningar inte mycket bättre." Upp till 9 miljoner hem kan komma att utestängas under perioden 2009-2011, jämfört med en miljon under ett typiskt år.

Kritiker har hävdat att metoden för att modifiera lån från fall till fall är ineffektiv, med för få husägare som får hjälp i förhållande till antalet utmätningar och med nästan 40 % av de assisterade husägare som återigen blir brottsliga inom 8 månader.

Den 18 februari 2009 rekommenderade ekonomerna Nouriel Roubini och Mark Zandi en "över hela linjen" (systemisk) minskning av hypotekslån med så mycket som 20-30 %. Att sänka bolånesaldot skulle hjälpa till att sänka månatliga betalningar och även ta itu med uppskattningsvis 20 miljoner husägare som kan ha ett ekonomiskt incitament att gå in i frivillig utmätning eftersom de är "under vattnet" (dvs bolånebalansen är större än bostadsvärdet).

Roubini hävdade vidare att bolånebalansen kan minskas i utbyte mot att långivaren får en teckningsoption som berättigar dem till en del av den framtida bostadsuppskattningen, vilket i praktiken byter bolåneskuld mot eget kapital. Detta är analogt med konceptet för obligationsinnehavaravdrag som diskuterats ovan.

Harvardprofessorn Niall Ferguson skrev: "... vi behöver ... en generaliserad konvertering av amerikanska bolån till lägre räntor och längre löptider. Idén om att ändra bolån förfärar juridiska purister som en kränkning av kontraktets helgd. Men det finns tillfällen när allmänintresset kräver att vi respekterar rättsstatsprincipen i brottet. Upprepade gånger under 1800-talets lopp ändrade regeringar villkoren för obligationer som de emitterade genom en process som kallas "konvertering". En obligation med en kupong på 5 procent. skulle helt enkelt bytas ut mot en med 3 procents kupong, för att ta hänsyn till fallande marknadsräntor och priser. Sådana procedurer var sällan stigmatiserade som standard. Idag behöver vi på samma sätt en ordnad konvertering av räntejusterbara bolån för att ta hänsyn till av den fundamentalt förändrade finansiella miljön."

The State Foreclosure Prevention Working Group, en koalition av statliga åklagarmyndigheter och banktillsynsmyndigheter från 11 delstater, rapporterade i april 2008 att låneförmedlare inte kunde hålla jämna steg med det ökande antalet utmätningar. 70 % av innehavarna av subprime-lån får inte den hjälp de behöver. Nästan två tredjedelar av låneträningen kräver mer än sex veckor att slutföra enligt den nuvarande granskningsmetoden "fall till fall". För att bromsa tillväxten av utmätningar har koncernen rekommenderat en mer automatiserad metod för lånemodifiering som kan tillämpas på stora block av kämpande låntagare.

I december 2008 rapporterade amerikanska FDIC att mer än hälften av de bolån som ändrats under första halvåret 2008 var förfallna igen, i många fall för att betalningarna inte minskades eller att bolåneskulden inte efterskänktes. Detta är ytterligare bevis på att ändring av lån från fall till fall inte är effektivt som ett policyverktyg.

En rapport som släpptes i april 2009 av Office of the Comptroller of the Currency and Office of Thrift Supervision visade att färre än hälften av låneändringarna under 2008 minskade husägarnas betalningar med mer än 10 %. Nästan en av fyra lånändringar under fjärde kvartalet 2008 ökade faktiskt månatliga betalningar. Nio månader efter ändringen var 26 % av lånen där månatliga betalningar minskade med 10 % eller mer återigen förfallna, jämfört med 50 % där betalningsbeloppen var oförändrade. US Comptroller uttalade: "... modifieringsstrategier som resulterar i oförändrade eller ökade månatliga betalningar löper risken för oacceptabelt höga återbetalningsfrekvenser."

Det är oförmågan hos husägare att betala sina inteckningar som gör att inteckningssäkrade värdepapper blir "giftiga" på bankernas balansräkningar. För att använda en analogi, är det "uppströms"-problemet med husägare som går i konkurs som skapar giftiga tillgångar och bankinsolvens "nedströms". Genom att hjälpa husägare "uppströms" i kärnan av problemet, skulle bankerna få hjälp "nedströms" och hjälpa båda parter med samma uppsättning medel. Men regeringens primära hjälp till och med april 2009 har varit till bankerna, och hjälpt bara "nedströms"-partiet snarare än båda.

Ekonomen Dean Baker har argumenterat för att systematiskt konvertera bolån till hyresarrangemang för husägare som riskerar att bli utestängda, till avsevärt reducerade månatliga betalningsbelopp. Husägare skulle få stanna kvar i bostaden under en längre tid (t.ex. 5–10 år). Hyrorna skulle ligga på 50-70 % av nuvarande bolånebelopp. Husägare skulle ges detta alternativ, vilket indirekt skulle tvinga bankerna att vara mer aggressiva i sina refinansieringsbeslut.

Argument mot systematisk refinansiering

Historiskt sett skapades lån av banker och innehas av dem. Emellertid har inteckningar som har sitt ursprung under de senaste åren i allt större utsträckning paketerats och sålts till investerare via komplexa instrument som kallas hypotekslån (MBS) eller collateralized debt obligations (CDO:s). De inblandade kontrakten mellan bankerna och investerarna kanske inte tillåter systematisk refinansiering, eftersom varje lån måste godkännas individuellt av investeraren eller deras delegater. Banker är oroliga för att de kan ställas inför rättegångar om de ensidigt och systematiskt konverterar ett stort antal bolån till mer överkomliga villkor. Sådan hjälp kan också skada bankernas finansiella ställning ytterligare, även om många redan har skrivit ned MBS-tillgångsvärden och mycket av effekten skulle absorberas av investerare utanför banksystemet.

Att bryta kontrakt skulle potentiellt leda till högre räntor, eftersom investerare kräver högre kompensation för att de tar risken att deras kontrakt kan bli föremål för räddningsaktioner för husägare eller lättnader på uppdrag av regeringen.

Precis som med andra statliga ingripanden, skulle husägares lättnad skapa moralisk risk – varför skulle en potentiell husägare göra en handpenning eller begränsa sig till ett hus han har råd med, om regeringen kommer att rädda honom när han hamnar i problem?

Intressekonflikt

En mängd olika intressekonflikter hävdades som bidragande till denna kris:

Privata kreditvärderingsinstitut kompenseras för kreditvärdering av räntebärande värdepapper av dem som emitterar värdepapperen, som har ett intresse av att se de mest positiva betygen tillämpas. Kritiker argumenterade för alternativa finansieringsmekanismer.
Det finns en "svängdörr" mellan stora finansiella institutioner, finansdepartementet och finansministeriets räddningsprogram. Till exempel var den tidigare VD:n för Goldman Sachs Henry Paulson , som blev president George W. Bushs finansminister.
Det finns en "svängdörr" mellan stora finansinstitut och Securities and Exchange Commission (SEC), som ska övervaka dem.

Ett prejudikat är Sarbanes–Oxley Act från 2002, som implementerade en "avsvalningsperiod" mellan revisorer och de företag de granskar. Lagen förbjuder revisorer att granska ett börsnoterat bolag om VD eller högsta ekonomiledning arbetat för revisionsbyrån under det senaste året.

Lobbying

Banker i USA lobbar i stor utsträckning politiker, baserat på en rapport från november 2009 från anställda vid Internationella valutafonden (IMF) som skrivit oberoende av den organisationen. Studien drog slutsatsen att: "Förebyggandet av framtida kriser kan kräva ett försvagat politiskt inflytande från finansbranschen eller närmare övervakning av lobbyverksamhet för att bättre förstå incitamenten bakom det."

Boston Globe rapporterade att under januari–juni 2009 spenderade de fyra största amerikanska bankerna sammanlagt 9,1 miljoner dollar på lobbyverksamhet, medan Citigroup spenderade 3,1 miljoner dollar; JP Morgan Chase 3,1 miljoner dollar; Bank of America 1,5 miljoner dollar; och Wells Fargo 1,4 miljoner dollar, trots att de fått räddningsåtgärder från skattebetalarna.

Före krisen ägnade sig banker som lobbat mest aggressivt också till de mest riskfyllda metoderna. Detta tyder på att regeringen i allmänhet var en kraft för försiktighet och konservatism, medan den privata industrin lobbade för förmågan att ta större risker.

Efter finanskrisen startade finansbranschen en aggressiv PR- och lobbykampanj för att antyda att regeringens politik snarare än företagspolitiken orsakade finanskrisen. Dessa argument framfördes mest aggressivt av Peter Wallison från American Enterprise Institute , en före detta Wall Street-advokat, republikansk politisk figur och långvarig förespråkare för finansiell avreglering och privatisering.

förordning

President Barack Obama och viktiga rådgivare presenterade en rad regleringsförslag i juni 2009. Förslagen behandlar konsumentskydd, chefslöner, bankfinansiella kuddar eller kapitalkrav, utökad reglering av skuggbanksystemet och derivat samt utökade befogenheter för Federal Reserve att på ett säkert sätt avveckla systemviktiga institutioner, bl.a.

Systemriskregulator

Syftet med en systemriskregulator skulle vara att ta itu med misslyckanden hos någon enhet av tillräcklig omfattning att ett oordnat misslyckande skulle hota det finansiella systemet. En sådan tillsynsmyndighet skulle utformas för att åtgärda fel hos enheter som Lehman Brothers och AIG mer effektivt.

Argument för en systemriskregulator

Fed-ordförande Ben Bernanke sa att det finns ett behov av "väldefinierade rutiner och myndigheter för att hantera det potentiella misslyckandet hos en systemviktig icke-bankfinansiell institution." Han argumenterade också i mars 2009: "... Jag vill notera att AIG erbjuder två tydliga lärdomar för den kommande diskussionen i kongressen och på andra ställen om regelreformer. För det första lyfter AIG fram det akuta behovet av nya resolutionsförfaranden för systemviktiga finansiella företag som inte är banker. Om en federal myndighet hade haft sådana verktyg den 16 september, kunde de ha använts för att sätta AIG i förvaltnings- eller konkursrätt, varva ner det långsamt, skydda försäkringstagarna och påtvinga värderingsavdrag för fordringsägare och motparter efter behov. Det resultatet hade varit att föredra. till den situation vi befinner oss i nu. För det andra belyser AIG-situationen behovet av en stark, effektiv konsoliderad övervakning av alla systemviktiga finansiella företag. AIG byggde upp sin koncentrerade exponering mot subprime-bolånemarknaden till stor del utanför dess funktionella tillsynsmyndigheters syn på Mer effektiv övervakning kan ha identifierat och blockerat det utomordentligt hänsynslösa risktagandet på AIG-FP. Dessa två förändringar skulle mätbart kunna minska sannolikheten för framtida episoder av systemrisk som den vi stod inför på AIG."

Ekonomerna Nouriel Roubini och Lasse Pederson rekommenderade i januari 2009 att kapitalkraven för finansiella institut skulle vara proportionella mot den systemrisk de utgör, baserat på en bedömning av tillsynsmyndigheter. Vidare skulle varje finansinstitut betala en försäkringspremie till staten baserat på dess systemrisk.

Storbritanniens premiärminister Gordon Brown och nobelpristagaren A. Michael Spence har argumenterat för ett "tidigt varningssystem" för att hjälpa till att upptäcka ett sammanflöde av händelser som leder till systemrisk .

Tidigare Federal Reserve-ordföranden Paul Volcker vittnade i september 2009 om hur man hanterar en systemviktig icke-bank som kan hamna i problem:

En statlig enhet bör ha befogenhet att ta över ett fallerat eller fallerande icke-bankinstitut och förvalta det institutet.
Tillsynsmyndigheten bör försöka hitta en fusionspartner. Om ingen partner kan hittas bör företaget be skuldinnehavarna att byta ut skulder mot eget kapital för att göra företaget solvent igen.
Om inget av ovanstående fungerar bör tillsynsmyndigheten ordna en ordnad likvidation.

Volcker hävdade att inget av ovanstående involverar tillförsel av pengar från staten eller skattebetalarna utan involverar ett organiserat förfarande för att avveckla systemviktiga icke-bankinstitutioner. Han förespråkade att denna myndighet borde ligga hos Federal Reserve snarare än ett råd av tillsynsmyndigheter.

Argument mot en systemriskregulator

Libertarianer och konservativa argumenterar för minimal eller ingen reglering, och föredrar att låta marknaderna reglera sig själva. Författare som Peter Wallison, en före detta advokat på Wall Street, republikansk politisk person och mångårig förespråkare för finansiell avreglering och privatisering, hävdar att det var statliga ingripanden, som påstådda att kräva Fannie Mae och Freddie Mac att sänka utlåningsstandarden, som orsakade krisen i första hand och att omfattande reglering av banker var ineffektiv.

Oberoende akademiska forskare har ifrågasatt dessa påståenden och noterat att Fannie Mae och Freddie Mac-lån presterade bättre än de som värdepapperiserats av mer lätt reglerade investeringsbanker, och att statliga mandat CRA-lån presterade bättre än marknadsdrivna subprime-lån. De har också ifrågasatt Wallisons opartiskhet, och noterat omfattande finansiering för AEI från finansbranschen och AEI:s uppenbara ansträngningar för att öka donationerna från finansbranschen genom att föreslå att Wallison skulle använda sin position i Financial Crisis Inquiry Commission för att gynna finansindustrin. Kritiker har också väckt frågor om Wallisons metodik och användning av data.

Reglera skuggbanksystemet

Oreglerade finansiella institutioner som kallas skuggbanksystemet spelar en avgörande roll på kreditmarknaderna. I ett tal i juni 2008 lade USA:s finansminister Timothy Geithner , dåvarande president och VD för NY Federal Reserve Bank, en betydande skuld för frysningen av kreditmarknaderna på en "run" på enheterna i det "parallella" banksystemet, även kallat skuggbanksystemet. Han beskrev betydelsen av detta oreglerade banksystem: "I början av 2007 hade tillgångssäkrade företagscertifikat , i strukturerade investeringsinstrument, i auktionskurser med föredragna värdepapper, anbudsoptionsobligationer och efterfrågelån med rörlig ränta, en sammanlagd tillgångsstorlek på ungefär 2,2 biljoner dollar. Tillgångar finansierade över en natt i trepartsrepor växte till 2,5 biljoner dollar. Tillgångar som innehas i hedgefonder växte till ungefär 1,8 biljoner dollar. De sammanlagda balansräkningarna för de dåvarande fem stora investeringsbankerna uppgick till 4 biljoner dollar. I jämförelse var de totala tillgångarna för de fem bästa Bankholdingbolag i USA var vid den tidpunkten drygt 6 biljoner dollar, och totala tillgångar för hela banksystemet var omkring 10 biljoner dollar." Han konstaterade att "den kombinerade effekten av dessa faktorer var ett finansiellt system sårbart för självförstärkande tillgångspriser och kreditcykler."

FDIC har befogenhet att ta över en kämpande depåbank och likvidera den på ett ordnat sätt; den saknar denna behörighet för icke-banksfinansiella institut som har blivit en allt viktigare del av kreditmarknaderna.

Argument för att reglera skuggbanksystemet

Belåningsgraden för investmentbanker ökade avsevärt mellan 2003 och 2007.

Nobelpristagaren Paul Krugman beskrev flykten mot skuggbanksystemet som "kärnan i vad som hände" för att orsaka krisen. "När skuggbanksystemet expanderade till att konkurrera med eller till och med överträffa konventionell bankverksamhet i betydelse, borde politiker och regeringstjänstemän ha insett att de återskapade den typ av ekonomisk sårbarhet som gjorde den stora depressionen möjlig - och de borde ha svarat med att utöka reglerna och det finansiella skyddsnätet för att täcka dessa nya institutioner. Inflytelserika personer borde ha proklamerat en enkel regel: allt som gör som en bank gör, allt som måste räddas i kriser som banker är, borde regleras som en bank." Han hänvisade till denna brist på kontroller som "ondskefull försummelse".

Krugman skrev i april 2010: "Vad vi behöver nu är två saker: (a) tillsynsmyndigheter behöver auktoritet för att beslagta fallerande skuggbanker, det sätt på vilket Federal Deposit Insurance Corporation redan har befogenhet att beslagta fallande konventionella banker, och (b) där måste vara försiktighetsgränser för skuggbanker, framför allt gränser för deras hävstångseffekt."

Krisen kring misslyckandet med Långsiktig Kapitalförvaltning 1998 var ett exempel på ett oreglerat skuggbankinstitut som många trodde utgjorde en systemrisk.

Ekonomen Nouriel Roubini hävdade att marknadsdisciplin , eller frimarknadsincitament för insättare och investerare att övervaka banker för att förhindra överdrivet risktagande, går sönder när det finns en mani eller bubbelpsykologi som blåser upp tillgångspriserna. Människor tar överdrivna risker och ignorerar riskhanterare under dessa perioder. Utan ordentlig reglering råder "djungelns lag". Överdriven finansiell innovation som inte kontrolleras är "mycket riskabel". Han sade: "Självreglering är meningslöst, det betyder ingen reglering."

Tidigare styrelseordförande och VD för Citigroup Chuck Prince sa i juli 2007: "När musiken stannar, när det gäller likviditet, kommer saker och ting att bli komplicerade. Men så länge musiken spelar måste du resa dig upp och dansa. Vi" dansar fortfarande." Marknadens tryck att öka vinsten genom att ta ökande risker var betydande under högkonjunkturen. De största fem investeringsbankerna (som Bear Stearns och Lehman Brothers ) togs antingen över, likviderades eller omvandlades till depåbanker. Dessa institut hade ökat sina skuldsättningsgrader, ett riskmått definierat som förhållandet mellan tillgångar eller skulder i förhållande till kapital, avsevärt från 2003 till 2007 (se diagram).

Argument mot att reglera skuggbanksystemet

Författare vid det finansindustrifinansierade American Enterprise Institute och liknande företagsfinansierade tankesmedjor har hävdat att bankregleringar inte förhindrade krisen och att regleringar därför aldrig kan bli effektiva. Enligt Peter J. Wallison från American Enterprise Institute , "... den federala regeringen var tvungen att åta flera hundra miljarder dollar för en garanti för Citigroups tillgångar, trots det faktum att granskare från Office of the Comptroller of the Currency (OCC) har varit inne på banken på heltid i åratal och övervakat denna gigantiska institutions verksamhet under de breda befogenheter som FDICIA ger banktillsynsmyndigheter." Han ifrågasätter huruvida reglering är bättre än marknadsdisciplin för att förhindra finansiella institutioners misslyckande, enligt följande:

"Själva förekomsten av reglering – särskilt reglering av säkerhet och sundhet – skapar moral hazard och minskar marknadsdisciplinen. Marknadsaktörer tror att om regeringen ser över axeln på den reglerade branschen, kan den kontrollera risktagandet, och Långivarna är därför mindre försiktiga med att reglerade enheter tar på sig ovanliga eller överdrivna risker.
Reglering skapar konkurrensbegränsande stordriftsfördelar. Kostnaderna för reglering bärs lättare av stora företag än av små. Dessutom har stora företag möjlighet att påverka tillsynsmyndigheter att anta regler som gynnar deras verksamhet framför mindre konkurrenters, särskilt när regleringar lägger till kostnader som mindre företag inte kan bära.
Reglering försämrar innovation. Regulatoriska godkännanden som är nödvändiga för nya produkter eller tjänster försenar implementeringen, ger konkurrenter en möjlighet att imitera och lägger till kostnader för processen att utveckla nya sätt att göra affärer eller nya tjänster.
Reglering tillför kostnader för konsumentprodukter. Dessa kostnader är ofta inte värda det extra belopp som konsumenterna måste betala.
Säkerhetsreglering bevarar i synnerhet svaga ledningar och föråldrade affärsmodeller, vilket medför långsiktiga kostnader för samhället."

Dessa industrifinansierade tankesmedjor har hävdat att marknadsbubblor inte orsakas av en fri marknads misslyckande med att kontrollera manier, utan snarare av regeringens politik.

Andra har bestritt dessa påståenden.

Bankkapitalkrav och hävstångsbegränsningar

Banker som inte innehåller depåer (t.ex. investmentbanker och hypoteksbolag ) är inte föremål för samma kapitalkrav (eller hävstångsbegränsningar) som depåbanker . Till exempel hade de fem största investeringsbankerna en belåning på cirka 30:1 baserat på deras bokslut för 2007, vilket innebär att endast en minskning av värdet på deras tillgångar med 3,33 % kunde göra dem insolventa som förklarats ovan. Många investeringsbanker hade begränsat kapital för att kompensera för nedgångar i deras innehav av värdepapper med säkerhet i hypotekslån eller för att stödja deras sida av kreditförsäkringsavtal. Försäkringsbolag som AIG hade inte tillräckligt med kapital för att stödja de belopp som de försäkrade och kunde inte ställa de nödvändiga säkerheterna när krisen förvärrades.

Argument för starkare bankkapitalkrav/hävstångsbegränsning

Nobelpristagaren Joseph Stiglitz har rekommenderat USA att anta regler som begränsar hävstångseffekten och förhindrar företag från att bli "för stora för att misslyckas".

Alan Greenspan har krävt att bankerna ska ha en kapitalrelation på 14 % snarare än de historiska 8–10 %. Stora amerikanska banker hade kapitalkvoter på cirka 12 % i december 2008 efter den första omgången av räddningsfonder. Minimikapitalrelationen är reglerad.

Greenspan skrev också i mars 2009: "Nya regulatoriska utmaningar uppstår på grund av det nyligen bevisade faktum att vissa finansinstitut har blivit för stora för att misslyckas eftersom deras misslyckande skulle ge upphov till systemproblem. Denna status ger dem en mycket marknadssnedvridande speciell konkurrensfördel i prissättningen. deras skulder och aktier. Lösningen är att ha graderade lagstadgade kapitalkrav för att avskräcka dem från att bli för stora och för att kompensera deras konkurrensfördelar." Han uppskattade att ytterligare 850 miljarder dollar kommer att krävas för att kapitalisera stora banker ordentligt.

Ekonomen Raghuram Rajan har argumenterat för bestämmelser som kräver "kontingent kapital". Till exempel skulle finansinstitut vara skyldiga att betala försäkringspremier till staten under högkonjunktur, i utbyte mot betalningar under en nedgång. Alternativt skulle de emittera skulder som omvandlas till eget kapital under nedgångar eller när vissa kapitaltrösklar är uppfyllda, vilket både minskar deras räntebörda och utökar deras kapitalbas för att möjliggöra utlåning.

Ekonomen Paul McCulley förespråkade "konjunkturcyklisk regleringspolitik för att hjälpa till att modulera den mänskliga naturen." Han citerade ekonomen Hyman Minskys arbete , som ansåg att mänskligt beteende är procykliskt, vilket betyder att det förstärker omfattningen av högkonjunkturer. Med andra ord, människor är momentuminvesterare snarare än värdeinvesterare. En kontracyklisk politik skulle innefatta att öka kapitalkraven under högkonjunktur och minska dem under högkonjunktur.

JP Morgan Chase VD Jamie Dimon stödde också ökade kapitalkrav: "Också välkommen i administrationens nya förslag är fokus på starka kapital- och likviditetskrav – inte bara för traditionella banker utan för ett brett utbud av finansiella institutioner. Vi vet nu att "en gång -in-en-generation" svängningar i konjunkturcykeln är allt annat än. Alla finansiella institutioner, var de än är reglerade, måste stå redo med starka kapitalreserver för att fungera som en stötdämpare under tider av oväntade marknads- och ekonomiska svårigheter. Detta måste vara i kombination med tillräckliga kreditförlustreserver, för att täcka de förväntade förlusterna från det växande antalet låntagare som sannolikt kommer att gå i konkurs, och nödvändig likviditet, om kreditmarknaderna fryser som de gjorde i höstas."

Argument mot bankkapitalkrav/hävstångsbegränsning

Högre kapitalrelationer eller krav innebär att banker inte kan låna ut lika mycket av sin kapitalbas, vilket ökar räntorna och teoretiskt sett sätter press nedåt på ekonomisk tillväxt i förhållande till friare utlåningsregler.

Under en högkonjunktur (innan motsvarande byst börjar) kan inte ens de flesta ekonomer skilja högkonjunkturen från en period av normal (men snabb) tillväxt. Sålunda kommer tjänstemän att vara ovilliga eller politiskt oförmögna att införa en konjunkturutjämnande politik under en högkonjunktur. Ingen vill ta bort punschskålen precis när festen värms upp.

Att bryta upp finansiella institutioner som är "för stora för att misslyckas"

Tillsynsmyndigheter och centralbanker har hävdat att vissa systemviktiga institut inte tillåts fallera på grund av oro för omfattande störningar på kreditmarknaderna.

Argument för att bryta upp stora finansinstitut

Ekonomerna Joseph Stiglitz och Simon Johnson har argumenterat för att institutioner som är "för stora för att misslyckas" borde delas upp, kanske genom att dela upp dem i mindre regionala institutioner. Dr Stiglitz hävdade att stora banker är mer benägna att ta överdrivna risker på grund av tillgången till stöd från den federala regeringen om deras insatser skulle gå dåliga.

Olika Wall Streets specialintressen skulle sannolikt försvagas om stora finansiella institutioner bryts upp eller inte längre tillåts ge kampanjbidrag. Vidare skulle restriktioner lättare kunna läggas på "svängdörren" för chefer mellan investeringsbanker och olika statliga myndigheter eller avdelningar. Liknande regler angående intressekonflikter lades på revisionsbyråer och de företag som de granskar som en del av Sarbanes-Oxley Act från 2002.

Glas -Steagall Act antogs efter den stora depressionen . Det separerade affärsbanker och investeringsbanker, delvis för att undvika potentiella intressekonflikter mellan de förstnämndas utlåningsverksamhet och de senares kreditvärderingsverksamhet. Ekonomen Joseph Stiglitz kritiserade upphävandet av viktiga bestämmelser i lagen. Han kallade dess upphävande "kulminationen på en lobbyinsats på 300 miljoner dollar från bank- och finanssektorn ... ledd i kongressen av senator Phil Gramm ." Han tror att det bidrog till denna kris eftersom risktagandekulturen inom investment banking dominerade den mer konservativa affärsbankskulturen, vilket ledde till ökat risktagande och hävstångseffekt under högkonjunkturen.

Martin Wolf skrev i juni 2009: "En verksamhet som är för stor för att misslyckas kan inte drivas i aktieägarnas intresse, eftersom den inte längre är en del av marknaden. Antingen måste den kunna läggas ner eller så måste den drivas. på ett annat sätt. Så enkelt – och brutalt – är det."

Niall Ferguson skrev i september 2009: "Vad som behövs är en seriös tillämpning av antitrustlagstiftningen på den finansiella tjänstesektorn och ett snabbt slut på institutioner som är "för stora för att misslyckas." I synnerhet måste regeringen klargöra att federal försäkring endast gäller banktillgodohavanden och att bankobligationsinnehavare inte längre kommer att skyddas, som de har varit i denna kris. Med andra ord, när en bank går i konkurs bör borgenärerna ta smällen, inte skattebetalarna."

New York Times redaktion skrev i december 2009: "Om vi har lärt oss något under de senaste åren är det att banker som är för stora för att gå omkull utgör en för stor risk för ekonomin. Alla seriösa försök att reformera Det finansiella systemet måste säkerställa att det inte finns några sådana banker."

President Barack Obama argumenterade i januari 2010 att depåbanker inte borde kunna handla på sina egna konton, vilket effektivt återför Glass-Steagall Act- regler som skiljer depå- och investeringsbanker. Detta beror på att skattebetalarna garanterar insättningar från depåbanker och högriskspel med de pengarna skulle vara olämpliga.

Argument mot att bryta upp stora finansinstitut

Det finns bevis för att vissa finansiella funktioner kan vara mer stabila inom en oligopolistisk eller monopolistisk marknadsstruktur och att konkurrens kan bidra till sjunkande standarder och instabilitet.

Vissa företagskunder kan bli besvärade av att behöva arbeta med separata depå- och investeringsbanker, genom att en lag som Glass-Steagal-lagen återinförts.

Restriktioner för blankning

blankning gör det möjligt för investerare att tjäna pengar när en aktie eller investering går ner i värde. Kortsäljare gjorde enorma vinster under hela finanskrisen.

Argument för att begränsa blankning

Vissa tror att björnräder eller avsiktliga försök att minska värdet på aktier orsakade fall för vissa företag, såsom Bear Stearns . Hedgefonder eller stora investerare med betydande korta positioner påstås ha startat en rykteskampanj, vilket skapade en förtroendekris för företaget. Eftersom det finansierades av kortfristiga lån som ofta krävde påfyllning och hade en hög hävstångseffekt (dvs. sårbar), kan sådana rykten ha bidragit till att göra företaget i konkurs eftersom långivare vägrade att utöka finansieringen och investerare drog pengar från företaget.

Den 18 september 2008 tillkännagav brittiska tillsynsmyndigheter ett tillfälligt förbud mot blankning av finansiella företags aktier.

Argument mot att begränsa blankning

Förhållandet mellan de "långa" (dvs de som satsar på att aktien kommer att gå upp) eller "short" (dvs de som satsar på att aktien kommer att gå ner) sänder viktiga signaler om aktiens framtida riktning eller förväntningar på aktien. framtida prestanda. blankning är bara skadligt om det sänker priset på investeringen under vad dess värde borde vara. Men om det inträffar skulle blankningssäljaren lida en förlust eftersom priset tenderar att gå tillbaka till sitt lämpliga värde; och alltför många sådana förluster skulle sätta honom i konkurs. Det behövs alltså ingen reglering. blankning hjälper till att få ner priserna till lämplig nivå snabbare.

Bear raids (som bankruns) är bara en fara för företag som är överdrivna och därför förtjänar att misslyckas.

Derivatreglering

Kreditderivat som kreditswappar (CDS) kan ses som försäkringar som skyddar en långivare från risken för att låntagaren ställer in fallissemang. Part A betalar en premie till Part B, som går med på att betala Part A i händelse av att Part C inte fullgör sina skyldigheter, såsom obligationer. CDS kan användas för att säkra eller kan användas spekulativt. Användningen av derivat ökade dramatiskt under åren före krisen. Volymen av utestående CDS ökade 100 gånger från 1998 till 2008, med uppskattningar av skulden som täcks av CDS-kontrakt, från och med november 2008, från 33 till 47 biljoner USD. nominella värdet på OTC-derivat steg till 683 biljoner dollar i juni 2008.

Författaren Michael Lewis skrev att CDS gjorde det möjligt för spekulanter att lägga satsningar på samma bostadsobligationer och CDO:s. Detta är analogt med att låta många personer köpa försäkring på samma hus. Spekulanter som köpte CDS-försäkringar satsade på att betydande fallissemang skulle inträffa, medan säljarna (som AIG ) satsade på att de inte skulle göra det.

Argument för att reglera kreditderivat

Warren Buffett hänvisade till derivat som "finansiella massförstörelsevapen" i början av 2003. Tidigare president Bill Clinton och tidigare Federal Reserve-ordföranden Alan Greenspan indikerade att de inte korrekt reglerade derivat, inklusive kreditswappar (CDS). Ett lagförslag (The Derivatives Markets Transparency and Accountability Act of 2009 (HR 977) har föreslagits för att ytterligare reglera CDS-marknaden och upprätta ett clearinghus. Detta lagförslag skulle ge befogenhet att avbryta CDS-handeln under vissa villkor.

Ekonomen Joseph Stiglitz sammanfattade hur CDS bidrog till den systemiska härdsmältan: "Med denna komplicerade sammanflätning av satsningar av stor omfattning kunde ingen vara säker på någon annans finansiella ställning - eller ens på sin egen ställning. Inte överraskande frös kreditmarknaderna ."

NY Insurance Superintendent Eric Dinallo argumenterade i april 2009 för reglering av CDS och kapitalkrav som är tillräckliga för att stödja finansiella åtaganden från institutioner. "Credit default swappar är raketbränslet som förvandlade subprime-bolånebranden till en brand. De var huvudorsaken till AIG:s – och i förlängningen bankernas – problem. ... Sammanfattningsvis, om du erbjuder en garanti – oavsett om du kallar det en bankinsättning, en försäkring eller ett vad – reglering bör säkerställa att du har kapital att leverera." Han skrev också att banker köpte CDS för att göra det möjligt för dem att minska mängden kapital som de var tvungna att hålla mot investeringar och därigenom undvika kapitalregleringar.

Finansmannen George Soros har rekommenderat att kreditswappar inte längre ska handlas och kallar dem "förstörelseinstrument som borde förbjudas."

USA:s finansminister Timothy Geithner föreslog ett ramverk för lagstiftning för att reglera derivat under maj 2009, och angav att "... derivat är till stor del uteslutna eller undantagna från reglering." Huvudelementen i ramverket inkluderar:

Kräva clearing av alla standardiserade OTC-derivat genom reglerade centrala motparter (CCP);
Robusta marginal- och kapitalkrav för viktiga marknadsaktörer;
Finansiell rapportering och upplysningskrav;
Förtydliga tillsynsmyndigheter för US Securities and Exchange Commission (SEC) och Commodity Futures Trading Commission (CFTC); och
Begränsning av vilka typer av motparter som kan delta i derivattransaktioner.

Argument mot reglering av kreditderivat

Kreditderivat ger marknadssignaler om risken för vissa investeringar. Till exempel är kostnaden för att tillhandahålla CDS-skydd för vissa obligationer en signal om risken för dessa obligationer. CDS tillåter också att särskilda kreditrisker säkras, eftersom ett företag kan köpa skydd från många källor till kreditrisk, ungefär som en försäkring. Även om det totala nominella värdet relaterat till CDS är enormt (uppskattat mellan 25–50 biljoner dollar), är den verkliga exponeringen relaterad till det nominella värdet cirka 2,5–3,0 biljoner dollar. Detta belopp skulle bara gå förlorat om de underliggande tillgångarna förlorade hela sitt värde (dvs. i likhet med att alla bilar som är försäkrade av bilförsäkringsbolag summeras samtidigt; CDS försäkrar obligationer istället för bilar), vilket ligger utanför varje rimligt scenario. Eftersom många av dessa CDS ger skydd mot fallissemang av obligationer i kvalitetsföretag, är den verkliga risken för förlust relaterad till CDS betydligt mindre.

Regler för bostadslån

Hypotekslånestandarderna sjönk under högkonjunkturen och komplexa, riskfyllda bolåneerbjudanden gjordes till konsumenter som förmodligen inte förstod dem. Vid höjdpunkten av bubblan 2005 var medianhandpenningen för förstagångsköpare 2 %, med 43 % av dessa köpare som inte betalade någon som helst handpenning. Uppskattningsvis en tredjedel av bolånen med justerbar ränta uppstod mellan 2004 och 2006 hade "teaser"-räntor under 4 %, som sedan ökade avsevärt efter en inledande period, så mycket som en fördubbling av den månatliga betalningen.

Argument för att fastställa lägsta handpenning och utlåningsstandarder

Utlåningsstandarden sjönk kraftigt före finanskrisen. Det finns starka bevis för att utlåningsstandarderna generellt sett lossnar under välmående tider, och att det leder till en "kapplöpning mot botten" att tillåta finansiella institutioner att konkurrera med varandra om intäkter och marknadsandelar genom att sänka standarderna. Det finns också starka bevis för att expansionen av hypoteksutlåning inklusive subprime-utlåning, och mer allmänt utlåning i folkräkningar med lägre inkomster, påskyndades oproportionerligt mycket av lätt reglerade icke-bankoberoende hypotekslångivare. Det finns också bevis för att områden som till övervägande del betjänas av oberoende långivare såg kraftigare ökningar av utestängningsräntorna.

Warren Buffett uttalade i februari 2009: "Det nuvarande bostadsdebaclet bör lära bostadsköpare, långivare, mäklare och regeringen några enkla lärdomar som kommer att säkerställa stabilitet i framtiden. Bostadsköp bör innebära en ärlig mot Gud handpenning på minst 10 procent och månatliga betalningar som bekvämt kan hanteras av låntagarens inkomst. Den inkomsten bör noggrant verifieras."

Kina har krav på handpenning som överstiger 20 %, med högre belopp för icke-primära bostäder.

Ekonomen Stan Leibowitz hävdade att den viktigaste faktorn vid utmätningar var i vilken utsträckning husägaren har positivt eget kapital. Även om endast 12 % av hemmen hade negativt eget kapital, utgjorde de 47 % av alla utmätningar under andra halvåret 2008. Han förespråkade "relativt höga" minimibetalningar och starkare försäkringsstandarder. "Om det hade krävts betydande handpenning skulle bostadsprisbubblan säkerligen ha varit mindre, om den överhuvudtaget inträffade, och förekomsten av negativt eget kapital skulle ha varit mycket mindre även när bostadspriserna föll. En ytterligare fördelaktig reglering skulle vara en förstärkning , eller åtminstone förtydligande på nationell nivå, av den möjlighet som hypotekslångivare har om en låntagare fallerar. Många fallissemang skulle kunna mildras om husägare med ekonomiska resurser vet att de inte bara kan gå därifrån."

En rapport från republikansk kongresspersonal från 2009 citerade regeringstryck som en orsak till krisen: "Washington måste ompröva sitt politiskt ändamålsenliga men oansvariga tillvägagångssätt för att uppmuntra högre nivåer av bostadsägande baserat på oförsiktigt små handpenningar och för lite betoning på låntagares kreditvärdighet och förmåga att betala tillbaka sina lån."

Fed implementerade nya regler för hypotekslångivare i juli 2008.

Argument mot att fastställa minimiförskottsbetalningar och utlåningsstandarder

Högre utlåningsstandarder kan sätta press nedåt på den ekonomiska tillväxten och hindra dem med mindre ekonomiska medel från att äga sitt eget hem.

Chefsersättning

Argument för att reglera befattningshavares ersättningar

Ekonomen Joseph Stiglitz hävdade: "Vi måste först korrigera incitament för chefer, minska utrymmet för intressekonflikter och förbättra aktieägarinformationen om utspädning av aktiens värde till följd av aktieoptioner. Vi bör mildra incitamenten för överdrivet risktagande och kortsiktigt fokus som har rådt så länge, till exempel genom att kräva att bonus betalas ut på basis av, säg, femårig avkastning, snarare än årlig avkastning."

Förhållandet mellan den genomsnittliga totala direkta ersättningen för VD i förhållande till den genomsnittliga arbetstagaren ökade från 29 gånger (1969) till 126 gånger (1992) och 275 gånger 2007.

Bankchefen Jamie Dimon argumenterade: "Belöningar måste spåra verkliga, varaktiga, riskjusterade prestationer. Gyllene fallskärmar, specialkontrakt och orimliga förmåner måste försvinna. Det måste finnas ett obevekligt fokus på riskhantering som börjar i toppen av organisationen och genomsyrar hela företaget. Det här borde vara business-as-usual, men på för många ställen var det inte det."

President Obama har tilldelat Kenneth Feinberg som "Special Master" på chefslöner, för företag som fått statligt stöd, inklusive flera stora banker och General Motors. Han kommer att granska de lönepaket som dessa företag föreslår för deras högsta chefer.

Argument mot att reglera befattningshavares ersättningar

De högsta cheferna för ett företag är i första hand ansvariga för att verksamheten bedrivs på ett lönsamt sätt; detta kan göra skillnaden mellan en livskraftig verksamhet och ett misslyckande som måste likvideras. Väldigt få människor är villiga och kan utföra den typen av uppgifter. Det är därför rimligt att styrelser i stora företag betalar mycket höga löner till toppchefer som kan prestera. För att säkerställa prestation är det vanligt att koppla kompensationen till mått på företagets framgång, t.ex. genom att betala chefen mestadels i aktier eller köpoptioner som är uppskjutna (för att ge aktiemarknaden en chans att utvärdera chefens prestation innan han kan lösa in pengar på det). När den är särskilt framgångsrik kan chefen förvänta sig att få en ersättning som överstiger genomsnittet för andra chefer i jämförbara positioner.

Vissa säger att motståndet mot så hög ersättning till stor del bygger på avundsjuka – många människor vill inte erkänna att en annan persons arbete kan vara värt hundratals gånger mer än deras eget arbete. De kanske hatar andras framgångar. Kritiker säger att om regeringen reglerar ersättning till chefer, kommer det att ta bort det huvudsakliga verktyget med vilket ägarna till verksamheten kontrollerar sitt företag – sådana kontroller skulle motsvara de facto nationalisering. Kompetenta chefer kan flytta till oreglerade eller utländska företag. ^{[ citat behövs ]}

Financial Products Safety Commission (FPSC)

Konceptet är att en statlig myndighet eller kommission skulle granska nya finansiella produkter, liknande hur den amerikanska Food and Drug Administration granskar nya läkemedel. Produkter skulle ses över för att säkerställa att riskerna kunde vara "säkra för konsumtion" och effektivt kommuniceras till investerare eller husägare, beroende på produkten. Relaterad lagstiftning har föreslagits i kongressen.

Argument för en FPSC

Ekonomen Joseph Stiglitz har argumenterat för att en statlig myndighet borde se över nya finansiella produkter. Ett koncept för säkerhetskommission för finansiella produkter inkluderades i planen som skisserades av president Obama och hans ekonomiska team.

Argument mot en FPSC

Kritiker kan hävda att en sådan provision skulle bromsa finansiell innovation, negativt påverka Wall Street-vinsten eller minska kredittillgängligheten om populära produkter (som hypotekslån med justerbar ränta ) anses olämpliga för konsumenter.

Om folk vill ha en amerikansk statlig säkerhet kan de sätta sina pengar i: kontanter, ett FDIC-försäkrat konto eller i amerikanska statspapper. Hela poängen med andra värdepapper är att låta människor göra sin egen bedömning av risk istället för att acceptera åsikten från en finansdiktator som FPSC.

Se även

externa länkar