Bailout

För Bank Bailout som antogs som svar på finanskrisen 2008, se Troubled Asset Relief Program . För annan användning av termen, se Bailout (disambiguation) .
Solidus-Constantius Gallus-thessalonica RIC 149.jpg
Kategorier av
finansiell risk
Kreditrisk
Marknadsrisk
Likviditetsrisk
Investeringsrisk
Affärsrisk
Vinstrisk
Icke-finansiell risk

En räddningsaktion är tillhandahållande av ekonomisk hjälp till ett företag eller land som annars skulle vara på randen av konkurs .

En bailout skiljer sig från termen bail-in (myntad 2010) under vilken obligationsinnehavare eller insättare i globala systemviktiga finansinstitut (G-SIFIs) tvingas delta i rekapitaliseringsprocessen, men skattebetalarna är det inte. Vissa regeringar har också befogenhet att delta i insolvensprocessen: till exempel ingrep den amerikanska regeringen i General Motors räddningsaktion 2009–2013. En räddningsaktion kan, men behöver inte nödvändigtvis, undvika en insolvensprocess. Termen räddningsaktion är maritimt ursprung och beskriver handlingen att avlägsna vatten från ett sjunkande fartyg med hjälp av en hink.

Översikt

En räddningsaktion skulle kunna göras av vinstsyfte, till exempel när en ny investerare återupplivar ett företag som plumsar genom att köpa dess aktier till försäljningspriser, eller för sociala syften, som när, hypotetiskt sett, en rik filantrop återuppfinner ett olönsamt snabbmatsföretag till ett icke-vinstdrivande distributionsnät för livsmedel. Men den vanliga användningen av frasen förekommer där statliga resurser används för att stödja ett företag som fallerar, vanligtvis för att förhindra ett större problem eller ekonomisk smitta till andra delar av ekonomin. Till exempel antar den amerikanska regeringen att transporter är avgörande för landets allmänna ekonomiska välstånd. Som sådan har det ibland varit den amerikanska regeringens policy att skydda stora amerikanska företag som ansvarar för transporter (flygplanstillverkare, tågföretag, bilföretag, etc.) från att misslyckas genom subventioner och lån med låg ränta. Sådana företag, bland andra, anses vara " för stora för att misslyckas " eftersom deras varor och tjänster av regeringen anses vara konstanta universella nödvändigheter för att upprätthålla nationens välfärd och ofta, indirekt, dess säkerhet.

Statliga räddningsaktioner av nödläge kan vara kontroversiella. Debatter rasade 2008 om och hur man skulle rädda den sviktande bilindustrin i USA . De som var emot det, som den frimarknadsfria radiopersonligheten Hugh Hewitt , såg räddningsaktionen som oacceptabel. Han argumenterade för att företagen borde avvecklas organiskt av de fria marknadskrafterna så att entreprenörer kan uppstå ur askan; att räddningsaktionen signalerar lägre affärsstandarder för jätteföretag genom att incitamentera risker, skapa moralisk fara genom försäkran om skyddsnät som inte borde vara men tyvärr beaktas i affärsekvationer; och att en räddningsaktion främjar centraliserad byråkrati genom att tillåta regeringsbefogenheter att välja villkoren för räddningsaktionen. Dessutom kritiseras statliga räddningsaktioner som företagens välfärd , vilket uppmuntrar företagens ansvarslöshet.

Andra, som ekonomen Jeffrey Sachs , har karakteriserat den särskilda räddningsaktionen som ett nödvändigt ont och har 2008 hävdat att den troliga inkompetensen i ledningen av bilföretagen är ett otillräckligt skäl för att låta dem misslyckas helt och riskera att störa det känsliga ekonomiska tillståndet för bilföretagen. USA, eftersom upp till tre miljoner jobb vilade på solvensen hos de tre stora och saker och ting var tillräckligt dyster som de var.

Randall D. Guynn noterade liknande argument för de finansiella räddningspaketen 2008, och förklarade att de flesta beslutsfattare ansåg att räddningsaktioner var det minsta av två onda, med tanke på bristen på effektiva lösningsalternativ vid den tiden.

Under finanskrisen 2007–2008 användes stora mängder statligt stöd för att skydda det finansiella systemet, och många av dessa åtgärder attackerades som räddningsaktioner. Över 1 biljon dollar av statligt stöd utplacerades under denna period och "väljarna var rasande." US Troubled Asset Relief Program godkände upp till 700 miljarder dollar i statligt stöd, varav 426 miljarder dollar investerades i banker, American International Group , biltillverkare och andra tillgångar. TARP återvann medel på totalt 441,7 miljarder USD från investerade 426,4 miljarder USD, vilket gav en vinst på 15,3 miljarder USD.

I Storbritannien var bankräddningspaketet ännu större, totalt cirka 500 miljarder pund.

Kontroversiella räddningsaktioner inträffade också i andra länder, såsom Tyskland ( SoFFin -räddningsfonden), Schweiz (räddningen av UBS), Irland (den "allmänna garantin" för irländska inhemska banker utfärdad i september 2008) och flera andra länder i Europa .

Bailout vs bail-in

En bail-in är motsatsen till en bail-out eftersom den inte är beroende av externa parter, särskilt statligt kapitalstöd. En bail-in skapar nytt kapital för att rädda ett konkurserande företag genom en intern rekapitalisering och tvingar låntagarens borgenärer att bära bördan genom att få en del av den skuld de är skyldig avskriven eller omvandlad till eget kapital. (Till exempel, när det gäller de cypriotiska bankerna 2013, var borgenärerna i fråga obligationsinnehavare, och borgen för insättare med mer än 100 000 euro på sina konton.)

Teori

Bail-in föreslogs först offentligt i en Economist Op-Ed "From Bail-out to Bail-in" i januari 2010, av Paul Calello och Wilson Ervin. Det beskrevs som ett nytt alternativ mellan "räddningsåtgärder från skattebetalarna (dåliga) och systemisk finansiell kollaps (förmodligen värre)." Den föreställde sig en höghastighetsrekapitalisering som finansierades genom att "byta in" (konvertera) obligationsinnehavares skulder till nytt eget kapital. Det nya kapitalet skulle absorbera förluster och tillhandahålla nytt kapital för att stödja kritiska aktiviteter, och därigenom undvika en plötslig störande kollaps eller brandförsäljning, som man såg i Lehman- misslyckandet . Ledningen skulle avskedas och aktieägarna skulle förflyttas av de borgade obligationsägarna, men franchisen, anställda och kärntjänster kunde fortsätta, med stöd av det nykonverterade kapitalet.

Ungefär samtidigt utvecklade Bank of England liknande arkitektur, med tanke på det trängande behovet av ett bättre verktyg för att hantera fallerande banker i finanskrisens spår. Den första officiella diskussionen om bail-in presenterades i ett tal av Paul Tucker , som var ordförande för Financial Stability Board (FSB) Working Group on Cross Border Crisis Management och också var vice guvernör för finansiell stabilitet vid Bank of England. I mars 2010 började Tucker beskriva egenskaperna hos en ny "bail-in"-strategi för att hantera en stor banks misslyckande:

Ett helt annat, och ganska djupare tillvägagångssätt, skulle vara att införa en supersärskild resolutionsram som gjorde det möjligt för myndigheterna att på ett snabbt schema klippa bort oförsäkrade borgenärer i ett pågående företag.

I oktober 2011 hade FSB-arbetsgruppen utvecklat detta tänkande avsevärt och publicerat "Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions." Dokumentet anger kärnprinciper som ska antas av alla deltagande jurisdiktioner, inklusive den juridiska och operativa förmågan för en sådan superspeciell resolutionsordning (nu känd som "bail-in").

Omfattningen av den planerade resolutionsordningen var inte begränsad till stora inhemska banker. Förutom "systemviktiga eller kritiska" finansiella institut, gäller räckvidden även för ytterligare två kategorier av institut Global SIFIs (banker som är registrerade inhemskt i ett land som implementerar bail-in-regimen) och "Financial Market Infrastructures (FMIs)" som t.ex. clearinghus. Inkluderandet av FMI i potentiella bail-ins är i sig en stor avvikelse. FSB definierar dessa marknadsinfrastrukturer så att de inkluderar multilaterala clearing- och avvecklingssystem för värdepapper och derivat och en hel mängd börs- och transaktionssystem, såsom betalningssystem, centrala värdepappersdepåer och handelsdepåer. Det skulle innebära att en osäkrad borgenärsanspråk på till exempel ett clearinginstitut eller en börs i teorin skulle kunna påverkas om ett sådant institut skulle behöva lösas in.

De gränsöverskridande delarna av resolutionen av globalt betydelsefulla bankinstitutioner (G-SIFI) var ett ämne i ett gemensamt dokument från Federal Reserve och Bank of England 2012.

Avgående biträdande direktören för Bank of England Paul Tucker valde att inleda sin akademiska karriär vid Harvard med ett tal i Washington i oktober 2013 till Institute of International Finance där han hävdade att resolutionen hade kommit så långt i flera länder att räddningsaktioner inte skulle krävas och så skulle lösas in, särskilt de amerikanska G-SIB:erna. Även om de fortfarande var stora, var de inte längre för stora för att misslyckas på grund av förbättringarna i upplösningstekniken.

På liknande sätt fastställde en GAO-rapport 2014 att marknadens förväntningar på räddningsaktioner för de största "för stora för att misslyckas"-bankerna i stort sett hade eliminerats av reformerna. Det bestämdes med olika metoder, särskilt genom att jämföra finansieringskostnaden för de största bankerna med mindre banker som är föremål för vanlig FDIC-resolution. Den skillnaden, som hade varit stor under krisen, hade reducerats till ungefär noll genom reformens framsteg, men GAO varnade också för att resultaten skulle tolkas med försiktighet.

I Europa deltog EU:s finansgemenskapssymposium om "Future of Banking in Europe" (december 2013) av den irländska finansministern Michael Noonan , som föreslog ett bail-in-system i ljuset av bankunionen som diskuterades vid evenemanget . Biträdande BoE-direktör Jon Cunliffe föreslog i ett tal i Chatham House i mars 2014 att de inhemska bankerna var för stora för att gå omkull, men istället för nationaliseringsprocessen som användes i fallet HBOS , RBS och hotades för Barclays (alla i slutet av 2008), banker kan hädanefter lösas in.

En form av bail-in användes i små danska institutioner (som Amagerbanken) redan 2011, liksom den senare konverteringen av juniorskulder hos den holländska banken SNS REALL. Processen fick dock inte omfattande global uppmärksamhet förrän de största bankerna på Cypern räddades under 2013, som diskuteras nedan. Omstruktureringen av Co-op-banken i Storbritannien (2013) har beskrivits som en frivillig eller förhandlad bail-in.

Lagstiftande och verkställande insatser

Dodd –Frank Act lagstiftar bankavvecklingsförfaranden för USA under avdelning I och avdelning II. Avdelning I hänvisar till den föredragna vägen, som är att lösa en bank under konkursförfaranden med hjälp av omfattande förplanering (ett "levande testamente").

Avdelning II fastställer ytterligare befogenheter som kan användas om konkurs anses innebära "allvarliga och negativa effekter på den finansiella stabiliteten i USA", enligt beslut av finansministern, tillsammans med två tredjedelar av Federal Reserve Board och två tredjedelar av den amerikanska finansministern. FDIC-kort. Liksom avdelning I skulle det tvinga aktieägare och borgenärer att bära det misslyckade finansiella företagets förluster, "att ta bort ledningen som var ansvarig för företagets ekonomiska ställning." Förfarandena fastställer också vissa skydd för borgenärer, till exempel genom att ställa krav på att utbetalningen till fordringsägare ska vara minst lika mycket som fordringsägarna skulle ha fått vid en konkurslikvidation.

FDIC har uppmärksammat problemet med styrning efter resolution och föreslagit att en ny VD och styrelse bör installeras under FDICs förvaltningsvägledning.

Fordringar betalas i följande ordning, och eventuella underskott till staten måste återvinnas genom bedömningar av finansbranschen:

  1. Administrativa kostnader
  2. Regeringen
  3. Löner, löner eller provisioner för anställda
  4. Bidrag till anställdas förmånsplaner
  5. Eventuellt annat allmänt eller ledande ansvar för företaget
  6. Eventuell juniorplikt
  7. Löner till ledande befattningshavare och direktörer i företaget
  8. Skyldigheter gentemot aktieägare, medlemmar, kompanjoner och andra aktieägare

Ett antal strategier undersöktes tidigt för att avgöra hur befogenheterna i avdelning I och avdelning II bäst skulle kunna användas för att lösa en stor konkursbank, inklusive "Purchase and Assumption" och "Loss Sharing". Med tiden utvecklades det föredragna tillvägagångssättet till en bail-in-strategi, som är mer direkt, eftersom den inte kräver en förvärvspart. Det tillvägagångssättet utvecklades under FDIC Office of Complex Financial Institutions-gruppen ledd av James R. Wigand. Tillvägagångssättet beskrivs i ett bildspel från januari 2012 samt i kongressens vittnesmål.

Den specifika strategin för att implementera en bail-in enligt Dodd–Frank Act-kraven har beskrivits som "Single Point of Entry-mekanismen". Den innovativa FDIC-strategin beskrevs av Federal Reserve-guvernör Jerome Powell som en "klassisk förenkling, som gör teoretiskt möjligt något som verkade omöjligt komplext." Det skapade en relativt enkel väg genom vilken bail-in kunde implementeras under de befintliga Dodd-Frank-befogenheterna. Powell förklarade:

Under single point of entry kommer FDIC att utses till mottagare av endast det högsta moderholdingbolaget i den misslyckade finansiella gruppen. Omedelbart efter att moderholdingbolaget har placerats i konkurs kommer FDIC att överföra moderbolagets tillgångar (främst dess investeringar i dotterbolag) till ett broholdingbolag. Anspråk på aktier från det fallerade moderbolagets aktieägare kommer att utplånas, och fordringar från dess innehavare av osäkrade skulder kommer att skrivas ned vid behov för att återspegla eventuella förluster i konkursförvaltningen som aktieägarna inte kan täcka. För att kapitalisera broholdingbolaget och de operativa dotterbolagen, och för att tillåta överföring av ägande och kontroll över broföretaget tillbaka till privata händer, kommer FDIC att byta ut de återstående fordringarna från osäkra borgenärer till moderbolaget mot eget kapital och/eller skuldfordringar från broföretag. Vid behov skulle FDIC tillhandahålla tillfällig likviditet till broföretaget tills "bail-in" av det misslyckade moderbolagets borgenärer kan genomföras.

En omfattande översikt över denna strategi finns i rapporten från Bipartisan Policy Center "Too Big to Fail: The Path to a Solution".

Den kanadensiska regeringen förtydligade sina regler för bail-ins i "Economic Action Plan 2013", på sidorna 144-145 "för att minska risken för skattebetalarna." [ citat behövs ]

Eurogruppen föreslog den 27 juni 2013 att bankaktieägarna efter 2018 skulle stå först i kön för att ta på sig förlusterna av en fallerad bank före obligationsinnehavare och vissa stora insättare . Försäkrade insättningar under 85 000 £ (100 000 €) skulle vara undantagna och, med specifika undantag, skulle oförsäkrade insättningar från individer och små företag ges prioriterad status i bail-in picking ordern för att ta förluster. Det avtalet formaliserade den praxis som tidigare setts på Cypern. Enligt förslaget skulle alla osäkrade obligationsinnehavare drabbas av förluster innan en bank fick ta emot kapitaltillskott direkt från den europeiska stabilitetsmekanismen . Ett verktyg som kallas Single Resolution Mechanism , som godkändes av Eurogruppens medlemmar den 20 mars 2014, var en del av en EU-insats för att förhindra framtida finansiella kriser genom att samla ansvaret för euroområdets banker, känd som en bankunion. I ett första steg Europeiska centralbanken att ta över övervakningen av 18-ländernas valutablocks långivare i november 2014. Affären behövde formellt godkännande av Europaparlamentet och av nationella regeringar. Resolutionsfonden skulle betalas av bankerna själva och kommer gradvis att slå samman nationella resolutionsfonder till en gemensam europeisk fond tills den når finansieringsmålet på 55 miljarder euro. Se EC FAQ om SRM. Lagstiftningspunkten delades upp i tre initiativ av kommissionsledamoten för den inre marknaden och tjänster, Michel Barnier : Bankåtervinnings- och avvecklingsdirektivet, DGS och SRM.

Öva

SNS REAALs juniorskuld 2013, som en del av en privatfinansierad rekapitalisering.

Under den cypriotiska finanskrisen 2012–2013 kom den cypriotiska ekonomin till nästan kollaps när den grekiska finanskrisen (som cypriotiska banker var hårt utsatta för) hotade Cyperns banker, vilket orsakade finansiell panik , bankkörningar och en nedgradering av statsobligationer till "skräp" status. I mars 2013 tillkännagavs en räddningsaktion på 10 miljarder euro av den europeiska trojkan , en lös koalition av Europeiska unionen , Europeiska centralbanken och Internationella valutafonden , i utbyte mot att Cypern gick med på att stänga sin näst största bank, Cyprus Popular Bank. , även känd som Laiki Bank. Cyprioterna var tvungna att gå med på att ta ut alla oförsäkrade insättningar där och möjligen runt 40 % av oförsäkrade inlåning i Bank of Cyprus, öns största affärsbank. Efter att ett första förslag ersattes med det slutliga förslaget, skulle ingen försäkrad insättning på 100 000 € eller mindre påverkas. Avgiften för insättningar som översteg €100 000 kallades en "bail-in" för att skilja den från en statligt stödd räddningsaktion. Bank of Cyprus verkställde bail-in den 28 april 2013.

Det fanns några kontroversiella element, särskilt med avseende på den ursprungliga planen, som inkluderade ett bidrag från försäkrade insättare, som beskrevs som "inte smart" av ECB:s ordförande Mario Draghi . Förslaget ändrades dagen efter till att endast påverka oförsäkrade insättare och borgenärer. I en bredare genomgång av händelserna på Cypern tog Draghi upp en del av kritiken mot denna händelse på en presskonferens:

En bail-in i sig är inte ett problem: det är bristen på förhandsregler som är kända för alla parter och avsaknaden av kapitalbuffertar eller andra "bail-inable" tillgångar som kan göra en bail-in till en oordnad händelse. Förekomsten av buffertar av "bail-inable" tillgångar är därför väsentlig. När det gäller Cypern var en egenhet det faktum att dessa tillgångar faktiskt var ganska begränsade i jämförelse med storleken på bankernas/tillgångarna. Dessutom ger avsaknaden av förhandsregler intrycket av en ad hoc-strategi i sådana situationer.

2016 slutförde Cypern sitt räddningsprogram, som genomfördes framgångsrikt. Cirka 30 procent av landets totala räddningsfonder utnyttjades aldrig.

Under de senaste åren har betydande ansträngningar gjorts för att säkerställa att ett stort utbud av lösenbara skulder finns på plats för de största bankerna. Reglerna för "Total Loss Absorption Capacity" (TLAC) i USA har fått de åtta amerikanska G-SIFI:erna att emittera cirka 1,0 biljoner dollar av långfristiga holdingbolagsskulder, som skulle kunna användas för detta ändamål. I kombination med aktier och andra kapitalpapper, etablerar det en sammanlagd TLAC på ungefär 2 biljoner USD för de åtta amerikanska G-SIFI:erna. I Storbritannien har Bank of England fastställt TLAC-kraven för sina största banker, beskrivna som MREL, till mellan 25,2 % och 29,3 % av riskvägda tillgångar . Schweiz har ställt krav på sina två G-SIFI på 28,6 % av riskvägda tillgångar.

EU diskuterar för närvarande hur man bäst implementerar FSB-kraven i hela sitt banksystem och vilken lämplig storlek på det kravet bör vara.

teman

Från de många räddningsaktionerna under 1900-talet har vissa principer och lärdomar framkommit som är konsekventa:

  • Centralbanker bör ge lån för att hjälpa systemet att hantera likviditetsproblem om banker inte kan eller vill ge lån till företag eller privatpersoner. Utlåning till illikviditet men inte insolvens artikulerades åtminstone så tidigt som 1873 i Lombard Street, A Description of the Money Market, av Walter Bagehot .
  • Insolventa institut (de som har otillräckliga medel för att betala sina kortfristiga åtaganden eller de som har mer skulder än tillgångar) bör tillåtas gå omkull på ett ordnat sätt.
  • Den verkliga finansiella ställningen för nyckelfinansiella institutioner bör tydligt förstås genom revisioner eller på annat sätt. Omfattningen av förluster och tillgångarnas kvalitet bör vara känd och rapporterad av instituten.
  • Banker som anses vara tillräckligt friska eller tillräckligt viktiga för att överleva men som kräver rekapitalisering från regeringen som tillhandahåller medel bör göras i utbyte mot äganderätter som preferensaktier, som får en kontant utdelning över tiden.
  • Staten bör ta en ägarandel (eget kapital eller aktie) i den utsträckning som skattebetalarnas hjälp ges så att skattebetalarna kan dra nytta av det senare. Med andra ord blir regeringen ägare och kan senare skaffa medel genom att ge ut nya stamaktier till allmänheten när den förstatligade institutionen senare privatiseras.
  • En speciell statlig enhet kan vara användbar för att administrera programmet, till exempel Resolution Trust Corporation .
  • Utdelningar kan begränsas för att säkerställa att skattebetalarnas pengar används för lån och för att stärka banken, snarare än betalningar till investerare.
  • Räntesänkningar sänker utlåningsräntorna och stimulerar därmed ekonomin.

Kritik

Anarkistisk protest mot IMF och företagens räddningsaktion
  • Moraliska risker skapas, vilket potentiellt sänker affärsstandarden, genom försäkran om skyddsnät.
  • En centraliserad byråkrati främjas genom att låta regeringsbefogenheter välja vinnare och förlorare i ekonomin. Paul Volcker , ordförande för Barack Obamas rådgivande råd för ekonomisk återhämtning i Vita huset , sa att räddningsaktioner skapar moralisk fara. De signalerar till företagen att de kan ta hänsynslösa risker, och om riskerna realiseras kommer skattebetalarna att betala förlusterna: "Risken är att spridningen av moral hazard kan göra nästa kris mycket större."

Den 24 november 2008 skrev den amerikanske republikanske representanten Ron Paul (R–TX), "Genom att rädda företag som går under, konfiskerar de pengar från produktiva medlemmar av ekonomin och ger dem till misslyckade. Genom att stödja företag med föråldrade eller ohållbara affärer. modeller förhindrar regeringen att deras resurser likvideras och görs tillgängliga för andra företag som kan använda dem på ett bättre och mer produktivt sätt. En väsentlig del av en sund fri marknad är att både framgång och misslyckande måste tillåtas ske när de är förtjänta . Men istället med en räddningsaktion, vänds belöningarna om – intäkterna från framgångsrika enheter ges till misslyckade. Hur detta ska vara bra för vår ekonomi är bortom mig. ... Det kommer inte att fungera. Det kan inte arbete ... Det är uppenbart för de flesta amerikaner att vi måste förkasta företagskompisar och tillåta den fria marknadens naturliga regler och incitament att välja vinnare och förlorare i vår ekonomi, inte byråkrater och politikers nycker."

  • Betydande kostnader för regeringar och skattebetalare kan orsakas. I extrema fall kan landets lånekostnader höjas, eller landet kan till och med gå i konkurs, som i den irländska räddningsaktionen 2008. IMF sa att "misslyckandet med att lösa in osäkra borgenärer till en bankräddning som kostade irländska skattebetalare € 64 miljarder och landet i konkurs baserades på uppfattningen att det skulle få allvarliga negativa "spillover"-effekter i andra länder i euroområdet, även om sådana risker inte var "uppenbara " . påverkas av en så kallad " doom loop ", som ökade kostnaderna för statlig upplåning eftersom räddningsaktioner kan "torpedera statsfinanserna om banker behöver räddas ut."

Kostar

År 2000 rapporterade Världsbanken att bankräddningspaket kostar i genomsnitt 12,8 % av BNP per händelse:

Regeringar och, därmed i slutändan skattebetalarna, [ sic ] har till stor del axlat de direkta kostnaderna för banksystemets kollapser. Dessa kostnader har varit stora: i vårt urval av 40 länder spenderade regeringar i genomsnitt 12,8 procent av den nationella BNP för att städa upp sina finansiella system.

Exempel

Irländsk bankräddning

Huvudartikel: 2008–2011 Irländsk bankkris

Den irländska bankkrisen 2008 har likheter med andra bankkriser, men den var unik genom att den var den första bankkrisen i ett land som var medlem i euroområdet. Det gjorde att den irländska regeringen och centralbanken hade unika begränsningar när krisen slog till. Den irländska ekonomiska nedgången efter 2008 var också ovanligt brant. Inverkan på den irländska statens krediter var så allvarlig att den var tvungen att söka hjälp från Europeiska unionen och IMF.

Svensk bankräddning

1991 och 1992 deflaterade en bostadsbubbla i Sverige , vilket resulterade i en allvarlig kreditåtstramning och omfattande bankinsolvens. Orsakerna liknade dem för subprime-bolånekrisen 2007–2008. Som svar vidtog regeringen följande åtgärder:

  • Sveriges regering tog på sig osäkra bankskulder, men bankerna var tvungna att skriva ner förluster och utfärda en ägarandel ( stamaktie ) till staten. Aktieägare utplånades vanligtvis, men obligationsinnehavarna var skyddade.
  • När nödställda tillgångar senare såldes flödade vinsterna till skattebetalarna , och regeringen kunde återfå mer pengar senare genom att sälja sina aktier i företagen i offentliga erbjudanden .
  • Regeringen meddelade att den skulle garantera alla bankinsättningar och fordringsägare i landets 114 banker.
  • Sverige bildade en ny byrå för att övervaka institutioner som behövde rekapitalisering och en annan för att sälja av de tillgångar, främst fastigheter, som bankerna hade som säkerhet.

Räddningspaketet kostade initialt cirka 4 % av Sveriges BNP, senare sänkt till 0–2 % av BNP, beroende på olika antaganden om värdet på aktier som såldes när de nationaliserade bankerna privatiserades.

USA:s spar- och lånekris

I slutet av 1980-talet och början av 1990-talet misslyckades över 1 000 sparsamhetsinstitutioner som en del av spar- och lånekrisen . Som svar etablerade USA Resolution Trust Corporation (RTC) 1989. Kostnaden för denna räddningsaktion uppskattades till 132,1 miljarder dollar för skattebetalarna.

TARP och relaterade program i USA

Huvudartikel: Troubled Asset Relief Program

Under 2008 och 2009 räddade det amerikanska finansdepartementet och Federal Reserve System åtskilliga enorma banker och försäkringsbolag samt General Motors och Chrysler . Kongressen, på brådskande begäran av USA:s president George W. Bush , antog Troubled Asset Relief Program (TARP), godkänt till 700 miljarder dollar. Banksektorerna återbetalade pengarna i december 2009, och TARP gav faktiskt en vinst till skattebetalarna. Den separata räddningsaktionen för Fannie Mae och Freddie Mac , som försäkrar bolån, uppgick till 135 miljarder dollar i oktober 2010.

Frågan om federala räddningsaktioner för banker och stora företag har blivit en stor fråga i valen, där Tea Party-rörelsen i synnerhet fokuserar sin attack på räddningsaktioner.

Bailout-kapitalism

Bailout-kapitalism är en form av kapitalism där ekonomin är så långt ur jämvikt att det enda sättet att stabilisera systemet är genom statligt stöd till företag och hushåll.

Bailout-kapitalism uppstår när ekonomin är så långt ur jämvikt att det enda sättet att stabilisera systemet är genom statligt stöd till företag och hushåll. Genom att hålla ekonomin flytande med sådana konstgjorda medel kringgås den Schumpeterska kreativa förstörelsen och ineffektiva företag som tar överdrivna risker förblir i drift, vilket förnekar ett av huvudelementen i normal kapitalistisk utveckling.

Stödet kan komma i form av köp av giftiga tillgångar som 2008 och genom att skapa pengar som i Federal Reserves och andra centralbankers program för kvantitativa lättnader . Detta program ökade tillgångarna som innehas av Federal Reserve från 0,8 biljoner dollar i september 2008 till 9 biljoner dollar i maj 2022 eller med en faktor elva. Räddningspaketen upprepades 2020 med skillnaden att även mindre företag och hushåll denna gång fick ekonomiskt stöd.

Se även

Specifik:

Allmän:

Vidare läsning

externa länkar

Förenta staterna

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bailout&oldid=1135817588 "