För stor för att misslyckas

Den här artikeln handlar om en teori inom ekonomi. För den juridiska beteckningen, se Systemviktigt finansiellt institut . För boken, se Too Big to Fail ( bok) . För filmen, se Too Big to Fail (film) .

Huvudkontor för AIG , ett försäkringsbolag som räddades av USA:s regering under subprime-bolånekrisen

" Too big to fail " ( TBTF ) är en teori inom bank och finans som hävdar att vissa företag , särskilt finansiella institutioner , är så stora och så sammanlänkade att deras misslyckande skulle vara katastrofalt för det större ekonomiska systemet , och att de därför måste stöds av regeringar när de står inför potentiella misslyckanden. Den vardagliga termen "too big to fail" populariserades av den amerikanska kongressledamoten Stewart McKinney i en kongressutfrågning 1984, där han diskuterade Federal Deposit Insurance Corporations ingripande med Continental Illinois . Termen hade tidigare använts då och då i pressen, och liknande tänkande hade motiverat tidigare bankräddningsaktioner.

Termen dök upp som framträdande i den offentliga debatten efter den globala finanskrisen 2007–2008 . Kritiker ser politiken som kontraproduktiv och att stora banker eller andra institutioner bör lämnas att misslyckas om deras riskhantering inte är effektiv. Vissa kritiker, som ekonomen Alan Greenspan , anser att så stora organisationer medvetet bör delas upp: "Om de är för stora för att misslyckas, är de för stora." Vissa ekonomer som Paul Krugman menar att finansiella kriser huvudsakligen beror på att banker är underreglerade snarare än deras storlek, och använder den utbredda kollapsen av små banker under den stora depressionen för att illustrera detta argument.

2014 sa Internationella valutafonden och andra att problemet fortfarande inte hade åtgärdats. Även om de enskilda komponenterna i den nya förordningen för systemviktiga banker (ytterligare kapitalkrav , förbättrade tillsyns- och resolutionsregimer) sannolikt minskade förekomsten av TBTF, har det faktum att det finns en bestämd lista över systemviktiga banker som anses vara TBTF en delvis kompenserande effekt.

Definition

Federal Reserve-ordförande Ben Bernanke definierade också termen 2010: "Ett företag som är för stort för att misslyckas är ett företag vars storlek, komplexitet, sammanlänkning och kritiska funktioner är sådana att om företaget oväntat skulle gå i likvidation, resten av finansiella systemet och ekonomin skulle få allvarliga negativa konsekvenser." Han fortsatte att: "Regeringar ger stöd till för stora för att misslyckas företag i en kris, inte av favorisering eller särskild oro för företagets ledning, ägare eller borgenärer, utan för att de inser att konsekvenserna för den bredare ekonomin Att tillåta ett oordnat misslyckande uppväger avsevärt kostnaderna för att undvika misslyckandet på något sätt. Vanliga sätt att undvika misslyckande inkluderar att underlätta en fusion, tillhandahålla krediter eller tillföra statligt kapital, vilket alla skyddar åtminstone några borgenärer som annars skulle ha lidit förluster. ... Om [ subprime-hypotekkrisen ] har en enda lärdom är det att problemet för att vara för stort för att misslyckas måste lösas."

Bernanke nämnde flera risker med institutioner som är för stora för att misslyckas:

  1. Dessa företag skapar allvarliga moraliska risker : "Om fordringsägarna tror att ett institut inte kommer att tillåtas gå i konkurs, kommer de inte att kräva lika mycket kompensation för risker som de annars skulle göra, vilket försvagar marknadsdisciplinen; inte heller kommer de att investera lika mycket resurser i att övervaka företags risktagande. Som ett resultat kommer företag som är för stora för att misslyckas att ta mer risk än önskvärt, i förväntningen att de kommer att få hjälp om deras insatser går dåligt."
  2. Det skapar en ojämn spelplan mellan stora och små företag. "Denna orättvisa konkurrens, tillsammans med det incitament att växa som alltför stor för att misslyckas ger, ökar risken och höjer på konstgjord väg marknadsandelen för företag som är för stora för att misslyckas, till skada för ekonomisk effektivitet och finansiell stabilitet ."
  3. Företagen blir själva stora risker för den övergripande finansiella stabiliteten, särskilt i avsaknad av lämpliga resolutionsverktyg. Bernanke skrev: " Lehman Brothers misslyckande och flera andra stora, komplexa företags nästan misslyckande förvärrade krisen och lågkonjunkturen avsevärt genom att störa finansmarknaderna, hindra kreditflöden, framkalla kraftiga nedgångar i tillgångspriserna och skada förtroendet. av mindre, mindre sammanlänkade företag, även om de verkligen är av betydande oro, har inte haft några betydande effekter på stabiliteten i det finansiella systemet som helhet."

Bakgrund om bankreglering

Depåbanker

Före den stora depressionen garanterades inte amerikanska konsumentbankinsättningar av regeringen, vilket ökade risken för en bankrun , där ett stort antal insättare tar ut sina insättningar samtidigt. Eftersom banker lånar ut det mesta av inlåningen och bara behåller en bråkdel i det ökända valvet, kan en bankkörning göra banken insolvent. Under depressionen blev hundratals banker insolventa och insättare förlorade sina pengar. Som ett resultat antog USA 1933 års banklag , ibland kallad Glass-Steagall Act , som skapade Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) för att försäkra insättningar upp till en gräns på $2 500, med successiva ökningar till nuvarande $250 000. I utbyte mot insättningsförsäkringen som tillhandahålls av den federala regeringen är depåbanker mycket reglerade och förväntas investera överskjutande kundinsättningar i tillgångar med lägre risk. Efter den stora depressionen har det blivit ett problem för finansiella företag att de är för stora för att misslyckas, eftersom det finns ett nära samband mellan finansiella institutioner som är involverade i transaktioner på finansmarknaden. Det ger likviditet på marknaderna för olika finansiella instrument. Krisen 2008 uppstod när likviditeten och värdet på finansiella instrument som innehas och emitterats av banker och finansiella institutioner minskade kraftigt.

Investmentbanker och skuggbanksystemet

Till skillnad från depåbanker skaffar investeringsbanker i allmänhet medel från sofistikerade investerare och gör ofta komplexa, riskfyllda investeringar med fonderna och spekulerar antingen för egen räkning eller för sina investerares räkning. De är också "market makers" genom att de fungerar som mellanhänder mellan två investerare som vill ta motsatta sidor av en finansiell transaktion. Glass–Steagall Act separerade investerings- och depåbanker fram till dess upphävande 1999. Före 2008 garanterade regeringen inte uttryckligen investerarnas medel, så investeringsbanker var inte föremål för samma regler som depåbanker och fick ta avsevärt mer risk.

Investeringsbanker, tillsammans med andra innovationer inom bank och finans som kallas skuggbanksystemet , växte till att konkurrera med depåsystemet 2007. De blev föremål för motsvarigheten till en bankkörning 2007 och 2008, där investerare (snarare än insättare) ) drog tillbaka finansieringskällor från skuggsystemet. Denna körning blev känd som subprime-hypotekkrisen . Under 2008 gick de fem största amerikanska investeringsbankerna antingen i konkurs (Lehman Brothers), köptes ut av andra banker till brandpriser (Bear Stearns och Merrill Lynch) eller riskerade att misslyckas och skaffade charter för depåbanker för att få ytterligare Federal Reserve stöd (Goldman Sachs och Morgan Stanley). Dessutom tillhandahöll regeringen räddningsfonder via Troubled Asset Relief Program 2008.

Fed-ordförande Ben Bernanke beskrev i november 2013 hur paniken 1907 i huvudsak var en körning på det finansiella systemet utan depåer, med många paralleller till krisen 2008. Ett av resultaten av paniken 1907 var skapandet av Federal Reserve år 1913.

Resolutionsmyndighet

Före 1950 hade amerikanska federala banktillsynsmyndigheter i huvudsak två alternativ för att lösa ett insolvent institut: 1) stängning, med likvidation av tillgångar och utbetalningar för försäkrade insättare ; eller 2) köp och övertagande, uppmuntran till förvärv av tillgångar och övertagande av skulder av ett annat företag. Ett tredje alternativ gjordes tillgängligt genom Federal Deposit Insurance Act från 1950 : tillhandahållande av assistans, befogenhet att stödja en institution genom lån eller direkt federalt förvärv av tillgångar, tills den kunde återhämta sig från sin nöd.

Stadgan begränsade alternativet "bistånd" till fall där "fortsatt drift av banken är avgörande för att tillhandahålla adekvat banktjänst". Tillsynsmyndigheter undvek detta tredje alternativ i många år, eftersom de fruktade att om regionalt eller nationellt viktiga banker ansågs generellt vara immuna mot likvidation, skulle marknaderna för deras aktier snedvridas. Assistansmöjligheten användes således aldrig under perioden 1950–1969 och mycket sällan därefter. Forskning om historiska banktrender tyder på att konsumtionsförlusten i samband med bankrörelser från National Banking Era var mycket dyrare än konsumtionsförlusten från börskrascher.

Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act antogs 1991, vilket gav FDIC ansvaret att rädda en insolvent bank med den minst kostsamma metoden. Lagen hade det implicita målet att eliminera den utbredda tron ​​bland insättare att en förlust av insättare och obligationsinnehavare kommer att förhindras för stora banker. Lagen inkluderade dock ett undantag i fall av systemrisk, med förbehåll för godkännande av två tredjedelar av FDIC:s styrelse, Federal Reserves styrelse och finansministern.

Analys

Bankstorlek och koncentration

Tillgångar för de största amerikanska bankerna enligt årsrapporter för 2012
Andel av banktillgångar som innehas av de fem största amerikanska bankerna, 1997–2011

Bankstorlek, komplexitet och sammankoppling med andra banker kan hämma regeringens förmåga att lösa (avveckla) banken utan betydande störningar i det finansiella systemet eller ekonomin, vilket inträffade i samband med Lehman Brothers-konkursen i september 2008. Denna risk för "too big to fail"-enheter ökar sannolikheten för en statlig räddningsaktion med skattebetalarnas pengar.

De största amerikanska bankerna fortsätter att växa sig större samtidigt som koncentrationen av banktillgångar ökar. De sex största amerikanska bankerna hade tillgångar på 9 576 miljarder USD i slutet av 2012, enligt deras årsrapporter för 2012 (SEC Form 10K). De fem bästa amerikanska bankerna hade cirka 30 % av de amerikanska banktillgångarna 1998; detta steg till 45 % 2008 och till 48 % 2010, innan det föll till 47 % 2011.

Denna koncentration fortsatte trots subprime-hypotekkrisen och dess efterdyningar. Under mars 2008 förvärvade JP Morgan Chase investmentbanken Bear Stearns. Bank of America förvärvade investeringsbanken Merrill Lynch i september 2008. Wells Fargo förvärvade Wachovia i januari 2009. Investmentbankerna Goldman Sachs och Morgan Stanley fick charter för holdingbolag för depåbanker, vilket gav dem tillgång till ytterligare kreditlinjer från Federal Reserve.

Bankinlåningen för alla amerikanska banker varierade mellan cirka 60–70 % av BNP från 1960 till 2006, och hoppade sedan under krisen till en topp på nästan 84 % 2009 innan de sjönk till 77 % 2011.

Antalet amerikanska affärs- och sparbanksinstitutioner nådde en topp på 14 495 1984; detta minskade till 6 532 i slutet av 2010. De tio största amerikanska bankerna hade nästan 50 % av amerikanska inlåning från och med 2011.

Implicit garantistöd

Eftersom hela beloppet av insättningar och skulder från banker som är "för stora för att gå i konkurs" faktiskt garanteras av regeringen, ser stora insättare och investerare investeringar hos dessa banker som en säkrare investering än insättningar hos mindre banker. Därför kan stora banker betala lägre räntor till insättare och investerare än vad små banker är skyldiga att betala.

I oktober 2009 kommenterade Sheila Bair , vid den tiden FDIC:s ordförande:

" 'Too big to fail' har blivit värre. Det har blivit explicit när det var implicit förut. Det skapar konkurrensskillnader mellan stora och små institutioner, eftersom alla vet att små institutioner kan misslyckas. Så det är dyrare för dem att skaffa kapital och säkra finansiering ." Forskning har visat att bankorganisationer är villiga att betala en extra premie för fusioner som kommer att sätta dem över de tillgångsstorlekar som vanligtvis ses som tröskelvärdena för att vara för stora för att misslyckas.

En studie utförd av Center for Economic and Policy Research fann att skillnaden mellan kostnaden för medel för banker med mer än 100 miljarder dollar i tillgångar och kostnaden för medel för mindre banker ökade dramatiskt efter formaliseringen av "too big to fail" politiken i USA under fjärde kvartalet 2008. Denna förändring av storbankernas finansieringskostnader motsvarade i själva verket en indirekt subvention av "för stor för att misslyckas" på 34 miljarder dollar per år till de 18 amerikanska bankerna med mer än 100 miljarder dollar i tillgångar.

Redaktörerna för Bloomberg View uppskattade att det fanns en årlig subvention på 83 miljarder dollar till de 10 största bankerna i USA, vilket återspeglar en finansieringsfördel på 0,8 procentenheter på grund av implicit statligt stöd, vilket innebär att vinsterna för sådana banker till stor del är en illusion av skattebetalarna.

En annan studie av Frederic Schweikhard och Zoe Tsesmelidakis uppskattade att det belopp som USA:s största banker sparade från att ha ett uppfattat skyddsnät för en statlig räddningsaktion var 120 miljarder dollar från 2007 till 2010. För USA:s största banker var de uppskattade besparingarna 53 miljarder dollar för Citigroup, 32 miljarder dollar för Bank of America , 10 miljarder dollar för JPMorgan , 8 miljarder dollar för Wells Fargo och 4 miljarder dollar för AIG . Studien noterade att godkännandet av Dodd-Frank Act – som lovade ett slut på räddningsaktioner – inte gjorde något för att höja priset på krediter (dvs. sänka den implicita subventionen) för institutionerna "för stora för att misslyckas".

En studie från 2013 (Acharya, Anginer och Warburton) mätte den finansieringskostnadsfördel som implicit statligt stöd till stora finansinstitut ger. Kreditspreadarna var lägre med cirka 28 räntepunkter (0,28 %) i genomsnitt under perioden 1990–2010, med en topp på mer än 120 punkter 2009. 2010 var den implicita subventionen värd nästan 100 miljarder dollar till de största bankerna. Författarna drog slutsatsen: "Passage av Dodd–Frank eliminerade inte förväntningarna på statligt stöd."

Ekonomen Randall S. Kroszner sammanfattade flera metoder för att utvärdera skillnaden i finansieringskostnad mellan stora och små banker. Uppsatsen diskuterar metodik och svarar inte specifikt på frågan om större institutioner har en fördel.

Under november 2013 rapporterade kreditvärderingsinstitutet Moody's att det inte längre skulle anta att de åtta största amerikanska bankerna skulle få statligt stöd i händelse av att de skulle gå i konkurs. Men GAO rapporterade att politiker och tillsynsmyndigheter fortfarande skulle möta betydande press för att rädda stora banker och deras fordringsägare i händelse av en finansiell kris.

Moralisk fara

Se även: Moralisk fara
En man vid Occupy Wall Streets protesterande institutioner ansågs vara för stor för att misslyckas

Vissa kritiker har hävdat att "Så som saker och ting är nu skördar bankerna vinster om deras affärer går ut, men skattebetalarna kan fastna för att ta tag i fliken om deras stora satsningar sänker företaget." Dessutom, som diskuterats av senator Bernie Sanders , om skattebetalare bidrar till att rädda dessa företag från konkurs, borde de "belönas för att de tar risken genom att dela på vinsterna som blir resultatet av denna statliga räddningsaktion".

I denna mening bekräftar Alan Greenspan att "Felyckande är en integrerad del, en nödvändig del av ett marknadssystem." Därmed, även om de finansiella institutionerna som räddades verkligen var viktiga för det finansiella systemet, borde det faktum att de tog risker utöver vad de annars skulle vara tillräckligt för att regeringen ska låta dem ta konsekvenserna av sina handlingar. Det hade varit en läxa att motivera institutioner att gå tillväga annorlunda nästa gång.

Oförmåga att åtala

Storbankernas politiska makt och riskerna för ekonomisk påverkan från stora åtal har lett till användningen av termen "för stor för att fängsla" när det gäller ledare för stora finansinstitutioner.

Den 6 mars 2013 vittnade dåvarande USA:s justitieminister Eric Holder för senatens rättsutskott att storleken på stora finansinstitut har gjort det svårt för justitiedepartementet att väcka åtal när de misstänks för brott, eftersom sådana anklagelser kan hota. existensen av en bank och därför deras sammanlänkning kan äventyra den nationella eller globala ekonomin. "Några av dessa institutioner har blivit för stora," sa Holder till kommittén. "Det har en hämmande inverkan på vår förmåga att komma med lösningar som jag tror skulle vara mer lämpliga." I detta kontrade han tidigare skriftliga vittnesmål från en biträdande biträdande justitieminister, som försvarade justitiedepartementets "kraftiga genomdrivande av brott". Innehavaren har ekonomiska band till minst en advokatbyrå som drar nytta av de facto immunitet mot åtal, och åtalsfrekvensen mot brott som bedrivs av stora finansinstitut är på 20 års lägsta nivå.

Fyra dagar senare var Federal Reserve Bank of Dallas president Richard W. Fisher och vicepresident Harvey Rosenblum medförfattare till en Wall Street Journal om misslyckandet med Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act för att tillhandahålla adekvat reglering stora finansinstitut. Inför sitt tal den 8 mars till den konservativa politiska aktionskonferensen föreslog Fisher att man skulle kräva att stora banker skulle delas upp i mindre banker så att de är "för små för att spara", och förespråkade undanhållning från megabankers tillgång till både Federal Deposit Insurance och Federal Reservrabattfönster , och kräver avslöjande av denna brist på federal försäkring och finansiellt solvensstöd till sina kunder. Detta var första gången ett sådant förslag lades fram av en högt uppsatt amerikansk banktjänsteman eller en framstående konservativ. Andra konservativa, inklusive Thomas Hoenig , Ed Prescott , Glenn Hubbard och David Vitter , förespråkade också att de största bankerna skulle brytas, men den liberala kommentatorn Matthew Yglesias ifrågasatte deras motiv och existensen av en sann bipartisk konsensus.

I ett brev den 29 januari 2013 till Holder, hade senatorerna Sherrod Brown ( D - Ohio ) och Charles Grassley ( R - Iowa ) kritiserat denna justitiedepartementets policy med hänvisning till "viktiga frågor om justitiedepartementets åklagarfilosofi". Efter att ha mottagit ett svarsbrev från DoJ, utfärdade Brown och Grassley ett uttalande där de sa: "Justitiedepartementets svar är aggressivt undvikande. Det svarar inte på våra frågor. Vi vill veta hur och varför justitiedepartementet har bestämt att vissa finansiella institutioner är " för stor för att fängslas" och att åtal för dessa institutioner skulle skada det finansiella systemet."

Kareem Serageldin erkände sig skyldig den 22 november 2013 för sin roll i att blåsa upp värdet på bostadsobligationer när bostadsmarknaden kollapsade och dömdes till två och ett halvt års fängelse. Den 30 april 2014 är Serageldin fortfarande "den enda Wall Street -chefen som åtalats till följd av finanskrisen " som utlöste den stora lågkonjunkturen . Den mycket mindre Abacus Federal Savings Bank åtalades (men frikändes efter en juryrättegång) för att ha sålt bedrägliga inteckningar till Fannie Mae .

Lösningar

De föreslagna lösningarna på frågan om "för stor för att misslyckas" är kontroversiella. Några alternativ inkluderar att bryta upp bankerna, införa regler för att minska risken, lägga till högre bankskatter för större institutioner och öka övervakningen genom tillsynskommittéer.

Att bryta upp de största bankerna

Mer än femtio ekonomer, finansexperter, bankirer, finansindustrigrupper och banker själva har efterlyst att dela upp stora banker i mindre institutioner. Detta förespråkas både för att begränsa risken för det finansiella systemet från de största bankerna och för att begränsa deras politiska inflytande.

Till exempel skrev ekonomen Joseph Stiglitz 2009 att: "I USA, Storbritannien och på andra håll har stora banker varit ansvariga för huvuddelen av [räddningspaketet] kostnaden för skattebetalarna. Amerika har låtit 106 mindre banker gå i konkurs detta år bara. Det är megabankerna som presenterar megakostnaderna ... banker som är för stora för att gå omkull är för stora för att existera. Om de fortsätter att existera måste de existera i vad som ibland kallas en "nyttomodell", vilket innebär att de är hårt reglerade." Han skrev också om flera orsaker till krisen relaterade till megabankernas storlek, incitament och sammankoppling.

Minska risktagandet genom reglering

Huvudartikel: Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act
Bruttotsättningsgraden, mätt som skuld dividerat med eget kapital, för investmentbanken Goldman Sachs 2003–2012. Ju lägre förhållandet är, desto större förmåga har företaget att stå emot förluster.

USA antog Dodd–Frank Act i juli 2010 för att hjälpa till att stärka regleringen av det finansiella systemet i kölvattnet av subprime-bolånekrisen som började 2007. Dodd–Frank kräver att bankerna minskar sitt risktagande genom att kräva större finansiella kuddar ( dvs lägre bruttosoliditetskvoter eller högre kapitalkvoter), bland andra steg.

Bankerna är skyldiga att upprätthålla en andel av högkvalitativa, lättsålda tillgångar, i händelse av ekonomiska svårigheter antingen på banken eller i det finansiella systemet. Detta är likviditetskrav.

Sedan krisen 2008 har tillsynsmyndigheter arbetat med banker för att minska skuldsättningsgraden. Till exempel sjönk bruttosoliditeten för investmentbanken Goldman Sachs från en topp på 25,2 under 2007 till 11,4 under 2012, vilket tyder på en mycket reducerad riskprofil.

Dodd–Frank-lagen innehåller en form av Volcker-regeln , ett förslag om att förbjuda affärsbankers egen handel. Egenhandel avser att använda kundinsättningar för att spekulera i riskfyllda tillgångar till förmån för banken snarare än kunder. Dodd–Frank-lagen som införts i lag innehåller flera kryphål i förbudet, vilket tillåter egenhandel under vissa omständigheter. De bestämmelser som krävs för att upprätthålla dessa delar av lagen implementerades dock inte under 2013 och attackerades av banklobbyinsatser.

En annan stor bankförordning, Glass–Steagall Act från 1933, upphävdes i praktiken 1999. Upphävandet gjorde det möjligt för depåbanker att ingå ytterligare verksamhetsgrenar. Senatorerna John McCain och Elizabeth Warren föreslog att Glass-Steagall skulle återföras under 2013.

För stor för att underlåta skatt

Ekonomen Willem Buiter föreslår en skatt för att internalisera de enorma kostnaderna som orsakas av en "för stor för att misslyckas" institution. "När storlek skapar externa effekter, gör som du skulle göra med alla negativa externa effekter: beskatta den. Det andra sättet att begränsa storleken är att beskatta storleken. Detta kan göras genom kapitalkrav som är progressiva i storleken på verksamheten (mätt med förädlingsvärde, balansräkningens storlek eller något annat mått). Sådana åtgärder för att förhindra New Darwinism of the survival of the fittest och de politiskt bäst anslutna bör särskiljas från regulatoriska interventioner baserade på den smala bruttosoliditetskvoten som syftar till att reglera risker ( oavsett storlek, med undantag för en nedre gräns för de minimis)."

Övervakning

Huvudartikel: Systemviktigt finansinstitut

Den 16 november 2021 släppte en forsknings- och utvecklingsenhet, kallad Financial Stability Board , en lista över 32 banker över hela världen som de betraktade som "systemviktiga finansiella institutioner" - finansiella organisationer vars storlek och roll innebar att varje misslyckande kunde orsaka allvarliga systemskador. problem.

Anmärkningsvärda synpunkter i frågan

Ekonomer

Mer än femtio framstående ekonomer, finansexperter, bankirer, finansindustrigrupper och banker själva har krävt att dela upp stora banker i mindre institutioner. [ bättre källa behövs ] (Se även Avyttring .)

Vissa ekonomer som Paul Krugman menar att bankkriser uppstår från att banker är underreglerade snarare än deras storlek i sig. Krugman skrev i januari 2010 att det var viktigare att minska bankernas risktagande (hävstång) än att bryta upp dem.

Ekonomen Simon Johnson har förespråkat både ökad reglering och att bryta upp de större bankerna, inte bara för att skydda det finansiella systemet utan för att minska de största bankernas politiska makt.

Regeringstjänstemän

Den 6 mars 2013 berättade USA:s justitieminister Eric Holder för senatens rättsutskott att justitiedepartementet har svårt att anklaga stora banker för brott på grund av risken för ekonomin. Fyra dagar senare Federal Reserve Bank of Dallas president Richard W Fisher före ett tal till Conservative Political Action Conference att stora banker borde delas upp i mindre banker, och att både Federal Deposit Insurance och Federal Reserves rabattfönster borde upphöra. för stora banker.

Centralbanker

Mervyn King , guvernören för Bank of England under 2003–2013, krävde att "för stora för att misslyckas"-banker skulle minskas i storlek, som en lösning på problemet med banker som har skattebetalarnas finansierade garantier för sin spekulativa investeringsbankverksamhet. "Om vissa banker anses vara för stora för att misslyckas, så är de, med en framstående amerikansk ekonoms ord, för stora. Det är inte klokt att tillåta stora banker att kombinera high street retail banking med riskabla investeringsbanker eller finansieringsstrategier. , och sedan ge en implicit statlig garanti mot misslyckande."

Den tidigare finansministern Alistair Darling höll inte med: "Många människor pratar om hur man handskas med de stora bankerna – banker som är så viktiga för det finansiella systemet att de inte kan tillåtas att misslyckas, men lösningen är inte så enkel, som vissa har föreslagit, som begränsar bankernas storlek”. Dessutom Alan Greenspan att "Om de är för stora för att misslyckas, är de för stora", och föreslår amerikanska tillsynsmyndigheter att överväga att bryta upp stora finansiella institutioner som anses "för stora för att misslyckas". Han tillade, "Jag tror inte att det räcker att bara höja avgifterna eller kapitalet på stora institutioner eller beskatta dem ... de kommer att absorbera det, de kommer att arbeta med det, och det är totalt ineffektivt och de kommer fortfarande att använda besparingarna."

Internationella organisationer

Den 10 april 2013 sa Internationella valutafondens verkställande direktör Christine Lagarde till Economic Club of New York att "too big to fail" banker hade blivit "farligare än någonsin" och måste kontrolleras med "omfattande och tydlig reglering [och] mer intensiv och påträngande övervakning”.

Allmänna opinionsundersökningar

Gallup rapporterade i juni 2013 att: "Amerikanernas förtroende för amerikanska banker ökade till 26 % i juni, upp från rekordlåga 21 % föregående år. Andelen amerikaner som säger att de har "mycket" eller "ganska mycket" Förtroendet för amerikanska banker är nu på sin högsta nivå sedan juni 2008, men ligger fortfarande långt under nivån före recessionen på 41 %, mätt i juni 2007. Mellan 2007 och 2012 sjönk förtroendet för bankerna med hälften – 20 procentenheter. " Gallup rapporterade också att: "När Gallup först mätte förtroendet för banker 1979, hade 60 % av amerikanerna ett stort eller ganska stort förtroende för dem - på andra plats efter kyrkan. Denna höga nivå av förtroende, som inte har varit matchade sedan, var sannolikt resultatet av det starka amerikanska banksystemet som etablerades efter 1930-talets stora depression och de relaterade ansträngningarna från banker och tillsynsmyndigheter för att bygga upp amerikanernas förtroende för det systemet."

Lobbyverksamhet från banksektorn

I USA spenderade bankbranschen över 100 miljoner dollar på att lobbya politiker och tillsynsmyndigheter mellan 1 januari och 30 juni 2011. Lobbyverksamheten inom finans-, försäkrings- och fastighetsbranschen har ökat årligen sedan 1998 och var cirka 500 miljoner dollar 2012.

Historiska exempel

Före 2008 års misslyckande och räddningsaktion för flera företag fanns det "too big to fail" exempel från 1763 när Leendert Pieter de Neufville i Amsterdam och Johann Ernst Gotzkowsky i Berlin misslyckades, och från 1980- och 1990-talen. Dessa inkluderade Continental Illinois och Long-Term Capital Management .

Fallet Continental Illinois

Ett tidigt exempel på en bank som räddades eftersom den var "för stor för att misslyckas" var Continental Illinois National Bank and Trust Company under 1980-talet. [ citat behövs ]

Ångest

Continental Illinois National Bank and Trust Company upplevde en nedgång i sin övergripande tillgångskvalitet under början av 1980-talet. Tighta pengar, Mexikos fallissemang (1982) och sjunkande oljepriser följde en period då banken aggressivt hade drivit kommersiell utlåning, latinamerikanska syndikerade lån och lånedeltagande i energisektorn. För att komplicera saken ytterligare, var bankens finansieringsmix starkt beroende av stora inlåningscertifikat och utländska penningmarknader , vilket innebar att dess insättare var mer riskbenägna än genomsnittliga privatinsättare i USA.

Betalningskris

Banken ägde ett betydande deltagande i mycket spekulativa olje- och gaslån från Oklahomas Penn Square Bank . När Penn Square misslyckades i juli 1982, blev Continentals nöd akut, och kulminerade med pressrykten om misslyckande och en investerare-och-insättare- körning i början av maj 1984. Under den första veckan av loppet tillät Fed rabatten på Continental Illinois rabattfönster . i storleksordningen 3,6 miljarder dollar. Fortfarande i betydande nöd fick ledningen ytterligare 4,5 miljarder dollar i krediter från ett syndikat av penningcenterbanker veckan därpå. Dessa åtgärder misslyckades med att stoppa flykten och tillsynsmyndigheterna konfronterades med en kris.

Regulatorisk kris

Den sjunde största banken i landet med inlåning skulle inom kort inte kunna uppfylla sina åtaganden. Tillsynsmyndigheter stod inför ett tufft beslut om hur man skulle lösa frågan. Av de tre tillgängliga alternativen övervägdes bara två på allvar. Även banker som var mycket mindre än Continental ansågs olämpliga för avveckling genom likvidation, på grund av de störningar som detta oundvikligen skulle ha orsakat. Den normala vägen skulle vara att söka en köpare (och faktiskt pressen att en sådan sökning pågick bidrog till Continental insättares rädsla 1984). Men i det knappa ekonomiska klimatet i början av 1980-talet kom ingen köpare.

Förutom generiska farhågor om storlek, spridning av panik hos insättare och banknöd, fruktade tillsynsmyndigheterna de betydande störningarna av nationella betalnings- och avvecklingssystem. Av särskild oro var det breda nätverket av korrespondentbanker med höga andelar av sitt kapital investerat i kontinentala Illinois. I huvudsak ansågs banken vara "för stor för att misslyckas", och alternativet "ge hjälp" togs motvilligt. Dilemmat blev då hur man skulle ge assistans utan att nämnvärt obalansera landets banksystem.

Försöker stoppa löpningen

För att förhindra omedelbart misslyckande tillkännagav Federal Reserve kategoriskt att den skulle tillgodose alla likviditetsbehov som Continental kan ha, medan Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) gav insättare och allmänna borgenärer en fullständig garanti (ej underställd FDIC-gränsen för insättningsförsäkring på 100 000 USD ) och gav direkt stöd på 2 miljarder USD (inklusive deltaganden). Money Center-banker samlade ytterligare 5,3 miljarder USD osäkrad facilitet i väntan på en lösning och återupptagande av mer normala affärer. Dessa åtgärder bromsade, men stoppade inte, utflödet av fyndigheter.

Kontrovers

I en utfrågning i USA:s senats efteråt försvarade den dåvarande valutakontrollören C. T. Conover sin ståndpunkt genom att erkänna att tillsynsmyndigheterna inte kommer att låta de 11 största bankerna gå under.

Långsiktig kapitalförvaltning

Huvudartikel: Långsiktig kapitalförvaltning

Long-Term Capital Management LP (LTCM) var ett hedgefondförvaltningsföretag baserat i Greenwich, Connecticut, som använde absolutavkastande handelsstrategier kombinerat med hög finansiell hävstång. Företagets huvudhedgefond, Long-Term Capital Portfolio LP, kollapsade i slutet av 1990-talet, vilket ledde till en överenskommelse den 23 september 1998 mellan 14 finansinstitut om en rekapitalisering på 3,6 miljarder dollar (räddningsaktion) under överinseende av Federal Reserve.

LTCM grundades 1994 av John W. Meriwether, tidigare vice ordförande och chef för obligationshandeln på Salomon Brothers. Medlemmar i LTCM:s styrelse inkluderade Myron S. Scholes och Robert C. Merton, som delade 1997 års Nobels minnespris i ekonomiska vetenskaper för en "ny metod för att bestämma värdet av derivat". Ursprungligen framgångsrik med en årlig avkastning på över 40 % (efter avgifter) under de första åren, 1998 förlorade det 4,6 miljarder dollar på mindre än fyra månader efter den ryska finanskrisen som krävde finansiell intervention från Federal Reserve, med fonden som likviderades och upplöstes i början 2000.

Internationell

Kanada

Huvudartikel: Big Five (banker)

I mars 2013 meddelade Office of Superintendent of Financial Institutions att Kanadas sex största banker, Bank of Montreal , Bank of Nova Scotia , Canadian Imperial Bank of Commerce , National Bank of Canada , Royal Bank of Canada och Toronto-Dominion Bank , var för stora för att misslyckas. Dessa sex banker stod för 90 % av banktillgångarna i Kanada vid den tiden. Den noterade att "skillnaderna mellan de största bankerna är mindre om bara inhemska tillgångar beaktas, och den relativa betydelsen minskar snabbt efter de fem bästa bankerna och efter den sjätte banken (nationella)."

Nya Zeeland

Trots regeringens försäkringar säger oppositionspartier och vissa mediekommentatorer i Nya Zeeland att de största bankerna är för stora för att gå omkull och har en implicit statlig garanti.

Storbritannien

George Osborne , finansminister under David Cameron (2010–2016), hotade att bryta upp banker som är för stora för att gå omkull.

Idén som är för stor för att misslyckas har lett till att lagstiftare och regeringar står inför utmaningen att begränsa omfattningen av dessa enormt viktiga organisationer, och reglera aktiviteter som uppfattas som riskfyllda eller spekulativa – för att uppnå denna förordning i Storbritannien rekommenderas bankerna att följa Storbritanniens Independent Commission on Banking Report.

Se även

Bankkollaps

Allmän

Arbetar

Anteckningar

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Too_big_to_fail&oldid=1144319150 "