Militärdiktatur

En militärdiktatur är en typ av diktatur där makten innehas av en eller flera militära officerare som agerar på militärens vägnar . Militära diktaturer leds av antingen en enda militärdiktator , känd som en stark man , eller av ett råd av militärofficerare känt som en militärjunta . De bildas oftast av militärkupper eller bemyndigande av militären genom ett folkligt uppror i tider av inhemsk oro eller instabilitet. Militären söker nominellt makt för att återställa ordningen eller bekämpa korruption, men militärofficerarnas personliga motiv kan innefatta större finansiering för militären eller en minskning av den civila kontrollen av militären .

Maktbalansen i en militärdiktatur beror på diktatorns förmåga att upprätthålla militärens godkännande genom eftergifter och eftergifta samtidigt som man använder våld för att undertrycka oppositionen. Militära starka män kan försöka konsolidera makten oberoende av militären och effektivt skapa personalistiska diktaturer . Militära diktatorer är under konstant hot om att avsättas av sina medmilitärer, och motkupp är vanliga mot militärregimer som misslyckas med att upprätthålla stöd. Politisering av militären kan också orsaka fraktionism , och militären är ofta villig att ge upp makten frivilligt snarare än att få militären att destabiliseras. Militära diktaturer är ofta mindre involverade i politiska angelägenheter än andra regimer, med deras politik främst inriktad på att gynna militären som institution. Militärt styre upprätthålls med våld mer än i andra regimer, även om militärdiktatorer ofta skapar separata säkerhetsstyrkor för att upprätthålla politisk kontroll oberoende av militären.

Tidiga militärdiktaturer fanns i det post-klassiska Asien, inklusive militära ledare i Korea och Japan. Modern militärdiktatur utvecklades i Latinamerika under 1800-talet, och den utvecklades ytterligare i Europa under början av 1900-talet. Militärdiktatur såg en återuppkomst under det kalla kriget med nya militärdiktaturer som etablerades i Afrika, Asien och Latinamerika på 1960-talet. Antalet militärdiktaturer minskade under 1970- och 1980-talen och i slutet av det kalla kriget upplöstes de flesta militärdiktaturer. Få militärdiktaturer existerar under 2000-talet, och de är praktiskt taget obefintliga utanför Afrika och Sydostasien.

Bildning

Formationsprocess

Den polske diktatorn Józef Piłsudski och andra militärofficerare under majkuppen 1926

De flesta militärdiktaturer bildas efter att en statskupp har störtat den tidigare regeringen. Dessa kupper äger vanligtvis rum när det finns ett upplevt hot mot militären eller dess intressen som institution, inklusive nedskärningar av militär finansiering eller civil inblandning i militära angelägenheter. Militärofficerare har ett egenintresse av att ha höjda löner och förmåner samtidigt som de förhindrar politiskt ingripande i befordran, och underlåtenhet att ta itu med dessa frågor kan orsaka intresse för militära regimskiften. Dessa kupper är vanligast i utvecklingsländerna , där brist på demokrati ofta kräver sådana händelser för förändringar i ledarskap.

Alla diktaturer som tas med militärt våld är inte militärdiktaturer, för i många fall kommer en civil diktator att ta makten efter en kupp och degradera militära officerare. I vissa fall kan militären ha diktatoriska befogenheter under ett folkligt uppror . Militären är väl rustad för att söka och behålla politisk makt, eftersom den ofta är mer moderniserad än andra institutioner i ett visst land, med tillgång till resurser och utbildning som inte är tillgänglig för civila ledare.

En regim kan också bildas av ett uppror, eller en informell grupp militanter som försöker ta makten i en regering. När upprorsmän bildar en diktatur begränsas de inte av formella militära procedurer, men deras bristande organisation kan öka sannolikheten för att motstående fraktioner utvecklas inom gruppen. Uppror ger ibland militära titlar till sina ledare, men de antar inte strukturen för en sann militär. Regimer skapade av uppror kan eller kanske inte erkänns som militärdiktaturer.

Faktorer

Militärens syfte i ett visst land kan påverka om den försöker ta makten. När internationella motståndare uppmanar till starkare nationellt försvar, är det mer sannolikt att en militär följer en civil regering, eftersom den civila regeringen sannolikt kommer att försörja militären. Grannländer som utgör territoriella hot har effekten att skada demokratin och stimulera skapandet av en starkare militär, vilket båda ökar sannolikheten för en militärdiktatur. Alla dessa faktorer förvärras i länder med betydande naturresurser, eftersom dessa ger ett ytterligare incitament för militären att ta makten. Militära diktaturer bildas nästan universellt i fredstid , med Turkiet under Mustafa Kemal Atatürk som det enda anmärkningsvärda undantaget 1980.

Den föregående regeringens karaktär är också en faktor för huruvida en militärdiktatur bildas. Demokratier löper störst risk att bli militärdiktaturer kort efter att de bildats. När en ny demokrati bildas är regeringens institutioner bräckliga och den civila regeringen kanske inte har organiserat sin kontroll över militären. Oligarkier förhindrar militärdiktaturer genom att upprätthålla en jämvikt, hålla militären stark nog att upprätthålla oligarkin samtidigt som de ger incitament för att uppmuntra lojalitet.

Riskbedömningsprocessen för militära officerare som överväger diktatoriskt styre skiljer sig från den för andra potentiella diktatorer . Militärofficerare som engagerar sig i en kupp står inför lägre risker jämfört med andra försök att upprätta diktaturer, eftersom de flesta officerare ofta får behålla sina positioner om diktaturen inte överlever, med endast militärdiktatorn och de högst uppsatta officerarna som står inför betydande risker. Istället kommer officerare i professionaliserade militärer att överväga risken för militären i sin helhet snarare än deras individuella risk, eftersom den institutionella risken är mycket högre.

Vissa faktorer kan mildra förändringen av en militärdiktatur som bildas, och dessa kan implementeras i regioner där militärdiktaturer är vanliga. Konstitutionella bestämmelser kan antas för att verkställa straff för militära officerare som är inblandade i kupper, alternativa militära organ kan skapas som inte svarar för armén, militära officerare kan ges positioner i civil regering eller militären kan minskas i storlek och resurser. Sådana åtgärder har haft blandad framgång.

Berättigande

För att etablera legitimitet kommer en militärdiktatur ofta att framstå som att den räddar nationen från de korrupta eller närsynta civila politikerna, och motiverar sin ställning som "neutrala" skiljedomare på grundval av deras medlemskap inom de väpnade styrkorna, som i många länder nominellt förväntas vara opolitiska institutioner. Militära härskare kommer ofta att motivera sitt ingripande som att agera på uppdrag av politiskt förtryckta medborgare eller som ett svar på ekonomiskt misslyckande.

Flera motiveringar kan erbjudas av militär ledning för att ta makten, inklusive olämpligt beteende av den civila regeringen, ett hot om kommunistiskt maktövertagande eller oordning i politiken. Dessa motiveringar ges ofta för varje form av militärt styre, även om officerarnas personliga motiv inbegriper girighet, ambition, fraktionism eller etnisk konflikt . En ökning av militärbudgeten är ett gemensamt mål för alla regimer. I vissa fall kan en militärdiktatur ses som en sista utväg, där en aktiv eller före detta militär officer kommer att bli ombedd att ta makten för att få slut på styret av en sämre regering, även om det inte nödvändigtvis är så att en militär diktatur åstadkommer den utlovade förbättringen och stabiliteten.

Stabilitet

Varaktighet

Militärdiktator Georgios Papadopoulos från den grekiska juntan med två av sina militära officerare

Militära diktaturers varaktighet och stabilitet varierar avsevärt, även inom en enskild region, och militärdiktaturer är i allmänhet mindre stabila än andra regimer. Den genomsnittliga militärdiktaturen varar bara i fem år, och den genomsnittliga militärdiktatorn är bara vid makten i tre år. Militära diktaturer kämpar för att bygga upp stöd genom politiskt massdeltagande eller en partipolitisk apparat, vilket begränsar möjligheten för en regim att etablera en stabil långsiktig regering. När militärdiktatorer störtas, efterträds de ofta av ytterligare militärkupper och nya militärdiktatorer som tar makten inom diktaturen. Ett exempel på detta var den serie av kupp och motkuppförsök som bevittnades i Syrien efter statskupp 1963 av Military Committe of Arab Socialist Baath Party som fortsatte fram till 1970 års kuppen av general Hafez al-Assad . De mest omedelbara hoten mot militärdiktatorer är de militära officerare som de är beroende av, vilket försvårar långsiktig stabilitet.

Enskilda militärdiktatorer blir säkrare när de tillbringar mer tid i ämbetet, eftersom de kan flytta makten bort från militära institutioner genom att skapa civila och paramilitära styrkor för att hålla dem i schack. Diktatorer som inte skapar dessa institutioner tas ofta bort snabbare. Högprofessionella militärer med samstämmighet och disciplin tjänar på att dela makten mellan militära officerare, medan mindre professionella militärer ofta finner det nödvändigt att bygga upp stöd bland den civila regeringen. Mindre professionella militärer är mindre stabila, vilket betyder att de är mer benägna att korruption och mer benägna att konsolidera makten.

Orsaker till upplösning

Militärdiktatorn Jean-Bédel Bokassa från det centralafrikanska imperiet störtades av en fransk militär invasion .

Militära diktaturer är unika bland regimtyper genom att makthavarna ofta inte vill förbli det. Många militärer kommer att välja att avsluta militärens engagemang i politiken om det verkar ha en negativ effekt på militärens sammanhållning, dess legitimitet eller dess intressen. När politisering leder till fraktionism kan det försvaga militärens grepp om makten och avskräcka ledare från ytterligare politiskt engagemang. Militära härskare är mer benägna att förhandla och avstå från makten villigt än andra diktatorer, eftersom det inte finns någon motsatt väpnad grupp för att ta makten med våld, och de har vanligtvis möjlighet att återvända till militärt liv och hellre bevara militären som en institution än att riskera dess förstörelse i inbördes konflikt. En militärdiktaturs legitimitet är ofta beroende av löftet att avgå när villkoren har etablerats för en civil regering, och motstånd kan bildas mot en regim som har makten bortom denna punkt. En välmående militärdiktatur kommer att se ökande krav på att återupprätta den civila regeringen i takt med att ekonomin förbättras.

Militära diktaturer upplöses oftast efter en dålig prestation enligt elitens åsikt, vilket får dem att återkalla sitt stöd till regimen. Civila demonstrationer och strejker har sällan en betydande effekt på det militära styret, och den påverkan de har är ofta indirekt. Civil användning av våld genom väpnade uppror kan destabilisera en militärdiktatur, även om dessa är sällsynta. Utländskt inflytande är ett vanligt sätt att få slut på militärdiktatur, och mäktiga länder kan ofta avsluta en militärregim genom att utöva diplomatiska och ekonomiska påtryckningar. Detta sker ofta när det vidtar åtgärder som skadar den utländska regeringen eller deltar i omfattande kränkningar av de mänskliga rättigheterna . Utländska länder kan också ta till militär invasion för att få slut på en militärdiktators styre.

Demokratisering

En folkmassa under slutet av den civil-militära diktaturen i Uruguay 1983

Som auktoritära regimer är militärdiktaturer beroende av demokratins begränsning för att behålla makten. Centraliseringen av makten och inskränkningen av friheter som yttrandefrihet och rättvis process hindrar demokratiska institutioner från att utvecklas. Trots dessa restriktioner är det mer sannolikt att militärdiktaturer demokratiserar än andra former av diktatur, särskilt om makten inte har konsoliderats i händerna på en enda officer. Allmänhetens stöd för demokrati tas på större allvar av militärdiktaturer än i andra regimer, och offentlig oro kan få en militärdiktatur att inleda demokratisering. Mänsklig utveckling är korrelerad med ett samhälles förmåga och önskan om demokrati, och i sin tur med en militärregims vilja att avstå från makten. Urbanisering och industrialisering stödjer skapandet av en medelklass som är bättre rustad för medborgarengagemang . Demokratisering i regioner med lägre mänsklig utveckling resulterar ofta i en gemensam civil-militär styrning.

Genomförandet av civil regering leder inte nödvändigtvis till demokrati , eftersom militären kan fortsätta att utöva inflytande och styra tillsammans med civilt ledarskap. Efter demokratisering ställs en civil regering omedelbart inför frågan om militär reglering och att etablera civil kontroll över militären . Sådan politik måste genomföras på ett sätt som inte hotar militären eller får regeringen att framstå som instabil för att undvika att provocera fram ytterligare militär intervention. Militariseringen av polisen kan skapa långsiktiga stabilitetsproblem efter demokratisering, eftersom militär och civil polisverksamhet inte är omedelbart förenliga. Avskaffandet av militärpolisen skapar separata problem eftersom det effektivt skapar massarbetslöshet för individer som utbildats i våld. Demokratier som bärs av militärdiktaturer har vanligtvis högre mordfrekvenser än andra demokratier.

Strukturera

Regeringsbefattningar

Den chilenske militärdiktatorn Augusto Pinochet och hans regeringsjunta

Maktorganisationen i en militärdiktatur är starkt påverkad av den befälsordning som används i militärer. Diktatorn i en militärdiktatur är vanligtvis den högst rankade officeren bland de som är inblandade i en kupp, och den hierarkiska strukturen hos en militär lämpar sig för effektiv kontroll i en diktatur ledd av militära officerare . Militärdiktatorn har ofta stark kontroll över de regionala ledare som de utser, eftersom de är föremål för diktatorns order under kommandokedjan. Juniorofficerare tar ibland makten genom en militärkupp, ofta när fraktionism har brutit ner den traditionella kommandostrukturen, och de flesta kupper ledda av yngre officerare hänvisar till högre officerare efter att ha tagit makten.

Den inre kretsen som utför diktatorns order i en militärdiktatur utgörs av andra militära officerare. Dessa officerare är ansvariga för att representera styrkorna under deras kommando i regeringen och upprätthålla sin lojalitet mot regimen. Militära diktatorer är ofta begränsade i att välja sin inre krets, eftersom de förväntas följa standardförfarandet för militär befordran. Eftersom dessa officerare har kontroll över ett stort antal soldater och vapen, har diktatorer starka incitament att blidka dem, och de kan fungera som en tvingande kraft för diktatorn. I vissa fall kan militärofficerare utsättas för press att gå i pension från militären när de tar makten, vilket begränsar deras förmåga att kontrollera militära befordran och utstationeringar medan de styr som diktator. Behovet av att beakta soldaters och officerares önskemål gör att politiken i en militärdiktatur kraftigt gynnar militären, inklusive ökade militärutgifter och andra förmåner för värvade medlemmar.

Civila är föremål för beslut av militär ledning, vanligtvis utan någon roll i beslutsfattande, och våld används för att säkerställa efterlevnad. Civil närvaro i regeringen används ibland för att skapa legitimitet, även om detta varierar mellan regimer. Militären kan styra genom en civil regering, eller så finns det ingen civil närvaro i regeringen alls. Militära diktatorer kan också försöka flytta makten mot en civil eller partikontrollerad regering som de har mer personlig kontroll över. En stabil civil byråkrati är nödvändig för långsiktig framgång för en militärdiktatur, eftersom militära officerare ofta saknar den politiska kompetens som krävs för att upprätthålla en regering. Skickliga civila kan ges betydande positioner i en annars militärt kontrollerad regering, men de är underställda militärens önskemål. Vissa militärdiktaturer utser representanter som nominellt fungerar som den civila rösten i regeringen, men dessa individer väljs ut av militären utan någon input från folket.

Klassificering

Idi Amin tog makten som en militär stark man i Uganda genom att döda rivaliserande militärer.

Olika definitioner och kriterier kan användas för att avgöra om en regering utgör en militärdiktatur. Vissa forskare kan klassificera vilken auktoritär regim som helst som leds av en militär officer som en militärdiktatur, medan strängare definitioner kan kräva vissa standarder för militären som en professionaliserad institution . Vissa diktaturer kan blanda in delar av olika klassificeringar, vilket gör att militärdiktaturer också kan vara personalistiska eller enpartidiktaturer . Militära diktaturer kan vidare klassificeras som militärjuntor , där makten delas av militära officerare, eller som militära starka män , där makten hålls av en enda militärdiktator.

En militärjunta är en typ av ledarskapsstruktur i en militärdiktatur där en kommitté av militärofficerare styr unisont. Juntan inkluderar vanligtvis ledaren för varje gren av militären och ibland statspolisen. Många juntor presenterar sig själva som återställare av fred och antar titlar i stil med "Committee of National Restoration", eller "National Liberation Committee". Juntas utser ofta en ledamot som chef, vilket i praktiken utser den personen till diktator. Officerare som arbetar tillsammans med denna diktator utövar betydande politisk makt. Den militära strukturen ger stabilitet för en sådan regering, eftersom officerare har effektiv kontroll över sina underordnade och kan förhandla å deras vägnar. Fraktionalism kan hota juntastrukturen, eftersom den uppmuntrar lägre rankade officerare att ändra sina lojaliteter.

Starka män är diktatorer som styr som både militärdiktatorer och personalistiska diktatorer. De griper makten och styr genom militären, men de delar inte på ett meningsfullt sätt sin makt med militären och styr ensidigt. Dessa diktaturer blir allt mer personalistiska när härskaren konsoliderar makten och underkuvar rivaler, vilket så småningom kulminerar i personkulter . Andra militära officerare kan ha positioner i regeringen, men de har ingen makt att hålla tillbaka diktatorn eller påverka politiska beslut. En militärdiktator blir en stark man genom att säkra kontroll över statliga säkerhetsstyrkor, vilket låter diktatorn tvinga andra officerare. Militära diktatorer som försöker anpassa sitt styre måste kringgå de högre rankade officerarna som utgör den inre cirkeln och förhandla direkt med de lägre rankade officerarna. Att uppnå direkt kontroll över militären gör det också möjligt för diktatorn att utse lojalister till viktiga positioner samtidigt som konkurrenter utesluts. Militärofficerare kommer ofta att kräva att diktatorn ger upp sin militära rang när han tar makten av denna anledning.

Politik

Militära diktaturer varierar mycket i hur de fungerar, vilka ideologier de proklamerar och vilken politik de tillämpar. Graden av direkt militärt engagemang i styrning beror på hur den militära institutionen är uppbyggd. I vissa fall kan det hända att militären inte kan få sina intressen hörda, beroende på hur integrerad militären är med statliga aktörer och om makten är delad mellan militära officerare. I likhet med absoluta monarkier följer militärdiktaturer traditionellt en klassisk uppfattning om diktatur som förkastar partipolitik och tillåter andra institutioner, såsom kyrkor, att existera och ha makten. Detta ställs i kontrast till totalitarism , som engagerar sig i kontroll över alla ideologiska och sociala element inom diktaturen.

Det är mindre sannolikt att fraktioner bildas längs ideologiska linjer bland eliter inom militärdiktaturer, eftersom militära officerare är mer benägna att vara anpassade i sina politiska preferenser och att prioritera militär enhet, vilket möjliggör ett mer effektivt genomförande av politiken. Militär utbildning betonar ofta enhet och sammanhållning inom militären. Dessa idéer förstärks av samordnat agerande genom träning och militära operationer, och fraktionaliteten kan öka när militärer inte är aktivt engagerade i dessa och det inte finns ett tydligt mål. Fraktionalism påverkar de flesta militärdiktaturer, särskilt om regimen inte lyckas prestera adekvat i regimens elites ögon.

Många diktatorer har valt att betona sin styrka genom att införliva militär tradition i sina personliga stilar, som att inkludera militära led i sina formella titlar och bära militäruniformer. Även om de är vanliga bland militära diktatorer, har dessa strategier även använts av civila diktatorer. Andra militärdiktatorer har undvikit att visa sin trohet mot militären genom att klä sig i civila kläder och ta bort sina militära led för att åberopa legitimiteten hos en civil regering. Militarism bland diktatorer har blivit mindre vanlig under 2000-talet eftersom diktatorer har betonat allmänhetens godkännande över att styra genom rädsla.

Policyutveckling och implementering

Militära diktaturer kan styra direkt, implementera en specifik ideologi och vision, eller de kan regera som skiljemän som ser sig själva som beskyddare av nationen och regeringen. Dessa skiljedomsdiktaturer tenderar bara att bestå tills civil regering kan återställas, medan direkta härskare försöker konsolidera sin egen makt och avvisa civilt styre som underlägset. Politiker för en militärdiktatur görs genom dekret från militär ledning och upprätthålls av militären i sin helhet, ibland utan förvarning eller förvarning. Militärens motiv är ofta annorlunda än andra härskare i diktaturer. Militärmedlemmar är vanligtvis angelägna om att bevara militären snarare än att söka makt för dess egen skull. Som sådan ses interna splittringar inom militären ofta som ett större hot än yttre krafter. Även om ungefär hälften av diktaturer håller orättvisa val för att konsolidera makten, är det mindre sannolikt att militärdiktaturer gör det, med mindre än en fjärdedel av militärdiktaturer som håller val.

Politiska mål i en militärdiktatur är sällan organiserade, vilket hindrar en regim från att genomföra policyer och program med ett tydligt mål. Politiska val skiljer sig ofta från andra diktaturers, särskilt i områden med krig och politisk opposition. Militära regimer är i allmänhet oberoende av särintressen och har ingen lojalitet till någon speciell samhällsklass, eftersom militären är en egen institution med konkurrerande intressen bland sina medlemmar. Militära diktatorer har ingen enande ideologi, och de kan genomdriva vänsterpolitik eller högerpolitik .

Användning av våld

Militära styrkor under militärdiktaturen i Brasilien

Militära diktaturer förlitar sig oproportionerligt mycket på våld i förhållande till andra diktaturer, eftersom de individer som styr regeringen har mer erfarenhet av militära medel än politiska eller diplomatiska medel. Militära officerare är mer benägna att se utländska relationer som konfronterande än diplomatiska av samma anledning. Militär aktivitet ses som rutin, och militära diktatorer är mindre benägna att tillskriva användningen av militärt våld höga kostnader. Omvänt ses diplomati som högre kostnader eftersom det kan stärka den civila kontrollen av militären . Hot som utfärdats av militärdiktaturer ses i allmänhet som mer trovärdiga än de från andra regimer, men de är mindre benägna att eskalera till konflikter.

Militära diktaturer kan fortfarande utmanas av ineffektiva polisstyrkor, eftersom den militära strukturen måste göras om för internt förtryck och soldater ofta är ovilliga att slåss mot obeväpnade civila. Tjänstemän kan också vara ovilliga att engagera sig i inhemska operationer. Paramilitära styrkor och civila polisstyrkor skapas ofta under militärdiktaturer för att komplettera militären av dessa skäl. Kränkningar av mänskliga rättigheter och statligt sanktionerade grymheter i militärdiktaturer utförs ofta av dessa icke-militära säkerhetsstyrkor snarare än av militären själv.

Trots den militära traditionens stora inflytande är militärdiktaturer inte nödvändigtvis mer militaristiska eller mer benägna för yttre konflikter. Användningen av militärt våld internt begränsar möjligheten att projicera det externt, och vice versa. Eftersom militärdiktaturer är beroende av intern användning av militären är det få militärdiktaturer som upprätthåller stridsberedskap för konflikter med andra länder. Användningen av militären som en förtryckande kraft minskar det civila stödet för militarism, vilket resulterar i färre villiga värvningar och mindre krigsansträngningssamarbete mellan civila och militären under tider av konflikt. Politiseringen av militären introducerar ytterligare svaghet i militären som ett sätt att projicera makt, eftersom officerare ofta är i politisk konflikt med varandra på bekostnad av soldaterna under deras befäl. Samtidigt kan dessa faktorer öka risken för inbördes konflikt .

Historia

Tidiga militärdiktaturer

Ett träblockstryck av härskarna i Tokugawa-shogunatet ( Tsukioka Yoshitoshi , 1800-talet)

En tidig militärdiktatur bildades i Korea under Goguryeo -riket 642 under militärledaren Yeon Gaesomun . Yeon tog absolut makten efter att ha låtit döda monarken och placera en annan medlem av kungafamiljen på tronen som galjonsfigur . En annan militärdiktatur utvecklades i Korea 1170 när militärofficerarna från Goryeo -dynastin gjorde uppror mot utbyggnaden av civiltjänsten på militärens bekostnad. Monarken ersattes återigen med en släkting för att tjäna som galjonsfigur, och en serie militära officerare styrde över Goryeos militära regim när de försökte undergräva och ta makten från varandra. Makten konsoliderades av Choe Chung-heon genom en kupp 1196, och hans ättlingar skulle regera fram till 1258.

Japan styrdes av en serie militära härskare som kallades shoguns , som började med bildandet av Kamakura-shogunatet 1185. Medan shoguns nominellt fungerade under Japans kejsare, tjänade de som de facto härskare över Japan och den japanska militären. Japan styrdes av shoguner fram till fallet av Meiji-restaureringen som ledde till att Tokugawa-shogunatet föll 1868. Under Lê-dynastin i Vietnam mellan 1500- och 1700-talen stod landet under de facto militärt styre av två rivaliserande militärfamiljer : Trịnh-herrarna i norr och Nguyễn-herrarna i söder.

Commonwealth of England under Oliver Cromwell , bildat 1649 efter det andra engelska inbördeskriget , har beskrivits som en militärdiktatur av dess samtida motståndare och av vissa moderna akademiker.

1800-talet och världskrigen

En skildring av den argentinske militärdiktatorn Juan Manuel de Rosas (Helen Bramwell Norris, ca 1890 )

Latinamerika var den enda regionen i världen där militärdiktaturer var vanliga på 1800-talet. De spanskamerikanska självständighetskrigen ägde rum i början av 1800-talet och skapade många nya latinamerikanska regeringar. Många av dessa regeringar föll under kontroll av caudillos , eller personalistiska diktatorer. De flesta caudillos kom från en militär bakgrund, och deras styre var vanligtvis förknippat med festligheter och glamour. Caudillos var ofta nominellt begränsade av en konstitution, men caudillon hade makten att utarbeta en ny konstitution som han ville. Många är kända för sin grymhet, medan andra är hedrade som nationella hjältar. Diktaturer i Latinamerika fortsatte in på 1900-talet och ytterligare militärkupper etablerade nya regimer, ofta i nationalismens namn .

Flera militärdiktaturer utvecklades i Östeuropa under mellankrigstiden . Józef Piłsudskis styre i Polen utvecklades i stil med en latinamerikansk diktatur med en militärkupp och en kort väpnad konflikt, men den blev betydligt mer militant än andra militärdiktaturer på grund av det upplevda hotet från de omgivande stormakterna . Makten överfördes villigt till militären av Carol I av Rumänien , som etablerade Ion Antonescu som en militärdiktator utformad som en " dirigent ".

Efterkrigstidens militärdiktaturer

Utbredd uppmärksamhet kring militärdiktatur som regeringsform utvecklades på 1960-talet när olika militärer tog makten i flera länder, särskilt i Sydamerika. Tidiga studier fokuserade mycket på vad som orsakade militärdiktaturer. Det kalla kriget orsakade en ökning av militärdiktaturer, eftersom både västblocket och östblocket tolererade militärregimer som lovade stabilitet, och båda stödde regimförändringar mot de som inte gjorde det.

Reaktionära militärdiktaturer var vanliga under det kalla kriget, med diktatorer som bibehöll stödet bland medelklassen och överklassen genom att genomföra ekonomiska reformer och stärka diktaturens ställning i internationell ekonomi . Framstående exempel var Chile under Augusto Pinochet och Grekland under den grekiska juntan . I Latinamerika upplevde 17 av 20 länder reaktionär militärdiktatur någon gång mellan andra världskriget och slutet av det kalla kriget. Vissa reformistiska militärdiktaturer existerade också vid denna tid, som bibehöll folkligt stöd genom att vädja till arbetargrupper och arbetarklassen . Argentina under Juan Perón var den mest framträdande av dessa, även om andra exempel på reformistisk militarism inträffade under denna period, inklusive i Egypten under Gamal Abdel Nasser och Portugal under Armed Forces Movement .

En global omsvängning av militärdiktaturer började på 1970- och 1980-talen när militärer alltmer gav upp makten till förmån för civilt styre. I slutet av det kalla kriget minskade östblockets fall mängden stöd som gavs till militärdiktaturer och gav västblocket större utrymme för att utmana auktoritärism i militärdiktaturer. Sedan dess har det globala samfundet tagit en starkare ställning mot militärdiktaturer och andra former av odemokratiskt styre. Militära kupper är praktiskt taget obefintliga utanför Afrika under 2000-talet, med Myanmar som det enda undantaget mellan 2017 och 2022.

Afrika

Militära diktaturer var en av de två regimtyper som blev vanliga i Afrika efter avkoloniseringen på 1960-talet till 1980-talet, tillsammans med enpartistater . Vid tiden för avkoloniseringen fanns inga meningsfulla institutioner eller nationell identitet för att upprätthålla demokrati eller ekonomisk tillväxt. På grund av afrikanska nationers koloniala historia och den högre frekvensen av civila än yttre konflikter, har militärer i Afrika söder om Sahara kämpat för att utvecklas som institutioner, vilket har gjort det möjligt för militärdiktaturer i Afrika att lättare bli personalistiska diktaturer. Militärt förtryck hade varit en vanlig företeelse under kolonialt styre, och militära institutioner i Afrika var redan predisponerade för intern kontroll. Flera afrikanska militärdiktatorer, som Hamani Diori från Niger, Jean-Bédel Bokassa från Centralafrikanska republiken och Idi Amin från Uganda, var vid ett tillfälle involverade i koloniala militärer. Etniska konflikter har också fått militära officerare att genomföra ett regimskifte, särskilt bland postkoloniala nationer där militären och den civila regeringen hade olika etniska sammansättningar.

Mellan 1959 och 2001 upplevde 14 afrikanska länder minst tre framgångsrika militärkupper. Nigeria var särskilt drabbat, med sex militärdiktatorer mellan två separata regimer. Militärdiktaturen i Nigeria var en av de mest framträdande i Afrika, bildades kort efter självständigheten och bestod under större delen av seklet därefter. År 1975 var hälften av de afrikanska länderna föremål för militärt styre. Många afrikanska militärer såg sig traditionellt som väktare som övervakade nationen och ingrep när civil regering utövade auktoritet över militären. Andra militärdiktaturer i Afrika sökte makten helt enkelt för att ge fördelar för sina medlemmar och sina politiska intressen. Afrikanska militärdiktatorer tog ofta makten med hänvisning till ett misslyckande av den civila regeringen, förbjöd all politisk aktivitet och upphävde konstitutionen. I många fall skulle tidigare militärdiktatorer i Afrika senare söka val som civila härskare. Flera afrikanska militärdiktatorer antog nominellt socialistiska budskap för att få stöd från angränsande socialistiska enpartidiktaturer.

Det offentliga förkastandet av militärdiktatur ökade avsevärt under 1980-talet när prodemokratiska protester ägde rum över hela Afrika. Demokratisering av militärdiktaturer blev vanligare 1995, då ungefär hälften av länderna i Afrika var demokratier. Flera av de överlevande militärdiktaturerna i Afrika antog också åtgärder för att öka medborgarnas deltagande i lokal styrning. Fall av militärdiktaturer som utmanade demokratin fortsatte dock, med flera militära regeringar som ställde in val och störtade demokratiska regeringar på 1990-talet. Från och med 2023 är Afrika den enda kontinenten som ser reguljära militärkupper.

Öst- och Sydostasien

Den första invigningen av tillförordnad president och militärledare Suharto som Indonesiens president 1968

Sydkorea blev en militärdiktatur efter kuppen den 16 maj 1961, efter år av militär uppbyggnad och militärens inblandning i politiken. För att behålla makten organiserade militären det demokratiska republikanska partiet för att hålla politisk makt efter att ha återvänt till civil regering 1963. En serie militärdiktatorer styrde fram till demokratisering 1987, även om militären förblev inflytelserik i politiken därefter.

Indonesien genomgick en lång militärdiktatur under New Order of Suharto från 1968 till 1999. Denna diktatur införde några liberala reformer och såg relativ stabilitet fram till oroligheter orsakade av den asiatiska finanskrisen 1997 . Myanmar har blivit ett undantag bland militärdiktaturer för sitt långa militära styre, och det har erkänts som "den mest hållbara militärregimen i världen". Militären tog först makten 1958–1960 och igen 1962–2011, och behöll sedan indirekt styre innan de tog kontroll en tredje gång 2021 . Grannlandet Thailand har sett en liknande trend, där militären har styrt direkt eller indirekt under de flesta år sedan 1932, med endast fyra civila regeringar som bildades mellan 1932 och 2011.

Europa

1967 tog den grekiska militären makten med den uttalade avsikten att få ett slut på korruption och demagogi. Den grekiska juntan regerade fram till 1974, då en politisk kris föranledd av Cypernproblemet övertygade militären att återföra makten till den tidigare civila regeringen. 1981 blev Polens general Wojciech Jaruzelski förste sekreterare för det polska förenade arbetarpartiet, det styrande partiet i Polens enpartidiktatur. Två månader senare utropade han krigslagar, satte landet under militärt styre och ersatte en enpartidiktatur med en militärdiktatur. Krigsrätten upphörde 1983, men Jaruzelski behöll den politiska makten.

Latinamerika

Argentina var särskilt mottagligt för militärdiktatur under det kalla kriget, med tio separata militärdiktatorer som styrde över fyra olika regimer mellan 1943 och 1983. Brasilien och Guatemala såg också fem respektive sex separata militärdiktatorer. Militärdiktaturen i Brasilien var unik både genom att den varade i nästan 20 år och att den tillät val med konkurrerande politiska partier. El Salvador blev en diktatur 1931 och blev ett sällsynt exempel på en partisan militärdiktatur. Landet styrdes av det militärstyrda National Pro Patria Party från 1933 till 1944, Revolutionary Party of Democratic Unification från 1950 till 1960 och National Conciliation Party från 1962 till 1979.

Militärdiktatur återuppstod i Latinamerika på 1960-talet, med instabila ekonomiska förhållanden som gjorde det möjligt för militärjuntor att ta makten. Mellan 1967 och 1991 genomgick 12 latinamerikanska länder minst en militärkupp, där Haiti och Honduras upplevde tre och Bolivia upplevde åtta. En stor våg av militärdiktaturer inträffade på 1970-talet, och större delen av Latinamerika var under militärdiktaturernas styre i mitten av årtiondet. Utländskt bistånd för att stödja latinamerikanska militärer var en faktor som möjliggjorde ytterligare militärkupper, och den politiska polariseringen av det kalla kriget spelade en roll i att skapa den politiska instabilitet som stimulerade militärt styre.

Utländska påtryckningar, särskilt från Carter-administrationen i USA, ledde till att flera militärdiktaturer i regionen upphörde i slutet av 1970-talet. Flera latinamerikanska länder började demokratisera i början av 1980-talet, och antalet kupper minskade också. Militärdiktatur hade praktiskt taget försvunnit i Latinamerika vid slutet av det kalla kriget. De argentinska Carapintadas kunde inte ta makten 1990 eftersom det fanns ett starkt offentligt motstånd mot militärt styre. Vid tiden för kuppen i Honduras 2009 ansågs sådana händelser vara ovanliga i regionen.

muslimska världen

I den muslimska världen utvecklades en form av islamisk militärdiktatur i Libyen och Pakistan. Pakistan presenterade ett exempel på en diktatur som var lika militär och personalistisk, där general Muhammad Zia-ul-Haq regerade som en personalistisk diktator men införlivade militären i den civila regeringen. Jemen delades av militärstyre och enpartistyre tills den militärstyrda Jemen Arabrepubliken tog kontroll över hela nationen i det jemenitiska inbördeskriget 1994. Flera länder i Mellanöstern var föremål för militärkupper på 1950- och 1960-talen, bl.a. Irak, Syrien, Norra Jemen och Sydjemen. Militärkupper har sedan dess varit sällsynta i Mellanöstern med undantag för Irak och Turkiet.

Se även

Bibliografi

Assensoh, AB; Alex-Assensoh, Yvette M. (2002). Afrikansk militärhistoria och politik: statskupp och ideologiska intrång, 1900-nu . Palgrave Macmillan. ISBN 0-312-23893-2 .
Danopoulos, Constantine P., red. (1988). Militära regimers nedgång: det civila inflytandet . Westview Press. ISBN 9781000315790 .
- Kim, CI Eugene. "Efter kuppen: Sydkorea skapar en ny politisk ordning". I Danopoulos (1988) .
- Remington, Robin Alison. "Polska soldater i politik: partiet i uniform?". I Danopoulos (1988) .
Ezrow, Natasha M.; Frantz, Erica (2011). Diktatorer och diktaturer: Förstå auktoritära regimer och deras ledare . Bloomsbury Publishing. ISBN 9781441116024 .
Geddes, Barbara; Wright, Joseph; Frantz, Erica (2018). Hur diktaturer fungerar . Cambridge University Press. ISBN 9781107115828 .
Guriev, Sergei; Treisman, Daniel (2022-04-05). Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-22446-6 .
Onwumechili, Chuka (1998). Afrikansk demokratisering och militärkupp . Greenwood Publishing Group. ISBN 9780275963255 .
Remmer, Karen L. (1991). Militärt styre i Latinamerika . Westview. ISBN 0-8133-8450-8 .