Liten kraft

Det internationella systemet består till största delen av små makter eller små stater . Medan en liten makt i det internationella systemet kanske aldrig är lika med eller överträffar effekten av större makter, kan de ändå påverka hur det internationella systemet fungerar tillsammans med andra. Formaliseringen av uppdelningen mellan små och stormakter kom till i och med undertecknandet av Chaumont-fördraget 1814. Dessförinnan hade antagandet varit att alla oberoende stater i teorin var lika oavsett faktisk styrka och ansvar.

Enligt en översiktsstudie från 2017, "Vad forskare kan enas om är att små stater i allmänhet föredrar multilateralism som både en väg till inflytande och ett sätt att hålla tillbaka större stater. Studier av inflytelserika små stater indikerar att de kan utveckla problemspecifik makt att kompensera för vad de saknar i aggregerad strukturell makt. Små stater kan därför utveckla makt oproportionerligt i förhållande till sin storlek i de få frågor som är av yttersta vikt för dem. Utöver prioritering har små stater framgångsrikt använt koalitionsstrategierna. Även om små statliga förvaltningar saknar resurser från sina större motsvarigheter, kan deras informalitet, flexibilitet och diplomaternas självständighet visa sig vara fördelaktiga i förhandlingar och inom institutionella sammanhang."

Krafter stora och små

Nästan alla studier av makt i internationella relationer fokuserar på stormaktspolitik och den kommer av denna anledning inte att diskuteras här. För, som László Réczei noterade, beror maktstatus på förmågan till våld: "Om begreppet krig var okänt i internationella relationer skulle definitionen av "småmakt" inte ha någon betydelse; precis som i en nations inhemska liv har ingen betydelse om en man är mindre lång eller har en svagare kroppsbyggnad än sin medborgare."

De flesta småstatsstudier som utgör ryggraden i småmaktsforskningstraditionen utfördes under alliansfrihetens storhetstid av forskare som David Vital, Robert Rothstein, Maurice East och Robert Keohane.

Försvagningen av alliansfrihetsrörelsen under 1970-talet sammanföll med en gradvis nedgång av småstatsstudier, vilket kulminerade i Peter Baehrs kritiska bedömning av forskningstraditionen där han ifrågasatte litenhet som ett användbart ramverk för analys. Småmaktskategorin togs först i beaktande på allvar med David Mitranys studie om världsregering ( pax oecumenica ) 1933. Mitrany hävdade att det internationella samfundet bara bestod av två nivåer av statsmakt: stor och liten.

Asle Toje har en syn där stora makter och små makter utmärker sig genom beteendemönster. Små makter är inte nedskalade stormakter – eller överdimensionerade mikrostater.

Alesina och Spolaore presenterade att fördelarna med att vara en stor stat innefattade (men var inte begränsade också) att vara mindre ekonomiskt sårbar, militärt mäktig, billigare kollektiva nyttigheter, större administrativ styrka och större diplomatisk makt. Små länder kan ingå militära allianser, men i allmänhet bestämmer storleken omfattningen av militär makt. Det är vettigt att en liten stat utrikespolitik skulle utformas för att övervinna bristen på kapacitet som staterna slåss om inom dessa områden. Ta till exempel ekonomisk makt där större stater kan överföra pengar från högkonjunkturregioner till regioner som har sjunkit, vilket de flesta små stater inte kan, vilket gör dem mer sårbara för tillfällig volatilitet och ekonomiska fluktuationer. Alesina och Spolaore konstaterar att om det bara fanns fördelar med storlek, så borde tendensen vara att hela världen organiserades i ett enda land. De hävdar att antalet stater i det internationella systemet sannolikt kommer att öka. De nämner några anledningar. För det första är det demokratisering. Diktatorer föredrar stora stater så att de kan få ut högre hyror. Fler demokratier leder till fler stater. Fredlighet är också en anledning. Små stater kan lättare överleva och vara stabila i en fredlig värld. Frihandel och internationell ekonomisk integration spelar också en stor roll. Små stater får tillgång till de marknader som de är beroende av så mer frihandel och ekonomisk integration - leder till fler stater. Närvaron av internationella institutioner för att samordna politisk och ekonomisk politik spelar också en roll liksom mer omfattande internationell rätt och bättre definierade äganderätter.

Att definiera små makter

Det finns ingen definition av små makter. Därför har de definierats på olika sätt. Som Thorhallsson och Steinsson påpekar är brist på resurser och förmågor som bestämmer makt och inflytande centrala för de flesta definitioner av småmakter. Den vanligaste faktorn för att definiera statens storlek, men de fortsätter är befolkningens storlek. Förutom befolkningens storlek används även andra variabler som territorium, ekonomi och militära kapacitet.

Även om den vanligaste faktorn för att definiera små makter är befolkningens storlek, finns det ingen enighet om hur folkrika stater ska definieras som små eller medelmakter. Även om stater med mindre än 10 eller 15 miljoner invånare betraktas som små av de flesta akademiker, anses stater med upp till 30 miljoner invånare ibland vara små. Andra tänker dock på storlek som ett relativt begrepp där stormakters inflytande ses som långt större och mellanmakternas inflytande måttligt större än småmakternas. Dessutom har små stater knappt kapacitet att påverka det internationella systemet.

Det är helt klart att denna "småhet" inte är systematisk, men som bland annat Long säger, så beror reducerad storlek verkligen på sammanhanget. Såväl statsbegreppet som maktbegreppet är därför inte en följd av bara en faktor, utan för många såsom markörer för befolkning, BNP eller militära indikatorer. För att hitta en balanserad slutsats måste vi urskilja kvantitativa och kvalitativa metoder för att analysera och definiera en liten stat. Faktum är att litenhet och storhet kan utvecklas med tiden och som Vital påpekar har alla tillstånd aspekter av styrka och svaghet. I ett realistiskt förhållningssätt till småstatsteori kunde vi observera hur små makter mestadels definieras av deras faktiska brist på makt, vilket naturligtvis inte är fallet. De är till exempel ganska relevanta inom IR-området, både för den politiska och sociala aspekten. Detta kan enligt Chong och Maass (2010) vara en indikator på makt, närmare bestämt "utrikespolitisk makt".

Thorhallsson föreslår till exempel ett ramverk som flätar samman flera faktorer. I detta avseende faktorer som fast storlek (befolkning och territorium), suveränitetsstorlek (i vilken grad en stat kontrollerar sina inre angelägenheter och gränser och erkänns), politisk storlek (militär och administrativ kapacitet, inhemsk sammanhållning och utrikespolitisk konsensus). ), ekonomisk storlek (BNP, marknadsstorlek och utveckling), perceptuell storlek (hur en stat uppfattas av interna eller externa aktörer) och preferensstorlek (inhemska eliters idéer, ambitioner och prioriteringar angående deras roll i det internationella systemet ) ges lika värde i motsats till bara en enda faktor.

Storleken på små stater

Optimal storlek på stater

Storleken på små stater påverkas av flera variabler. Dessa tenderar att resultera i en balans mellan befolkningens mångfald och fördelarna med en större stat.

Kostnaderna för mångfalden inom befolkningen beror på olika behov och preferenser inom befolkningen. Dessa inkluderar:

Icke-ekonomiska faktorer (kultur, religion, språk)
Ekonomiska faktorer (inkomst och industrialiseringsmönster)

En fördel med en större stat är en större marknad och effektivare tillhandahållande av kollektiva nyttigheter. Stater kan också växa för att skapa större inre marknader för att internalisera fördelarna med frihandelsmöjligheter. I en frihandelsregim kan stater förbli mindre. Historiskt har tider av krig lett till statlig konsolidering på grund av kostnaden och fördelarna med en centraliserad militär. Större stater tenderar att korrelera med starkare centralregeringar medan demokratisering tenderar att generera mindre stater.

Tidig historia av små stater i Europa

Från 1300- till 1600-talet förenades europeiska stadsstater kring politik och ekonomi och hade många av de kännetecken som moderna små, demokratiska länder har.

Industrialiseringen och ett sökande efter större marknader och interregional handel ledde till regional konsolidering. Professionalisering av den europeiska militären och innovation inom militär teknik ökade de ekonomiska kostnaderna för krig. Detta ökade fördelarna och makten i en större stat. Utanför Europa tenderade imperier (Kina, Osmanska riket och Indien) att expandera med incitament att beskatta och stödja eliten. Historien har dock visat att expansion ofta var imperiets undergång och att det fanns en mer optimal storlek för stater.

Den inneboende geografiska begränsningen för England tillskrivs delvis den effektiva utvecklingen av en hållbar stat i slutet av 1500- och 1600-talen, snarare än en erövringsdriven ansträngning för territoriellt förvärv.

Utvärdera storleken på en stat

För att svara på frågan om vad som är en liten stat måste många olika kriterier beaktas. Många faktorer, både subjektiva och objektiva, kan bidra till vad som uppfattas som storleken på en stat, så det finns ingen som helt uppfyller definitionen. Oavsett hur olika kriterier som används för att definiera storleken på stater, kommer ingen metod att räcka för att gruppera världens stater idag på grund av deras mångfald. De enklaste och mest använda indikatorerna på storleken på en stat, befolkning och geografiskt område utgör till exempel redan ett problem om världens stater ska grupperas i två: små eller stora. I så fall skulle extremt olika länder som San Marino och Sverige å ena sidan och Italien och Kina å andra sidan samlas.

I sin artikel Introduction: Small states and the European Union nämner Clive Archer och Neill Nugent Raimo Väyrynens definition av de axlar längs vilka små staters egenskaper hade mätts i litteraturen om internationella relationer vid tiden för Väyrynens undersöknings publicering 1971. Även om den inte var perfekt , det är fortfarande användbart nu trots sin ålder, för att fånga de olika tillvägagångssätt som används när små stater identifieras:

"En axel överväger om de involverade faktorerna är endogena eller exogena: det vill säga om litenheten ligger i de interna aspekterna av ett land självt (som dess befolkning eller bruttonationalprodukten [BNP]) eller i dess relationer med andra stater (såsom storleken på dess väpnade styrkor eller dess alliansstatus.) Den andra axeln involverar objektiva och subjektiva utvärderingar: det vill säga om litenheten ses i termer av "mätbara" element (såsom geografiskt område eller diplomatkårens storlek ) eller "impressionistiska" element (särskilt åsikter som innehas och/eller uttrycks av utövare och kommentatorer, antingen hemma eller utomlands)."

I samma artikel nämner de svårigheten att kategorisera en stat som en liten stat enbart utifrån dess storlek. De argumenterar för hur befolkningsstorleken kan avgöra beslutet om en liten stat anses vara liten, men de faktiska parametrarna som används för det tillvägagångssättet kan vara ganska komplicerade. De fortsätter med att förklara hur en stat som har en befolkning under en miljon hamnar i kategorin mikrostat, men en stat med en befolkning över tio miljoner skulle bättre beskrivas som en medelstor stat. Dessutom är det numret inte nödvändigtvis det enda som används för mätningen, mest på grund av de liknande storlekarna i vissa stater. De använder exemplen från centraleuropeiska stater som Tjeckien och Ungern och Beneluxstaterna, den ursprungliga tiomiljonsmarginalen skulle mer logiskt flyttas till tolv, så att den skulle kunna inkludera dessa länder i småstatsspektrumet. Utforskningen av dessa parametrar är en stor del av småstatsdebatten, särskilt i Europa. Författarna nämner också den stora skillnaden mellan europeiska, och till exempel latinamerikanska eller afrikanska länder. Delstaterna i Latinamerika har utan tvekan större befolkningar, men det påverkar ändå inte riktigt deras placering i kategorin små stater, eftersom deras svaghet i det internationella systemet fortfarande är märkbar och påverkar hur staterna ses som "små". Detta är ett viktigt tillvägagångssätt, eftersom det tydliggör hur bortsett från den geografiska och befolkningsmässiga storleken, landets BNP, rankningen av en stat i det internationella systemet, spelar den politiska, ekonomiska och militära makten en viktig roll för att placera en stat någonstans på spektrumet.

Småstaternas utrikespolitik

Små stater är vanligtvis mer sårbara för förändringar i det internationella systemet eftersom de är mer fokuserade på överlevnad än de större staterna. Kostnaderna för att bli utnyttjad är mycket högre för små stater och effekterna av utrikespolitiska misstag är mycket större, eftersom de större staterna har en större marginal för tid och fel. Så på vissa sätt måste statsmän i små stater se mer noggrant efter yttre begränsningar. Med detta resonemang tenderar IR-teoretiker att tro att små staters utrikespolitik är mer påverkad av det internationella systemet snarare än deras inrikespolitik.

Miriam Fendius Elman talar om detta i sin artikel The foreign policys of small states: challenging neorealism in its own backyard , och tillägger att utrikespolitiken för större stater tenderar att vara mer påverkad av deras inrikespolitik:

"Däremot kommer inrikespolitiken nödvändigtvis att spela en större roll i en förklaring av stormaktsutrikespolitik. Generellt sett ställs stormakter inför en lägre nivå av yttre hot i jämförelse med små stater och har därmed fler handlingsalternativ. Detta ökade valmöjligheter tenderar att göra utrikespolitiken mer mottaglig för inhemsk politisk påverkan. Följaktligen kan variabler på enhetsnivå inte ignoreras när man förklarar stormaktens utrikespolitik."

Hon fortsätter att citera Snyder där han påpekar vikten av statens storlek när dess utrikespolitik analyseras:

"På liknande sätt antar Snyder att studiet av småstats- och stormaktsbeteende kräver olika analytiska fokus. Han påpekar att "bland stormakterna väger inhemskt tryck ofta tyngre än det internationella i de nationella ledarnas beräkningar".1 Eftersom stormakter " åtnjuta en avsevärd buffert från trycket från internationell konkurrens", är inrikespolitiska förklaringar goda prediktorer för deras utrikespolitiska strategier. När Snyder studerar småstaters utrikespolitik förväntar sig inte inrikespolitiska teorier lika bra. Medan "stormakter anpassar sig sina utrikesstrategier för sina inhemska förhållanden", är små stater mer "exponerade för nycklarna i internationell säkerhet och ekonomisk konkurrens". Eftersom små staters utrikespolitiska strategier kommer att återspegla en uppmärksamhet på externa krav, borde internationella/strukturella förklaringar vara tillräckliga."

Mer och mer forskning görs specifikt om små stater, hur de utvecklar sin utrikespolitik, och hur de på någon nivå är helt annorlunda än större stater. Författarna Alyson JK Bailes, Bradley A. Thayer och Baldur Thorhallsson framför argumentet att små stater skiljer sig från större stater i hur de bildar allianser i sin artikel Alliance theory and alliance 'Shelter': the complexities of small state alliance behavior . De erkänner att små stater naturligt är mer sårbara än större stater, på grund av mindre militärer, ekonomier och den totala befolkningens storlek. Men de hävdar också att små stater inte är utan makt, särskilt när de ses genom teorin om allians av skydd.

Jämfört med den mer traditionella uppfattningen om internationella relationer att små stater alltid kommer att vara skyldiga att söka skydd från mer mäktiga grannstater och bilda allianser med dem, utvidgar teorin om allians av skydd på och skiljer sig från detta påstående och synpunkt på sex viktiga sätt.

Shelter-teorin erkänner att små stater är "fundamentalt olika" från stora stater och därför måste agera och fatta beslut med hjälp av annan logik.
De allianser som små stater bildar återspeglar inte bara de internationella skälen till varför alliansen är nödvändig, utan även de inhemska skälen.
Små stater kan dra nytta av allianser med större stater och skörda större relativa vinster än den större staten.
För att överleva och frodas förlitar sig små stater starkt på allians av skyddsteori.
Alliance of shelter theory tillåter små stater att undvika isolering med omvärlden genom att använda sina allianser, vilket kan ha en djupgående social och kulturell inverkan på den lilla staten.
På grund av dessa allianser kan små stater genomgå en omvandling, både internationellt och inhemskt, som kan komma till en hög kostnad för den lilla staten.

Baldur Thorhallsson och Alyson JK Bailes tar skyddsteorin ännu längre och pratar om hur små stater har tre sårbarheter, politiska, ekonomiska och samhälleliga.

Politiskt skydd handlar om makt, vare sig det är militärt eller diplomatiskt. När en stat inte har källor att försvara sig betyder det att den saknar hård makt, till exempel militär, och diplomatisk makt vilket innebär dålig administrativ kapacitet. Därför är det väsentligt för de små staterna att "skyddas av det internationella systemets normer och regler."
Ekonomiskt skydd är mycket viktigt för små stater, det innebär att ha ekonomiskt bistånd, tillgång till en gemensam marknad och till och med fördelaktiga lån bland andra faktorer, och det kan vara från en organisation eller en annan stat. Faktum är att "små inhemska marknader och koncentrerad produktion gör små stater akut beroende av internationell handel."
Samhällsskydd handlar om identitet och att bli erkänd av andra. Tyvärr riskerar små stater kulturell, utbildningsmässig och teknisk stagnation utan det fria flödet av människor, varor och idéer. Det är därför det inte bara är viktigt utan också nödvändigt för små stater att förlita sig på andra för att förhindra stagnation.

Det måste tas med i beräkningen att dessa sårbarheter kommer med en kostnad om små stater ser till skydd av antingen organisationer eller större stater. De överenskommelser som små stater måste göra måste vara fördelaktiga för både dem och staten som tillhandahåller skyddet, även om kostnaderna kan skilja sig åt mellan staterna. Det är inte alltid lätt för de små staterna att förhandla på fördelaktiga villkor eftersom "tillhandahållare av skydd kan ställa villkor för mindre stater i utbyte mot skyddet, vilket minskar den lilla partnerns manöver- och valfrihet." I Europa finns det olika viktiga och billiga härbärgen tillgängliga för små stater.

Maktmaximering i internationella förhandlingar

En traditionell realistisk syn på små stater är att de är missgynnade inom det internationella systemet. En liberal institutionalistisk syn betonar institutionaliseringen av det internationella systemet genom internationellt samarbete.

Enligt Diana Panke kan små stater gynnas strategiskt av en multilateral institutionaliserad miljö.

När beslut fattas enligt ett förfarande med en stat, en röst och majoritetsomröstning – som WTO och FN – är små stater till fördel.
När beslut fattas enligt ett viktat röstsystem – som EU – försvagas små stater oproportionerligt mycket.

Små stater har mindre representativ förmåga att engagera sig i varje internationell agendapunkt.

Inflytelserika tekniker som används av små stater

Maximera inflytandet genom strategiska prioriteringar, t.ex. klimatförändringar, jämlikhet
Ordförande möten
Agenda inställning
Individuella eller kollektiva övertalningsstrategier

Små stater är i underläge i FN:s säkerhetsråd (UNSC) på grund av ekonomiska, administrativa och militära svagheter. Enligt Baldur Thorhallsson är dessa svagheter relaterade till små territorier, små ekonomier och små befolkningar.

Ett realistiskt perspektiv tar liten notis om små stater. Den fokuserar på hård makt – militära och ekonomiska resurser. Enligt Realism kommer små stater alltid att vara svaga i förhandlingar. Små stater är inte mäktiga enligt traditionella maktmått och ignoreras i första hand eller ignoreras av större makter.

Liberal institutionalism ser små stater som aktörer med stor potential. Brist på inflytande är bara bevis på bristande samarbete – eller kollektiva åtgärder. Internationella institutioner kan sänka priset för samarbete, underlätta informationsdelning och tillhandahålla en plats för relationsbyggande.

Små staters unika krafter

Normföretagande - utveckla och främja "nya" idéer som jämställdhet och hållbar utveckling
Utfärda specifik makt - t.ex. fiske, oljeproduktion
Diplomater är mer flexibla, autonoma och direkt inflytelserika i den inhemska regeringen.
Mindre byråkratisk och därför potentiellt snabbare agerande.
Mer fokuserade intressen och därför kunna bilda koalitioner och handelsröster.

Små makters kännetecken

Även om en enda definition har visat sig svårfångad på grund av antalet potentiella variabler och deras speciella tolkning under givna förhållanden, hävdar Asle Toje sig ha hittat återkommande drag i forskningslitteraturen angående småmakters beteendemönster på den internationella scenen:

Småmakternas strategiska beteende kännetecknas av beroende. En liten makt inser att den inte kan uppnå säkerhet genom att enbart förlita sig på sin egen förmåga. De kan inte bara påverka det internationella systemet, men med en viss samlad ansträngning kan de påverka hur systemet fungerar. En liten makt spelar en oumbärlig och icke-avgörande roll i en stormakts samling av politiska och militära resurser. Små makter tenderar därför mot en politik av antingen strikt neutralitet eller allians. De "belägna i geopolitiska regioner som är avgörande för att upprätthålla en stormakts position i det internationella systemet [tänker] att välja allians". I en allians tenderar små makter att följa alliansledaren noga, ge den det stöd de kan och undvika att antagonisera den. Under regional hegemoni med låg sannolikhet för straff tenderar små makter att anta neutralitet.
Små krafter visar variabel geometri. När det gäller militär kapacitet finns det ingen förmåga att projicera makt på en global skala. De tvingas av sina begränsade resurser, sitt läge och av det internationella systemet självt att fastställa tydliga prioriteringar. För detta ändamål identifierar de en hierarki av risker och försöker internationalisera de som anses vara mest allvarliga. Småkraftspolitiken, hävdar David Vital, syftar till att förändra den yttre miljön genom att "minska en ogynnsam skillnad i styrka, bredda fältet för manöver och val, och öka de totala resurserna som staten kan räkna med i tider av stress". Små makter är därför status quo-orienterade. De arbetar inom den etablerade ordningen snarare än att försöka revidera själva ordningen.
Små makter är de främsta förmånstagarna av internationella institutioner och är av nödvändighet älskare av lagen. En liten makt kommer ofta att försöka minimera kostnaderna för att bedriva utrikespolitik och kommer att öka vikten bakom sin politik genom att engagera sig i samordnade ansträngningar med andra aktörer. Generellt leder detta till en hög grad av deltagande i och stöd till internationella organisationer, vilket leder till en tendens att inta "moraliska" eller "normativa" politiska ståndpunkter. Formella regler uppmuntras aktivt för att stävja stormakterna och stärka deras egen ställning.
Små makter är riskabla. De ser fler faror än möjligheter i internationell politik, vilket leder till att de både skyr systemupprätthållande uppgifter och visar en förkärlek för symboliskt deltagande i sådana strävanden. Zaki Laidi definierar en riskavers makt som en internationell aktör som "definierar och reagerar på de politiska staterna för en given identifierad risk i termer av en vilja att minska dess osäkerheter och okontrollerbara effekter". På grund av riskerna för utrotning när man utmanar mer mäktiga stater är deras ambitioner i allmänhet "defensiva". De har ett snävt intresseområde och liten aktivitetsfrihet. Annette Baker Fox ser småmakter som geografiskt bundna i den meningen att deras krav är begränsade till deras egna och omedelbart angränsande områden, medan stormakter utövar sitt inflytande på en global skala. Därefter kännetecknas småmaktens strategiska beteende av en allmän ovilja mot tvång och en tendens att främja multilaterala, icke-militära lösningar på säkerhetsutmaningar.”

Små makter i internationella organisationer

Små stater kan under vissa omständigheter ha ett oproportionerligt stort inflytande. Enligt Diana Panke, "Små stater tenderar att vara mest benägna att slå över sin vikt om förhandlingarna äger rum på en institutionaliserad arena med majoritetsbaserade beslutsfattande regler där varje stat har en röst eller i sammanhang där beslut fattas. enhälligt, om de är selektiva i förhandlingar och koncentrerar sin kapacitet på de viktigaste frågorna, engagera sig i kapacitetsbyggande aktiviteter för att maximera sina idémässiga resurser, om de använder sig av institutionella möjlighetsstrukturer som att leda möten och engagera sig i att fastställa dagordningar, och om de individuellt eller kollektivt tillämpar övertalningsstrategier från tidigt".

Majoriteten av staterna i världen kan betraktas som små stater, men på något sätt finns det mindre än idealisk information om små staters aktiviteter inom internationella organisationer, särskilt när det gäller att påverka politiska resultat.

Små stater möter storleksrelaterade hinder i olika förhandlingsmiljöer (förhandlingsinställningarna sträcker sig mellan allt från FN och EU till WTO) såväl som i kapacitetsbyggande och utformningsstrategier som används för att påverka förhandlingsresultat.

Ett storleksrelaterat hinder skulle till exempel vara EU som använder ett system med viktad röstning, vilket ger större stater en större politisk inflytande än mindre stater. Å andra sidan använder många internationella organisationer en "en stat, en röst"-principen som kan tyckas säkerställa jämlikhet mellan stater av olika storlek. Men även om den formella omröstningen i sig är lika är det inte det som händer i bakgrunden. Små stater möter storleksrelaterade svårigheter under förhandlingsprocesser i IO:s som FN eftersom de ofta har färre administrativa, finansiella och ekonomiska resurser, vilket hindrar dem från att delta i förhandlingsprocessen på samma nivå som de större staterna. De är helt enkelt för tunna spridda över olika frågor och tillgriper därför att koncentrera alla sina resurser till den fråga av högsta betydelse. Därför tvingas små stater att välja mellan sina intressen i förhandlingar. De ger också bättre resultat om de använder övertalningsbaserade strategier snarare än förhandlingsstrategier eftersom de saknar förhandlingseffekt.

Dessutom tenderar delegater från mindre stater att ha talpunkter för färre frågor och mindre budgetar än delegaterna från de större nationerna; Detta ger de större staterna bättre förutsättningar att påverka utfallen både i vägda och lika viktade röstsystem.

Det finns ett antal sätt som små stater kan försöka motverka storleksrelaterade hinder. Små stater kan engagera sig i kapacitetsuppbyggnad, till exempel genom kontakter med eller genom att gå med i koalitioner. Kapacitetsuppbyggnad kan öka en stats idémässiga kapacitet och förstärka effektiviteten av övertalningsbaserade strategier. Koalitioner har bördedelningseffekter och kan öka medlemmarnas diskursiva inflytande

För det andra kan små stater också använda formningsstrategier. Formningsstrategier kan innefatta antingen juridisk, moralisk eller normativ argumentation som tillämpas i olika förhandlingsmiljöer. Framing och reframing är till exempel viktigt för små stater om det finns ett stort antal delegationer som deltar i förhandlingarna.

Dessa strategier hjälper små stater att konkurrera, men de räcker inte alltid för att de ska kunna konkurrera framgångsrikt.

Placeringen av en liten makt kan vara mycket viktig för dess överlevnad. Om en liten makt fungerar som en så kallad "buffertstat" mellan två större rivaliserande makter är det mer sannolikt att den staten upphör att existera. Trots att buffertplatsen kan minska sannolikheten för en småmakters överlevnad betyder det inte att en stat inte kan använda sin buffertplats som en fördel. I torskkrigen (en fisketvist under en 20-årsperiod mellan Island och Storbritannien) kunde mikronationen Island använda både sin ringa storlek och läge som en fördel och vann konflikten. En av anledningarna är de isländska myndigheternas hot att lämna Nato och avlägsna den amerikanska försvarsstyrkan ur landet. Det verkar som att Storbritannien inte var villiga att gå så långt som den isländska regeringen för att vinna tvisten trots att de hade militär makt att göra det. Enligt Sverrir Steinsson verkar det som att den enkla liberala förklaringen inte räcker i sig för att förklara skillnaden mellan nationerna på ett tillfredsställande sätt. Även om många isländska tjänstemän inte ville lämna Nato på grund av fisketvisten, hade de en enorm press från allmänheten att göra det om tvisten inte skulle upphöra, medan Storbritannien hade mycket mindre offentligt tryck i frågan. Enligt Steinssons resultat verkar det som att små makter påverkas mycket mer av inhemsk syn än större makter vilket kan öka chanserna för en liten stat att lämna en internationell organisation.

Småstaters makt

Små staters makt kan kategoriseras som särskilt inneboende , härledda och kollektiva . Genom en av dessa tre typer av makt kan små stater bäst söka sina behov och intressen. Mellan- eller stormakter är inte uteslutna från dessa typer av makt, bara de små staternas begränsningar tvingar dem att förlita sig mer på dem. Små stater har olika mål och olika baser, dvs idéella, materiella och relationella baser. Baser är de resurser som en stat har och kan utnyttja för att påverka en annans beteende. Denna variation av små staters baser leder till en mängd olika maktmedel. Medel i detta sammanhang är sätten en stat använder sin bas. De tre maktkategorierna har alla olika grunder och därför olika medel, bäst förstås som små staters egenskaper och dess handlingar.

Särskilt inneboende kraft

Små stater saknar många av de faktorer som vanligtvis avgör förmågan. Vissa kan dock ha en speciell form av inneboende kraft. Särskilda inre resurser kan tjäna som basen för små staters makt men resurserna kommer bara att få betydelse genom statens handlingar. Till exempel kan små stater förlita sig på deras strategiska läge eller materiella ägodelar. Identitet kan också vara en potentiell bas för maktutövning.

Derivatkraft

Små stater som saknar materiell kapacitet kan försöka övertala större stater att vidta åtgärder som kommer att öka deras intressen och därmed få makt. I denna maktkategori är basen förhållandet mellan stormakten och den lilla staten. Medlen för denna makt kommer att bero på de små staternas mål och vilken typ av relation den har med den större staten. I en vänskaplig relation kan det till exempel finnas möjlighet till tillgång till policydiskurser.

Kollektiv makt

Basen för kollektiv makt är förhållandet en liten stat har till andra små stater. Denna typ av makt kan uppnås genom enfrågegrupperingar, institutionalism eller genom att utnyttja allierade i strävan efter en stats sak. Vidare kan kollektiv makt vara antingen institutionell eller obligatorisk. En kollektiv makt är obligatorisk när en stor stat är direkt pressad av små stater att ändra sin politik genom löften eller hot. Institutioner kan ge små stater skydd och en röst. De kan ge möjlighet för små stater att påverka regler och användas för att bredda normer på det internationella området. Internationella organisationer är särskilt användbara för små stater när det gäller normfrämjande aktiviteter.

Industrisektorers effekt på små (nordiska) staters beteende

Små stater är mer beroende av sin ledande ekonomiska sektor än större stater. De nordiska staterna Danmark , Sverige och Finland har sökt skydd i Europeiska unionen medan de återstående andra, Island och Norge , inte gör det. De fem nordiska staterna har skillnader som är viktiga för deras industriella strukturer som Lars Mjoset, norsk politisk ekonom, påpekade.

Ingebritsen noterade att: Varje nordisk regering var tvungen att bemöta olika intressegrupper – några som förutsåg positiva fördelar med europeisk integration och andra som förutsåg oönskade kostnader. En av de stora skillnaderna är hur beroende nationer är av sina råvaror och tillverkningsproduktion.

Island är till exempel en nation som är starkt beroende av fiske som sin huvudsakliga exportvara och därför försöker skydda sitt fiske. Om Island skulle gå med i EU skulle landet behöva dela såväl marknaden som sina fiskevatten med till exempel Spanien och Portugal. På Island är fisket en strategisk sektor: fiskarnas intressen är synonyma med regeringens politiska mål. Islänningar är kompromisslösa när det gäller fisk' (ibid, s. 127). Detta kan ses i nyare händelser när den isländska regeringen lade medlemskap i EU till en nationell omröstning efter finanskrisen, där det isländska folket röstade nej – fisket är den alltför stora riskfaktorn efter medlemskapet (ibid. ).

Norge har dock en mycket starkare position i det internationella samfundet med mindre beroende av den "internationellt orienterade tillverkningssektorn och mer beroende av en enda industri för sina exportintäkter: petroleumsektorn" (ibid, s. 129). Norrmän har makten med sin petroleumsektor och har tillgång till viktiga marknader för petroleum i Europa utan att behöva gå med i EU (ibid, s. 130).

Danmark gick med i EG 1973 även om jordbruket var den dominerande sektorn vid den tiden, men på senare år har tillverkade varor blivit den största sektorn för den danska nationalinkomsten. (ibid, s. 122). Danskarna förblev ganska stöttande och optimistiska om EG med till och med stöd från fackföreningar: Fackföreningsrörelsen stöder fullbordandet av den inre marknaden'; "inklusive avlägsnande av tekniska och fysiska handelshinder och liberalisering av konkurrensen inom EG" Till skillnad från Island välkomnade danska bönder konkurrensen och tillgången till fler marknader.

Trots detta har danskarna fortsatt att bedöma nya fördrag inom EG/EU och varit mycket uppmärksamma för nationella intressen, till exempel genom att rösta nej till Maastrichtfördraget den 2 juni 1992. Det påverkade dock inte danskarna i längden , och de undertecknade fördraget så småningom.

Branschmässiga skillnader mellan de nordiska sökandena till EG på 1970-talet (Norge och Danmark) kan förklara orsaken till att danskarna beslutade sig för att gå in i EG och den norska regeringen inte lyckades få majoritet för att gå med i EG.

Sverige var också mycket EG-vänligt och gick med 1995. Den svenska industrin hade varit internationell länge men efter att ha flyttat ut en stor del av sin verksamhet till de europeiska marknaderna lyckades företagen övertyga regeringen om att det låg i nationellt intresse att följa deras verksamhet. exempel. En sådan aktiv, väl koordinerad djup integration utanför Sverige sågs bara i Finland som omfamnade EG i samhällets rötter (ibid, s. 143–144).

Konstruktivistisk syn på små stater

Enligt konstruktivister är staters beteende föremål för förändring när staters identiteter och intressen förändras. Det betyder att små stater inte nödvändigtvis gör det som är praktiskt, utan också kan sträva efter idémässiga mål. Neumann och de Carvalho konstaterade att små stater i första hand söker status och att småmakter lider av statusosäkerhet i en omfattning som etablerade stormakter inte gör, vilket gör statusspelet ännu viktigare för dem.

Mindre makter har statusosäkerhet i en omfattning som etablerade stormakter inte har, vilket gör statusspelet ännu viktigare för dem. Det är viktigt att skilja mindre makters statussökande från större makter. Mindre stater har begränsade maktresurser och att sikta på status kan vara det enda möjliga valet. Små staters identiteter konstitueras i förhållande till stormakter och är därför initialt hierarkiska.

Små och medelstora makter spelar en roll i att konstituera stormakter och de större posers är beroende av icke-stormakter för att erkänna sin storhet. Att söka internationell status kan inte skiljas från inhemsk legitimation, särskilt med små stater som är integrerade i global politik. Mindre staters statusmål är ofta att stå i en eller flera kamratgrupper av liknande stater. De kan också söka erkännande av stormakter som användbara allierade, bidragsgivare till systemunderhåll eller som opartiska skiljemän. Mindre stater söker inte status genom att försöka matcha större makter materiellt. En viss grad av emulering kan dock löna sig. Stater kan vara en stor givare i FN och ge konkurrensstatus bland jämställda grupper av små stater samtidigt som de erkänner stora befogenheter för systemunderhåll. Små stater kan få tillgång till mellankraftsklubben eftersom detta är en kategori med lösa medlemskriterier, men tillgång till stormaktsklubben är inte möjlig. Små stater kan välja en kollektiv strategi för rörlighet in i medelmaktens rang genom att ta ett utökat ansvar för att bevara internationell ordning.

Lista över små makter

Följande är en lista över länder som beskrivs som små makter:

Se även

Maktbalans (internationella relationer)