Derry v Peek
| Derry v Peek | |
|---|---|
| |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | WILLIAM DERRY, JC WAKEFIELD, MM MOORE, J. PETHICK OCH SJ WILDE MOT SIR HENRY WILLIAM PEEK, BARONETRESPONDENT |
| Bestämt | 1 juli 1889 |
| Citat(er) | (1889) LR 14 App Cas 337, [1889] UKHL 1 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Halsbury LC, Lord Watson , Lord Bramwell , Lord FitzGerald och Lord Herschell |
| Nyckelord | |
| Oriktig framställning, bedrägeri | |
Derry v Peek [1889 ] UKHL 1 är ett fall om engelsk avtalsrätt , bedrägliga felaktigheter och bedrägeri .
Derry v Peek etablerade ett tredelat test för bedräglig felaktig framställning, där svaranden är bedräglig om han:
- (i) vet att påståendet är falskt, eller
- (ii) inte tror på påståendet, eller
- (iii) är hänsynslöst beträffande dess sanning.
House of Lords fastställde att, när ett företag utfärdar ett prospekt , har ett företag ingen allmän skyldighet att använda "vård och skicklighet" för att undvika att göra felaktigheter. Denna punkt är inte längre god lag i fall där ekonomisk förlust beror på icke-bedrägliga felaktigheter.
Inom bolagsrätten har detta fall kvalificerats genom lag, [ förtydligande behövs ] kodifierat i dag i Companies Act 2006, som nu erkänner den grundläggande betydelsen av fullständigt offentliggörande på värdepappersmarknaderna, för att undvika finansiella kriser. [ citat behövs ]
Fakta
Företaget Plymouth, Devonport och District Tramways utfärdade ett prospekt där det stod att företaget hade tillstånd att använda ångspårvagnar, som skulle ersätta deras hästdrivna spårvagnar. Faktum är att företaget inte hade något sådant tillstånd eftersom rätten att använda ångkraft var föremål för handelsstyrelsens medgivande . Företaget ansökte och trodde ärligt att de skulle få tillstånd eftersom det bara var en formalitet. I verkligheten, efter att prospektet utfärdats, vägrades tillstånd och bolaget hamnade i likvidation.
Anförda av Sir Henry Peek , stämde aktieägare som hade köpt sina andelar i företaget på tron av uttalandet styrelseledamöterna i vilseledande uppgifter.
Dom
House of Lords ansåg att aktieägarnas agerande misslyckades eftersom det inte var bevisat att direktören saknade ärlig tro på vad de hade sagt. Lord Herschell påpekade emellertid att även om orimligheten av trosgrunderna inte är bedräglig, är det bevis från vilket bedrägeri kan utläsas. Det finns många fall,
"där det faktum att en påstådd tro saknade alla rimliga grunder skulle i sig vara tillräckligt för att övertyga domstolen om att den inte var riktigt underhållen och att framställningen var en bedräglig sådan."
Betydelse
Villkoret skulle ha fastställts endast om felaktigheterna hade gjorts på ett bedrägligt sätt . Derry v Peek validerade således majoritetsdomarnas perspektiv i appellationsdomstolen i Heaven v Pender . Det vill säga, för att det ska finnas bedrägeri eller bedrägeri (vilket är detsamma) måste det visas att en svarande (i) vet att ett uttalande är osant, eller (ii) inte har någon tro på dess sanning, eller (iii) är hänsynslös som om det är sant eller falskt.
Derry v Peek beskrev också att ingen skyldighet skulle krävas i samband med icke-bedräglig felaktig framställning, utan närvaro av ett kontrakt, ett förtroendeförhållande , bedrägeri eller bedrägeri; men detta åsidosattes senare i Hedley Byrne v Heller .
Det faktum att direktörerna "hade en ärlig tro på uttalandet" strider mot beviset att även om de förväntade sig att få bygglov som en ren formalitet, visste de tydligt att de ännu inte hade det tillståndet.
