Överhusets rättsliga funktioner

Överhusets överklagandekommitté
Etablerade	1 november 1876
Upplöst	30 september 2009
Plats	Palace of Westminster , London
Sammansättningsmetod	Utsedd av monark på råd av premiärminister . Valt namn rekommenderas till PM av en urvalskommission.
Auktoriserad av	Konvent; Lag om överklagandejurisdiktion 1876
Domarperiodens längd	Livstid
Senior Law Lord
Second Senior Law Lord

Medan House of Lords i Storbritannien är parlamentets övre kammare och har regeringsministrar, hade det under många århundraden en rättslig funktion. Den fungerade som en domstol i första instans för rättegångar mot kamrater och för riksrätt och som en sista utvägsdomstol i Storbritannien och tidigare, kungariket Storbritannien och kungariket England .

Överklaganden var tekniskt sett inte till House of Lords, utan snarare till kungen i parlamentet . År 1876 delegerade överklagandejurisdiktionslagen kammarens överklagandefunktioner till en överklagandekommitté, sammansatt av Lords of Appeal in Ordinary (informellt kallad Law Lords). De utsågs sedan av Lord Chancellor på samma sätt som andra domare.

Under 1900-talet och början av 2000-talet togs de rättsliga funktionerna gradvis bort. Dess sista rättegång mot en kamrat var 1935, och 1948 avskaffades användningen av särskilda domstolar för sådana rättegångar. Förfarandet med riksrätt blev sett som föråldrat. 2009 Storbritanniens högsta domstol den nya slutliga appellationsdomstolen i Storbritannien, och Law Lords blev Supreme Court Justices.

Historia

Parlamentets roll i att avgöra rättstvister härrörde från den liknande roll som det kungliga hovet spelade, där kungen utvisade rättvisa. Parlamentet växte ur domstolen och tog på sig många av dess roller. När lägre domstolar inrättades kom överhuset att vara den sista utvägen i brottmål och civilmål, förutom att i Skottland förblev High Court of Justiciary den högsta domstolen i brottmål (förutom 1713–1781).

Parlamentet prövade ursprungligen inte överklaganden som en domstol kunde; snarare behandlade den framställningar om att domarna från lägre domstolar skulle upphävas. Underhuset , i praktiken, som nationens domstol i sista utväg. Lords jurisdiktion började senare att minska; endast fem mål hördes mellan 1514 och 1589, och inga mål mellan 1589 och 1621. År 1621 återupptog överhuset sin dömande roll när kung James I skickade framställningen från Edward Ewer, en ihärdig rättstvist, för att övervägas av kammaren av Lords. Framställningarna om att House of Lords skulle se över besluten från lägre domstolar började öka igen. Efter Ewer skulle ytterligare 13 fall behandlas 1621. House of Lords utsåg en kommitté för framställningar. Till en början parlamentschefen föra fram framställningar till kammaren, och hela kammaren kunde besluta om de skulle eller inte skulle hänvisas till utskottet. När antalet framställningar ökade fick kommittén befogenhet att själv avslå framställningar.

Framställningar till House of Lords behövde inte begära upphävande av lägre domstolsdomar; ofta framställdes framställningar direkt till Lords utan föregående behandling i det underlägsna rättsväsendet. Praxis med att föra ärenden direkt till Lords slutade dock med fallet Thomas Skinner mot East India Company . Skinner hade etablerat sin verksamhets handelsbas i Asien medan få brittiska handelsrestriktioner fanns; senare beslagtogs basen av det ärade Ostindiska kompaniet som hade beviljats ​​monopol. År 1667 hänvisade kungen Karl II fallet till Lords efter misslyckade försök till skiljedom.

Som svar på Skinners framställning invände Ostindiska kompaniet att fallet var i första instans och att Lords därför inte borde ha accepterat det. Trots bolagets protester fortsatte House of Lords med ärendet. Även om advokater hävdade att kammaren kunde ingripa först efter att de lägre domstolarna hade misslyckats med att åtgärda fallet, beslutade Lordsna till Skinners fördel 1668. Ostindiska kompaniet begärde då underhuset och hävdade att godtagandet av ett mål i den första instans av Lords var "ovanlig" och "extraordinär".

En berömd tvist bröt då ut mellan de två husen; Commons beordrade fängslande av Thomas Skinner och Lords hämnades genom att beordra fängelse av företagets ordförande. År 1670 bad Karl II båda kamrarna att överge fallet. När de vägrade beordrade han att alla hänvisningar till ärendet skulle tas bort från båda kamrarnas tidningar och att ingendera organet skulle fortsätta med tvisten. House of Lords upphörde sedan att pröva framställningar i första instans, och behandlade dem först efter att de lägre domstolarna hade misslyckats med att avhjälpa dem.

Även efteråt krockade husen över jurisdiktionen 1675. Commons ansåg att överhuset (som det ofta korrekt benämndes fram till 1911 ) hade brutit mot sina privilegier genom att överväga fall med medlemmar av Commons som svarande. Efter att Lords ansåg en av dessa, Shirley v Fagg (se Sir John Fagg ), varnade Commons dem att "ta hänsyn till deras privilegier". Snart blev tvisten värre när ytterligare två sådana fall dök upp. Dessa inkluderade Thomas Dalmahoy och Arthur Onslow (farfar till Arthur Onslow , den noterade talaren (1728–1761)). Det ena ärendet kom från kanslidomstolen och det andra från finansdomstolens aktieavdelning . Commons hävdade utan framgång att Lords kunde höra framställningar som ifrågasatte beslut från common law- domstolar men inte dom från rättvisa domstolar .

Tvisten vilade under prorogation som började 1675. Efter att parlamentet samlats på nytt 1677 lades fallen som involverade medlemmar av underhuset tyst ned och ingetdera kammaren tog upp tvisten på nytt.

År 1707 förenade England sig med Skottland för att bilda kungariket Storbritannien . Frågan uppstod då om huruvida överklaganden kunde tas från skotska domstolar eller inte . Acts of Union föreskrev att "ingen sak i Skottland kan förstås av domstolarna i Chancery, Queen's Bench, Common Pleas eller någon annan domstol i Westminster Hall ; och att nämnda domstolar eller någon annan av liknande karaktär efter föreningen inte ska ha någon befogenhet att upptäcka, granska eller ändra handlingar eller domar från rättsväsendet i Skottland, eller stoppa verkställigheten av densamma" (min kursivering). Lagarna var tysta om överklaganden till House of Lords, såvida de inte bedömdes vara "lika natur" till Westminster Hall, i vilket fall det skulle förbjudas. År 1708 kom den första skotska vädjan till Lords, och den accepterades av kammaren. År 1709 beordrade huset att inget dekret från de lägre skotska domstolarna kunde verkställas medan ett överklagande pågick; Den regeln upphävdes endast genom Administration of Justice (Scotland) Act 1808, som gav den lägre domstolen befogenhet att avgöra om ett överklagande motiverade att dess dekret skulle uppskjutas. År 1713 började House of Lords överväga överklaganden från Skottlands högsta brottmålsdomstol, High Court of Justiciary . År 1781, när de avgjorde Bywater v Lord Advocate , insåg kammaren att det inte fanns något ytterligare överklagande inför unionen. Huset gick med på att inte höra ytterligare skotska brottsöverklaganden.

Konungariket Irland var politiskt skilt från Storbritannien och underordnat det. Irish House of Lords ansåg sig vara den sista appellationsdomstolen för Irland, men den brittiska deklarationslagen från 1719 hävdade rätten till ytterligare överklagande från de irländska Lords till de brittiska Lords. Detta var avskyvärt för Irish Patriot Party och upphävdes så småningom som en del av konstitutionen 1782 . Överklagandejurisdiktionen för Irland återvände till Westminster när Acts of Union 1800 avskaffade Irlands parlament .

för galenskapsinkvisitionen från 1627 överklagades från Chancery till Privy Council of England snarare än House of Lords. Bypass the Lords upprepades vid nästa sådan vädjan, 1826 från Irish Chancery .

Överklaganden

Jurisdiktion

Ytterligare information: Lords of Appeal in Ordinary

House of Lords rättsliga verksamhet reglerades av Appellate Jurisdiction Act 1876 . I allmänhet kom bara viktiga eller särskilt komplexa överklaganden till House of Lords. Det enda ytterligare överklagandet från House of Lords var till de europeiska domstolarna ( Europeiska domstolen eller Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ), och först då i frågor som rör antingen gemenskapsrätten eller den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter .

Law Lords hade inte befogenhet att utöva domstolsprövning av parlamentets lagar. Men 1972 registrerade Storbritannien sig för att bli medlem i Europeiska unionen , och med detta accepterade den europeiska lagen att vara suverän på vissa områden så länge som parlamentet inte uttryckligen åsidosätter den (se Factortame- fallet ). Läran om parlamentarisk suveränitet gällde fortfarande – enligt brittisk konstitutionell lag kunde parlamentet när som helst ensidigt ha beslutat att avfärda europeisk lags överhöghet. I likhet med andra domstolar i Europeiska unionen hänvisade Law Lords emellertid punkter som rör EU-rätten till EU-domstolen . Lords kunde också förklara en lag oförenlig med den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter i enlighet med avsnitt 4 i Human Rights Act 1998 . Även om denna befogenhet delades med Court of Appeal, High Court, High Court of Justiciary , Court of Session och Courts-Martial Appeal Court , ansågs sådana förklaringar vara så viktiga att frågan nästan oundvikligen skulle avgöras i House of Lords i överklagande. Den ifrågasatta lagen ifrågasattes dock inte, och domstolarna är skyldiga att verkställa dem; det återstod på parlamentet att ändra lagen.

I civilmål kunde House of Lords pröva överklaganden från Court of Appeal i England och Wales , Court of Appeal i Nordirland och Scottish Court of Session . Alternativt kan mål som tar upp viktiga juridiska punkter komma från High Court of England and Wales eller High Court i Nordirland . I England, Wales eller Nordirland; prövningstillstånd (eller tillåtelse) att överklaga kan beviljas antingen av den domstol vars beslut överklagas eller House of Lords självt. Tillstånd att överklaga är inte ett inslag i det skotska rättssystemet och överklaganden fortsatte när två advokater intygade att överklagandet var lämpligt.

I brottmål kunde House of Lords pröva överklaganden från Court of Appeal i England och Wales, High Court of England and Wales , Court of Appeal i Nordirland och Courts-Martial Appeal Court , men inte överklagande från High Court of Justiciary i Skottland. Utöver att få prövningstillstånd måste en klagande även inhämta ett intyg från underrätten om att det rörde sig om en punkt av allmän allmän betydelse. Effekten av detta var att House of Lords i brottsliga frågor inte kunde kontrollera sin egen docket .

Procedur

Urval av överklaganden

Tillstånd att överklaga kunde ges av en besvärsnämnd. Kommittén bestod av tre hovherrar eller hovherrar i ordinarie. Överklagandekommittéer sammanträdde normalt femton till tjugo gånger per år, och deras ledamöter valdes ut av chefstjänstemannen vid House of Lords rättskontor. Överklagandekommittéer kunde inte sammanträda medan parlamentet prorogerades eller upplöstes. Tidigare var prövningstillstånd onödigt om två advokater intygade skäligheten i målet. Detta förfarande avskaffades i engelska fall 1934 och i nordirländska fall 1962; Skotska fall fortsatte att komma till House of Lords på liknande sätt.

Från och med 1982 hade House of Lords relativt liten kontroll över sin sakbelastning. Ungefär 80 % av den civila målbelastningen och 60 % av den straffrättsliga belastningen kom till House of Lords antingen genom rätt eller genom tillstånd från en lägre domstol, snarare än genom tillstånd från en överklagandekommitté.

Behandling av överklaganden

En överklagandekommitté, normalt bestående av fem överklagandedomare i ordinarie eller överklagandedom, prövade själva överklagandena. Det var inte en ständig kommitté, och därför fanns det ingen överklagandekommitté; en separat överklagandekommitté bildades för att pröva varje överklagande. Det gjordes inget formellt försök att se till att någon av de Law Lords som hade suttit i överklagandekommittén som beviljade prövningstillstånd även skulle sitta i överklagandekommittén som prövade överklagandet. överlappningen kan vara allt från noll till alla tre. Lord Chancellor var tekniskt ansvarig för valet av medlemskap i appellationskommittéer, men delegerade denna plikt till sin ständige sekreterare , som sedan eskalerade bara de svåraste urvalsfrågorna tillbaka till Lord Chancellor. I slutet av varje juridisk mandatperiod träffade den ständige sekreteraren chefstjänstemannen vid rättskontoret och rättstjänstemannen till Privy Council för att diskutera överklagandena som kommer till House of Lords och Privy Council. Sedan skulle sekreteraren sammansätta överklagandekommittéerna för överklagandena som skulle prövas under den kommande mandatperioden, samtidigt som han kom i minnet att Law Lords också skulle höra Privy Councils överklaganden.

Överklagandekommittéer kunde sammanträda medan parlamentet prorogerades. Dessutom, om suveränen godkände detsamma, kunde kommittén sammanträda medan parlamentet upplöstes.

Det minsta antalet Law Lords som kunde bilda en överklagandekommitté var fyra. Sju Lords kunde sitta i särskilt viktiga fall. Den 4 oktober 2004 sammankallades en kommitté bestående av nio Lords, inklusive både Senior Law Lord Lord Bingham från Cornhill och Second Senior Law Lord Lord Nicholls från Birkenhead , för att höra ifrågasättanden om frihetsberövande på obestämd tid av misstänkta under antiterrorism, brottslighet och säkerhet lag 2001 , och den 16 december tillkännagav den en 8–1 dom mot regeringen. Endast fem överklagandekommittéer har någonsin bestått av nio ledamöter. Tre av dessa inträffade efter 2001.

Varje överklagandekommittés beslut var normalt slutgiltigt, men House of Lords (tillsammans med Court of Appeal och High Court of England and Wales) behöll en inneboende jurisdiktion att ompröva något av sina tidigare beslut; detta inkluderar möjligheten att lämna det beslutet och fatta ett nytt. Det var exceptionellt för House of Lords att utöva denna makt, men ett antal viktiga fall som Dimes mot Grand Junction Canal (ett avgörande fall om partiskhet i England och Wales) fortsatte på detta sätt.

Ett färskt exempel på att House of Lords omprövat ett tidigare beslut inträffade 1999, när domen i målet om utlämning av Augusto Pinochet , Chiles tidigare president , upphävdes med motiveringen att en av Lords i kommittén, Lord Hoffmann , var chef för en välgörenhetsorganisation nära allierad med Amnesty International , som var part i överklagandet och hade ett intresse av att uppnå ett visst resultat. Ärendet omprövas av en panel bestående av sju Lords of Appeal in Ordinary.

Tidigare prövades överklaganden i House of Lords Chamber. Lordsna skulle sitta för ordinarie sessioner efter fyra på kvällen, och domarmötena hölls före den tiden. Under andra världskriget bombades Commons Chamber, så Commons började föra sina debatter i Lords Chamber. Domstolsmötena i kammaren flyttades tillfälligt till ett utskottsrum, vilket undgick bullret från byggnadsreparationer. Den tillfälliga flytten blev senare permanent och överklaganden fortsatte att prövas i utskottsrummen.

Inga rättskläder bars av domarna under utfrågningar; de bar vanliga affärskostymer . Det sätt på vilket överklagandekommittéerna genomförde sina utfrågningar var plågsamt långsamt, vilket en amerikansk advokat observerade 1975. I ett överklagande i ett patentintrångsärende tog det nästan sju dagar att gå igenom inledande argument eftersom ombud för klaganden förväntades att läs högt upp alla relevanta delar av appellationsdomstolens yttrande och rättegångsprotokollet (som alla redan hade lämnats till kommittén i förväg i pappersformat), samtidigt som man interpolerar omfattande kommentarer och argument, och går ut i långa diskussioner med Kommittémedlemmar. Därefter lämnade svaranden sitt svar och sedan framförde klaganden sitt genmäle, samtidigt som han avvikit från diskussioner fram och tillbaka med kommittéledamöterna. Så länge som klagandens inledande hade sammanfattat alla relevanta fakta i protokollet (både positiva och negativa), vilket de förväntades göra, var dessa senare argument mer inriktade på lagen och tillämpningen av lagen på fakta. Klaganden ingav den nionde dagen med orden: "Min herrar, det är mina inlagor." På överhusets vägnar tog kommittén överklagandet under "rådgivning", och vaktmästaren ropade: "Rensa ribban!" Detta var en signal om att alla advokater, advokater och andra närvarande vid förhandlingen förväntades lämna salen omedelbart, så att kommittén kunde påbörja sina överläggningar.

Avkunnande av dom

Även om varje överklagandekommitté i huvudsak fungerade som en överklagandedomstol , kunde den inte utfärda domar i sitt eget namn, utan kunde bara rekommendera House of Lords hur man skulle avgöra ett överklagande. Det är därför alla Law Lords inramade sina åsikter i form av rekommendationer (till exempel "Jag skulle avslå överklagandet" eller "Jag skulle tillåta överklagandet"). I den brittiska konstitutionella teorin var Law Lords åsikter ursprungligen avsedda att hållas individuellt som tal i debatt inför fulla House of Lords, efter en motion om att överväga kommitténs "rapport" om ett särskilt överklagande. Själva uppläsningen av hela tal inför kammaren övergavs 1963, varefter det blev möjligt för en avliden Law Lord att hålla ett tal.

Dom avkunnades i överhusets huvudkammare under ett sammanträde. Sammanträden i syfte att avkunna dom hölls normalt klockan två på torsdagseftermiddagarna; icke-rättsliga frågor behandlades inte under dessa sammanträden. House of Lords personal skulle meddela advokaten att domen var nära förestående cirka fem eller sex dagar före det relevanta sammanträdet, och tillhandahålla förhandskopior av kommitténs skriftliga rapport (Lords skriftliga anföranden) och kammarprotokollet (på vanlig engelska, ett manus av de proformafrågor som ska tas upp och röstas om) till rådgivare när de anlände till sammanträdet.

Endast Law Lords i den relevanta överklagandekommittén talade, men andra Lords var fria att närvara, även om de sällan gjorde det. Efter att ha övergett att läsa talen i sin helhet, skulle varje Law Lord som hade hört överklagandet resa sig bara för att erkänna att de "har haft fördelen av att läsa talet" (eller talen) som utarbetats av de andra Law Lords i överklagandekommittén, och för att ange att de skulle tillåta överklagandet eller avvisa överklagandet av de skäl som anges i deras eget tal eller i en annan Law Lords tal. Efter att alla fem ledamöter i nämnden hade yttrat sig ställdes frågan till kammaren: "Att man godkänner betänkandet från besvärsnämnden." Kammaren röstade sedan om den frågan och om andra frågor relaterade till den; besluten i dessa frågor utgjorde kammarens formella bedömning. I teorin röstade hela kammaren om överklagandekommitténs rekommendationer, men enligt sedvane var det bara Law Lords i överklagandekommittén som faktiskt röstade, medan alla andra Lords (inklusive alla andra Law Lords) alltid avstod från att rösta.

Om House of Lords var i paus kunde Lord Chancellor eller Senior Lord of Appeal in Ordinary återkalla huset för att avge dom. Rättssammanträden kunde äga rum medan parlamentet prorogerades och, med tillstånd av suveränen, upplöstes. I det senare fallet var mötet inte i hela kammaren, utan var snarare av Law Lords som agerade i hela husets namn. Dom kunde inte göras mellan kallelsen av ett parlament och statsöppningen . Inga parlamentariska ärenden bedrivs under den tiden, förutom att avlägga trohetsed och valet av en talman av underhuset.

Relaterade domstolar

Judicial Committee of the Privy Council , som inkluderade de tolv Lords of Appeal in Ordinary (nu justitierådarna i Högsta domstolen) såväl som andra högre domare i Privy Council, har liten inhemsk jurisdiktion. Kommittén prövar överklaganden från appellationsdomstolarna i många oberoende Commonwealth- nationer och kronberoenden. Den rättsliga kommitténs inhemska jurisdiktion var mycket begränsad och hörde endast ärenden om behörigheten hos de delegerade lagstiftarna i Skottland, Nordirland och Wales. Prejudikat i delegeringsärenden, men inte i andra frågor, är bindande för alla andra domstolar, inklusive House of Lords. "Delegeringsfrågorna" överfördes från Privy Council till Storbritanniens högsta domstol ; dock fortsätter den förra att höra samväldets överklaganden.

Rättegångar

Avskaffande i lag och praxis

Försök förekommer inte längre; de av jämnåriga i riket i huset avskaffades 1948, och de av riksrätt har inte förekommit sedan 1806; alla friska vuxna är utsatta för en straffrättslig rättegång, även om lagen är omtvistad när det gäller monarkens förseelse. Edward VIII-abdikationskrisen såg dock en abdikering på mycket mindre än kriminalitet och kunde återigen äga rum av ryktesskäl, med den före detta monarken som då stod inför rätta.

Personer prövbara

Rikets kamrater var berättigade till en rättegång i House of Lords, precis som vanligt folk hade rätt till rättegång av jury. Peers of Ireland var, efter union med Storbritannien 1801, berättigade att bli invalda i Commons, men under sådan tjänst minskade deras privilegier , inklusive privilegiet för rättegång i House of Lords. Peeresses i sin egen rätt och fruar eller änkor till jämnåriga var också berättigade till rättegång i en sådan domstol, dock aldrig medlemmar av House of Lords. Änkor efter jämnåriga som senare gifte sig med vanliga människor förlorade privilegiet.

Procedur

Efter att en stor jury åtalat en kamrat, fördes fallet till Court of King's/Queen's Bench . Domarna vid den domstolen kunde inte godta någon erkännande av skyldig eller oskyldig, förutom en invändning om att brottet i fråga tidigare blivit benådat. Om benådning inte åberopades utfärdade domstolen en stämningsansökan som flyttade åtalet till House of Lords. Lord High Steward presiderade, men hela kammaren kunde avgöra alla juridiska, faktiska eller processuella tvister. I slutet röstade Lords sedan, med början med den mest yngre baronen, och fortsatte i prioritetsordning och slutade med Lord High Steward. Jurymedlemmar röstar om (efter att ha gjort) ed eller bekräftelse; en herre röstade (upp) på hans ära. Biskopar kunde inte ställas inför rätta i kammaren, eftersom de inte var jämnåriga, men de kunde delta som domare i en rättegång, förutom i domen. Om parlamentet inte satt skulle fallet hänskjutas till Lord High Steward's Court. Han som president var ensam domare i frågor om lag eller förfarande, men en jury av Lords Triers fastställde domen. (Han valde, efter eget gottfinnande, vilka 23 eller fler kamrater som helst att vara Lords Triers.) En enkel majoritet av rösterna räckte för att döma, men detta kunde inte vara mindre än 12 . Sedan kronan utnämnde Lord High Steward, beklagade kamrater att i vad som mycket väl kan vara en politisk förföljelse detta förfarande satte de anklagade i stor nackdel (eftersom kronan kunde utse en fientlig Lord High Steward som kunde välja fientliga kamrater som Lords Triers), och i slutet av 1600-talet gjorde upprepade ansträngningar för att förbättra detta.

Avskaffande

Den sista rättegången mot en kamrat i House of Lords var 1935, när Lord de Clifford ställdes inför rätta för dråp med motorfordon. Under First Attlee-ministeriet avskaffade Criminal Justice Act 1948 rättegångar mot jämlikar av deras jämlikar; nu döms kamrater av juryer av gemene man.

I film, fiktion och media

Romanen Clouds of Witness (1926) av Dorothy L. Sayers skildrar i House of Lords den fiktiva rättegången mot en hertig som anklagas för mord. Sayers undersökte och använde de då gällande rättegångsförfarandena. Kind Hearts and Coronets (1949) komedi från Ealing Studios har en nästan identisk scen.

Anklagelse

Teoretisk anordning för riksrätt

De brittiska konstitutionella institutionerna sedan det tidiga viktorianska Storbritannien har varit noga med att upprätthålla en Diceyansk betoning på maktdelning (slutförd med att Lord Chancellor avslutade sitt rättsämbete motverkat av ett regeringsskifte på 1870-talet, som ägde rum på 2000-talet ). Lords har lagligen befogenhet att pröva riksrätt efter att House of Commons samtyckt och ord "Articles of Impeachment", som det vidarebefordrar.

Mekanism för riksrätt

Ursprungligen ansåg Lords att det endast gällde jämnåriga och endast för vissa brott. År 1681 antog Commons en resolution att den får vidarebefordra artiklar mot vem som helst för vilket brott som helst. Lords försöker/försökte riksrätt med enkel majoritet. När Commons kräver dom, kan Lords gå vidare med att uttala domen mot den anklagade. Commons kan vägra att trycka på för dom varpå den anklagade, dömde, inte riskerar något straff.

De anklagade kunde inte, enligt lagen om förlikning 1701, få och åberopa benådning för att undvika rättegång i överhuset; men skulle kunna prövas inför de mindre domstolarna. Varje dömd kunde benådas (absolut) av suveränen. I Storbritannien var rättegångarna över House of Lords en direkt ersättning för vanliga rättegångar; de kunde utdöma samma straff, och suveränen kunde benåda den dömde som vilken annan som helst. Denna kombinerade jurisdiktion skiljer sig från många andra nationer. Till exempel, i USA, får presidenten inte utfärda benådningar i fall av riksrätt. Senaten varvid den anklagade förblir ansvarig för rättegång och straff i de mindre domstolarna efter en sådan rättegång.

Frekvens

Impeachment användes ursprungligen för att ställa dem som var för mäktiga för att ställas inför de vanliga domstolarna. Under Lancastrians regeringstid var riksrättsföreställningar mycket frekventa, men de minskade under Tudors , när räkningar blev den föredragna metoden. Under stuarternas regeringstid återupplivades riksrätt; Parlamentet använde det som ett verktyg mot kungens ministrar under en tid då det ansåg att det behövde stå emot kronans tyranni. De sista rättegångarna om riksrätt var riksrätten mot Warren Hastings från 1788 till 1795 och riksrättsförläggningen av viscount Melville 1806.

Peerage hävdar

Huvudartikel: Peerage law

Sådana anspråk och dispyter var i början av århundradena en angelägenhet för monarken ensam; Erskine och May konstaterar (2019) att huset betraktas som väktare av sina egna privilegier och medlemskap. Teoretiskt sett har kronan, som hederskälla , rätt att avgöra alla frågor som rör sådana tvister. I praktiken fattas sådana beslut där de bestrids först efter fullständig hänvisning till House of Lords.

Sedan House of Lords Act 1999 trädde i kraft, kan House of Lords förklara lagen i frågor som rör peerage

• genom hänvisning från kronan (till vilken makten i roten finns, arrangerad av lordkanslern med beaktande av alla sådana regelbundna anspråk via kronans kontor );
• i varje framställning om att införa registret för extraval (de med sikte på att komma in i kammaren);

där Lord Chancellor har rekommenderat att det är lämpligt att övervägas av kommittén för privilegier och uppförande. När den sistnämnda rapporterar till kammaren, utfärdar kammaren vanligtvis en samstämmig resolution som rapporteras till kronan som av sedvänjor bekräftar beslutet genom att dirigera inträden på peeragelistan. Varje beslut anses utgå från sina egna fakta och är inte av bindande prejudikatvärde för andra fall.

Lords konstitution

Överklaganden

Till en början kunde alla medlemmar av House of Lords höra överklaganden. Rollen som lekmän i kammaren i rättssammanträden bleknade i början av artonhundratalet. Snart kom bara "Law Lords" – Lord Chancellor och Lords som innehade domarämbeten – för att höra överklaganden. Senast som lekmannamedlemmar röstade om ett fall var 1834. Lords kom senare nära att bryta mot denna konvention ett decennium senare, när kammaren övervägde fallet med Daniel O'Connell , en irländsk politiker. En panel av Law Lords – Lord Chancellor, tre tidigare Lord Chancellors, en före detta Lord Chancellor av Irland och en före detta Lord Chief Justice – yttrade sig i frågan. Omedelbart därefter började lekmän hålla tal om det kontroversiella fallet. Lord President of the Privy Council rådde sedan att lekmän inte skulle ingripa efter att Law Lords hade tillkännagivit sina åsikter. Senast en lekmannakamrat försökte ingripa var 1883; i så fall ignorerades Herrens röst.

Det fanns ingen bestämmelse enligt vilken antalet Law Lords kunde regleras. 1856 var det önskvärt att öka deras antal genom att skapa en livspeerage. Huset beslutade emellertid att mottagaren, Sir James Parke , inte hade rätt att sitta som parlamentsherre.

Enligt Appellate Jurisdiction Act 1876 nominerade suveränen ett antal Lords of Appeal in Ordinary att sitta i House of Lords. I praktiken utsågs de på inrådan av premiärministern (de omfattades inte av den utnämningskommission för domare som inrättades 2006). Endast advokater som hade haft höga domarämbeten i minst två år eller barristers som hade praktiserat i femton år skulle utses till Lords of Appeal in Ordinary. Enligt konventionen var minst två skotska och minst en från Nordirland.

Lords of Appeal in Ordinary innehade graden av baron och platser i kammaren för livet. Enligt Judicial Pensions and Retirement Act 1993 upphörde de att vara sådana vid 70 år, men kunde enligt ministeriellt gottfinnande tillåtas att inneha ämbeten så gamla som 75. Lagen föreskrev att endast två Lords of Appeal skulle utses i Ordinary, men från och med 2009 tolv kunde utses; detta antal kunde ha höjts ytterligare genom ett lagstadgat instrument som godkänts av båda kamrarna i parlamentet. De utsågs enligt sedvänja till Privy Council om de inte redan var medlemmar. De tjänstgjorde i Judicial Committee of the Privy Council , högsta domstolen i överklagande i vissa fall, såsom från vissa Commonwealth-länder. De kallades ofta för att leda viktiga offentliga utredningar, som Hutton-utredningen .

Två av Lords of Appeal in Ordinary utsågs till Senior och Second Senior av sitt slag. Tidigare tog den högsta av Law Lords dessa poster. Sedan 1984 har dock Senior och Second Senior Lords utsetts oberoende.

Lords of Appeal in Ordinary fick sällskap av Lords of Appeal. Dessa var advokater som redan är medlemmar av kammaren enligt andra lagar (inklusive Life Peerages Act 1958 och House of Lords Act 1999) som innehade eller hade haft höga domstolstjänster. Höga domare inkluderade domare vid appellationsdomstolen i England och Wales, Inner House of the Court of Session och appelldomstolen i Nordirland. Dessutom kunde en Lord of Appeal i Ordinary som hade fyllt sjuttio bli en Lord of Appeal. Mellan 1996 och 2001 Lord Cooke av Thorndon , en pensionerad domare vid en utländsk appellationsdomstol ( Nya Zeelands appellationsdomstol), som appellord.

Överklaganden prövades av Lords of Appeal in Ordinary och Lords of Appeal under sjuttiofem års ålder. Lords of Appeal in Ordinary hade rätt till arvode. Således upphörde Lords of Appeal in Ordinary att betalas vid den tidpunkt då de upphörde att inneha sina uppdrag och blev Lords of Appeal. Senior Lord of Appeal in Ordinary fick £185 705 från och med 2009 (Lord Chief Justice i England och Wales var den enda rättsliga person som fick en högre lön). De andra Lords of Appeal in Ordinary fick £179 431.

Enligt konvention deltog endast Lords of Appeal in Ordinary och Lords of Appeal i rättsliga frågor. När kammaren fällde dom gällde det ordinarie kvorumet på tre, men dessa måste vara Law Lords. Normalt var det bara Law Lords i överklagandekommittén som avgjorde ärendet som röstade när kammaren avkunnade dom.

Rättegångar

Lord High Steward presiderade över House of Lords i rättegångar mot kamrater, och även i rättegångar om riksrätt när en kamrat ställdes inför rätta för högförräderi; i övrigt presiderade Lord High Chancellor. Posten som Lord High Steward var ursprungligen ärftlig, innehad av Earls of Leicester . Efter upproret av en av Lord High Stewards, förverkades befattningen och återbeviljades till Edmund Crouchback , men den slogs senare samman i kronan. Befattningen skapades på nytt, men dess innehavare dog utan arvingar 1421, och tjänsten har sedan lämnats vakant. Närhelst en Lord High Steward blev nödvändig – vid vissa rättegångar och vid kröning – utsågs en endast för tillfället. När rättegången eller kröningen väl var avslutad, skulle Lord High Steward bryta sin vita ämbetsstav och därigenom symbolisera slutet på hans tjänst i den positionen. Ofta, när en Lord High Steward var nödvändig för rättegångar mot kamrater, utsågs Lord Chancellor till posten.

Lord High Steward presiderade bara vid rättegångar och hela kammaren kunde rösta. Positionen för Lords Spiritual (ärkebiskoparna och biskoparna i Church of England med säten i kammaren) var dock oklar. Lords Spiritual, även om medlemmar av huset, ansågs inte vara "adlade i blod" som de timliga kamraterna. Även om de behöll rätten att rösta i både rättegångar mot kamrater och riksrättsrättegångar, var det vanligt att de drog sig ur kammaren omedelbart innan kammaren avkunnade domen. Denna konvention följdes endast före den slutliga omröstningen om skuld och inte om procedurfrågor som uppkom under rättegången.

När kammaren inte officiellt var i session hördes rättegångar av Lord High Stewards domstol.

Peerage hävdar

Huvudartikel: Peerage law

Om anspråket är svårt, eller om Lord Chancellor inte är övertygad om att käranden har fastställt en rätt till arv, hänskjuts ärendet till Lords, som sedan hänskjuter det till sin kommitté. När den hör sådana anspråk sitter den med tre nuvarande innehavare av höga domarämbeten, som ges samma yttrande- och rösträtt som ledamöter i kommittén.

Reformera

1873 lade regeringen fram ett lagförslag om att avskaffa den dömande rollen för House of Lords Judicial Committee i engelska mål (skotska och irländska överklaganden skulle bevaras). Lagförslaget gick igenom och skulle träda i kraft i november 1874. Före detta datum föll emellertid den liberala regeringen av William Ewart Gladstone . Den nya konservativa regeringen, ledd av Benjamin Disraeli , antog ett lagförslag om att skjuta upp lagförslagets ikraftträdande till 1875. Då hade emellertid parlamentets känslor förändrats. De relevanta bestämmelserna i lagförslaget upphävdes och House of Lords jurisdiktion kom att regleras under Appellate Jurisdiction Act 1876.

Oron gällde främst lordkanslern, som kunde och benägen att sitta i rättsliga och lagstiftande/verkställande organ (rättsutskott och hus). De andra Law Lords skulle inte delta i det senare. Under de sista 42 åren av en sådan tjänsteinnehavares eventuella deltagande i rättssammanträden var detta för en minoritet av deras sessioner:

Namn och datum	dagar suttit i rättsutskottet
Lord Gardiner (Lord Chancellor från 1965 till 1970)	4 dagar
Lord Hailsham av St Marylebone (1970 till 1974 och 1979 till 1987)	81 dagar
Lord Elwyn-Jones (1974 till 1979)	8 dagar
Lord Havers (1987)	0 dagar (aldrig)
Lord Mackay av Clashfern (1987 till 1997)	60 dagar
Lord Irvine of Lairg (1997 till 2003)	18 dagar
Lord Falconer of Thoroton (2003 till 2007)	0 dagar (aldrig)

Lord Chancellors tenderade att säga upp sig (inte sitta) när regeringen hade en andel i resultatet; under en debatt i Lords sade Lord Irvine, "Jag är inte villig att fastställa några detaljerade regler eftersom det någonsin är en fråga om bedömning kombinerat med ett behov av att säkerställa att ingen part i ett överklagande rimligen kan tro eller misstänka att Lord Chancellor kan, på grund av sina andra roller, ha ett intresse av ett specifikt resultat. Exempel kan vara där lagenligheten av ett beslut eller en åtgärd från någon minister eller departement kan vara i fråga." Enligt Constitutional Reform Act 2005 är Lord Chancellor inte längre en domare.

Del 3 av Constitutional Reform Act 2005 , som trädde i kraft den 1 oktober 2009, avskaffade House of Lords besvärsjurisdiktion och överförde den till ett nytt organ, Storbritanniens högsta domstol . Bland de första domarna i Högsta domstolen fanns tio av de tolv då existerande Lords of Appeal in Ordinary (Law Lords). En av Law Lords ( Lord Scott of Foscote ) hade gått i pension den 30 september 2009 och den 12:e, Lord Neuberger of Abbotsbury , blev Master of the Rolls (en av två underdomare, den för civilrättsliga frågor, i England och Wales ). Den 11:e platsen i högsta domstolen fylldes av Lord Clarke (tidigare Master of the Rolls), en medlem av House of Lords som var den första justitieministern som utsågs direkt till högsta domstolen. Den 12:e platsen var till en början vakant. Formellt tilltalade som (sedvanligt utformade) "My Lord" eller "My Lady", senare utnämnda personer är inte upphöjda till House of Lords.

Se även

• Lista över laglivs-peerages
• Lista över Lords of Appeal
• Lista över överhusets fall

Citat

• "The appellation jurisdiktion of the House of Lords." (2009).
• Blackstone, Sir William. (1765) Kommentarer till Englands lagar . Oxford: Clarendon Press.

externa länkar

• Dokumenten från House of Lords Judicial Office förvaras av det parlamentariska arkivet