Mekanismer för den engelska common law
I det engelska systemet för common law har domare utarbetat ett antal mekanismer för att de ska kunna hantera prejudikatbeslut .
Frågor om common law
Enligt Montesquieu är det parlamentet som har den rättmätiga makten att lagstifta, inte rättsväsendet. Den juridiska fiktionen är att domare inte stiftar lag, de bara "förklarar det". Således är sedvanerätten deklaratorisk, och detta har ofta retrospektiv effekt. Se till exempel Shaw v DPP och R v Knuller . I sökandet efter rättvisa och rättvisa finns en spänning mellan behoven av å ena sidan förutsägbarhet och stabilitet, och "up-to-date lag", å andra sidan.
Det finns en hierarki av domstolar och en hierarki av beslut. Alla lägre domstolar är bundna av domarna från högre domstolar; och högre domstolar är inte bundna av beslut från lägre domstolar.
Med ett undantag är registerdomstolar bundna av sina egna prejudikatbeslut. House of Lords brukade vara bundet av sina egna beslut, men 1966 utfärdade det en Practice Direction som förklarade att det inte längre skulle kännas så inskränkt; Högsta domstolen är likaså fri att frångå tidigare avgöranden. Däremot är appellationsdomstolen bunden av sina egna beslut, även om Lord Denning , MR , under en period agerade som om den inte var det. Underlägsna domstolar är inte strikt registrerade domstolar, men vissa, som arbetsdomstolar, rapporterar metodiskt sina egna fall och har byggt upp en specialistsamling av sedvanerätt. Domstolar som magistrates court kan inte skapa prejudikat.
Även om en domstol är skyldig att iaktta ett prejudikatavgörande, innebär det inte att hela domen är bindande. Man måste skilja på ratio decidendi och obiter dicta . Ratio decidendi är "skälet till beslutet", och utgör kärnan i målen; medan obiter dicta är "annat som sägs", dvs saker som sägs i förbigående, rättsliga åsidosättanden, hypotetiska frågor och breda frågor. Ratio decidendi är bindande för andra domstolar, medan obiter dicta endast är övertygande.
Ett effektivt test för att se om en del av bedömningen är ratio eller obiter är " Wambaugh's Inversion Test ", där man måste vända på frågan och fråga, "skulle beslutet ha varit annorlunda utan denna del av bedömningen?". Med andra ord, fråga "Är det avgörande ?". Om inte är det obiter dicta .
Om en dom fastställer en vid rättsprincip, så är den principen strängt taget för vid för att kunna sägas vara ratio decidendi . Icke desto mindre, om den breda principen godkänns och tillämpas av senare domstolar, kommer principen så småningom att behandlas som kvot . Ett särskilt exempel är den breda "granneprincipen", som Lord Atkin uttalade i Donoghue v Stevenson 1932, som har blivit grunden för den moderna oaktsamhetslagen. När domare kan möta motstridiga prejudikat kan de välja det fall att föredra.
Avvikande bedömningar är inte förhållandet , och det måste vara obiter . Ibland, med tiden, ägnas mer uppmärksamhet åt den avvikande domen än på majoritetens dom. Skotska beslut (och beslut från USA och common law jurisdiktioner i Commonwealth) är, liksom obiter dicta , bara övertygande i England.
Mekanismerna
Om en domstol står inför ett bindande rättsligt prejudikat har den ett antal sätt att reagera på det och kan använda följande juridiska anordningar och mekanismer:
- Ansöker - följer helt enkelt prejudikatet och använder dess förhållande i det aktuella fallet.
- Godkännande - visar godkännande av det tidigare fallet, utan att nödvändigtvis tillämpa det.
- Åsidosättande - förklara prejudikatet vara fel, vilket gör det till dålig lag.
- Underkännande - visar ogillande av det tidigare fallet, utan att nödvändigtvis åsidosätta det.
- Per incuriam - förklara prejudikatet vara felaktigt, eftersom den tidigare domstolen underlåtit att ta del av ett avgörande prejudikat eller stadga.
- Särskiljande - att inte följa ett ärende på grund av en materiell åtskillnad av fakta.