Ren ekonomisk förlust

Ekonomisk förlust är ett konstbegrep som syftar på ekonomisk förlust och skada som en person lider som endast ses i en balansräkning och inte som fysisk skada på person eller egendom. Det finns en grundläggande skillnad mellan ren ekonomisk förlust och följdekonomisk förlust , eftersom ren ekonomisk förlust uppstår oberoende av fysisk skada på offrets person eller egendom. Det har också föreslagits att detta skadestånd ska kallas "kommersiell förlust" eftersom skador på person eller egendom kan betraktas som "ekonomiska".

Exempel på ren ekonomisk förlust inkluderar följande:

Förlust av inkomst som drabbas av en familj vars huvudinkomsttagare avlider i en olycka. Den fysiska skadan orsakas den avlidne, inte familjen.
Förlust av marknadsvärde för en fastighet på grund av otillräckliga specifikationer av stiftelser av en arkitekt .
Produktionsbortfall som drabbas av ett företag vars elförsörjning avbryts av en entreprenör som gräver ut en allmännytta.

Det senare fallet exemplifieras av det engelska målet Spartan Steel and Alloys Ltd mot Martin & Co Ltd. Liknande förluster är också begränsade i tysk lag , dock inte i fransk lag utöver de normala kraven på att en skadelidandes påstådda förlust måste vara säker och direkt orsakad.

Common law jurisdiktioner

Återvinning enligt lag för ren ekonomisk förlust är begränsad under vissa omständigheter i vissa jurisdiktioner , särskilt i skadeståndsrättsliga jurisdiktioner , av rädsla för att den är potentiellt obegränsad och kan utgöra ett "förkrossande ansvar" mot vilket parterna skulle finna det omöjligt att försäkra sig .

Australien

I Australien är den allmänna regeln att skadestånd för ekonomisk förlust som inte är en följd av skada på person eller egendom inte kan ersättas vid oaktsamhet även om förlusten är förutsägbar . Ekonomisk förlust kan ersättas i fall där käranden kan bevisa att svaranden har tagit på sig ansvar och att käranden känner till svaranden, eller sårbarhet i betydelsen kärandens oförmåga att vidta åtgärder för att skydda sig mot risken för förlusten.

Fall där High Court har slagit fast att ekonomisk förlust var ersättningsbar inkluderar:

Caltex Oil (Australia) Pty Ltd mot The Dredge "Willemstad" (1976), där Caltex fick erhålla den ekonomiska förlust som det led när ett mudderverk skar av en oljeledning . Caltex påverkades inte direkt av förlusten av oljan, eftersom den risken bars av ett annat företag, men det gick med förlust genom att skaffa olja med ett annat transportmedel medan rörledningen reparerades. Förlusten kunde ersättas eftersom de tilltalade visste eller borde ha vetat att Caltex skulle drabbas av den.
Bryan v Maloney (1995), där köparen av en bostad hade rätt till ersättning från byggherren för latenta fel . Eftersom ersättning för felen skulle ha kunnat ersättas av den markägare som ursprungligen anlitade byggherren åtnjöt den efterföljande köparen liknande rättigheter. (Däremot var byggarna i Woolcock Street Investments Pty Ltd v CDG Pty Ltd och Brookfield Multiplex Ltd v Owners Corporation Strata Plan 61288 ingen skyldighet att iaktta den ursprungliga markägaren och var därför inte ansvariga gentemot efterföljande ägare när latenta defekter avslöjades. )
Hill v Van Erp (1997 ) , där en advokat var ansvarig gentemot en avsedd förmånstagare när en avliden testators gåva var ineffektiv till följd av advokatens försumlighet.
Perre v Apand Pty Ltd (1999), där ett jordbruksföretag av oaktsamhet införde bakteriell vissnesjuka på en potatisodling och var ansvarigt gentemot närliggande bönder vars grödor inte påverkades av sjukdomen, men som inte kunde säljas till följd av bestämmelser som förbjöd försäljning potatis som odlats inom en radie av 20 km från ett utbrott.

Kanada

Domare Cardozos farhågor om obestämdhet åberopades av Kanadas högsta domstol för att begränsa att ålägga ett företags revisorer ansvar för vårdslös revision av företagets finansiella rapporter i Hercules Management v Ernst & Young, [1997] 2 SCR 165. Domstolen fastställde att revisorerna var skyldiga investerare i bolaget en aktsamhetsplikt, och att revisorerna hade varit försumliga i sin revision. La Forest J, som skrev för en enhällig domstol, avböjde dock att ålägga revisorerna ansvar av policyskäl, med hänvisning till justitieminister Cardozos oro över obestämt ansvar.

England och Wales

Ren ekonomisk förlust kunde inte ersättas genom oaktsamhet förrän 1963 och beslutet av House of Lords i Hedley Byrne & Co Ltd mot Heller & Partners Ltd ( 1964). Fram tills Hedley Byrne avgjordes ansågs ren ekonomisk förlust vara helt inom avtalsrättens område. Från den tidpunkten, i jurisdiktioner som följer den engelska sedvanlagen, har det varit möjligt att återkräva en viss ren ekonomisk förlust vid oaktsamhet; Men eftersom rent ekonomisk förlust vanligtvis kan förutses och fördelas på ett annat sätt genom avtal, måste den part som vill få ersättning för sådan förlust visa ett tvingande skäl att ändra den avtalsmässiga fördelningen genom skadeståndsansvar.

Malaysia

I Malaysia följde den federala domstolen i Majlis Perbandaran Ampang v Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 beslutet i Caparo Industries v Dickman [1990] UKHL 2 där den höll; ren ekonomisk skada kan ersättas om 1) skadan var förutsebar, 2) förhållandet mellan parterna var tillräckligt nära och 3) det är rättvist, rättvist och rimligt att ålägga svaranden en aktsamhetsplikt.

Förenta staterna

I USA beskrev chefsdomaren Benjamin N. Cardozo vid New York Court of Appeals berömt ren ekonomisk förlust som "ansvar till ett obestämt belopp, under en obestämd tid, till en obestämd klass". Produktansvarsformen för regeln (dvs. att det inte finns någon återvinning för ren ekonomisk förlust enligt en teori om strikt produktansvar) kan spåras tillbaka till Roger Traynors beslut i Kalifornien-fallet Seely v. White Motor Co. ( 1965) ), som senare antogs av USA:s högsta domstol i East River Steamship Corp v. Transamerica Delaval Inc. (1986).

Ett fåtal statliga högsta domstolar i USA har avvikit från majoritetsregeln och godkänt återvinning för ren ekonomisk förlust genom skadeståndsgrunder (vanligtvis försumlighet). Den första var Kalifornien 1979, följt senare av New Jersey och Alaska.

Civilrättsliga jurisdiktioner

Tyskland

Den allmänna regeln om skadeståndsansvar enligt tysk lag tillhandahålls av § 823 i Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), som inte föreskriver skadestånd för ren ekonomisk förlust. Domstolarna har dock tolkat BGB:s bestämmelser som ålägger ansvar för skador som orsakats av handlingar som strider mot allmän ordning eller lag för att möjliggöra ren ekonomisk skada.

Avtalsansvar för ren ekonomisk förlust erkänns i tysk lag. Som ett resultat av detta har tyska domstolar ofta vänt sig till en kontraktsteori för att ålägga ansvar. Sådant ansvar kan åläggas även utan avtalsskydd .

vårdnadshavares förhållande till en avdelning, där vårdnadshavaren kan bli föremål för ansvar för ren ekonomisk skada om vårdnadshavaren befinner sig kl. fel.

Sverige

Sverige antog allmänna principer om skadeståndsansvar för första gången 1972 i och med antagandet av skadeståndslagen ( SKL ). Tidigare hade ansvaret i stort sett begränsats till fall där brott hade begåtts. Enligt SKL gäller den begränsningen även fortsättningsvis i mål som rör ren ekonomisk skada: den är tillgänglig först när ett brott har begåtts. Men under de senaste decennierna har vissa svenska domstolsbeslut medgett skadestånd för ren ekonomisk skada under exceptionella omständigheter även när det inte finns något bakomliggande brott.

Se även

Bibliografi

Bishop, W. (1982). "Ekonomisk förlust vid skadestånd". Oxford Journal of Legal Studies . 2 (1): 1–29. doi : 10.1093/ojls/2.1.1 .
WH van Boom; Helmut Koziol; Christian A. Witting (2004). Ren ekonomisk förlust . sid. 115. ISBN 9783211005149 .
Bussani, Mauro; Palmer, Vernon (2003). Ren ekonomisk förlust i Europa . Cambridge University Press. ISBN 9781139438629 .
Giliker, P. (2005). "Återbesök ren ekonomisk förlust: lärdomar att dra från Kanadas högsta domstol?". Juridiska studier . 25 (1): 49–71. doi : 10.1111/j.1748-121X.2005.tb00270.x . S2CID 144517741 .
Lunney, M. & Oliphant, K. (2003). Skadeståndsrätt: Text och material (2:a uppl.). Oxford: Oxford University Press. s . 339–423. ISBN 0-19-926055-9 .
Stapleton, J. (1991). "Omsorgsplikt och ekonomisk förlust: en bredare agenda". Lag Kvartalsöversikt . 107 :249.
Stapleton, J. (2002). "Ren ekonomisk förlust: lärdomar från rättspraxis-fokuserad 'mellanteori'" . UCLA Law Review . 50 :531.
van Gerven, W; et al., red. (2001). Fall, material och text om nationell, övernationell och internationell skadeståndsrätt . Oxford: Hart Publishing. ISBN 1-84113-139-3 .
Weinrib, EJ (2005) "The disintegration of duty", i Madden, MS Exploring Tort Law , London: Cambridge University Press, s. 143–272 ISBN 978-0521851367