Zurcher mot Stanford Daily
| Zurcher mot Stanford Daily | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 17 januari 1978 Beslut 31 maj 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Zurcher, polischef för Palo Alto v. Stanford Daily |
| Docket nr. | 76-1484 |
| Citat | 436 US 547 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Stanford Daily v. Zurcher , 366 F. Supp. 18 ( ND Cal. 1973); kompletterat, 64 FRD 680 (ND Cal. 1974); bekräftat, 550 F.2d 464 ( 9:e omr. 1977); cert . beviljat, 434 U.S. 816 (1977). |
| Att hålla | |
| det fjärde tillägget hindrar inte en stat från att utfärda ett beslut mot en tredje part som inte misstänks för att ha begått ett brott. Förutsättningar för utfärdande av husrannsakningsorder måste tillämpas med "särskild exakthet" om materialet som genomsöks skyddas av det första tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | White, sällskap av Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Samstämmighet | Powell |
| Meningsskiljaktighet | Stewart, sällskap av Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Brennan deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Ändra. IV U.S. Const. Ändra. jag | |
Zurcher v. Stanford Daily , 436 US 547 (1978), är ett fall från USA:s högsta domstol från 1978 där The Stanford Daily , en studenttidning vid Stanford University , genomsöktes av polisen efter att de misstänkte att tidningen innehade fotografier av en demonstration som ägde rum på universitetets sjukhus i april 1971. Stanford Daily lämnade in en stämningsansökan och hävdade att under skyddet av de första och fjärde tilläggen av konstitutionen , var besluten grundlagsstridiga och att husrannsakningarna borde ha fallit inom ramen för stämningar. Högsta domstolen dömde mot The Stanford Daily; dock antog kongressen senare Privacy Protection Act från 1980 , som ger ytterligare skydd mot husrannsakningar och beslag till pressen och individer som sprider information till allmänheten, såvida inte den personen misstänks för ett brott eller en livshotande situation är närvarande.
Bakgrund & Fakta
Den 9 april 1971 skadades tretton poliser av en grupp demonstranter när polisen gick in på Stanford University Hospital för att bryta upp en 30-timmars sit-in ledd av Black United Front. Black United Front protesterade mot avskedandet av en svart vaktmästare på sjukhuset. En fotograf från Stanford Daily hade placerats i den del av sjukhuset där poliserna skadades, och efter det våldsamma mötet säkrade Santa Clara District Attorney's office en arresteringsorder för husrannsakan av The Stanford Dailys kontor efter fotografier tagna av den fotografen . Efter dessa händelser väckte The Stanford Daily denna civilrättsliga talan mot poliserna och polischefen som genomförde husrannsakan på The Stanford Dailys kontor, distriktsåklagaren och domaren som hade utfärdat husrannsakan. The Stanford Daily väckte fallet enligt 42 USC § 1983 : Civilrättslig talan för berövande av rättigheter .
USA:s distriktsdomstol för Northern District of California beviljade deklarerande lättnad till The Stanford Daily och ansåg att ett beslut om husrannsakan av en tredje part som inte är misstänkt för brottslig verksamhet (en "icke misstänkt tredje part") är förbjuden enligt den fjärde och fjortonde Ändringar om det inte finns sannolika skäl att anse att en stämningsansökan är ogenomförbar. Rätten trodde inte att det skulle vara skadligt för brottsutredningar att kräva att polisstyrkor skaffar information från tredje part genom att använda stämningsprocessen, snarare än beslutsprocessen, eftersom oskyldiga tredje parter som har bevis inte har incitament att manipulera eller dölja bevis. Därför ansåg tingsrätten inte att ett beslut var nödvändigt för att bevara effektiviteten i brottsutredningar när de utfärdas för att få bevis från icke misstänkta tredje parter.
United States Court of Appeals for the Ninth Circuit bekräftade och antog District Courts dom.
Juridiska frågor
Fjärde tillägget
Huvudfrågan som ställdes i det här fallet var hur det fjärde tillägget skulle tillämpas på sökningar av tredje part, där "statliga myndigheter har sannolika skäl att tro att frukter, hjälpmedel eller andra bevis på brott finns på identifierad egendom men inte har sannolika anledning att tro att ägaren eller innehavaren av den egendomen själv är inblandad i brottet" som utreds.
Första tillägget
Det var också en fråga om First Amendment i detta fall. Stanford Daily hävdade att deras rättigheter till First Amendment kränktes genom sökning och beslagtagande av fotografier från deras kontor. De hävdade att utfärdandet av beslut om husrannsakan av pressanläggningar kyler talet eftersom sökningar fysiskt stör tidningens publiceringsverksamhet och skulle få konfidentiella informationskällor att frukta att ge sådan information till pressen i framtiden med tanke på möjligheten att deras konfidentialitet skulle kunna förstöras genom en oanmäld sökning utförd av statliga myndigheter. Därför besvarade domstolen också frågan om och hur husrannsakningsorder kan tillämpas på pressen och i situationer där materialet som beslagtas kan skyddas av det första tillägget.
Beslut & åsikt
Justice White levererade domstolens 5–3 yttrande till förmån för Zurcher. Domstolen slog fast att en stat inte är förbjuden att utfärda ett beslut om att söka och beslagta bevis från en tredje part som inte är misstänkt för brott. Dessutom ansåg domstolen att villkoren för en husrannsakningsorder "måste tillämpas med särskild noggrannhet" när överväganden om första tillägget är aktuella.
Domstolen resonerade att det kritiska elementet för att avgöra om en husrannsakan av en ägares egendom är rimlig enligt det fjärde tillägget inte är huruvida ägaren är straffrättsligt ansvarig, utan snarare om det finns anledning att tro att det finns bevis på ägarens egendom. I yttrandet angavs att det fjärde tillägget i sig tjänar syftet att balansera en medborgares rätt till privatliv och allmänhetens intresse av effektiva brottsutredningar, och det är inte domstolens plats att diktera denna balans.
Domstolen höll inte heller med tingsrättens bedömning av effektiviteten av en stämningsansökan vid husrannsakan av icke misstänkta tredje parter. Även om en tredje part är "till synes oklanderlig" kan de fortfarande anses vara straffrättsligt ansvarig senare i utredningen eller kan känna brottslingen och därmed ha anledning att manipulera och förstöra bevis. Vidare nämnde domstolen möjligheten att en oskyldig tredje part som innehar kritisk brottsbevisning av misstag kan förkasta eller förstöra bevis under den långa tid som det tar för en stämning att behandlas. Av dessa skäl bevarar och skyddar den snabbare förfarandet för stämningsansökan kritiska brottsbevis på ett sätt som stämningar inte kan. Majoriteten instämde också i argumentet att integritetsintressena minimeras med detta beslut eftersom teckningsoptioner är mer restriktiva och kräver att en domstol tar ställning till beslutets rimlighet. Å andra sidan kräver stämningar ingen rättslig granskning eller bevis på sannolika skäl.
Slutligen, som svar på argumenten för First Amendment som tagits upp av The Stanford Daily, citerade majoriteten Stanford v. Texas , 379 US 476 (1965) som ansåg att där bevis som beslagtagits kan skyddas av det första tillägget, bör krav på teckningsoptioner bedömas med " noggrann precision." Majoriteten var också noga med att notera att även om "samvetsgrann precision" krävs i dessa fall, finns det ingen konstitutionell grund för att förbjuda teckningsoptioner där det första tillägget är inblandat helt och hållet.
Samstämmighet
Justice Powell skrev ett samtycke i fallet enbart för att ta upp rättvisa Stewarts avvikande åsikt. Domare Powell uppgav att konstitutionens framers inte skapade särskilda skydd för pressen i det fjärde ändringsförslaget och att det inte fanns någon konstitutionell befogenhet att undanta pressen från husrannsakningsorder.
Avvikande åsikter
Den avvikande åsikt som författats av domarna Stewart och Marshall fokuserade på den börda som domstolens avgörande lade pressfriheten på och förmedlade tron att en stämningsansökan skulle vara lika effektiv som ett beslut i brottsutredningar som kräver information från icke misstänkta tredje parter. Domarna uttryckte oro över att "möjligheten att avslöja information som erhållits från konfidentiella källor, eller källornas identitet [orsakad av en oanmäld polissökning på en tidningsbyrå]" skulle kyla talet och minska flödet av användbar information till allmänheten. De ansåg inte att denna oro togs upp på ett adekvat sätt av majoritetens åsikt.
I sin avvikande mening uttryckte domare Stevens oro över konsekvenserna av att utsätta "otaliga laglydiga medborgare - läkare, advokater, köpmän, kunder, åskådare - [som] kan ha dokument i sin ägo som relaterar till en pågående brottsutredning" för oanmälda sökningar och anfall. I likhet med domarna Stewart och Marshall uttryckte domare Stevens också sin övertygelse om att en stämning skulle ha varit effektiv i denna situation. Han skrev att "den enda tänkbara motiveringen för en oanmäld husrannsakan av en oskyldig medborgare är rädslan för att han, om meddelande gavs, skulle dölja eller förstöra föremålet för husrannsakan."
Implikationer
Kongressen reagerade på högsta domstolens åsikt i Zurcher v. Stanford Daily genom att anta Privacy Protection Act från 1980 . Efter domstolens beslut i det här fallet bad president Carter justitiedepartementet och kongressen att överväga genomförbarheten av en lagstiftningslösning för att ta itu med de frågor som tagits upp i detta fall. En knapp månad efter att Högsta domstolen avgav sitt yttrande inledde senatens rättsutskotts underkommitté för konstitutionen utfrågningar för att diskutera konsekvenserna av domstolens beslut.
I ett meddelande från USA:s president till den 96:e kongressen den 2 april 1979 skrev president Carter om vad han ansåg vara farorna för "vår fria presss effektiva funktion" som togs upp av Högsta domstolens beslut i Zurcher v . Stanford Daily . President Carter fortsatte med att säga att de frågor som togs upp i Zurcher v. Stanford Daily "kräver nya, stränga skyddsåtgärder mot federala, statliga och lokala myndigheters intrång i First Amendment-aktiviteter."
Den slutliga lagstiftningen, The Privacy Protection Act från 1980, kompletterade det fjärde tillägget och förbättrade integritetsskyddet men var begränsad i sin tillämplighet för individer som är engagerade i att sprida information till allmänheten, i motsats till att göras tillämplig på den bredare gruppen icke-misstänkta tredje parter. Ändå återstår frågor fortfarande [ när? ] hur brett en "person i samband med ett syfte att sprida till allmänheten" bör tolkas, särskilt i dagens digitala värld där individer har en öppen offentlig digital plattform för att sprida information.
Rättstvister om frågor som liknar de som togs upp i Zurcher v. Stanford Daily har avgjorts i kölvattnet av antagandet av Privacy Act från 1980. Några anmärkningsvärda beslut som tolkar lagen inkluderar:
- Citicasters v. McCaskill , 89 F.3d 1350 (8th Cir. 1996): Tolkade kraven på förfarandet enligt lagen.
- Guest v. Leis , 255 F.3d 325 (6th Cir. 2001): Tolkade klassen av individer och parter som ska skyddas av lagen.
- Steve Jackson Games, Inc. mot US Secret Serv. 816 F. Supp. 432, 440 (WD Tex. 1993), aff'd, 36 F.3d 457 (5th Cir. 1994): Tolkade vilka typer av material som skyddas av lagen.
Även om rättstvister på detta område påverkas avsevärt av antagandet av Privacy Protection Act från 1980, citeras Zurcher v. Stanford Daily fortfarande i domstolsutlåtanden efter antagandet av lagen. Till exempel, i Wyoming v. Houghton , citerade högsta domstolen Zurcher v. Stanford Daily för att beskriva omständigheterna för en rimlig sökning. 2017 citerade Sixth Circuit Zurcher v. Stanford Daily i USA v. Talley och upprepade att det "kritiska elementet i en rimlig sökning är ... att det finns rimlig anledning att tro att de specifika "saker" som ska sökas efter och beslagtagna finns på den fastighet till vilken tillträde söks.”
Se även
externa länkar
- Text från Zurcher v. Stanford Daily , 436 U.S. 547 (1978) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Zurcher vs. Stanford Daily på Palo Alto History.Com