Staden Indianapolis mot Edmond
| City of Indianapolis mot Edmond | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 oktober 2000 Avgörande 28 november 2000 | |
| Fullständigt ärendenamn | Staden Indianapolis, et al. v. James Edmond, et al. |
| Citat | 531 US 32 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Edmond v. Goldsmith , 38 F. Supp. 2d 1016 ( SD Ind. 1998), reversed, 183 F.3d 659 ( 7th Cir. 1999); cert. beviljat, 528 U.S. 1153 (2000). |
| Hållande | |
| polis får inte genomföra vägspärrar "vars primära syfte är att upptäcka bevis på vanliga brottsliga brott." Sådana vägspärrar måste ha ett specifikt primärt syfte, som att hålla vägar säkra från förare med funktionshinder eller att upprätthålla gränssäkerhet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | O'Connor, sällskap av Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Rehnquist, sällskap av Thomas; Scalia (endast vad gäller del I) |
| Meningsskiljaktighet | Thomas |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. IV | |
City of Indianapolis v. Edmond , 531 US 32 (2000), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg, 6–3, att polisen inte får genomföra fordonsrannsakningar, särskilt sådana som involverar drogsniffande polishundar , vid en checkpoint eller vägspärr utan skälig misstanke . I fallet genomförde Indianapolis polisdepartement genomsökning av fordon utan tillbud utan individuell misstanke, i syfte att "allmän brottskontroll". Tidigare beslut i högsta domstolen hade gett polisen befogenhet att skapa vägspärrar i gränssäkerhetssyfte ( USA v. Martinez-Fuerte ) och avlägsna berusade förare från vägen ( Polis v. Sitz ), men i detta beslut begränsade domstolen polisen makt, som anser att husrannsakan endast kan ske om den har utformats för att tillgodose särskilda behov, utöver det normala behovet av brottsbekämpning.
Bakgrund
I augusti 1998 satte Indianapolis polisavdelning upp sex vägspärrar på vägar och motorvägar in och ut ur staden Indianapolis i ett försök att avbryta olaglig handel med illegal narkotika . Platsen för dessa vägspärrar valdes veckor i förväg utifrån ett områdes brottsfrekvens och vägens allmänna trafikflöde. På skriftliga anvisningar från polismästaren skulle en tjänsteman gå fram till varje stoppat fordon och genomföra en "öppen sikt"-sökning av fordonet, medan en annan gick runt fordonet med en narkotikasnuffande hund . Om hunden uppmärksammade förekomsten av narkotika skulle fordonet genomsökas av polisen. Ett förutbestämt antal fordon stoppades vid varje vägspärr, och varje stopp skulle ta fem minuter eller mindre. Kontrollpunkter kördes under dagtid och markerade med upplysta skyltar som läste: "NARKOTIKA KONTROLLPOINT __ MIL FRAM, NARKOTIKA K-9 I ANVÄNDNING, VAR FÖRBEREDD ATT STOPPA." Mellan augusti och november stoppade polisen 1 161 bilister och grep 104, varav 55 åtalades för narkotikarelaterade brott.
James Edmond och Joell Palmer stoppades båda vid en av dessa checkpoints och lämnade in en grupptalan mot staden, som representerade "alla och alla personer som kör fordon som har stoppats [...] vid vägspärrarna för narkotikaförbud som upprätthålls av staden från Indianapolis."
Domstolens yttrande
Yttrandet levererades av justitierådet O'Connor , tillsammans med justitierådarna Stevens , Kennedy , Souter , Ginsburg och Breyer .
Överdomare Rehnquist avgav en avvikande åsikt, där domare Thomas gick med, och domare Scalia gick med i del I.
Domare Thomas lämnade också in en separat avvikande mening.
Se även
- Lista över USA:s högsta domstolsfall, volym 531
- USA mot Martinez-Fuerte (1976)
- Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990)
- Illinois mot Lidster (2004)
externa länkar
- Text från City of Indianapolis v. Edmond , 531 U.S. 32 (2000) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)