Maryland mot Pringle
| Maryland mot Pringle | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 november 2003 Avgörande 15 december 2003 | |
| Fullständigt ärendenamn | State of Maryland v. Joseph Jermaine Pringle |
| Docket nr. | 02-809 |
| Citat | 540 US 366 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Procedurmässigt | Certiorari-ansökan till Court of Appeals i Maryland |
| Att hålla | |
| arresteringen av Joseph Pringle bröt inte mot det fjärde tillägget eftersom officeren hade sannolika skäl att arrestera honom. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Rehnquist, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. IV | |
Maryland v. Pringle , 540 US 366 (2003), var ett beslut av USA:s högsta domstol där domstolen enhälligt bekräftade gripandet av tre passagerare i en bil där droger hittades. Målet gäller rimligheten i att gripa en passagerare i en bil.
Bakgrund
körde en polis i Baltimore County, Maryland , över en bil för fortkörning och för förarens underlåtenhet att bära säkerhetsbälte . Bilen kördes av Donte Partlow, fordonets ägare, och hade två passagerare: Joseph Pringle i framsätet och Otis Smith i baksätet. Polisen bad om att få se Partlows licens och registrering, där officeren såg en stor summa pengar i handskfacket . När polisen gav Partlow en muntlig varning kom en andra polis till platsen. Den andra polisen frågade om det fanns några vapen eller narkotika i bilen, vilket Partlow förnekade och gav polisen tillstånd att genomsöka fordonet. Vid sökning hittade poliserna kokain bakom baksätets armstöd, samt 763 dollar i kontanter i handskfacket. Polisen frågade vem kokainet tillhörde och alla tre förnekade att de ägde det. Alla tre misstänkta greps sedan.
På polisstationen avstod Pringle från sina Miranda- rättigheter och erkände att drogerna var hans. Partlow och Smith släpptes därefter utan åtal. Pringle dömdes för innehav med avsikt att distribuera kokain och innehav av kokain och dömdes till 10 års fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning . Maryland Court of Special Appeals bekräftade, men Maryland Court of Appeals ändrade, och ansåg att, frånvarande specifika fakta som tenderade att visa Pringles kunskap och dominans eller kontroll över drogerna, blotta fyndet av kokain i det bakre armstödet när Pringle var en främre- sätespassagerare i en bil som kördes av sin ägare var otillräcklig för att fastställa sannolika skäl för ett gripande för innehav av narkotika.
Domstolens yttrande
Överdomare Rehnquist avgav yttrandet för en enhällig domstol.
Eftersom tjänstemannen hade sannolika skäl att arrestera Pringle, stred arresteringen inte mot de fjärde och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution . Maryland lag tillåter poliser att verkställa arresteringar utan arrestering där tjänstemannen har sannolika skäl att tro att ett grovt brott har begåtts eller begås i tjänstemannens närvaro. Här är det obestridt att tjänstemannen, när han återfann det misstänkta kokainet, hade sannolika skäl att tro att ett grovt brott hade begåtts; frågan är om han hade sannolika skäl att tro att Pringle begick det brottet.
"Innehållet i alla definitioner av sannolika skäl är en rimlig grund för att tro på skuld," Brinegar v. United States , 338 US 160, 175, och den övertygelsen måste specificeras med avseende på den person som ska visiteras eller gripas, Ybarra v. Illinois , 444 US 85, 91. För att avgöra om en tjänsteman hade sannolika skäl att göra en arrestering, måste en domstol undersöka händelserna som ledde fram till arresteringen och sedan avgöra "om dessa historiska fakta, sett ur en synvinkel objektivt rimlig polisman, uppgå till" sannolika skäl. Ornelas v. USA , 517 US 690, 696.
- Eftersom det är en helt rimlig slutsats från fakta här att någon eller alla av bilens passagerare hade kännedom om, och utövade herravälde och kontroll över, kokainet, kunde en förnuftig tjänsteman dra slutsatsen att det fanns sannolika skäl att tro att Pringle begick brottet innehav av kokain, antingen ensamt eller gemensamt. Omvänd och häktad.
Se även
- Referenser
- Källor
- Gordon, Roarke R. (2004). "You Ride with 'Em, You Die with' Em: A Look at Maryland v. Pringle and the United States Supreme Court's Implementation of Probable Cause by Association" . Washburn Law Journal . 44 (1): 189–212.
- Johnson, Jason D. (2005). "Omständigheternas helhet: Varför individualiserad misstanke inte längre är nödvändig i ett multimisstänkt sammanhang". Southern Illinois University Law Journal . 29 (2): 361–378.
- Leonetti, Carrie (2009). "Oberoende och adekvat: Marylands statliga uteslutningsregel för olagligt erhållna bevis" . University of Baltimore Law Review . 38 (2): 231–266.
- Maclin, Tracey (2003). "Pringle-fallets nya uppfattning om sannolika orsaker: ett angrepp på Di Re och det fjärde tillägget". Cato Högsta domstolens granskning : 395–438.
- Maryland v. Pringle , 540 US 366 (2003)