Stanford mot Texas
| Stanford mot Texas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 12 november 1964 Avgörs 18 januari 1965 | |
| Fullständigt ärendenamn | Stanford mot Texas |
| Citat | 379 US 476 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Cert . beviljat, 377 U.S. 989 (1964). |
| Innehav | |
| Skyddarna i det fjärde tillägget garanteras genom det fjortonde tillägget mot invasion av staterna, och staterna får inte konstitutionellt utfärda allmänna order som inte specifikt beskriver de saker som ska beslagtas, ett krav på den mest noggranna exakthet där beslaget inkräktar också på friheterna i det första tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Stewart, anslöt sig enhälligt |
| Lagar tillämpade | |
| fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution | |
Stanford v. Texas , 379 US 476 (1965), är ett viktigt beslut av USA:s högsta domstol . Den angav i tydliga ordalag att, i enlighet med det fjortonde tillägget , gäller det fjärde tilläggets regler om husrannsakan och beslag på delstatsregeringar. Även om denna princip hade beskrivits i andra fall, som Mapp v. Ohio , lade detta fall till ytterligare en nivå av konstitutionell hänsyn för utfärdande av husrannsakningsorder när uttrycksartiklar, skyddade av det första tillägget , är bland de föremål som ska tas. I själva verket, när en stat utfärdar en order som inkluderar ordern att beslagta böcker, måste den ge den "mest noggranna precisionen" till språket i det fjärde tillägget.
Bakgrund
Framställaren , John William Stanford, Jr., drev en postorderbokverksamhet, "All Points of View", från sin privata bostad i San Antonio, Texas . Den 27 december 1963 dök Texas brottsbekämpande tjänstemän – flera i Bexar County och två biträdande riksåklagare – upp i Stanfords hem med ett beslut om husrannsakan i lokalerna. Detta beslut hade utfärdats av en lokal domare i syfte att beslagta böcker, listor, kvitton, bilder eller andra sådana effekter relaterade till Communist Party of Texas , en organisation som hade förklarats olaglig genom en del av Texas-lagstiftningen känd som "Suppression Act", även känd som Texas Communist Control Law. Bland andra bestämmelser gjorde Suppression Act det olagligt att inneha skrifter, inspelningar eller fotografier relaterade till det kommunistiska partiet i Texas, varvid varje tillfälle av sådant innehav skulle kunna leda till ett fängelsestraff på 20 år.
Stanford var inte hemma när poliserna kom, men hans fru släppte in polisen i hemmet efter att ha läst ordern. Poliser försökte uppenbarligen hitta Stanford utan att lyckas innan de började söka. Denna sökning varade i cirka fem timmar. När sökningen var klar hade poliserna totalt beslagtagit cirka 2 000 av Stanfords böcker, broschyrer och papper, som sedan packades i 14 kartonger och skickades till en utredares kontor i county courthouse. I hela samlingen av beslagtaget material hittade utredarna inga artiklar med anknytning till kommunistpartiet i Texas. Många av de beslagtagna böckerna hade i själva verket varit avsedda för försäljning i Stanfords hemverksamhet och inkluderade "så olika författare som Karl Marx , Jean-Paul Sartre , Theodore Draper , Fidel Castro , Earl Browder , Pope John XXIII och Mr. Justice Hugo Black ."
Bland de beslagtagna föremålen fanns också en mängd Stanfords privata dokument, försäkringar, personlig korrespondens och till och med hans vigselbevis. På grund av detta faktum, och det faktum att utredningen inte hade gett några bevis för brottslig verksamhet, lämnade Stanford in en motion till domaren som hade utfärdat beslutet och begärde att ordern skulle ogiltigförklaras och hans egendom skulle återlämnas. Efter en förhandling avslogs Stanfords motion utan ytterligare kommentarer från domstolen. Enligt lag var den lokala domstolens beslut slutgiltigt i denna fråga, vilket endast lämnade högsta domstolen som en möjlighet att överklaga. Domstolen beviljade certiorari och hörde argument den 12 november 1964 .
John Stanford hjälpte till att organisera San Antonio-kommittén för att befria Angela Davis i början av 1970-talet och bor fortfarande i San Antonio. Han var också aktiv under många år i fredsrörelsen och med den svarte kommunisten John Inman från San Antonio. Stanford etablerade relationer med SNCC , Black Panthers och andra grupper som är aktiva i San Antonio-området.
Domstolens yttrande
Den 18 januari 1965 avgav domaren Potter Stewart domstolens enhälliga yttrande. För att demonstrera styrkan i överenskommelsen mellan domarna, förklarade domstolen att den inte ens skulle överväga majoriteten av Stanfords argument mot beslutet, och angav att det bara behövdes en av hans invändningar för att fastställa att husrannsakan hade varit grundlagsstridig. Domstolen fann nämligen att det utfärdade beslutet var ett allmänt beslut , något som det fjärde tillägget hade skapats specifikt för att förhindra. Ett sådant beslut krävde endast rimlig tro på felaktigheter och gav polistjänstemän ett stort spelrum i vad de fick ta i beslag som bevis på ett brott. Domstolen citerade figuren James Otis från revolutionskrigstiden ; angående assistansanmälan , anmärker Otis, "[de är] det värsta instrumentet för godtycklig makt ... som någonsin hittats i en engelsk lagbok ... [placerar] varje mans frihet i händerna på varje underofficer. "
En stor del av domstolens åsikter hänför sig till teckningsoptionernas historia och det konstitutionella intresset av att förhindra teckningsoptioner som har en alltför bred räckvidd. Domare Stewart ansåg att det skulle vara en "onödig övning i pedanteri att återigen gå igenom den detaljerade historien om användningen av allmänna teckningsoptioner som instrument för förtryck från tiden för Tudors, genom stjärnkammaren , det långa parlamentet , restaureringen och därefter. ” Icke desto mindre omfattar domstolens diskussion om denna historia mer än hälften av den icke citerade texten i yttrandet.
Justice Steward fokuserar noga på det engelska domstolen i King's Bench -fallet Entick v Carrington (1765), som avvisade en husrannsakningsorder mot en bokhandlare för upprorisk förtal . Justice Steward kallar Lord Camdens åsikt "källan" till det fjärde tillägget och drar kungens övergrepp där i nära parallell med Texass sökande efter John Stanford här.
Nära slutet av domstolens yttrande sammanfattar den sitt syfte med att diskutera historien så långt:
Kort sagt, vad denna historia oumbärligt lär ut är att det konstitutionella kravet på att teckningsoptioner särskilt måste beskriva de "saker som ska beslagtas" ska ges den mest noggranna precisionen när "sakerna" är böcker, och grunden för deras beslag är idéerna. som de innehåller.
Magistratens beslut upphävdes och målet återförvisades till lägre domstol för slutlig prövning, i enlighet med domen ovan.
Se även
externa länkar
- Text från Stanford v. Texas , 379 U.S. 476 (1965) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)