Devenpeck mot Alford
| Devenpeck mot Alford | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 november 2004 Avgörande 13 december 2004 | |
| Fullständigt ärendenamn | Devenpeck mot Alford |
| Docket nr. | 03-710 |
| Citat | 543 US 146 ( mer ) 125 S. Ct. 588; 160 L. Ed. 2d 537
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Alford v. Haner , 333 F.3d 972 ( 9th Cir. 2003) |
| Att hålla | |
| ett arrest utan arrestering är rimligt enligt det fjärde tillägget om det, givet de fakta som är kända för tjänstemannen, det finns sannolika skäl att tro att ett brott har begåtts, även om tjänstemannen identifierar ett annat brott vid tiden för arresteringen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Rehnquist deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Ändra. IV | |
Devenpeck v. Alford , 543 US 146 (2004), var ett beslut från USA:s högsta domstol som handlade om arresteringar utan arrestering och det fjärde tillägget . Domstolen slog fast att även om en tjänsteman felaktigt griper en misstänkt för ett brott, kan gripandet fortfarande vara "rimligt" om det finns objektivt sannolika skäl att tro att den misstänkte är inblandad i ett annat brott.
Bakgrund
Natten till den 22 november 1997 körde Jerome Alford på Washington State Route 16 när han stannade för att hjälpa ett strandsatt fordon. Alfords fordon hade " wig-wag "-strålkastare, vilket gav det utseendet av en polisbil . Dessa lampor uppmärksammade officer Joi Haner. När Haner närmade sig de stoppade fordonen skyndade Alford tillbaka till sin bil och körde iväg. Officer Haner var oroad över att Alford utgav sig för att vara en polis . Haner förföljde Alfords fordon och drog över den. Haners misstankar stärktes när han observerade ett par handbojor och en polisskanner i Alfords bil.
Officer Haners handledare, sergeant Devenpeck, kom till platsen och började förhöra Alford. Devenpeck märkte att Alford spelade in konversationen i hemlighet med hjälp av en bandspelare . Devenpeck trodde att inspelningen var olaglig och arresterade Alford med hänvisning till Washington Privacy Act.
Faktum är att det inte är olagligt att spela in en officer under ett trafikstopp i Washington, och anklagelserna mot Alford lades ner. Alford väckte sedan en civilrättslig process mot Devenpeck enligt §1983 och hävdade att hans arrestering bröt mot det fjärde tillägget .
Nionde kretsen beslutade att det inte fanns någon trolig orsak till Alfords arrestering. Att tejpa en tjänsteman under ett trafikstopp var lagligt, och även om det kan ha funnits sannolika skäl att arrestera Alford för andra brott, inklusive att utge sig för att vara en polis eller att hindra en offentlig tjänsteman, slog appellationsdomstolen fast att dessa brott inte var "nära relaterade" till bandinspelningen, som var Devenpecks enda angivna anledning till att gripa Alford. Med ord från den nionde kretsen, "sannolik orsak till arrestering för andra orelaterade brott ... botar inte bristen på trolig orsak här."
Domstolens yttrande
I ett 8–0-beslut ändrade Högsta domstolen den nionde kretsen. Domstolen avvisade idén att "brottet som fastställer sannolika skäl måste vara 'nära relaterat' till ... det brott som identifierats av arresteringstjänstemannen."
Justitie Scalias majoritetsuppfattning betonade att sannolika skäl är en objektiv standard baserad på de fakta som är kända för tjänstemannen, inte tjänstemannens skäl för att agera. Scalia citerade Whren v. USA som prejudikat och skrev: "En arresterande officers sinnestillstånd (förutom de fakta som han känner till) är irrelevant för förekomsten av en trolig orsak." Så länge som sannolika skäl fanns att arrestera Alford för något brott, var sergeant Devenpecks förklaring av varför han arresterade Alford irrelevant.
Domstolen återförvisade målet till de lägre domstolarna för att avgöra om det fanns sannolika skäl att arrestera Alford för att ha utgett sig för att vara en polis eller hindra en polis.
Se även
externa länkar
- Text från Devenpeck v. Alford , 543 U.S. 146 (2004) är tillgänglig från: CourtListener Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)