Illinois mot Lidster
| Illinois mot Lidster | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 november 2003 Avgörande 13 januari 2004 | |
| Fullständigt ärendenamn | Folket i delstaten Illinois mot Robert Lidster |
| Citat | 540 US 419 ( mer ) 124 S. Ct. 885; 157 L. Ed. 2d 843
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Bevis som stöder fällande dom undertryckt av Illinois Supreme Court , 779 NE2d 855 (Ill. 2002) |
| Att hålla | |
| det fjärde tillägget förbjuder inte användningen av en kontrollpunkt för att undersöka en trafikincident. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Breyer, tillsammans med Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Instämmer/avviker | Stevens, tillsammans med Souter, Ginsburg |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. IV | |
Illinois v. Lidster , 540 US 419 (2004), var ett fall där USA:s högsta domstol slog fast att det fjärde tillägget tillåter polisen att använda en vägspärr för att utreda en trafikincident.
Fakta
Strax efter midnatt, den 23 augusti 1997, dödades en 70-årig man som cyklade när en förbipasserande bil körde på honom när han cyklade på en motorväg i Lombard, Illinois . En vecka senare, vid samma tid på dygnet och på samma plats, satte polisen upp en vägspärr. De stoppade alla förbipasserande bilister och gav honom eller henne ett flygblad där de bad om information om påkörningen .
Robert Lidster närmade sig checkpointen i sin minibuss. Innan han nådde den angivna hållplatsen, svängde Lidster och slog nästan en av poliserna. Polisen kände lukten av alkohol i Lidsters andetag och dirigerade Lidster till en sidogata där en annan polis utförde nykterhetstest . Lidster ställdes senare inför rätta och dömdes för rattfylleri .
Lidster ifrågasatte lagenligheten av hans arrestering och hävdade att checkpointen bröt mot det fjärde tillägget . Rättegångsdomstolen avvisade utmaningen, men Illinois Appellate Court accepterade den, liksom Illinois Supreme Court . Eftersom ett beslut från Virginia Supreme Court hade kommit till motsatt slutsats gick USA:s högsta domstol med på att pröva Lidsters fall.
Majoritetens åsikt
I City of Indianapolis v. Edmond , 531 U.S. 32 (2000), fastslog USA:s högsta domstol att poliskontrollstationer som upprättats för "allmän brottskontroll" var orimliga enligt det fjärde tillägget. Även om Illinois Supreme Court beslutade att Edmond krävde att rättegångsdomstolen skulle undertrycka bevisen för Lidsters stopp, höll domstolen inte med.
Till skillnad från checkpointen i Edmond var det "primära brottsbekämpande syftet" med stoppet i det här fallet att "be fordonspasserande, som medlemmar av allmänheten, om deras hjälp med att ge information om ett brott som med all sannolikhet begåtts av andra." Edmond riktades enbart mot vägspärrar vars syfte var allmän brottskontroll; dock faller inte varje verksamhet som bedrivs av brottsbekämpning under rubriken allmän brottskontroll. Vanligtvis kräver ett kort utredningsstopp individuell misstanke. När det gäller att söka information från allmänheten, resonerar domstolen, "begreppet individualiserad misstanke har liten roll att spela. Liksom vissa andra former av polisverksamhet, t.ex. folksamlingskontroll eller allmän säkerhet, är ett informationssökande inte stopp. typ av händelse som involverar misstanke, eller brist på misstanke, av den relevanta individen."
Lagen tillåter polisen att söka frivilligt samarbete från allmänheten för att utreda brott. Vikten av att göra det "kompenseras till viss del av behovet av att stoppa en bilist för att få den hjälpen - ett behov som är mindre sannolikt närvarande där en fotgängare, inte en bilist, är inblandad." Även om ett sådant stopp är ett "beslag" i termer av fjärde tillägget, är det rimligt. Hållplatsen är knappast mer betungande än vanlig trafikstockning och det resulterande samarbetet med utredningen skulle visa sig lika fruktbart som att stoppa fotgängare på gatan. Följaktligen skulle det vara "anomalt" att låta polisen stoppa fotgängare och be om deras hjälp med att lösa brott men förbjuda dem att stoppa bilister av samma anledning.
Domstolen betonade att detta inte betyder att vägspärren i detta fall var presumtivt konstitutionell. Varje vägspärr måste utvärderas utifrån sina egna meriter. I det här fallet var den "relevanta allmänhetens oro allvarlig" eftersom polisen "utredde ett brott som resulterade i en mänsklig död". Vägspärren förde fram polisens "allvarliga allmänna oro", men den "störde endast minimalt av friheten av det slag som det fjärde tillägget försöker skydda." Stoppen var relativt korta. De "gav ringa anledning till oro eller larm" från bilisternas sida, och det fanns inget som tydde på att polisen agerade på ett diskriminerande sätt. Därmed var checkpointstoppet konstitutionellt.
Sammanstämmande åsikt
Domare Stevens påpekade att fotgängare är fria att fortsätta gå när de ser en polis som delar ut flygblad eller söker information medan "bilister som möter en vägspärr måste stanna och förbli stoppade så länge som poliserna väljer att kvarhålla dem. " Samtidigt är "sannolikheten att ifrågasättande av ett slumpmässigt urval av förare kommer att ge användbar information om en hit-and-run-incident som inträffade en vecka tidigare i bästa fall spekulativ." Ingen av de lägre domstolarna hade dock balanserat de relativa faktorerna som vägde till förmån för och emot att finna beslaget rimligt, eftersom Edmonds regel i sig dikterade utgången av detta mål. Följaktligen ansåg Stevens att han skulle återförvisa ärendet till Illinois domstolar för att utföra balanseringen i första instans.
Se även
externa länkar
- Text från Illinois v. Lidster , 540 U.S. 419 (2004) är tillgänglig från: Cornell Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)
- Amicus kort från Criminal Justice Legal Foundation
- Yttrande från Illinois Supreme Court
- Amicus kort från ACLU
- Amicus-kort från generaladvokaten
- Brief från framställaren staten Illinois