USA mot Leon
| Förenta staterna mot Leon | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 17 januari 1984 Avgörs 5 juli 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Leon et al. |
| Citat | 468 US 897 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 701 F.2d 187 ( 9:e omr. 1983); cert . beviljat, 463 U.S. 1206 (1983). |
| Holding | |
| Fastställt att bevis som erhållits i god tro av polis som förlitar sig på en husrannsakningsorder som senare visar sig vara bristfällig kan användas i en brottmålsrättegång. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | White, sällskap av Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Samstämmighet | Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Brennan, sällskap av Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. IV | |
United States v. Leon , 468 US 897 (1984), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen fastställde undantaget " god tro " från det fjärde tilläggets undantagsregel .
Bakgrund
I augusti 1981 fick polisen i Burbank, Kalifornien, ett tips som identifierade Patsy Stewart och Armando Sanchez som knarkhandlare. Polisen började övervaka deras hem och följde spår baserat på bilarna som frekventerade bostäderna. Polisen identifierade Ricardo Del Castillo och Alberto Leon som också inblandade i operationen.
Baserat på denna övervakning och information från en andra uppgiftslämnare skrev en detektiv ett intyg och en domare utfärdade en husrannsakningsorder. Polisen genomförde husrannsakan, men husrannsakan befanns senare vara ogiltigt eftersom polisen saknade sannolika skäl för att ett beslut skulle utfärdas i första hand. Bevisen som erhölls i husrannsakan upprätthölls ändå, eftersom polisen utförde husrannsakan i tillit till beslutet, vilket innebär att de agerade i god tro. Detta blev känt som undantaget i god tro från undantagsregeln.
Beslut
Majoritet
Högsta domstolen tillkännagav sitt beslut den 5 juli 1984, med domare Byron White som ansökte om 6–3 majoritet till förmån för USA, medan domare Harry Blackmun skrev en samstämmig åsikt.
För det första är uteslutningsregeln utformad för att avskräcka polisens tjänstefel snarare än att straffa domare och domare för deras fel. Först när ett beslut är grundat på en bekräftelse medvetet eller vårdslöst falsk har domstolen undertryckt bevisen som erhållits som ett resultat. För det andra finns det inga bevis för att domare och domare är benägna att ignorera det fjärde tillägget av konstitutionen och att deras handlingar skulle kräva den yttersta sanktionen av uteslutning. För det tredje finns det inga bevis för att undertryckande av bevis som erhållits under en husrannsakningsorder kommer att ha någon avskräckande effekt på domare och domare. Domare och domare är inte adjungerade till brottsbekämpande tjänstemän och är som sådana neutrala och har ingen del i resultatet av åtal.
Undertryckande av bevis som erhållits i enlighet med en husrannsakningsorder bör endast beslutas från fall till fall och endast i de fall där uteslutning skulle främja syftet med uteslutningsregeln. En tjänsteman som agerar i god tro och inom ramen för en husrannsakningsorder bör inte utsättas för konstitutionella kränkningar av det fjärde tillägget. Det är domarens eller domarens ansvar att försäkra sig om om beslutet stöds av tillräcklig information för att stödja sannolika skäl. Emellertid måste tjänstemannens tillit vara objektivt rimlig. Undertryckande förblir ett lämpligt botemedel där domaren vilseleds av information i en intygelse som den samhöriga visste var falsk eller skulle ha vetat var falsk förutom för hans hänsynslösa ignorering av sanningen.
I sitt samtycke skrev domare Blackmun, "Om det skulle framgå av erfarenhet att, i motsats till våra förväntningar, i god tro undantaget från undantagsregeln resulterar i en väsentlig förändring i polisens efterlevnad av det fjärde tillägget av konstitutionen, måste vi ompröva vad vi har gjort här."
Meningsskiljaktighet
Domare William Brennan lämnade in en avvikande åsikt, ansluten till domare Thurgood Marshall , och hävdade att det fjärde tillägget av konstitutionen måste läsas för att fördöma inte bara den initiala grundlagsstridiga intrånget i privatlivet, utan också den efterföljande användningen av alla olagligt erhållna bevis. Den uteslutande regeln var en del av det fjärde tilläggets begränsning av statligt intrång i individuell integritet. Domstolens enda stöd för sitt beslut är att även om kostnaderna för uteslutning inte är särskilt betydande är den potentiella avskräckningseffekten under dessa omständigheter så marginell att uteslutning inte kan motiveras. Regelns främsta avskräckande funktion är dess tendens att främja institutionell efterlevnad av det fjärde tillägget av konstitutionen. Domare John Paul Stevens lämnade in en separat avvikande åsikt.
Notera
i Los Angeles och rättsanalytikern Roger Cossack vid ESPN argumenterade för svaranden .
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 468
- Olmstead v. USA (1928)
- Mapp mot Ohio (1961)
- Aguilar v. Texas (1964)
- Spinelli v. USA (1969)
- Illinois v. Gates (1983)
Vidare läsning
- Hemmens, C.; Worrall, JL; Thompson, A. (2004). Kort om straffrättsliga mål: Viktiga mål i straffprocessen . Los Angeles: Roxbury Publishing. ISBN 1-931719-23-3 .
- LaFave, Wayne R. (1996). "Datorer, urinaler och det fjärde tillägget: Bekännelser av ett skyddshelgon" . Michigan Law Review . 94 (8): 2553–2589. doi : 10.2307/1289833 . JSTOR 1289833 .
externa länkar
- Text från United States v. Leon , 468 U.S. 897 (1984) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)