Cupp mot Murphy
| Cupp v. Murphy | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 20 mars 1973 Beslutad 29 maj 1973 | |
| Fullständigt ärendenamn | Cupp, Penitentiary Superintendent v. Daniel Murphy |
| Citat | 412 US 291 ( mer ) |
| Hållning | |
| Med tanke på kvarhållandet av stationshuset på sannolika skäl, var det mycket begränsade intrånget som gjordes för att bevara mycket flyktiga bevis inte en kränkning av de fjärde och fjortonde tilläggen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Stewart, tillsammans med Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Samstämmighet | Vit |
| Samstämmighet | Marshall |
| Samstämmighet | Blackmun, sällskap av Burger |
| Samstämmighet | Powell, sällskap av Burger, Rehnquist |
| Meningsskiljaktighet | Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Brennan |
Cupp v. Murphy , 412 US 291 (1973), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen fastställde en morddom trots en ifrågasättande av att bevisen som skulden baserades på erhölls i strid med de fjärde och fjortonde tilläggen av USA:s konstitution . Domstolen ansåg att med tanke på kvarhållandet av stationshuset på sannolika skäl, bröt det mycket begränsade intrånget av att skrapa den tilltalades fingernaglar efter blod och annat material, som gjordes för att bevara mycket flyktiga bevis, inte de fjärde och fjortonde tilläggen.
Justice Stewart skrev för majoriteten. Med utgångspunkt i detta beslut är det tillåtet för poliser att göra en begränsad husrannsakan på en tilltalad när de anser att den tilltalade sannolikt kommer att förstöra bevis, förutsatt att husrannsakan begränsas till att styrka syftet att bevara bevis.
Fakta
Doris Murphy dog av strypning i sitt hem i staden Portland, Oregon . Utredarna hittade skavsår och skärsår på hennes hals. Det fanns inga tecken på inbrott eller rån. Efter att ha fått beskedet om mordet på sin ex-fru, ringde Daniel Murphy (som då bodde med sin nya fru) omedelbart till Portlandpolisen och kom frivilligt till Portland för förhör.
Kort efter ankomsten till stationshuset där han företräddes av biträde märkte den utredande polisen en mörk fläck på svarandens finger. Eftersom polisen misstänkte att platsen kunde vara torkat blod och visste att bevis på strypning ofta hittas under angriparens naglar, frågade polisen Murphy om de kunde ta ett prov av skrapsår från hans naglar. Han vägrade. Under protest och utan beslut tog polisen proverna, som visade sig innehålla spår av hud och blodkroppar samt tyg från offrets nattlinne. Denna inkriminerande bevisning erkändes vid rättegången.
Daniel Murphy dömdes av en jury i en domstol i Oregon för andra gradens mord på sin fru.
Procedurhistoria
Ärendets processuella historia är ganska komplicerad. Under rättegången invände Murphy mot användningen av nagelbevisen mot honom, och hävdade att bevisen erhölls i strid med hans rättigheter enligt de fjärde och fjortonde tilläggen. Rättegångsrätten förnekade Murphys motion och han dömdes. Oregon Court of Appeals bekräftade domen.
Efter att ha uttömt sina rättigheter vid direkt överklagande, sökte Murphy en stämningsansökan från den federala distriktsdomstolen i Oregon . Tingsrätten bestred stämningsansökan utan att yttra sig. Efter överklagande Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen distriktsdomstolen och förklarade "att det inte fanns några sådana angelägna omständigheter vid tidpunkten för husrannsakan som skulle kräva att den omedelbart genomfördes utan anskaffning av ett beslut. .." Se Murphy v. Cupp , 461 F.2d 1006, 1007 (9th Cir. 1972). [ citat behövs ]
Innehav
När polisen har sannolika skäl att tro att ett brott har begåtts tillåter det fjärde och fjortonde tillägget begränsat husrannsakan av en misstänkt under ett kort frihetsberövande i en stationsbyggnad när det finns risk för att den misstänkte kan förstöra lättförstörbara bevis och omfattningen av sökning är begränsad till att styrka detta intresse.
Majoritetens åsikt
Stewart noterade först att det fanns sannolika skäl att tro att Murphy hade begått mordet, och avfärdade först argument baserade på olagligheten i det korta beslag som inträffade vid stationshuset. Justice Stewart vände sig sedan till sökandet.
Till skillnad från fingeravtryck , röstexemplar eller handstilsexemplar, förklarade domstolen att sökningen av svarandens fingernaglar gick längre än bara "fysiska egenskaper... ständigt exponerade för allmänheten" vilket utgör ett "allvarligt, men kortvarigt, intrång i omhuldad personlig säkerhet" som är föremål för grundlagsprövning. Med hänvisning till Chimel v. Kalifornien , motiverade domaren Stewart att husrannsakan av Murphys person var berättigad under ett undantag från kravet på rättegångsorder, husrannsakan incidenten att arrestera. Grunden för det undantaget är att när en arrestering görs kan den arresterade försöka använda alla vapen han har och/eller försöka förstöra eventuellt inkriminerande bevis i sin besittning. Naturligtvis kan en efterlysning utan tillstånd inte vara så vidsträckt att den försämrar den logiska grunden som undantar husrannsakan från kravet på en rättslig dom.
Domstolen avböjde att anse att en fullständig Chimel -rannsakan av Murphy skulle ha varit lämplig, eftersom det inte hade funnits någon order för husrannsakan och ingen formell arrestering. Med tanke på omständigheterna i fallet var det mindre sannolikt att Murphy var polisfientlig och mindre benägen att vidta iögonfallande, omedelbara åtgärder för att förstöra inkriminerande bevis på hans person. Icke desto mindre noterade domstolen att sökningen som ägde rum var lämpligt begränsad i ljuset av frånvaron av en formell arrestering:
"När Murphy hölls fängslad på stationshuset var han uppenbarligen medveten om detektivernas misstankar. Även om han inte hade den fullständiga varningen för officiell misstanke som en formell arrestering ger, var Murphy tillräckligt informerad om sin misstänkta roll i brott för att motivera honom att försöka förstöra de bevis han kunde utan att väcka ytterligare uppmärksamhet. Vittnesmål vid rättegången visade att efter att han vägrat samtycka till att ta nagelprover, lade han händerna bakom ryggen och verkade gnugga dem tillsammans. stoppade händerna i fickorna, och ett "metalliskt ljud, såsom nycklar eller skrammel" hördes. Chimels motivering, under dessa omständigheter, motiverade polisen att utsätta honom för den mycket begränsade sökning som var nödvändig för att bevara de mycket flyktiga bevisen de hittade under hans naglar." [ opålitlig källa? ]
Inverkan/vikt av yttrandet idag
Den praktiska effekten av detta beslut är ganska begränsad. [ enligt vem? ] Målet presenterade en ganska försvagad uppsättning omständigheter. [ specificera ] Resonemanget fortsätter dock att bekräftas. Se t.ex. Knowles v. Iowa , 525 US 113 (1998). I Knowles ansåg Högsta domstolen att husrannsakan av en bil bröt mot de fjärde och fjortonde tilläggen, där polisen, efter utfärdandet av en trafikanmälan, och trots tillåtligheten av att genomföra en fullständig arrestering för överträdelsen i fråga, inte arresterade polisen. misstänka. Enligt domstolen, när stämningsansökan väl utfärdats, behövdes inga ytterligare bevis för brottet för att väcka åtal. Behovet av en Cupp-frihetsberövande och husrannsakan var alltså inte närvarande.
Marshalls samtycke
Justice Marshalls samstämmiga åsikt betonade att frihetsberövandet och efterföljande begränsade husrannsakan av Murphy var motiverat av de extremt märkliga omständigheter som presenterades. Enligt justitieråd Marshall, när officerarna märkte de möjliga bevisen på Murphys händer, "fanns det inget sätt att bevara status quo medan en arresteringsorder söktes, och det fanns goda skäl att tro att Murphy skulle kunna försöka ändra status quo om inte han hindrades från att göra det." Han betonade vikten av (1) den snäva omfattningen av husrannsakan och (2) att omfattningen var knuten till skälen som motiverade den korta frihetsberövandet.
Blackmuns samtycke
Domare Blackmun var oroad över att omfattningen av Chimel-sökningen höll på att begränsas. Han betonade att detta innehav borde begränsas till situationer som den som presenterades (där ett formellt gripande kunde ha genomförts, men inte genomfördes). Han uppmanade att Chimel-sök-incident-till-gripande ramverket fortsätter att tillämpas när en fullständig arrestering görs.
Powells instämmande
Domare Powell instämde i majoritetens resonemang. Han skrev separat för att ta itu med en tangentiell fråga baserat på hans åsikt i Schneckloth v. Bustamonte , dvs. att ett påstående som Murphys är korrekt tillgängligt i federal habeas corpus endast för att fastställa om han gavs en rimlig möjlighet att ta upp och ha dömts. frågan i statliga domstolar.
Douglas oliktänkande
Justice Douglas var skeptisk till att det fanns en trolig orsak till Murphys arrestering. Som sådan ansåg han inte att domstolen borde ha avgjort den fråga som ställdes. Han trodde att detta bevisades av polisens beslut att inte arrestera Murphy på stationen. Han ifrågasatte likaså utvidgningen av Chimel och förklarade att detta fall inte täcktes av Chimel och att domstolen var missriktad när den förlitade sig på det. Han uppmanade att Oregon inte skulle ha kunnat använda bevisen mot Murphy.
Brennans oliktänkande
Domare Brennan hävdade att frågan om sannolika skäl inte hade avgjorts. Han ansåg att målet borde återförvisas till hovrätten för ett sådant avgörande.
Se även
externa länkar
- Text från Cupp v. Murphy , 412 U.S. 291 (1973) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
Denna artikel innehåller skriftliga yttranden från en federal domstol i USA . Som ett verk av den amerikanska federala regeringen är texten allmän egendom . "Domstolen är enhällig av åsikten att ingen reporter har eller kan ha någon upphovsrätt till de skriftliga yttranden som denna domstol lämnar." Wheaton v. Peters , 33 US (8 Pet.) 591, 668 (1834)