Arizona mot Gant
| Arizona mot Gant | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 oktober 2008 Avgörande 21 april 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Delstaten Arizona, framställaren mot Rodney Joseph Gant |
| Docket nr. | 07-542 |
| Citat | 556 US 332 ( mer ) |
| Innehav | |
|
1 ) Belton godkänner inte ett fordonssökningsincident till en nyligen gripen passagerare efter att den arresterade har säkrats och inte kan komma åt fordonets inre. 2) Omständigheter som är unika för bilsammanhang motiverar en husrannsakan för att gripa när det är rimligt att tro att bevis för brottet gripande kan hittas i fordonet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Samstämmighet | Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Alito, sällskap av Roberts, Kennedy; Breyer (förutom del II–E) |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. IV | |
Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009), var ett beslut från USA:s högsta domstol som fastställde att det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution kräver att poliser ska visa ett verkligt och fortsatt hot mot deras säkerhet från en arresterad, eller en behovet av att bevara bevis relaterade till brottet arrestering från manipulering av den arresterade, för att motivera en tillbudslös fordonssökningsincident till arrestering som utförs efter att fordonets senaste passagerare har arresterats och säkrats.
Bakgrund
Fallet involverade Rodney J. Gant, som greps av polisen i Tucson, Arizona , med en utestående dom för att ha kört med ett indraget körkort . Polisen grep Gant på en väns trädgård efter att han hade parkerat sitt fordon och gick därifrån. Gant och alla andra misstänkta på platsen säkrades sedan i polispatrullbilar . Poliserna sökte sedan igenom Gants fordon. Efter att ha hittat ett vapen och en påse med kokain åtalades han också för innehav av en narkotisk drog till försäljning och innehav av narkotikatillbehör .
Argument inför domstolen
Thomas Frank Jacobs (Tucson, Arizona), chefsjurist för Rodney Gant, argumenterade för fallet inför USA:s högsta domstol den 7 oktober 2008. Jacobs hävdade att en orimlig utvidgning av en begränsad befogenhet att genomsöka fordon som inträffade till gripande tillhandahålls av högsta domstolens 1981 beslut i New York mot Belton inträffade. Lägre domstolar tillät husrannsakningar efter att de första motiveringarna för att åsidosätta det fjärde ändringsförslagets krav på beslutsrätt hade upphört att existera, och förlitade sig på en så kallad ljuslinjeregel om "om arrestering, då sök." Jacobs hävdade, och domstolen höll slutligen med på att en sådan tillämpning av Belton -undantaget gjorde att undantaget "sväljer regeln", vilket tillåter grundlagsstridiga sökningar.
Amici curiae
En grupp juridiska forskare, inklusive juridikprofessorn James Tomkovicz vid University of Iowa , skrev en amicus curiae- rapport och bad domstolen att upphäva fallet från 1981, New York v. Belton , som gav polisen befogenhet att genomsöka en persons fordon även om den personen är inte i fordonet. Enligt Tomkovicz misslyckades Belton med att uppfylla den konstitutionella standarden för trolig orsak .
Domstolens yttrande
I ett yttrande avgivet av justitierådet Stevens ansåg högsta domstolen att polisen får genomsöka passagerarutrymmet i ett fordon, en händelse i samband med att en passagerare nyligen greps (och därför utan en arresteringsorder) endast om det är rimligt att tro att den arresterade kan komma åt fordonet vid tidpunkten för husrannsakan, eller att fordonet innehåller bevis på gripandebrottet.
Domare Scalia skrev en samstämmig åsikt och angav att "vi helt enkelt bör överge Belton- Thornton -karaden av officerssäkerhet och åsidosätta de fallen. Jag anser att ett fordonssökningsincident att arrestera är ipso facto "rimligt" endast när föremålet för husrannsakan. är bevis för det brott för vilket gripandet gjordes eller för annat brott som tjänstemannen har sannolika skäl att tro har inträffat."
Domare Alito skrev en avvikande mening som delvis förenades av överdomare Roberts , domare Kennedy och domare Breyer och sade att domstolen inte kunde åsidosätta New York v. Belton och Thornton v. United States , 541 US 615 (2004).
Justice Breyer skrev en separat avvikande mening.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 556
- Chimel v. Kalifornien (1969)
- New York mot Belton
Vidare läsning
- Emmons, C. (2004). " Arizona v. Gant : Ett argument för att kasta Belton och alla dess bastardsläktingar". Arizona State Law Journal . 36 : 1067. ISSN 0164-4297 .
- Rudstein, David S. (2005). " Belton Redux: Omvärdering av Beltons per se regel som styr sökningen av en bilincident till en arrestering". Wake Forest Law Review . 40 : 1287. ISSN 0043-003X .
-
Stiles, Devon M. (2010). "Faded Lines: Another Attest to Delineate Reasonableness in Automobile Searches Incident to arrestation" ( PDF) . Wyoming Law Review . 10 (1): 319 . Hämtad 2010-10-27 .
Att anta bilundantaget som ett alternativ till Gant skyddar samtidigt integritetsintressena samtidigt som det möjliggör för brottsbekämpande myndigheter total tillgång till fordon, utan behov av ytterligare rättstvister
- Wells, Holly (2007). " State v. Gant : Avgår från Bright-Line Belton -regeln i bilsökningsincident till arrestering". Arizona Law Review . 49 : 1033-1041. ISSN 0004-153X .
- Berland, David (2011). Notera, "Stoppa pendeln: Varför stirrande beslut bör begränsa domstolen från ytterligare modifiering av sökincidenten till undantag för arrestering" . University of Illinois Law Review 2011: 695.
externa länkar
- Texten från Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (slip opinion)
- Arizona v. Gant på ScotusWiki