Bell v. Wolfish
| Bell mot Wolfish | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 16 januari 1979 Beslutad 14 maj 1979 | |
| Fullständigt ärendenamn | Griffin Bell, justitieminister et al. v. Wolfish, et al. |
| Citat | 441 US 520 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | USA ex rel. Wolfish v. Levi , 439 F. Supp. 114 ( SDNY 1977), delvis aff'd, rev'd delvis under nom. Wolfish v. Levi , 573 F.2d 118 ( 2d Cir. 1978); cert . beviljat, 439 U.S. 816 (1978). |
| Senare | Utrymd och häktad, Wolfish v. Levi , 681 F.2d 803 (2d Cir. 1981). |
| Att hålla | |
| det fjärde tillägget förbjuder inte sökningar och liknande påträngande beteende mot personer som hålls i federalt fängelse i väntan på rättegång. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, Stewart, White, Blackmun |
| Instämmer/avviker | Powell |
| Meningsskiljaktighet | Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, sällskap av Brennan |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. , ändra. IV | |
Bell v. Wolfish , 441 US 520 (1979), är ett fall där Förenta staternas högsta domstol tog upp konstitutionaliteten av olika villkor för instängning av fångar som hålls i federala korttidsfängelser. Domstolen fann snävt att även om behandlingen av fångar inför rättegången är föremål för tvång av de första , femte och fjortonde tilläggen , [2] gick alla de policyer som ifrågasattes i fallet igenom konstitutionell granskning.
Saklig bakgrund
Intagna vid Metropolitan Correctional Center (MCC) lämnade in en grupptalan som ifrågasatte konstitutionaliteten av flera villkor för deras instängning. MCC öppnades 1975 i New York City och fungerade som en federalt dreven korttidsfängelseanläggning främst för åtalade som väntar på rättegång vid en av tre federala distriktsdomstolar i New York City-området. Även om MCC från början byggdes för att hysa cirka 449 fångar, tvingades administratörer snabbt att dubbelbädda fångar för att tillgodose den "oöverträffade" ökningen av nya fångar. I sitt klagomål hävdade framställarna att denna praxis att dubbelbunka interner i väntan på rättegång var grundlagsstridig. De framförde också anspråk mot olika MCC-policyer, inklusive "otillbörlig längd av fångenskap, felaktiga sökningar, otillräckliga rekreations-, utbildnings- och sysselsättningsmöjligheter, otillräcklig personal och stötande restriktioner för köp och mottagande av personliga föremål och böcker."
Procedurhistoria
Efter att ha intygat ärendet som en grupptalan, ålade den amerikanska distriktsdomstolen i New Yorks södra distrikt MCC:s praxis som ifrågasatts av framställare, och ansåg att fångar endast kunde berövas friheten som en fråga om "tvingande nödvändighet". Efter överklagande bekräftade den amerikanska appellationsdomstolen för andra kretsen nästan alla distriktsdomstolens avgöranden, inklusive den rättegångsstandard som distriktsdomstolen använde för att föreskriva MCC:s praxis. Hovrätten bekräftade inte distriktsdomstolens åttonde ändringsanalys relaterad till dömda interner vid MCC som väntade på straff eller överföring, utan återförvisade istället frågan till distriktsdomstolen.
USA:s högsta domstol beviljade certiorari den 2 oktober 1978.
Majoritetens åsikt
Dubbelbunking
I sin majoritetsuppfattning vände Högsta domstolen om hovrätten. För det första noterade den att standarden för "tvingande nödvändighet" som appellationsdomstolen förlitade sig på inte var grundad i konstitutionen. Snarare, ansåg domstolen, för att utvärdera huruvida villkoren för frihetsberövande före rättegången bryter mot en interns garanti för korrekt process, måste en domstol avgöra om dessa villkor "uppgår till straff för den häktade". Eftersom MCC:s praxis med dubbelbunking inte motsvarade straff, bröt policyn inte mot klausulen om vederbörlig process i det femte tillägget. [2] [3]
Andra utmanade metoder
Domstolen fastslog också att policyn att förbjuda fångar att ta emot böcker med inbunden omslag som inte skickats direkt från förlaget inte bröt mot det första tillägget. Dessutom ansåg domstolen att praxisen att förbjuda fångar att ta emot paket utanför anläggningen inte var en överträdelse av rättegången enligt det femte tillägget. Inte heller, enligt domstolens uppfattning, var bruket att utföra kroppsundersökningar på fångar efter kontaktbesök ett brott mot det fjärde tillägget.
Slutligen ansåg domstolen att ingen av dessa metoder utgjorde straff i den mening som avses i det femte tillägget.
Vidare läsning
Tidskriftsartiklar
- Keith A. Hassler, Bell v. Wolfish: The Rights of Pretrial Detainees , 6 New Eng. J. on Prison Law 129 (1979)
- Dennis D. Cohen, Substantive Due Process Rights of Pretrial Detainees after Bell v. Wolfish, 65 Iowa L. Rev. 818 (1980)
- Joseph P. Gill, Förvirrade begrepp om vederbörlig process för fängslade inför rättegång - The Disturbing Legacy of Bell v. Wolfish, 18 Am. Crim. L. Rev. 469 (1981)
- James Brian Boyle, konstitutionell lag – frihetsberövande för rättegång – vederbörlig process – Bell v. Wolfish, 26 NYL Sch. L. Rev. 341 (1981)
Rättsliga åsikter
- Kingsley v. Hendrickson, 135 S. Ct. 2466 (2015)
- Florence v. Bd. av utvalda friinnehavare av Cty. of Burlington, 566 US 318 (2012)
- Turner v. Safley, 482 US 78 (1987)
- Johnson v. Phelan, 69 F.3d 144 (7th Cir. 1995)
externa länkar
- Text från Bell v. Wolfish , 441 U.S. 520 (1972) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress