Whren mot USA
| Whren v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 17 april 1996 Avgörande 10 juni 1996 | |
| Fullständigt ärendenamn | Michael A. Whren och James L. Brown, Framställare, mot USA |
| Citat | 517 US 806 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Övertygelse fastställd, United States v. Whren , 53 F.3d 371 ( DC Cir. 1995); cert . beviljat, 516 U.S. 1036 (1996). |
| Senare | Övertygelse fastställd om häktning, United States v. Whren , 111 F.3d 956 (DC Cir. 1997); cert. nekad, 522 U.S. 1119 (1998). |
| Att hålla | |
| trafikbrott som begås av en förare är en legitim rättslig grund för ett trafikstopp. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Scalia, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. IV | |
Whren v. United States , 517 US 806 (1996), var ett enhälligt beslut från USA:s högsta domstol som "förklarade att varje trafikförseelse som begåtts av en förare var en legitim rättslig grund för ett stopp."
I ett yttrande författat av Antonin Scalia ansåg domstolen att en husrannsakan och ett beslag inte är ett brott mot det fjärde tillägget i fall där poliserna har en " rimlig misstanke " om att en trafiköverträdelse har inträffat. En tjänstemans personliga, eller subjektiva, motiv är inte en faktor i domstolens fjärde tilläggsanalys av om orsaken till ett stopp är tillräcklig. Standarden för skälig misstanke är rent objektiv.
Ett huvudproblem med det här fallet är att poliser som genomför trafikstopp kan profilera sig utifrån ras . Den tolkar också det fjärde tillägget. Båda framställarna anser att trafikstoppet inte motiverade en husrannsakan av deras fordon och deras gripande. I likhet med klagomålen och upprördheten över New York Citys Stop and Frisk -program, tror vissa att domen i Whren mot USA kommer att leda till en ökning av rasprofileringen mot unga afroamerikanska män.
Bakgrund
Den 10 juni 1993 körde Michael Whren och James L. Brown runt i Washington DC i en SUV. Brown var föraren och Whren satt i passagerarsätet. De körde i vad som ansågs vara ett "högt narkotikaområde".
Samtidigt patrullerade två poliser klädda i civilklädda området i en omärkt bil. De var medlemmar av District of Columbias Vice Squad och tilldelades området; de märkte att det misstänkta fordonet körde vid en stoppskylt i cirka 20 sekunder. Passageraren distraherade föraren. När poliserna närmade sig fordonet svängde fordonet i "orimlig" hastighet utan att använda deras blinkers. För trafiköverträdelsen drog poliserna över Whren och Brown.
När polisen närmade sig bilen märkte polisen två plastpåsar med crack-kokain i Whrens händer. Marijuana spetsad med PCP hittades också i fri sikt. De två åtalades för innehav med uppsåt att dela ut cirka 50 g crack-kokain. Dessutom blev Whren och Brown stoppade i en skolzon, vilket resulterade i hårdare straff för federala narkotikabrott.
Lägre domstolar
Innan rättegången gick försvarsadvokaten för att undertrycka narkotikabevisen genom att hävda att trafikstoppet endast var en förevändning för att utreda möjliga narkotikabrott, utan sannolika skäl. Med andra ord använde poliserna vanliga trafiköverträdelser enbart för att undersöka annan kriminell aktivitet för att göra en arrestering. De försökte forma argumentet att denna arrestering var ett brott mot det fjärde tillägget av Förenta staternas konstitution .
Försöket att undertrycka avslogs av USA:s distriktsdomstol för District of Columbia och båda åtalade dömdes till 14 års fängelse. Förenta staternas appellationsdomstol för District of Columbia Circuit bekräftade den tidigare domen.
Fråga
"I det här fallet avgör vi om det tillfälliga frihetsberövandet av en bilist som polisen har sannolika skäl att tro har begått en civil trafiköverträdelse är oförenlig med det fjärde tilläggets förbud mot orimliga beslag om inte en rimlig tjänsteman skulle ha varit motiverad att stoppa bilen av en önskan att upprätthålla trafiklagarna." Med andra ord, bröt poliserna mot det fjärde tillägget med en olaglig husrannsakan och beslag?
Beslut
Domstolen kom till ett enhälligt beslut, skrivet av justitieminister Scalia :
Det tillfälliga kvarhållandet av en bilist på sannolika skäl att tro att han har brutit mot trafiklagarna bryter inte mot det fjärde tilläggets förbud mot orimliga beslag, även om en förnuftig tjänsteman inte skulle ha stoppat bilisten i frånvaro av ytterligare brottsbekämpande mål.
Om tjänstemän har sannolika skäl att tro att en trafiköverträdelse inträffade, får de stoppa ett fordon. Eftersom framställarna rusade iväg i en "orimlig" hastighet, fick poliserna rimlig anledning att stanna fordonet. En trafikförseelse inträffade, vilket gjorde följande husrannsakan och beslaget lagligt. Befälen ignorerade inte faran för ett förevändande stopp utan agerade på ett brott.
Domstolen avvisade också framställarnas påstående att regeringens intresse av trafiksäkerhet ledde till oro, förvirring och brådska för Whren och Brown. Det var inget särskilt skadligt med husrannsakan och beslaget.
Scalia noterade tidigare fall som involverade polisstopp. Med hjälp av Delaware v. Prouse (1979) och andra fall hävdade Scalia att eftersom det fanns en trafiköverträdelse, bröt husrannsakan och beslagtagandet inte mot konstitutionella rättigheter: "sådana stopp kunde göras oberoende av en tjänstemans verkliga avsikter."
Domstolen höll med om att ras inte har någon plats vid verkställighet genom att peka på klausulen om lika skydd . Den hävdade att så länge det fanns någon sannolik orsak till en trafiköverträdelse, har tjänstemannen rätt att köra över ett fordon.
Rasprofilering
En stor rasfråga i det här fallet är oron kring förevändningsstopp. David Harris hävdar att förevändningar av trafikstopp är "fördjupad misstro och cynism hos afroamerikaner om polisen och hela det straffrättsliga systemet."
Se även
- Sök efter samtycke
- Kör i svart
- Fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 517
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
- Terry stopp
- Rodriguez mot USA (2015)
- Virginia v. Moore (2008)
- Terry v. Ohio (1968)
externa länkar
- Text från Whren v. United States , 517 U.S. 806 (1996) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)