Plumhoff mot Rickard

Plumhoff mot Rickard
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 4 mars 2014 Beslut 27 maj 2014
Fullständigt ärendenamn Officer Vance Plumhoff, et al., framställare mot Whitne Rickard, ett minderårigt barn, individuellt och som överlevande dotter till Donald Rickard, avliden, av och genom sin mor, Samantha Rickard, som förälder och nästa vän
Docket nr. 12-1117
Citat 572 US 765 ( mer )
134 S. Ct. 2012; 188 L. Ed. 2d 1056
Argument Muntlig argumentation
Åsiktsmeddelande Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare Yrkandet om summarisk dom avslås , nr 05-2489/2585, 2011 WL 197426 ( WD Tenn. 20 jan 2011); bekräftade , 509 Fed. Ca. 388 (6:e omr. 2012).; cert. beviljat , 571 US 1020 (2013).
Innehav
(1) Den sjätte kretsen utövade korrekt jurisdiktion enligt 28 USC §1291. (2) Tjänstemännens uppförande bröt inte mot det fjärde tillägget . (3) Även om tjänstemännens beteende hade brutit mot det fjärde tillägget, skulle framställare fortfarande ha rätt till en summarisk dom baserad på kvalificerad immunitet .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Fallutlåtande
Majoritet Alito, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Sotomayor, Kagan; Ginsburg (dom och del I, II och III–C); Breyer (förutom del III–B–2)
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. IV

Plumhoff v. Rickard , 572 US 765 (2014), är ett fall i USA:s högsta domstol som involverar våldsanvändning av poliser under biljakter i hög hastighet . Efter att först ha funnit att den hade jurisdiktion att pröva fallet, ansåg domstolen att polismännens beteende inte bröt mot det fjärde tillägget till den amerikanska konstitutionen, som förbjuder orimliga husrannsakningar och beslag .

Nära midnatt den 18 juli 2004 ledde Donald Rickard poliser på en biljakt i hög hastighet som slutade på en parkeringsplats, där poliser avlossade femton skott i Rickards bil medan han fortsatte att fly. Rickard och hans passagerare dog båda av en kombination av skottskador och skador som ådrog sig när bilen så småningom kraschade. Rickards dotter stämde poliserna som sköt Rickard och hävdade att de hade använt överdrivet våld i strid med det fjärde tillägget. Tjänstemännen begärde kortfattad dom och hävdade att de hade rätt till kvalificerad immunitet eftersom deras handlingar inte bröt mot lag som var tydligt fastställd vid biljakten. Tingsrätten avslog detta yrkande och hovrätten biföll.

Den 27 maj 2014 ändrade Högsta domstolen och ansåg att tjänstemännen inte bröt mot det fjärde tillägget. I ett enhälligt (9–0) beslut författat av justitierådet Samuel Alito fann domstolen att Rickards agerande utgjorde en "allvarlig risk för allmän säkerhet" och att tjänstemännen "agerade rimligt genom att använda dödligt våld för att få slut på den risken". Domstolen fann också att antalet avlossade skott också var rimligt och skrev att "om poliser är berättigade att skjuta mot en misstänkt för att avsluta ett allvarligt hot mot allmän säkerhet, behöver poliserna inte sluta skjuta förrän hotet har upphört" . Slutligen fann domstolen att även om tjänstemännens beteende bröt mot det fjärde tillägget, skulle de fortfarande ha rätt till en summarisk dom baserat på kvalificerad immunitet eftersom deras handlingar inte bröt mot tydligt etablerad lag vid tidpunkten för händelsen.

Bakgrund

Tidigare rättspraxis

Det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution förbjuder orimliga husrannsakningar och beslag från den federala regeringen, och det fjortonde tillägget utvidgar detta förbud till delstatsregeringar enligt inkorporeringsdoktrinen . I sina uppdrag måste poliser ibland fatta beslut på en del av en sekund i situationer där de anser att det finns ett allvarligt hot mot livet för dem själva eller allmänheten. Användningen av våld av poliser för att motverka sådana hot utgör ett beslag från fjärde tillägget. Högsta domstolen har tidigare slagit fast i sådana fall som Tennessee v. Garner (1985) och Graham v. Connor (1989) att användningen av våld, inklusive dödligt våld, av en polis inte strider mot det fjärde tillägget om det är "objektivt rimligt" mot bakgrund av de omständigheter de står inför.

Före Plumhoff hade Högsta domstolen också granskat våldsanvändning mot flyende bilister specifikt. I Brosseau v. Haugen (2004) bekräftade Högsta domstolen användningen av våld av en polis som avlossade sin pistol bak i en misstänkt persons bil efter att ha jagat den misstänkte till fots. Domstolen ansåg i Scott v. Harris (2007) att en "polismans försök att avsluta en farlig biljakt i hög hastighet som hotar livet för oskyldiga åskådare inte bryter mot det fjärde tillägget, även när det utsätter den flyende bilisten i riskzonen för att allvarlig skada eller dödsfall." I båda fallen bekräftade domstolen att standarden för prövning av våld mot flyende bilister är samma standard för "objektiv rimlighet" som den i Graham v. Connor .

Om en person anser att användningen av våld mot dem är omotiverad, tillåter 42 USC §1983 dem att väcka en civilrättslig talan med påstående om en kränkning av deras konstitutionella rättigheter. I allmänhet skyddas poliser från individuellt ansvar från dessa anspråk av den kvalificerade immunitetsdoktrinen , som förhindrar regeringstjänstemän, inklusive poliser, från att hållas individuellt ansvariga för kränkningar av federala medborgerliga rättigheter om inte deras beteende bröt mot tydligt etablerad lag vid den aktuella tidpunkten. . I Johnson v. Jones (1995) ansåg Högsta domstolen att en svarande som har rätt till kvalificerad immunitet i dessa typer av mål inte omedelbart kan överklaga en distriktsdomstols beslut angående ett yrkande om summarisk dom "i den mån det beslutet avgör huruvida eller inte Rättegångsprotokollet anger en genuin sakfråga för rättegång”.

Fakta i målet

körde löjtnant Joseph Forthman från polisen i West Memphis, Arkansas, en vit Honda Accord som kördes av Donald Rickard eftersom bilen bara hade en fungerande strålkastare. En kvinna vid namn Kelly Allen satt i bilens passagerarsäte. Under trafikstoppet märkte löjtnanten en fördjupning i bilens vindruta som enligt honom var "'ungefär storleken på ett huvud eller en basketboll'". Han såg då öl i bilen och frågade om Rickard hade druckit, vilket Rickard förnekade. Rickard verkade nervös och misslyckades med att visa upp ett körkort när han blev tillfrågad; löjtnanten bad honom kliva ur bilen, men Rickard skyndade iväg.

Löjtnanten, senare sällskap av andra officerare, förföljde Rickard i en höghastighetsbiljakt nerför Interstate 40 som nådde hastigheter över 100 miles (160 km) per timme. Jakten varade i cirka fem minuter. Enligt en video från biljakten slog Rickard nästan till 29 andra förare, slog två olika patrullbilar och nästan körde en annan patrullbil. Rickard körde österut och korsade Mississippifloden in i Tennessee. Poliserna försökte utan framgång använda en " rullande vägspärr " för att stoppa Rickard. Efter att ha lämnat Interstate 40 kolliderade Rickard med en av officerarnas kryssare och snurrade ut på en parkeringsplats i Memphis, Tennessee .

Rickard stannade tillfälligt bredvid en byggnad och poliser närmade sig hans bil till fots. Rickard började sedan backa och en polis slog mot hans fönster på passagerarsidan med sitt skjutvapen. Rickard kolliderade därefter med en annan poliskryssare, och trots att Rickards stötfångare låg mot kryssaren fortsatte han att använda gaspedalen. Vid det här laget avlossade sergeant Vance Plumhoff tre skott in i Rickards bil. Sedan, när Rickard fortsatte att "fly ner" på en gata, avlossade poliserna Troy Galtelli och John Gardner ytterligare tolv skott i riktning mot Rickards bil, vilket gjorde det totala antalet skott som avfyrades i händelsen till femton. Rickard tappade sedan kontrollen och kraschade in i en byggnad. Han och Allen dog av en kombination av skottskador och krockskador.

Underrättsförhandlingar

Whitne Rickard, Rickards minderåriga dotter, lämnade in en rättslig talan enligt 42 USC § 1983 mot Plumhoff och de andra officerarna, och hävdade att officerarna hade brutit mot de fjärde och fjortonde tilläggen genom att använda överdrivet våld mot hennes far. Tjänstemännen lämnade in en begäran om summarisk dom på grundval av kvalificerad immunitet . Den amerikanska distriktsdomstolen i Tennessees västra distrikt avslog denna motion den 20 januari 2011 och ansåg att tjänstemännens beteende bröt mot tydligt etablerad lag vid tidpunkten för händelsen. Innan fallet kunde fortsätta överklagade tjänstemännen distriktsdomstolens avslag till den amerikanska appellationsdomstolen för den sjätte kretsen, som först avslog överklagandet på grund av bristande behörighet, med hänvisning till Högsta domstolens beslut i Johnson v. Jones , men som senare upphävde den domen. och fastställde i stället tingsrättens ställningstagande den 9 oktober 2012.

högsta domstolen

Domare Samuel Alito skrev det enhälliga yttrandet från USA:s högsta domstol i Plumhoff mot Rickard

Tjänstemännen lämnade in en begäran om en stämningsansökan . till Högsta domstolen Framställningen distribuerades för konferens sex gånger innan domstolen beviljade certiorari den 15 november 2013. Två frågor ställdes i framställningen: (1) "huruvida sjätte kretsen felaktigt förnekade kvalificerad immunitet för framställare genom att analysera om den kraft som användes 2004 var särskiljbar från faktiskt likartad våld som avgjordes tillåten tre år senare i Scott v. Harris [...]", och (2) "huruvida den sjätte kretsen misstog sig när den nekade kvalificerad immunitet genom att finna att våldsanvändningen inte var rimlig enligt lag när den misstänkte under svarandens egna fakta ledde poliser i en höghastighetsjakt [...]".

Domstolens yttrande

Domare Samuel Alito avgav domstolens yttrande den 27 maj 2014. Alito skrev till en enhällig domstol och talade först om huruvida domstolen hade behörighet att pröva målet som ett interimistiskt överklagande . Alito skrev sedan att tjänstemännens beteende inte bröt mot det fjärde tillägget. Slutligen uppgav Alito att tjänstemännen fortfarande skulle ha rätt till kvalificerad immunitet även om deras handlingar hade brutit mot det fjärde tillägget. Domstolen upphävde domen från den sjätte kretsen och återförvisade målet för fortsatt förfarande i enlighet med dess åsikt.

Jurisdiktion

  I allmänhet tillåter federal lag (särskilt 28 USC § 1291 ) endast appellationsdomstolar att pröva överklaganden från distriktsdomstolarnas "slutliga beslut", och Alito erkände att ett beslut som nekar summarisk dom "i allmänhet inte är ett slutgiltigt beslut i den mening §1291 och är således i allmänhet inte omedelbart överklaglig”. Summariska domar som grundar sig på kvalificerad immunitet är dock ett undantag från denna allmänna regel, eftersom kvalificerad immunitet är "en rättegångsimmunitet snarare än bara ett försvar mot ansvar". Alito avvisade svarandens argument att domstolens beslut i Johnson v. Jones hindrar domstolen från att ha jurisdiktion i detta mål, och angav att i Johnson , den summariska domen inte kunde överklagas eftersom "det bara beslutade 'a question of evidence sufficiency', dvs. vilka fakta en part kan eller inte kan bevisa under rättegången". I fallet Plumhoff v. Rickard tog dock tjänstemännen upp juridiska frågor, och Alito konstaterade att "att avgöra juridiska frågor av detta slag är ett kärnansvar för appellationsdomstolarna".

Fjärde tillägget

När han övergick till sin konstitutionella analys av fallet förklarade Alito att han började sin analys av huruvida tjänstemännen bröt mot "tydligt etablerad lag" genom att svara på om tjänstemännen faktiskt brutit mot det fjärde tillägget, med hänvisning till domstolens beslut i Saucier v. Katz (2001 ) . . Alito bekräftade domstolens beslut i Graham v. Connor och Tennessee v. Garner att överdrivna tvångsanspråk mot brottsbekämpande tjänstemän utvärderas enligt standarden för "objektiv rimlighet" i det fjärde tillägget, som "kräver att man analyserar helheten av omständigheterna". Genom att undersöka fakta i fallet "ur perspektivet 'av en förnuftig tjänsteman på platsen, snarare än med 20/20 vision av efterhand'", drog Alito slutsatsen att tjänstemännen hade agerat rimligt och inte hade brutit mot det fjärde tillägget, och angav:

Under omständigheterna i det ögonblick då skotten avlossades var allt som en rimlig polis kunde ha kommit fram till att Rickard hade för avsikt att återuppta flygningen och att han, om han fick göra det, återigen skulle utgöra ett dödligt hot för andra på vägen.

Alito skrev att det "inte fanns någon grund för att nå en annan slutsats" från domstolens beslut i Scott v. Harris , och angav att "Rickards upprörande hänsynslösa körning utgjorde en allvarlig risk för allmän säkerhet" och att "polisen agerade rimligt genom att använda dödligt våld för att få ett slut. den risken".

Vidare uppgav Alito att graden av våld som poliserna använde när de sköt 15 skott in i Rickards bil också var rimlig och skrev att "om poliser har rätt att skjuta mot en misstänkt för att få slut på ett allvarligt hot mot den allmänna säkerheten ska poliserna behöver inte sluta skjuta förrän hotet har upphört”. I Rickards fall uppgav Alito att "under den 10 sekunder långa spännvidden när alla skott avlossades, övergav Rickard aldrig sitt försök att fly" och att fallet skulle vara annorlunda "om framställarna hade inlett en andra skottrunda efter en inledande omgång hade uppenbarligen invalidiserat Rickard och hade avslutat varje hot om fortsatt flykt, eller om Rickard uppenbarligen hade gett upp sig”. Närvaron av en passagerare i Rickards bil påverkar inte denna analys eftersom frågan i ärendet är "om framställare brutit mot Rickards fjärde tilläggsrättigheter, inte Allens".

Kvalificerad immunitet

Slutligen skrev Alito att även om tjänstemännens uppförande hade brutit mot det fjärde tillägget, skulle de "fortfarande ha rätt till summarisk dom baserat på kvalificerad immunitet". Alito upprepade att en tjänsteman har "rätt till kvalificerad immunitet såvida det inte visas att tjänstemannen kränkt en lagstadgad eller konstitutionell rättighet som var "tydligt etablerad"" vid tidpunkten för det ifrågasatta beteendet". Med hänvisning till domstolens beslut i Ashcroft v. al-Kidd (2011) uttalade Alito att en tilltalad i ett kvalificerat immunitetsmål sägs ha kränkt en "tydligt etablerad rättighet" endast när "högerns konturer var tillräckligt tydliga för att någon rimlig tjänsteman i den tilltalades skor skulle ha förstått att han bröt mot den”. I fallet Plumhoff skrev Alito att domstolens beslut i Brosseau v. Haugen , där domstolen fann rimligt uppträdande av en polisman som avlossade skott mot ett flynde fordon, "fyrkantigt visar att ingen tydligt etablerad lag hindrade framställarnas beteende. vid den aktuella tidpunkten".

Analys och mottagning

Rättsliga konsekvenser

I en juridisk analys publicerad i Criminal Justice Review , en referentgranskad akademisk tidskrift publicerad av SAGE Publishing , diskuterade Darrell L. Ross från Valdosta State University de juridiska och praktiska konsekvenserna av Plumhoff . Enligt Ross, "påminns lägre domstolar om hur man bedömer frågor som hänför sig till kvalificerad immunitet, särskilt vid användning av våldsfall". Specifikt är "den korrekta standarden, som upprepades av domstolen - som aldrig diskuterades av den sjätte kretsen - huruvida rätten var tillräckligt tydlig för att varje rimlig tjänsteman skulle ha förstått vad han eller hon gör bryter mot den rätten."

Under loppet av domstolens granskning av målet såg domarna audiovisuella inspelningar av biljakten som ledde till Rickards död. I en analys publicerad i Fordham Law Review jämförde Denise K. Barry Plumhoff med fallet Tolan v. Cotton (2014), där Högsta domstolen sammanfattningsvis lämnade ett yrkande som beviljade en summarisk dom till en polis på grundval av kvalificerad immunitet . I Tolan fanns inga audiovisuella bevis tillgängliga för domstolen att granska. När han jämförde fallen hävdade Barry att "domstolen avgjorde Tolan och Plumhoff som den gjorde eftersom bevisen i Tolan var rent vittnesmål, medan i Plumhoff fanns en audiovisuell skiva tillgänglig för domstolen". I sin analys föreslog Barry att domare "måste genomgå vidareutbildning angående det nära nog omöjligt att uppleva audiovisuella bevis objektivt", och drog slutsatsen att snarare än domare, "oftast borde en jury se de audiovisuella bevisen och föra till detta påstådda objektiva bevis en mängd olika synpunkter och perspektiv”.

Effekt på brottsbekämpning

I sin analys av Plumhoff kommenterade Ross också att polisen påminns om domstolens principer angående användningen av dödligt våld i enlighet med Graham , särskilt när det gäller flyende bilister. Specifikt skrev Ross, "Om våld verkar rimligt mäts ur officerens perspektiv i det ögonblick som officeren bestämde sig för att använda den." Ross betonade också implikationerna av domstolens analys av antalet avlossade skott: poliser "är inte tränade eller skyldiga att skjuta för att såra", skrev han, "de är inte heller tränade att skjuta varningsskott innan de svarar med dödlig kraft". Enligt Ross bekräftade "Justice Alito att poliser är utbildade för att fortsätta skjuta tills hotet stoppas". Slutligen, skrev Ross, "Polisadministratörer uppmuntras att granska och revidera sin nuvarande användning av våld och förföljande policyer som överensstämmer med detta beslut." Ross rekommenderade att "administratörer skulle ge utbildning till sina tjänstemän om användning av våld juridiska frågor och principer som kommer fram från Rickard , Graham , Scott och Brosseau ".

I en artikel publicerad i UC Davis Law Review , skrev Sharon R. Fairley, en föreläsare vid University of Chicago Law School , att "experter inom brottsbekämpning och myndigheter är generellt överens om att skjuta mot eller in i rörliga fordon är en osund polistaktik", med argumentet att "domstolen bör ompröva sin åsikt [i Plumhoff ] att användande av dödligt våld nästan alltid är ett effektivare sätt att avsluta en jakt på fordon än att bara överge jakten". I Michigan Journal of Race & Law skrev Jonathan M. Smith från David A. Clarke School of Law: "Medan Plumhoff Court betonade det farliga med en höghastighetsjakt, ignorerade den det faktum att jakten skulle upphöra så snart när polisen slutade jaga den misstänkte." Med tanke på faran som höghastighetsjakter utgör, kommenterade Smith att "National Institute of Justice utfärdade rekommendationer 1990 för att begränsa användningen av höghastighetsjakter och att söka alternativ, inklusive att upphöra med jakten och spåra upp bilen vid ett senare tillfälle genom sitt registreringsnummer".

I en artikel publicerad i Alabama Civil Rights & Civil Liberties Law Review diskuterade John P. Gross, en biträdande professor vid University of Alabama School of Law , Plumhoff i samband med flera fall relaterade till kvalificerad immunitet och kommenterade att de "ger lite vägledning till brottsbekämpande myndigheter som försöker utveckla policyer för användning av våld". Gross jämförde Plumhoff med fallet Mullenix v. Luna från 2015 och beskrev båda som "särskilt problematiska" eftersom båda "godkände att skjuta in i en bil i ett försök att stoppa en misstänkt på flykt trots det faktum att den stora majoriteten av brottsbekämpande myndigheter instruerar poliser att skjut aldrig in i en bil i rörelse".

Reaktioner och kritik

Erwin Chemerinsky , dekanus vid University of California, Irvine School of Law , skrev en åsiktsartikel publicerad i The New York Times , där han beskrev domstolens beslut som "djupt oroande", och hävdade att det finns alternativ till att skjuta på flyende fordon , som att "skjuta ut bilens däck" eller "ta registreringsnummer och spåra föraren senare". I artikeln motsatte sig Chemerinsky också doktrinen om kvalificerad immunitet och hävdade att den utgör en orimlig börda för individer som påstår kränkningar av konstitutionella rättigheter. I ett blogginlägg publicerat i The Hill hävdade Jonathan R. Nash, professor i juridik vid Emory University School of Law , att domstolens beslut i Plumhoff var oförenligt med prejudikatet det gav i Scott , och kommenterade att domstolen "kastade Scott " s noggrann avvägning till förmån för ett tillvägagångssätt som är utformat för att ge polisen stort utrymme för att avsluta jakter." Nash uppgav att det fanns skillnader mellan fakta i Plumhoff kontra fakta i Scott , som han ansåg borde ha tvingat domstolen till en annan slutsats. Till exempel i Scott använde polisen en manöver som fick föraren att snurra utom kontroll, medan polisen i Plumhoff använde sina skjutvapen. Dessutom, i Scott , var föraren den enda i den flynde bilen, medan Rickard i Plumhoff hade en passagerare.

I ett inlägg publicerat i bloggen Crimes and Consequences kommenterade Kent Scheidegger att i ljuset av Scott , "är det tillräckligt tydligt att det inte fanns någon överträdelse av det fjärde tillägget på grund av fallet, och det är praktiskt taget obestridligt att poliserna var berättigad till kvalificerad immunitet”. På grundval av detta spekulerade Scheidegger att anledningen till att Plumhoff delades ut till konferensen flera gånger var att domstolen övervägde att vända den sjätte kretsen som en summarisk disposition .

Fotnoter

Citationskällor
_

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plumhoff_v._Rickard&oldid=1141364684 "