Stop-and-frisk i New York City

Stop -question-and-frisk-programmet , eller stop-and-frisk, i New York City , är en praxis i New York City Police Department (NYPD) för att tillfälligt fängsla, förhöra och ibland genomsöka civila och misstänkta på gatan efter vapen och annat smuggelgods. Detta är vad som på andra ställen i USA kallas Terry- stoppet . Reglerna för policyn finns i delstatens straffprocesslag, avsnitt 140.50 och baseras på beslutet från USA:s högsta domstol i fallet Terry v. Ohio .

Under 2016 gjordes 12 404 stopp under stop-and-frisk-programmet. Stop-and-frisk-programmet har tidigare skett i en mycket bredare skala. Mellan 2003 och 2013 gjordes över 100 000 stopp per år, med 685 724 personer som stoppades på programmets höjdpunkt 2011. Vid denna topp begicks över 99 % av det registrerade icke-dödliga interpersonella våldet i staden av NYPD själv .

Programmet blev också föremål för en rasprofilerande kontrovers. Nittio procent av dem som stoppades 2017 var afroamerikaner eller latinoer , de flesta i åldern 14–24. Sjuttio procent av de stoppade visade sig senare vara oskyldiga. [ förtydligande behövs ] Däremot var 54,1% av befolkningen i New York City 2010 afroamerikaner eller latino; dock var 74,4 % av de personer som arresterades totalt av dessa två rasgrupper.

Forskning visar att "personer av afrikansk och latinamerikansk härkomst stoppades oftare än vita, även efter att ha kontrollerat för områdesvariabilitet och rasspecifika uppskattningar av brottsdeltagande."

Rättslig bakgrund för stop-and-frisk

Huvudartiklar: Stop and frisk och samtyckessökning
Stoppar vid NYPD
År Stoppar
2002 97,296
2003 160 851
2004 313,523
2005 398,191
2006 506,491
2007 472 096
2008 540 302
2009 581,168
2010 601,285
2011 685,724
2012 532,911
2013 191,851
2014 45,787
2015 22.565
2016 12 404
2017 11 629
2018 11 008
2019 13 459

Förenta staternas högsta domstol fattade ett viktigt avgörande om användningen av stop-and-frisk i 1968 års fall Terry v. Ohio , varför hållplatserna också kallas Terry stops . Medan frisksökningar utan tvekan var olagliga, kunde en polis fram till dess endast genomsöka någon som hade gripits, såvida inte en husrannsakningsorder hade erhållits. I målen Terry mot Ohio , Sibron mot New York och Peters mot New York , beviljade Högsta domstolen 1968 ett begränsat godkännande till undersökningar utförda av poliser som saknade sannolika skäl för arrestering för att söka efter vapen om polisen misstänker att försökspersonen är beväpnad och för närvarande farlig. Domstolens beslut gjorde misstanke om fara för en tjänsteman skäl för en "rimlig husrannsakan".

I början av 1980-talet hade poliser med skälig misstanke om ett eventuellt brott befogenhet att stoppa någon och ställa frågor. Om misstankenivån utifrån försökspersonens svar inte eskalerade till sannolika skäl för ett gripande skulle personen omedelbart släppas. Det var bara en "stopp-och-fråga". Den "frisk" delen av ekvationen kom inte in i bilden förutom i två fall: om innehav av ett vapen misstänktes, eller skälig misstanke om ett möjligt brott eskalerade till sannolika skäl att gripa för ett faktisk brott baserat på fakta som utvecklats efter den inledande stopp-och-fråga. Allt detta förändrades på 1990-talet, när CompStat utvecklades under dåvarande polischef William Bratton . Högt uppsatta polistjänstemän införlivade i stor utsträckning "stopp, fråga och frisk".

Användning av stopp-och-frisk förknippas ofta med "trasiga fönster" polisarbete . Enligt "trasiga fönster-teorin" skapar brottslighet och oordning på låg nivå en miljö som uppmuntrar till allvarligare brott. Bland de viktigaste förespråkarna för teorin finns George L. Kelling och William Bratton, som var chef för New York City Transit Police från 1990 till 1992 och kommissionär för New York City Police Department från 1994 till 1996. Borgmästare Rudy Giuliani anställde Bratton för det senare jobbet och godkände trasiga fönsterpoliser. Giuliani och Bratton ledde en utbyggnad av New Yorks polisavdelning och ett tillslag mot lågnivåbrott, inklusive avgiftsflykt , offentligt drickande , offentlig urinering , graffitikonstnärer och " skrapamän ". [ citat behövs ]

Bratton erkände att politiken orsakade spänningar med etniska grupper och att den behövdes mindre i en tid av lägre brottslighet, men sa att den borde användas i små doser, "som kemoterapi."

Mått

Under 2002 gjordes 97 296 "stopp-och-frisk"-stopp av New York-poliser; 82,4 % resulterade i inga böter eller fällande domar. Antalet stopp ökade dramatiskt under 2008 till över en halv miljon, varav 88 % inte resulterade i några böter eller fällande dom, toppade 2011 till 685 724 stopp, återigen med 88 % (603 437) vilket resulterade i ingen fällande dom. Det leder till att de återstående 82 287 leder till fällande domar. I genomsnitt, från 2002 till 2013, var andelen personer som stoppades utan några fällande domar 87,6 %.

En del av stopp-fråga-och-frisk-programmet genomförs under Operation Clean Halls, ett program där privata fastighetsägare ger tjänstemän förhandstillstånd att gå in i en fastighet för verkställighet mot kriminell verksamhet.

Vissa NYPD-tjänstemän har offentligt protesterat mot avdelningens användning av stoppa-fråga-och-frisk-papper som ett prestationsmått , vilket de hävdar uppmuntrar poliser att överanvända praktiken och skapar offentlig fientlighet. Aktivister har anklagat NYPD för att uppmuntra stopp genom kvoter , vilket avdelningsrepresentanter har förnekat. I de allra flesta fall hittas inga bevis på fel och den stoppade personen släpps taget.

Kontrovers angående missbruk och påståenden om rasprofilering

Demonstranter protesterar mot rasfördom i polisarbetet och marscherade till dåvarande borgmästare Michael Bloombergs hus den 17 juni 2012
Dåvarande rådman Jumaane Williams bär en Stop Stop & Frisk-knapp vid ett rally.

New York-polisen Adrian Schoolcraft gjorde omfattande inspelningar under 2008 och 2009, som dokumenterade order från NYPD-tjänstemän att söka och arrestera svarta människor i stadsdelen Bedford-Stuyvesant. Schoolcraft, som kom med anklagelser om tjänstefel till NYPD:s utredare, överfördes till ett skrivbordsjobb och fördes sedan ofrivilligt till ett psykiatriskt sjukhus. 2010 skickade Schoolcraft sina band till Village Voice , som publicerade dem i en serie rapporter. Schoolcraft hävdar att NYPD har hämnats mot honom för att ha avslöjat information om stop-and-frisk-policyn. New York Civil Liberties Union (NYCLU), LatinoJustice PRLDEF och The Bronx Defenders lämnade in en federal grupptalan mot detta program.

Som svar på anklagelser om att programmet orättvist riktar sig mot afroamerikanska och latinamerikanska individer, uttalade dåvarande borgmästaren Michael Bloomberg att det beror på att afroamerikaner och latinamerikanska amerikaner representerar 90 % av både förövare och offer för våldsbrott i staden.

Den 17 juni 2012 marscherade flera tusen människor tyst nedför Manhattans Fifth Avenue från nedre Harlem till Bloombergs Upper East Side- radhus i protest mot stoppa-fråga-och-frisk-policyn . Borgmästaren vägrade att avsluta programmet och hävdade att programmet minskar brottsligheten och räddar liv.

I början av juli 2012, stopp-fråga-och-frisk-demonstranter som filmade polisstopp i New York City blev måltavlor av polisen för sin aktivism. En affisch i "efterlyst"-stil som hängdes i ett polisområdes högkvarter, utan några anklagelser om brottslig verksamhet, anklagade ett par för att vara "professionella agitatorer" vars syfte är att framställa poliser på ett negativt sätt och alltför avskräcka poliser från att agera . deras ansvar." Poliser övervakade och registrerade senare personers utträde från ett "stopp stop-and-frisk"-möte som hölls i parets bostad, enligt uppgift som svar på ett nödsamtal om slarv och intrång.

I oktober 2012 publicerade The Nation en obscenitetsfylld ljudinspelning som avslöjade två NYPD-officerare som genomförde en fientlig och rasladdad stopp-och-frisk av en oskyldig tonåring från Harlem. Efter uppladdningen blev inspelningen snart viral, eftersom den utlöste upprördhet och "kastade ett aldrig tidigare skådat ljus" över praktiken att stoppa-och-frisk.

I juni 2013, i en intervju med WOR Radio , svarade Michael Bloomberg på påståenden om att programmet riktade sig oproportionerligt mycket till minoriteter. Bloomberg hävdade att uppgifterna borde bedömas utifrån mordmisstänktes beskrivningar och inte befolkningen som helhet. Bloomberg förklarade:

En tidning och en nyhetstjänst, de fortsätter bara att säga "åh det är en oproportionerlig andel av en viss etnisk grupp." Det kan vara, men det är inte en oproportionerlig andel av de som vittnar och offer beskriver som att de begått [brottet]. I så fall tycker jag för övrigt att vi oproportionerligt stoppar vita för mycket och minoriteter för lite.

I februari 2020 dök en ljudinspelning upp av Michael Bloomberg som försvarade programmet vid ett Aspen Institute- evenemang i februari 2015. I talet sa Bloomberg:

Nittiofem procent av mördarna - mördare och mordoffer passar en MO. Du kan bara ta beskrivningen, Xeroxa den och dela ut den till alla poliser. De är män, minoriteter, 16-25. Det är sant i New York, det är sant i praktiskt taget varje stad (ohörbart). Och det är där det verkliga brottet ligger. Du måste få vapnen ur händerna på människor som blir dödade. Så du vill spendera pengarna på en massa poliser på gatorna. Sätt de där poliserna där brottet är, vilket betyder i minoritetskvarter. Så en av de oavsiktliga konsekvenserna är att folk säger, "Herregud, du arresterar barn för marijuana som alla är minoriteter." Ja det är sant. Varför? För att vi placerar alla poliser i minoritetskvarter. Ja det är sant. Varför gör vi det? För det är där all brottslighet finns. Och sättet som du får pistolerna ur barnens händer är att kasta upp dem mot väggen och fräsa dem... Och så börjar de... "Åh, jag vill inte bli gripen." Så de tar inte med sig pistolen. De har fortfarande en pistol, men de lämnar den hemma.

Grupptalan väckt av Center for Constitutional Rights

I Floyd v. City of New York , som avgjordes den 12 augusti 2013, beslutade USA:s distriktsdomare Shira Scheindlin att stop-and-frisk hade använts på ett grundlagsstridigt sätt och uppmanade polisen att anta en skriftlig policy för att specificera var sådana stopp är auktoriserade. Scheindlin utsåg Peter L. Zimroth , en tidigare chefsjurist för staden New York, att övervaka programmet. Borgmästare Bloomberg indikerade att staden skulle överklaga domen. Scheindlin hade förnekat yrkanden om uppehåll i hennes sanering av polispolicyn och sagt att "att beordra en vistelse nu skulle skicka exakt fel signal. Det skulle i huvudsak bekräfta att tidigare praxis... var berättigad och baserad på konstitutionell polispraxis. Det skulle också skicka budskapet att att minska antalet hållplatser på något sätt är farligt för invånarna i denna stad."

Den 31 oktober 2013 blockerade USA:s appellationsdomstol för andra kretsen beslutet som kräver ändringar av New York Police Departments stop-and-frisk-program och tog bort domaren Shira Scheindlin från fallet. Den 9 november 2013 bad staden en federal appellationsdomstol att upphäva Scheindlins order. Den 22 november 2013 avslog den federala appellationsdomstolen stadens yrkande om att uppskjuta domarens beslut.

Analisa Torres i södra distriktsrätten polisfackens yrkanden om att ingripa och beviljade den föreslagna ändringen av distriktsdomstolens beslut om rättelse från augusti 2013. En vecka senare lämnade staden New York in en motion om att dra tillbaka sitt överklagande. Den 13 augusti 2014 meddelade den andra kretsen att fallen skulle diskuteras den 15 oktober 2014. Den 31 oktober beslutade en panel med tre domare på den andra kretsen enhälligt emot fackföreningarna och tillät staden att fortsätta med sin översyn av kretsen. polisavdelningen.

Förlikning av rättegång och politiska konsekvenser

Rekord 685 724 stopp gjordes under programmet 2011; antalet stopp har dock minskat varje år sedan dess. En stor vändpunkt var 2013 års rättsfall Floyd mot City of New York och ett efterföljande NYPD-mandat som kräver att tjänstemän grundligt motiverar anledningen till att stoppa. 2013 gjordes 191 558 stopp.

Stoppa-och-frisk var en fråga i borgmästarvalet 2013 . Kapplöpet om att efterträda Bloomberg vanns av Demokratiska partiets kandidat Bill de Blasio , som hade lovat att reformera stop-and-frisk-programmet, efterlyste nytt ledarskap vid NYPD, en generalinspektör och ett starkt lagförslag om rasprofilering.

Antalet stopp fortsatte att minska under de kommande två åren. I augusti 2014 Newsweek att medan stop-and-frisk-siffrorna var nere, händer de fortfarande oproportionerligt i New York Citys afroamerikanska och latino -kvarter. Under 2015 gjordes endast 22 565 stopp.

Grupptalan väckt av Bronx Defenders

Den 5 september 2019 beviljade en domare i New York grupptalan till ett mål som väckts av The Bronx Defenders på uppdrag av individer som drabbats av stop-and-frisk. Advokaterna intygar att register över individer som genomgick stop-and-frisk behölls av polisen, trots att lagen kräver att dessa register ska förseglas. De arresterade hade fall som nedgraderades till icke-kriminell status, lades ner, avvisades av åklagare eller kastades ut av domstol. Trots detta fanns personlig information som arresteringsrapporter, mugshots, detaljer om utseende och bostadsadresser kvar i brottsbekämpande databaser.

Dessa register användes för att öka anklagelserna för personer som senare arresterades för orelaterade brott, och fortsätter också att användas av NYPD:s ansiktsigenkänningsdatabasen för att spåra misstänkta.

Stop-and-frisks politik

Opposition

Motståndare till programmet har klagat på att det är rasistiskt och misslyckats med att minska rån, inbrott eller annan brottslighet.

Som Manhattan Borough President hävdade nuvarande New York City-kontrollören Scott Stringer att programmet utgör trakasserier av svarta och latinos eftersom det är oproportionerligt riktat mot dem.

NYC Advokatsamfundet tvivlar på om polisen tillämpade regeln om "skälig misstanke" när de gjorde stopp: "Den stora mängden stopp som inte resulterar i någon fastställelse av fel väcker frågan om huruvida poliser konsekvent följer det konstitutionella kravet på rimligt misstanke om stopp och rannsakningar."

I en artikel i National Review från januari 2018 sa den konservativa författaren Kyle Smith att den kraftiga nedgången i New Yorks brottsfrekvens sedan minskningen av användningen av stop-and-frisk hade visat honom att han hade fel när det gäller att stoppa-och-frisk. -frisk; Smith hade tidigare hävdat att en minskning av stop-and-frisk skulle öka brottsligheten.

Stöd

Paul J. Browne, en talesman för NYPD, försvarade bruket och sa att "stopp räddar liv, särskilt i samhällen som drabbats oproportionerligt mycket av brott, och särskilt bland unga färgade män som förra året representerade 90 procent av mordoffren och 96 procent av skjutoffren i New York City."

Dåvarande borgmästaren Michael Bloomberg försvarade aspekten av att stoppa unga svarta och latinamerikanska män till priser som "inte speglar stadens övergripande folkräkningssiffror", och sa att "andelen stopp i allmänhet återspeglar våra brottssiffror inte betyder, som domaren felaktigt drog slutsatsen. , att polisen ägnar sig åt rasprofilering; det betyder att de stoppar människor i de samhällen som stämmer överens med beskrivningar av misstänkta eller är engagerade i misstänkta aktiviteter."

NYC poliskommissarie Raymond Kelly skrev, "statistiken förstärker vad brottssiffror har visat i decennier: att svarta i denna stad var oproportionerligt offer för våldsbrott, följt av latinamerikaner. Deras angripare var oproportionerligt svarta och latinamerikanska också."

Stop-and-frisk blev ett problem i presidentvalet 2016 , där Donald Trump tillskrev en obefintlig ökning av mord i New York till minskningen av stop-and-frisk.

Vid tiden för presidentvalscykeln 2020 backade både Bloomberg och Trump från sitt tidigare stöd för taktiken.

Den demokratiske politikern Eric Adams stöder stop-and-frisk, samtidigt som han kritiserar vissa specifika sätt som det hade implementerats tidigare. Han lovade att ta tillbaka praxis i sin valkampanj till borgmästarvalet 2021 .

Påverkan

Ras diskriminering

En studie från 2007 i Journal of the American Statistical Association fann att under stopp-och-frisk-policyn, stoppades personer av afrikanskt och latinamerikanskt ursprung oftare än vita, även efter att ha kontrollerat för områdesvariabilitet och rasspecifika uppskattningar av brottsdeltagande ."

Brottslighet

Studier har funnit att gatustopp i New York City inte hade en fördelaktig inverkan på att minska brottsligheten i praktiska termer, vilket innebär att väldigt få av stoppen ledde till faktiska arresteringar eller hittade vapen. De flesta forskare har ståndpunkten att stopp baserat på sannolika orsaker är effektivare för att minska brottsligheten.

En studie från 2012 av Richard Rosenfeld och Robert Fornango fann få effekter av stop-and-frisk på rån- och inbrottsfrekvensen i New York mellan 2003 och 2010.

En studie från 2016 fann inga bevis för att stop-and-frisk var effektivt. En av författarna till den studien, Jeffrey Fagan från Columbia University, sa att "du kan uppnå en mycket positiv brottskontroll, minskning av brottsligheten, om du slutar använda dessa normer för troliga orsaker. Om du bara lämnar det upp till poliserna. , baserat på deras förnimmelser, så har de nästan ingen effekt på brottsligheten." Fagan "hittade stopp baserat på sannolika orsaker standarder för kriminellt beteende var förknippade med en 5–9 procents minskning av NYC brottslighet i folkräkningsblockgrupper."

En annan studie från 2016 av David Weisburd , Alese Wooditch, Sarit Weisburd och Sue-Ming Yang fann att stop-and-frisk sänkte brottsligheten och att storleken på effekten var "betydande men ändå blygsam". Robert Apel noterade en avskräckande effekt som ökade med antalet stopp (att hitta att varje ytterligare stopp minskar sannolikheten för brott med 0,02). Weisburd et al. noterade också att "nivån på SQFs som behövs för att åstadkomma meningsfulla brottsminskningar är kostsamma när det gäller polistid och är potentiellt skadliga för polisens legitimitet." En studie från 2017 rapporterade också att stop-and-frisk var förknippad med blygsamma brottsminskningar och varnade för att dra starka orsaksslutsatser. Enligt Washington Post faktagranskare är påståendet att stop-and-frisk bidrog till en nedgång i brottsligheten ogrundat.

En studie från 2017 i The Journal of Politics fann att införandet av ett mandat 2013 att poliser ger grundliga motiveringar för att stoppa misstänkta ledde till mycket färre stopp, färre oskyldiga personer fängslades och ökade andelen stopp som i slutändan gav bevis för brottet som polisen stoppade den misstänkte för.

Ekonomi

En studie av Matthew Friedman, som kontrollerar för relevanta faktorer, finner "att fastigheter utsatta för mer intensiv Stop & Frisk-aktivitet såldes för betydligt lägre pris."

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stop-and-frisk_in_New_York_City&oldid=1136167511 "