Tolkning av avtal i engelsk rätt

Att tolka kontrakt i engelsk rätt är ett område inom engelsk avtalsrätt , som handlar om hur domstolarna avgör vad ett avtal innebär. Det är fast lag att processen bygger på en förnuftig persons objektiva syn , med tanke på det sammanhang i vilket avtalsparterna träffade sin överenskommelse. Detta tillvägagångssätt markerar ett brott med tidigare mer stelbenta tolkningssätt före 1970-talet, där domstolarna fäste större uppmärksamhet vid det formella uttrycket av parternas avsikter och tog en mer bokstavlig syn på vad de hade sagt.

Tolkningsprocessen var ofta skev av domstolar som försökte tolka kontrakt på ett sätt som var rättvist . Före lagen om otillbörliga avtalsvillkor från 1977 hade domstolarna inte utvecklat någon jurisdiktion för att avskaffa oskäliga villkor. När de ställdes inför hårda uteslutningsklausuler skulle de ofta "tolka sin väg ut" ur den enkla innebörden av klausulen genom en process av strikt konstruktion mot den part som förlitar sig på en klausul (på latin, contra proferentem ). Detta skulle ofta strida mot den sunt förnuftiga innebörden av ett avtalsdokument och innebar ett ansträngt förhållningssätt.

Tolkning

Objektivitet

Under en tid hade det varit ortodoxt att inta en objektiv syn på tolkning, vilket bäst demonstreras av Smith v Hughes . Där Smith trodde att han, efter att ha testat ett prov, köpte gammal havre men faktiskt köpte grön havre, kunde han inte hävda att han var obunden av sitt avtal. Blackburn J sa:

Om han, oavsett vad en mans verkliga avsikt är, uppför sig så att en förnuftig man skulle tro att han samtyckte till de villkor som den andra parten föreslagit, och den andra parten på grund av den övertygelsen ingår kontraktet med honom, att uppträda skulle vara lika bunden som om han hade tänkt gå med på motpartens villkor.

Ett anmärkningsvärt exempel på det objektiva förhållningssättet till att tolka ett avtal finns i Thake v Maurice . Ett par försäkrades av en privat läkare att Mr Thakes vasektomi skulle fungera. De informerades inte uttryckligen om att det fanns en liten risk att det inte skulle fungera. De fick ett friskt barn. De stämde Dr Maurice (och hans klinik) för skadestånd att betala för uppfostran av barnet, och hävdade att hans underlåtenhet att korrekt utföra operationen var ett avtalsbrott som hade resulterat i en stor ekonomisk börda för dem. Men hovrätten ansåg att det inte fanns någon rätt till skadestånd eftersom en rimlig person vet att det finns en inneboende risk i medicinska operationer, och chansen att det kan gå fel (jämför nu Chester v Afshar i skadeståndsrätten). En förnuftig person vet att personer som tillhandahåller tjänster avtalar om att tillhandahålla tjänsten, men garanterar inte nödvändigtvis att resultatet av tjänsten kommer att vara idiotsäkert.

Syfte och sammanhang

ICS Ltd mot West Bromwich BS är det ledande målet om den "kontextuella" tolkningen. Det kretsade kring vad som nu är FSA :s Financial Services Compensation Scheme

Övergången till ett kontextuellt eller målmedvetet tillvägagångssätt för att tolka kontrakt är ett nytt inslag i engelsk avtalsrätt. Till exempel 1911, i Lovell & Christmas Ltd v Wall Lord Cozens-Hardy MR uttalade,

det är domstolens plikt... att tolka dokumentet i enlighet med den vanliga grammatiska betydelsen av orden som används däri.

Särskilt övergången från ett bokstavligt tillvägagångssätt kom först efter att domstolarna uttalade att de vid tolkning av stadgar hade gått från ett bokstavligt till ett ändamålsenligt tillvägagångssätt (se Pepper v Hart ) . Nu finns det ledande uttalandet om tolkningskontrakt i Lord Hoffmanns beslut i Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society . Han hänvisade till förändringar i synsätt som leddes av Lord Wilberforce i fall som Rearden Smith Lines Ltd mot Hansen Tangan och sa att domstolarna borde följa fem allmänna principer. Vid tolkning av avtal frågar domstolarna,

  • vad handlingen förmedlar till en rimlig person
  • med hänsyn till alla relevanta bakgrundsförhållanden, eller "matrisen av fakta"
  • förutom tidigare förhandlingar
  • att betydelsen av ord inte är deras bokstavliga, ordboksbetydelse, utan en som skulle förstås utifrån sammanhanget
  • att den tolkade betydelsen inte bör strida mot en sunt förnuftssynpunkt.

I ICS Ltd mot West Bromwich BS självt hade en grupp investerare fått vårdslös rådgivning av olika byggbolag (inklusive West Bromwich BS), finansiella rådgivare och advokater, och så hade potentiella anspråk på brott mot lagstadgade skyldigheter. Enligt regeringens system för kompensation för investerare kunde investeraren helt enkelt få pengar från systemet direkt, och systemet skulle bära kostnaderna för rättstvister för deras räkning. I avtalet om överlåtelse av anspråken stod det dock att det fanns ett undantag för,

"Alla anspråk (oavsett om det låter som hävning för otillbörlig påverkan eller på annat sätt)"

Om man tar ett bokstavligt tillvägagångssätt kan detta betyda - och byggbolagen försökte hävda - att varje anspråk på att häva ett kontrakt (dvs. ogiltigförklara det) inte skulle överlåtas av investerare till Scheme, oavsett om det var för hävning baserat på en anspråk under otillbörlig påverkan, eller något annat anspråk. Byggnadsföreningarna försökte argumentera för detta, för om det inte fanns något giltigt uppdrag skulle ICS inte ha befogenhet att stämma dem. ICS Ltd hävdade att klausulen i själva verket (troligen genom oklar utformning) verkligen var avsedd att innebära att anspråk på hävning grundade på otillbörlig påverkan inte skulle överlåtas. Men andra skulle. Lord Hoffmann och House of Lords accepterade enhälligt denna tolkning, eftersom den var den korrekta med tanke på det sammanhang i vilket kontraktet undertecknades.

Förhandlingar?

En kontroversiell punkt var Lord Hoffmanns accepterande av att domstolarna inte skulle se på förhandlingar före avtalet som ett hjälpmedel för tolkning. Professor G McMeel har hävdat att "Den bästa vägen framåt är att frågan är av vikt snarare än tillåtlighet." Med andra ord, att bevis på förhandlingar kanske inte nödvändigtvis väger särskilt tungt inför motstridiga bevis i själva kontraktet, men det bör inte spärras helt. Förklaringar om subjektiva avsikter, tidigare förhandlingar och efterföljande beteende bör inte uteslutas som irrelevanta där de skulle kunna vara ett värdefullt tolkningshjälp. Lord Nicholls har också stött denna uppfattning och har hävdat att bevis på tidigare förhandlingar och beteende efter ingåendet av ett kontrakt redan är tillåtliga för ärenden om rättelse (t.ex. The Karen Oltman [1976] 2 Lloyd's Rep 708). Han hävdar att domstolarna är väl vana vid att bestämma vilken vikt som ska läggas på tillåtliga bevis. Slutligen står det absoluta gränsen för tillåtlighet vid tidigare förhandlingar också i strid med artikel 5-102(a), Principles of European Contract Law . Detta dokument, som bygger på principer som finns i de flesta EU-medlemsstater om att preliminära förhandlingar är relevanta för tolkning. Uteslutningen kan också ses stå i strid med det ledande fallet om lagtolkning, Pepper v Hart , där House of Lords ansåg att det skulle använda auktoritativa uttalanden om syfte från ministrar eller promotorer av lagförslag i Hansard när de fastställde betydelsen av en stadga.

Misstag och rättelse

Se även: Fel i engelsk avtalsrätt

Den allmänna regeln i engelsk rätt är att om en part i avtalet tar fel vad gäller villkoren i avtalet, är detta inte en ursäkt för att underlåta att utföra, det klassiska fallet är Smith v Hughes . Det har diskuterats om domstolarna vid något tillfälle faktiskt tar hänsyn till parternas subjektiva avsikter. I Scriven Bros & Co v Hindley & Co lade Scriven Bros ett bud på en auktion (auktionsförrättaren handlade som Hindley & Co) på hampabalar och blånor . Auktionskatalogen föreslog att ett av partierna innehöll både hampa och blånor. Men den innehöll bara släp. När auktionsförrättaren försökte genomdriva det höga budet från Scriven Bros, ansåg Lawrence J att han inte kunde, eftersom försäljningen hade upphandlats av auktionsförrättarens egen försumlighet. Guenter Treitel har hävdat att fallet bäst förklaras utifrån att domstolen kommer att ta hänsyn till parternas subjektiva avsikter - som det i själva verket kontrakterades för hampa och släp. Men Ewan McKendrick hävdar att det här fallet fortfarande kan förklaras genom att ta ett objektivt förhållningssätt till parternas uttryckta önskemål: en rimlig person i Hindleys position skulle inte ha trott att det fanns ett kontrakt med någon som vilseleds av deras vårdslöst förberedda auktionskatalog.

Ett misstag i kontraktets villkor ger också en part i kontraktet rätt att fly när den andra sidan kan ha orättvist "snappat upp" ett erbjudande. I Hartog v Colin & Shields annonserade Colin & Shields av misstag argentinska harskinn för 10d per pund, istället för per styck (dvs de hade gjort dem mycket billigare). I handeln såldes alltid sådana skinn styckvis. Så när en belgare vid namn Hartog beställde skinnen, Singleton J att Colin & Shields inte behövde leverera. En förnuftig person kunde inte ha trott att priset inte var felaktigt.

Rättelse

Det kan dock vara så att ett avtalsdokument inte har reflekterat parternas avsikter på ett adekvat sätt, i vilket fall de kan be domstolen att "korrigera" avtalet (dvs. låtsas som att de nedskrivna orden var annorlunda och ge ett beslut i enlighet därmed). Att be en domstol att rätta en handling innebär inte att man begär att kontraktet ska ändras. Den ber bara om att inspelningen av dokumentet ska ändras. Rättelse är ett skäligt gottgörande och därför otillgängligt för kärande som dröjer alltför mycket och det har ingen effekt mot en godkänd köpare för värde utan förvarning . Det finns en hårfin gräns mellan tolkning och rättelse, eftersom bevis som hjälper till vid tolkning också är bevis som kan ge upphov till rättelse. Klagande kan begära båda.

Men föreläggandet om rättelse är sällsynt. Anledningen till detta är nödvändigheten av att främja säkerhet. I The Olympic Pride anmärkte Mustill LJ,

Domstolen är ovillig att låta en fullvärdig part som har undertecknat en handling med möjlighet till insyn i efterhand säga att det inte var vad han menade. Annars skulle säkerheten och den lätta verkställbarheten hindras av ständiga försök att fördunkla frågan med hänvisning till förhandlingar före avtal. Dessa överväganden gäller med särskild kraft inom handeln, där säkerhet är så viktigt. Olika uttryck har använts i de redovisade fallen för att beskriva den beviskrav som krävs av den som söker rättelse. Advokaten i det aktuella fallet var överens om att standarden på ett adekvat sätt kan anges genom att säga att domstolen måste vara "säker" på misstaget och på förekomsten av en tidigare överenskommelse eller gemensam avsikt innan åtgärden beviljas.

I allmänhet räcker det inte med ett ensidigt misstag för att vinna en order. Ett undantag görs dock när det är bevisat utom rimligt tvivel att den ena parten är medveten om den andras misstag och passivt står vid sidan av att felaktiga uppgifter registreras. Uppförandet måste vara samvetslöst, kanske genom att avleda ens uppmärksamhet med falska och vilseledande ledande påståenden, men inte uppgå till ett misstag orsakat av felaktig framställning. Så till exempel i George Wimpey UK (Ltd) mot VI Construction Ltd missförstod en markköpare formeln för att bedöma extra betalningar om försäljningspriset för lägenheter översteg en viss siffra. Men det visades inte att någon ohederlighet var inblandad från säljarens sida, varför någon rättelse inte beviljades.

  • Frederick E Rose (London) Ltd v William H Pim Junior & Co Ltd [1953] 2 QB 450
  • Joscelyne v Nissen [1970] 2 QB 86, kom en far överens med sin dotter om att hon skulle köpa hans företag och i gengäld betala hans hem gas-, el- och kolräkningar. Kontraktet uttryckte inte denna "fortsatta gemensamma avsikt". Russell, Sachs och Phillimore LJJ ansåg att det kunde ske rättelse, eftersom det fanns "övertygande bevis" (98) för avsikten.

Uteslutningsklausuler

Se även: Undantagsklausul

För att komma till rätta med den orättvisa som kan bli följden av användningen av undantagsklausuler har domstolarna en mängd olika verktyg till sitt förfogande. Dom kan,

  1. väljer att inte införliva en term, t.ex. Thornton v Shoe Lane Parking Ltd
  2. tolka en klausul restriktivt, t.ex. Hollier v Rambler Motors Ltd
  3. begränsa dess effekt genom konstruktion med en underförstådd term, t.ex. Johnstone v Bloomsbury Health Authority
  4. tillämpa Unfair Contract Terms Act 1977
  5. tillämpa Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999

Men före 1977 fanns inte lagstiftning för att direkt reglera oskäliga villkor, och rättspraxis om underförstådda villkor var underutvecklad. Inte ens nu, med ett anmärkningsvärt undantag, har domstolarna inte accepterat att de har någon inneboende jurisdiktion att kontrollera oskäliga villkor. Det är bara enligt lagstiftning som auktoritet verkar finnas. Detta innebar att tolkningssätt var mycket viktigare för att kontrollera oskäliga villkor. I Gillespie Bros v Roy Bowles Ltd sa Lord Denning,

domare har... gång på gång sanktionerat ett avsteg från den vanliga innebörden. De har gjort det under sken av att "tolka" klausulen. De utgår från att parten inte kan ha avsett något så orimligt. Så de tolkar klausulen "strikt". De skär ner den vanliga betydelsen av orden och reducerar dem till rimliga proportioner. De använder all sin skicklighet och konst för detta.

Men bortsett från Lord Denning är domstolar fortfarande ovilliga att förbehålla sig en uttrycklig roll för att reglera avtalsvillkor som kan leda till uppenbara orättvisor. De har lämnat jobbet till parlamentet.

Contra proferentem

Huvudartikel: Contra proferentem

Shylock : Mina gärningar på mitt huvud! Jag längtar efter lagen , straffet och förverkande av mitt band...

Portia : ... förbered dig på att skära av köttet . Utgjut intet blod ; inte skär du mindre eller mer, men bara ett pund kött: om du tar mer, eller mindre, än ett bara pund, vare sig det är så mycket som gör det lätt eller tungt i substansen, eller delning av den tjugonde del av en fattig skrupl; nej, om vågen vänder Men i bedömningen av ett hårstrå, du dör, och alla dina varor konfiskeras.

W Shakespeare , The Merchant of Venice , Akt IV, scen i

Contra proferentem innebär att en uteslutningsklausul tolkas strikt mot den part som försöker förlita sig på den, så all tvetydighet löses mot dem. Som tolkningssätt används den särskilt mot uteslutningsklausuler för oaktsamhet på grund av att domstolarna anser det som i sig osannolikt att en part kommer att gå med på att låta den andra avtalsslutande parten utesluta ansvar för sin egen vårdslöshet. Sedan antagandet av UCTA 1977 har emellertid den utsträckning i vilken domstolar har använt contra proferentem -regeln minskat. Det har inte funnits ett sådant behov av att "tolka avtalet utifrån" orättvisa.

  • Wallis, Son och Wells mot Pratt och Haynes [1911] AC 394

En klausul om fröförsäljningskontrakt sa att säljarna gav "ingen garanti, uttrycklig eller underförstådd" beträffande frönas beskrivning. Fröna stämde inte med beskrivningen. Ansåg att klausulen endast gällde en garanti och att beskrivningen faktiskt var ett villkor i kontraktet.

  • Andrews Bros (Bournemouth) Ltd v Singer and Co Ltd [1934] 1 KB 17

I ett kontrakt för "nya Singer-bilar" var klausulen "alla villkor, garantier och ansvar som följer av lag, sedvanelag eller annat är undantagna." En bil som levererades användes. Greer LJ noterade att de förmodligen försökte undvika Wallis men de åtalade hade glömt uttryckliga villkor. Här bröts en uttrycklig term.

  • BCCI SA v Ali [2001] UKHL 8, Lord Hoffmann [60] (avvikande), doktrinen "är ett desperat botemedel, som endast kan åberopas om det är nödvändigt att avhjälpa ett utbrett föreläggande." Så contra proferentum bör endast fungera där det finns verklig tvetydighet.
  • Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189

Tio stora näsdukar förlorades av tvättstugan. "Det högsta tillåtna beloppet för förlorade eller skadade föremål är tjugo gånger avgiften för tvätt." Det var 11s 5d. Kostnaden för näsdukarna var 5 pund. Lord Greene MR ansåg att begränsningsklausulen gällde, för även om oaktsamhet inte nämndes, kunde de tilltalade endast ha varit ansvariga för näsdukarna om de hade varit oaktsamma.

Klausul 8 sa att kronan skulle hålla ett fraktskjul under reparation, där Canada Steamships varor förvarades. Detta var vid St. Gabriel Basin, på en kaj i Montreals inre hamn. Dessvärre startade en anställd en brand och brände ner skjulet, medan han försökte hålla skjulet i reparation med en oxy-acetylenfackla. Han borde ha använt en handborr eftersom gnistor flög och tände några bomullsbalar. 533 584 dollar av varor förstördes, 40 714 dollar tillhörde Canada Steamship. Klausul 7 sade att "arrendatorn inte har något anspråk ... för ... skada ... på ... gods ... finns ... i nämnda skjul." Klausul 17 sa "hyrestagaren ska när som helst hålla ... uthyraren skadeslös från och mot alla anspråk ... från vem som helst ... på något sätt baserat på, föranlett av eller hänförligt till utförandet av dessa presenter, eller någon åtgärd tagna eller saker gjorda ... i kraft härav, eller utövandet på något sätt av rättigheter som uppstår härunder." Lord Morton från Henryton för Privy Council sa att klausul 7 inte utesluter ansvar för vårdslöshet i tillräckligt tydliga ordalag och klausul 17 var tvetydig och skulle tolkas mot kronan. Kronan skulle realistiskt sett kunna sägas ha varit strikt ansvarig för skador på godset (t.ex. genom brott mot skyldigheten att hålla boden i reparation) och var därför vårdslöshet inte borde omfattas. Han redogjorde för dessa principer. (1) om en klausul uttryckligen utesluter ansvar för vårdslöshet (eller en lämplig synonym) får detta effekt. Om inte, (2) fråga om orden är tillräckligt breda för att utesluta oaktsamhet och om det finns tvivel som är löst mot den som förlitar sig på klausulen. Om detta är uppfyllt, (3) fråga om klausulen kan täcka något alternativt ansvar än för vårdslöshet, och om det kan täcka det.

  • Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 1 All ER 399
  • The Raphael [1982] 2 Lloyd's Rep 42, ovanstående tre regler är bara hjälpmedel för att identifiera parternas avsikter. Du kan inte välja "fantasifulla eller avlägsna" alternativ till vårdslöshet. Stephenson LJ sa att om alternativet var tillräckligt realistiskt för att parterna skulle ha för avsikt att klausulen skulle gälla så räckte det. Lord Donaldson MR och May LJ sa att frågan i slutändan handlade om konstruktion.
  • Dorset CC v Southern Felt Roofing Ltd (1989) 48 Build LR 96, ett exempel på att man godkänner den andra regeln bara för att bryta mot den tredje. McKendrick, 230, säger att reglerna ställer motstridiga krav på ritare eftersom (2) kräver en brett formulerad klausul men (3) säger att ju bredare den är formulerad desto mer sannolikt kommer det att utesluta något annat än vårdslöshet.
  • Schenker & Co (Aust) Pty Ltd v Malpas Equipment and Services Pty Ltd [1990] VR 834, 846, McGarvie J sa att reglerna stred mot vanliga byggregler från Darlington Futures.
  • EE Caledonia Ltd v Orbit Valve Co Europe [1993] 4 Alla ER 165, 173, Hobhouse J hävdade att reglerna borde tillämpas eftersom ritare förväntar sig att domstolar följer etablerade principer, och de kan alltid ändra sin utformning.
  • Dessa tolkningsregler är som själva undantagsklausuler. Domstolarna skickar ut ett meddelande med allmänna principer för konstruktion och lägger sedan i smyg till ett annat. Att bekämpa eld med eld väcker bara förvirringens lågor. Det skulle vara att föredra att vara rättfram och säga att orimliga klausuler kommer att strykas, samtidigt som man tillämpar vanliga konstruktionsprinciper.
  • Regler som också godkändes i The Fiona [1994] 2 Lloyd's Rep 506 och Shell Chemicals UK Ltd mot P&O Roadtanks Ltd [1995] 1 Lloyd's Rep 297, 301.
  • McKendrick, 231, menar att reglerna omintetgör parternas avsikter, särskilt när de vill ha en klausul som täcker vårdslöshet och något annat (t.ex. sen leverans) och inte bör tillämpas eller "tyst läggas till vila" (233).
  • Ailsa Craig Fishing Co Ltd v Malvern Fishing Co Ltd [1983] 1 WLR 964

Securicor tittade på Aberdeens hamnbåtar. Klausul 2(f) sade att om något ansvar gentemot en kund skulle överstiga '1 000 £ med avseende på ett anspråk som härrör från någon skyldighet som företaget åtagit sig... som involverar tillhandahållande av någon tjänst som inte enbart är relaterad till förebyggande eller upptäckt av brand eller stöld.' ACF:s båt sänktes på nyårsafton efter att en annan båt kraschade in i den. Domaren ansåg att Securicors oaktsamhet orsakade det och tilldömde 55 000 pund i skadestånd. Hovrätten sänkte den till 1 000 pund.

Lord Wilberforce ansåg att begränsningsklausulen gällde. Det är "en fråga om konstruktion av denna klausul inom ramen för avtalet som helhet." Uteslutningar för vårdslöshet är contra proferentum, men en ansträngd konstruktion är inte bra, de "relevanta orden måste ges, om möjligt, deras naturliga, enkla betydelse." ”Preskriptionsklausuler betraktas inte av domstolarna med samma fientlighet som uteslutningsklausuler: detta beror på att de måste relateras till andra avtalsvillkor, särskilt till de risker som den försvarande parten kan utsättas för, den ersättning som han får , och eventuellt även motpartens möjlighet att försäkra.' Lord Fraser, Canada Steamship "principerna är inte tillämpliga i sin fulla stringens när man överväger effekten av klausuler som bara begränsar ansvar." De läses contra proferentum och måste vara tydliga, men så är det. Syftet med reglerna för ansvarsfrihet är "den inneboende osannolikheten att den andra parten... hade för avsikt att befria proferens från ett ansvar som annars skulle falla på honom." Men det finns ingen så hög grad av osannolikhet för begränsningar.

Chase Manhattan agerades som ledare för ett lånesyndikat som finansierade fem filmer. Ett försäkringsavtal mellan HIH och Chase Manhattan hade en "truth of statement"-klausul. Men det fanns en allmän uteslutning för felaktig framställning. Det ansågs inte utesluta ansvar för bedräglig felaktig framställning eller tystnadsplikt. Men obiter, vårdslös felaktig framställning och tystnadsplikt uteslöts effektivt (även om Kanada skulle säga att det inte är det, med tanke på ansvar för oskyldiga felaktiga framställningar och tystnadsplikt var också en möjlighet). Domstolens främsta uppgift är att verkställa parternas avsikter, Lord Bingham [6], Lord Hoffmann [61-3], Lord Hobhouse [95] och Lord Scott [116]. Men reglerna kommer att behållas där de ger effekt åt parternas avsikter. Lord Bingham [11], 'Det kan inte råda några tvivel om den allmänna auktoriteten hos [Lord Mortons principer], som har tillämpats i många fall, och det angivna tillvägagångssättet är sunt. Domstolarna bör vanligtvis inte dra slutsatsen att en avtalspart har avstått från rättigheter som lagen ger honom i en omfattning som är större än vad avtalsvillkoren anger att han har valt att göra.'

Grundläggande brott

Huvudartikel: Grundläggande brott

Domstolarna försökte kontrollera och slå ner mycket extrema undantagsklausuler, de som uteslöt ansvar för mycket allvarliga avtalsbrott. Den enkla regeln nu är att det är en konstruktionsfråga om en uteslutningsklausul täcker ett grundläggande brott som inträffat. Lord Denning ville ha en "rättsstatsprincip" så att ansvar för vissa grundläggande avtalsbrott aldrig kunde uteslutas oavsett hur omfattande klausulen var formulerad. Men Suisse Atlantique Societe d'Armament Maritime SA mot NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361 ansåg att det föredragna synsättet med "konstruktionsregeln" var att tolka klausulen mot den part som förlitade sig på den. I Harbutt's Plasticine Ltd v Wayne Tank Pump Co Ltd [1970] 1 QB 477, tog Lord Denning MR tvetydigheter i domarna och återuppväckte sin egen regel. Men det stoppades till slut i...

  • Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] AC 827
  • Klausuler som undantar någon från ett allvarligt brott, till exempel för ett villkor som går till grunden för kontraktet ( Karsales (Harrow) Ltd v Wallis [1956] 1 WLR 936) eller en avsiktlig vägran att utföra ( Sze Hai Tong Bank Ltd v Rambler Cycle Co Ltd [1959] AC 576) måste mycket uttryckligen uteslutas.
  • Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co Ltd [1951] 1 KB 805, kan en part inte åberopa en uteslutningsklausul om han har felaktigt framställt dess verkan.
  • Couchman v Hill [1947] KB 554, kan en skriftlig uteslutningsklausul åsidosättas av uttryckliga och inkonsekventa åtaganden vid tidpunkten för avtalet.

Det finns ingen allmän befogenhet att slå ner orimliga undantagsklausuler.

Se även

Anteckningar

Artiklar
  • G McMeel, 'Tidigare förhandlingar och efterföljande uppförande - nästa steg framåt för avtalstolkning' (2003) 119 LQR 272
  • Lord Nicholls, "My Kingdom for a Horse: The Meaning of Words" (2005) 121 LQR 577
  • Spencer, 'The Rule in L'Estrange v Graucob' [1973] CLJ 104
  • Adams och Brownsword, "The Unfair Contract Terms Act: A Decade of Discretion" (1988) 104 LQR 94

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Interpreting_contracts_in_English_law&oldid=1132168068 "