Inkorporering av termer i engelsk lag

Inkorporering av villkor i engelsk lag är införandet av villkor i avtal som bildats enligt engelsk lag på ett sådant sätt att domstolarna erkänner dem som giltiga. För att en term ska anses införlivad måste den uppfylla tre krav. För det första bör meddelande om villkoren ges före eller under avtalets överenskommelse. För det andra måste villkoren finnas i en handling som är avsedd att vara avtalsenlig. För det tredje måste "rimliga åtgärder" vidtas av den part som bildar termen för att göra den andra partens kännedom. Reglerna om inkorporering av termer i engelsk lag är nästan alla på common law- nivå.

Införlivande

För att ett skriftligt villkor ska anses införlivat av domstolarna måste det uppfylla tre krav. För det första bör meddelande om villkoren ges före eller under avtalets överenskommelse. För det andra måste villkoren finnas i en handling som är avsedd att vara avtalsenlig. För det tredje måste "rimliga åtgärder" vidtas av den part som bildar termen för att göra den andra partens kännedom.

Lägga märke till

För att ett villkor ska anses vara inkorporerat i ett kontrakt måste meddelande om det villkoret ges före eller under avtalstiden, något som fastställts av Olley v Marlborough Court Hotel [ 1949] 1 KB 532. Klaganden bokade ett rum på ett hotell som ägs av den tilltalade. Innanför dörren till hennes rum fanns ett meddelande om att hotellet inte var ansvarigt för något som förlorats eller stulits om inte föremålet hade getts till ledningen att ta hand om. När klagandens päls stals från hennes rum stämde hon svaranden på skadestånd. Det ansågs att eftersom avtalet hade ingåtts i receptionen innan parterna kom till rummet och eftersom meddelandet om villkoret först gavs efter det att avtalet hade upprättats, var det inte ett inkorporerat villkor och käranden kunde stämma svarande för skadestånd.

Ett undantag från regeln om uppsägning är tidigare affärer. Om parterna har haft liknande affärer tidigare har domstolarna tidigare funnit att meddelande inte nödvändigtvis krävs om deras tidigare affärer representerar ett "konsekvent handlingssätt". I McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125 sade House of Lords att affären måste vara både "regelbunden och konsekvent". Detta har dock aldrig definierats närmare - i Henry Kendall Ltd v William Lillico Ltd [1969] 2 AC 31 ansåg House of Lords att 100 liknande kontrakt under tre år var en "regelbunden och konsekvent" affär, men i Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 2 QB 71 ansåg appellationsdomstolen att fyra kontrakt över fem år inte var en affär.

Avtalsdokument

Den andra regeln som krävs för att klausuler ska anses inarbetade är att de ska finnas i en handling som är avsedd att vara avtalsmässigt bindande. I Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532 hyrde käranden en solstol från Barry Urban District Council att använda på en strand i Cold Knap . Klaganden tog två kvitton från strandvakten, på baksidan av dessa stod orden "rådet kommer inte att vara ansvarigt för någon olycka eller skada som uppstår vid hyra av stolen". Stolen var defekt och gick sönder, vilket skadade käranden. Han stämde rådet, som förlitade sig på klausulen på kvittonen för att skydda dem från ansvar. Hovrätten ansåg att klausulen inte kunde skydda fullmäktige, eftersom kvittot inte var en handling som man kan förvänta sig innehåller avtalsvillkor .

Om man undertecknar en avtalshandling anses den automatiskt vara bindande, även om parten inte har läst villkoren. I L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394 ansåg appellationsdomstolen att en skriftlig handling var avtalsmässigt bindande trots att käranden inte hade läst handlingen och klausulen stod med "beklagligt finstilt".

Den andra partens uppmärksamhet

Den tredje regeln som krävs för att klausuler ska anses inarbetade är att "rimliga åtgärder" måste vidtas av den part som bildar termen för att göra den andra partens kännedom. Detta demonstreras av Parker v South Eastern Railway Company [1877] 2 CPD 416, där det fastställdes att det inte spelar någon roll om en part faktiskt läser en uppsättning villkor, bara att den andra parten tar "rimliga åtgärder" för att få dem till deras uppmärksamhet.

Om ett meddelande om villkoret visas på avtalshandlingen är detta normalt tillräckligt. I Thompson v London, Midland and Scottish Railway Co Ltd [ 1930] 1 KB 41 bad käranden sin systerdotter att köpa en järnvägsbiljett åt henne. Det stod "se baksidan" på biljetten, med baksidan av biljetten som informerar läsaren om att de fullständiga villkoren finns i företagets tidtabeller. Även om käranden var analfabet och inte kunde läsa biljetten, hovrätten att klausulen fortfarande var giltig eftersom "rimliga åtgärder" hade vidtagits för att uppmärksamma den käranden. Detta gäller inte nödvändigtvis om den andra parten är medveten om några funktionshinder - i Richardson, Spence & Co v Rowntree [1894] AC 217 fattade domstolarna det motsatta beslutet eftersom termen stod med finstilt och på grund av ett känt tillstånd i käranden kunde han inte förväntas läsa den.

En regel är att ju mer exceptionell eller ovanlig en term är, desto mer måste göras för att uppmärksamma den andra parten. I J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] 1 WLR 461 sa Lord Denning att "ju mer orimlig en klausul är, desto större meddelande måste man göra om den. Vissa klausuler som jag har sett skulle behöva tryckas med rött bläck på dokumentets framsida med en röd hand som pekar mot den innan meddelandet kunde anses vara tillräckligt", vilket fastställer "regeln för den röda handen".

Bibliografi

•   Furmston, Michael (2007). Cheshire, Fifoot & Furmston's Law of Contract (15:e upplagan). Oxford University Press . ISBN 978-0-19-928756-7 .
•   McKendrick, Ewan (2007). Avtalsrätt (7:e uppl.). Palgrave Macmillan. ISBN 0-230-01883-1 .
•   Peel, Edwin (2007). Treitel - The Law of Contract (12:e upplagan). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-94840-2 .
•   Turner, Chris (2007). Jacqueline Martin (red.). Unlocking Contract Law (2:a uppl.). Hodder Arnold. ISBN 9780340941966 .