Hartog mot Colin & Shields
| Hartog mot Colin & Shields | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen |
| Bestämt | 27 juni 1939 |
| Citat(er) | [1939] 3 Alla ER 566 |
| Fallutlåtanden | |
| Singleton J | |
| Nyckelord | |
| Misstag - Pris på föremålet för transaktionen - Varor som erbjuds till vissa priser per pund istället för per styck - Erbjudandens kännedom om misstag - Huruvida godkännande av ett sådant erbjudande ett bindande avtal. | |
Hartog v Colin & Shields [1939] 3 All ER 566 är ett viktigt engelsk avtalsrättsfall angående ensidigt misstag . Det gäller att när det är uppenbart att någon har gjort ett misstag i villkoren för ett erbjudande, kanske man inte bara "snäpper upp" erbjudandet och kan genomdriva avtalet.
Fakta
De tilltalade, Colin & Shields, var gömmahandlare i London. Louis-Levie Hartog var en belgisk furir , bosatt i Bryssel . Colin & Shields diskuterade och gick muntligen överens om att sälja 30 000 argentinska hareskinn för "10d per skinn" (vilket skulle ha kommit till £1 250) till Mr Hartog. När företaget det slutliga erbjudandet skriftligen skrev det av misstag "10 000 skinn på 10d per lb" och de andra 20 000 mindre skinnen på liknande sätt per lb (imperial pound), inte i standardenheten i branschen för per enhet (per styck, dvs. per hud eller halv hud). Eftersom harskinn i genomsnitt är runt 5 oz, var detta 5 ⁄ 16 ths av det pris som diskuterades och muntligen överenskommits.
Herr Hartog försökte hålla dem till detta mycket goda skriftliga erbjudande. Han yrkade utebliven vinst, alternativt skillnaden mellan kontraktspriset och marknadspriset vid tidpunkten för överträdelsen. Colin & Shields åberopade att deras erbjudande av misstag var felaktigt uttryckt. De hävdar att de fortfarande hade för avsikt att erbjuda varorna per styck och inte per (imperialistiskt) pund. De hävdade att Hartog var väl medveten om detta misstag och på ett bedrägligt sätt accepterade ett erbjudande som han väl visste att de tilltalade aldrig hade tänkt göra. Under dessa omständigheter förnekade de att något bindande avtal hade ingåtts och, om det fanns, skulle de motfordra dess verkställighet, för hävande .
Dom
Domaren fann Colin & Shields fördel med motiveringen att käranden måste ha insett svarandenas fel, vilket, eftersom det gällde ett avtalsvillkor, gjorde avtalet ogiltigt. Singleton J läste följande dom.
I detta fall kräver käranden, en belgisk subjekt, skadestånd mot svarandena eftersom han säger att de bröt ett kontrakt som de ingick med honom om försäljning av argentinska harskinn. Svarandenas svar på detta yrkande är:
"Det fanns verkligen inget kontrakt, eftersom du visste att dokumentet som skickades till dig, i form av ett erbjudande, innehöll ett väsentligt misstag. Du insåg det och försökte dra nytta av det."
De tilltalades ombud tog på sig ansvaret att försäkra mig om att käranden visste att det förelåg ett misstag och försökte dra fördel av detta misstag. Med andra ord, när käranden insåg att det var ett misstag, gjorde han det som James LJ, i Tamplin v James , på s. 221, beskrev som att "snäppa upp erbjudandet". Det är viktigt, tror jag, att inse att i de verbala förhandlingarna som ägde rum i detta land, och i alla diskussioner som någonsin förekommit, hade priserna på argentinska harskinn diskuterats per styck, och senare, när korrespondens ägde rum. , ärendet diskuterades alltid till priset per styck, och aldrig till ett pris per pund. De vittnen som kallades på uppdrag av målsäganden har haft jämförelsevis liten erfarenhet av att handla med argentinska harskinn. Även sakkunnigvittnet som kallades hade haft väldigt lite. Ett vittne, Mr Caytan, tror jag, hade inte haft något att göra med dem på några år, även om han innan dess hade haft några, utan tvekan. På det hela taget tror jag att det är desto mer sannolikt att bevisen från Wilcox, å de tilltalades vägnar, är rätt – nämligen att det sätt på vilket argentinska harskinn köps och säljs i allmänhet är per styck. Det visar de diskussioner som förts mellan parterna här i landet och av korrespondensen. Den 23 november kom sedan det erbjudande som käranden åberopar. Det var ett erbjudande om 10 000 argentinska harar, vintrar (100 skinn motsvarande 16 kilo), till 10d per lb; 10 000 halvharar vid 6d per lb; 10 000 sommarharar till 5d per lb. Dessa priser motsvarar ungefär, när det gäller vinterharar, 3d per styck, halvharar 2d per styck och sommarharar 1d per styck. Det senaste budet dessförinnan, i vilket priser nämndes, var den 3 november från svarandena och det då angivna priset för vinterharar var 10d per styck. Även om man tillåter att marknaden var tvungen att falla lite, har jag svårt att tro att någon kunde få ett erbjudande på en stor mängd argentinska harar till ett pris så lågt som 3d per styck utan att ha de största tvivel om det.
Jag nämner bara priset på vinterharar, eftersom Mr Wilcox sa till mig och jag accepterar hans bevis, att priset på argentinska vinterharar någon gång sjönk till 9d. Jag är dock övertygad om att käranden måste ha insett, och faktiskt visste, att ett misstag hade inträffat. Vad gjorde han? Herr Hartog framhöll det som en god tro handling från hans sida att han genast gick till Mr Caytan och ingick ett avtal med honom. Jag är inte säker på att det överhuvudtaget pekar på en god tro handling. Mr Caytan, som kallades före mig, ingick tydligen en överenskommelse med honom samma dag, den 23 november, att köpa argentinska vinterharar för 11d per lb, så att priset, om det hade funnits ett kontrakt på 10d per lb, har stigit på försäljningen av varorna till Mr Caytan till 11d per lb. Det är [10%] upp, vilket är en avsevärd ökning, och mycket större än vad han hade erbjudit att betala i de brev som passerade tidigare. Det är en mycket större ökning.
Jag kan inte låta bli att tänka att när denna offert i pence per pund nådde Mr Hartog, käranden, måste han ha insett, och att Mr Caytan också måste ha insett att det var ett misstag. Annars kan jag inte förstå citatet. Det var en absolut skillnad från allt som hade gått tidigare - en skillnad i sättet att citera, genom att skinnen erbjuds per pund istället för per styck.
Jag är övertygad om att det var ett misstag från de tilltalade eller deras tjänstemän som gjorde att erbjudandet gick vidare på det sättet, och jag är övertygad om att alla med någon som helst kunskap om branschen måste ha insett att det skett ett misstag. Jag har svårt att förstå varför, när herr Caytan köpte på det här sättet för 11d per lb, kunde han inte berätta för mig vad den totala köpeskillingen var, och jag kan inte låta bli att tro att det fanns ett arrangemang av något slag, som snarare uppgick till en delning av bytet. Det var den uppfattningen jag bildade mig efter att ha hört vittnena. Jag formar det inte lätt. Jag har sett vittnen och hört dem och kan i detta fall inte bilda mig någon annan uppfattning än att det skett en olycka. Erbjudandet var felaktigt uttryckt och svarandena har genom sina bevis och genom korrespondensen övertygat mig om att käranden inte rimligen kunde ha antagit att det erbjudandet innehöll budgivarnas verkliga avsikt. Jag är faktiskt nöjd med motsatsen. Det betyder att det måste finnas dom för de tilltalade.
Se även
- Tamplin v James (1880) 15 Ch D 215, tillämpad i att specifik prestation inte skulle vara tillgänglig, eftersom detta skulle innebära en ren "orättvisa"
- Smith v Hughes (1871) LT 6 QB 597, framstående
- The Moorcock (1889) 14 PD 64, tillämpad på så sätt att lagen kommer att innebära (kontrakt) sådana villkor som är "uppenbara och nödvändiga" (inte de som bara är "önskvärda och rimliga") som alltid ingår eller implicit i en viss handel. .