Chester mot Afshar
| Chester mot Afshar | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Chester mot Afshar |
| Bestämt | 14 oktober 2004 |
| Citat(er) |
[2004] UKHL 41 [2005] 1 AC 134 [2004] 3 WLR 927 [2004] 4 Alla ER 587 |
| Fallhistorik | |
| Överklagade från | hovrätt |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | |
| Nyckelord | |
Chester v Afshar [2004] UKHL 41 är ett viktigt engelskt skadeståndsrättsfall angående orsakssamband i ett medicinskt oaktsamhetssammanhang . I den beslutade House of Lords att när en läkare underlåter att informera en patient om riskerna med operation, är det inte nödvändigt att visa att underlåtenheten att informera orsakade skadan. Snarare är underlåtenheten att lämna informerat samtycke i sig tillräckligt för att kräva skadestånd.
Fakta
Fröken Chester hänvisades till Dr Afshar, en neurologisk expert, angående en del ländryggssmärtor. Han berättade för henne att operation var en lösning, men informerade henne inte om risken på 1-2 % för att dessa operationer skulle gå fel. Hon led av en komplikation som kallas cauda equina syndrom . Domaren fann att det fanns ett orsakssamband mellan underlåtenheten att informera och Miss Chesters skador – om hon hade blivit informerad skulle hon ha sökt ytterligare råd eller alternativ. I hovrätten fastställde Hale LJ, Sir Christopher Slade och Sir Denis Henry domarens slutsats. Vid överklagandet bekräftade House of Lords beslutet i lägre domstolar.
Dom
Lord Steyn, Lord Hope och Lord Walker ansåg att "men för"-testet var uppfyllt med motiveringen att om inte Dr Afshar inte informerade, skulle Chester inte ha genomgått den specifika operation som utförts. Trots den medfödda risken för operation, även om Chester skulle ha genomgått operationen vid ett senare tillfälle, kanske hon inte har drabbats av komplikationen.
Även om risken för att operationen skulle gå fel inte alls skulle ha ändrats om fröken Chester blivit varnad, var det läkarens plikt att varna henne. Det är en grundläggande princip för god medicinsk praxis att vuxna på en fullt informerad grund ska samtycka till operation, medvetna om alla risker. Dr Afshar hade därför kränkt hennes rätt att välja.
Lord Steyn hävdade att en sådan rättighet "måste ges effektivt skydd när det är möjligt", vilket motiverar en "blygsam avvikelse från traditionella orsaksprinciper", och betonade hans åsikt genom att citera Ronald Dworkin :
Värdet av autonomi, enligt detta synsätt, härrör från den kapacitet den skyddar: förmågan att uttrycka sin egen karaktär - värderingar, åtaganden, övertygelser och kritiska såväl som erfarenhetsmässiga intressen - i det liv man lever. Att erkänna en individuell rätt till autonomi gör självskapande möjligt. Den tillåter var och en av oss att vara ansvariga för att forma våra liv efter vår egen sammanhängande eller osammanhängande – men i alla fall distinkta – personlighet. Det tillåter oss att leva våra liv snarare än att ledas längs dem, så att var och en av oss kan, i den mån ett system av rättigheter kan göra detta möjligt, vad vi har gjort av oss själva. Vi tillåter någon att välja döden framför radikal amputation eller blodtransfusion, om det är hans informerade önskan, eftersom vi erkänner hans rätt till ett liv strukturerat av hans egna värderingar.
Lord Walker avslutade sitt tal med kommentaren,
Jag håller med Lord Steyn och Lord Hope om att en sådan kärande inte borde vara utan rättsmedel, även om det innebär en utvidgning av befintlig princip, som i Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (se särskilt talet av min ädla och lärde vän Lord Bingham från Cornhill i paragraferna 8-13). Annars skulle kirurgens viktiga plikt i många fall tömmas på sitt innehåll.
Meningsskiljaktighet
Lord Bingham ansåg att även om Dr Afshar inte hade informerat Miss Chester om risken på 1–2 % för operationsmisslyckande, betydde detta inte att orsakssamband hade visats. Det var nödvändigt att säga att om fröken Chester hade informerats om risken, skulle hon inte ha genomfört operationen alls. Risken var inneboende i operationen, oavsett vem som utförde den. Lord Bingham uttalade om reglerna för orsakssamband generellt:
Det är nu, tror jag, allmänt accepterat att "men för"-testet inte ger ett heltäckande eller exklusivt test av orsakssamband i skadeståndsrätten... Men, i vanliga fall, uppfyller "men för"-testet är ett nödvändigt om inte ett tillräckligt villkor för att fastställa orsakssamband. Här är det enligt min mening inte tillfredsställt. Miss Chester har inte fastställt det, om hon inte hade varnat skulle hon inte ha opererats. Hon har visat att hon utan varningsunderlåtelsen inte skulle ha samtyckt till operation måndagen den 21 november 1994. Men tidpunkten för operationen är irrelevant för den skada hon ådrog sig, för vilken hon hävdar att hon ska få ersättning. Den skadan skulle ha kunnat inträffa närhelst operationen utfördes och vem som än utförde den.
Lord Hoffmann började sin dom med ett direkt svar:
Syftet med en skyldighet att varna någon för den risk som är förenad med vad han avser att göra, eller låter honom göras, är att ge denne möjlighet att undvika eller minska den risken. Om han skulle ha varit oförmögen eller ovillig att ta den möjligheten och risken uppstår, har underlåtenheten att varna inte orsakat skadan. Det skulle ha hänt ändå.
Han fortsätter senare:
Enligt min åsikt är detta argument ungefär lika logiskt som att säga att om man hade fått höra, när man går in på ett kasino, att oddsen på att nr 7 kommer upp på roulette bara var 1 på 37, skulle man ha gått bort och kommit tillbaka nästa vecka eller gått till ett annat casino. Frågan är om man skulle ha tagit tillfället i akt att undvika eller minska risken, inte om man skulle ha ändrat scenariot i någon irrelevant detalj. Domaren fann som ett faktum att risken skulle ha varit exakt densamma oavsett om den gjordes då eller senare eller av den behöriga kirurgen eller av någon annan.
Se även
Anteckningar
| Huvudämnen |  |
|
|---|---|---|
| Ytterligare ämnen | ||
| Relaterade system | ||