Investors Compensation Scheme Ltd mot West Bromwich Building Society

ICS Ltd mot West Bromwich BS
Junction of Colmore Row and Bennetts Hill, Birmingham - DSC08808.JPG
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn Investors Compensation Scheme Ltd mot West Bromwich Building Society
Citat(er) [1997] UKHL 28 , [1998] 1 WLR 896, [1998] 1 All ER 98
Rättsutlåtanden
Lord Hoffmann , Lord Lloyd (avvikande)
Medlemskap i domstol
Domare sitter Lord Goff of Chieveley , Lord Lloyd of Berwick , Lord Hoffmann , Lord Hope of Craighead , Lord Clyde
Nyckelord
Konstruktion, tolkning, sammanhang

Investors Compensation Scheme Ltd. mot West Bromwich Building Society [1997] UKHL 28 är ett ofta citerat engelsk avtalsrättsfall som fastställde att ett kontextuellt tillvägagångssätt måste antas vid tolkningen av kontrakt .

Lord Hoffmann satte upp fem principer, så att kontraktet ska tolkas enligt:

  1. vad en rimlig person med all bakgrundskunskap skulle ha förstått
  2. där bakgrunden inkluderar allt i 'faktumsmatrisen' som kan påverka språkets betydelse
  3. men exklusive tidigare förhandlingar, för politiken att minska rättstvister
  4. där betydelsen av ord inte ska härledas bokstavligt, utan kontextuellt
  5. på antagandet att människor inte lätt gör språkliga misstag

Fakta

Investerare fick vårdslös rådgivning från sina finansiella rådgivare, advokater och byggnadsföreningar, inklusive West Bromwich Building Society (” West Bromwich BS”). De hade skadeståndsanspråk och för brott mot lagstadgad skyldighet. Investerarna hade uppmuntrats av finansiärer att gå in i "Home Income Plans", vilket innebar att belåna deras fastigheter för att få kontanter som de skulle lägga in i aktierelaterade obligationer. De förlorade pengar när huspriserna och aktierna sjönk. Enligt Financial Services Act 1986 avsnitt 54 startade Securities and Investments Board Investors Compensation Scheme Ltd, där investerare direkt kunde kompenseras för sina förluster, och ICS skulle försöka få tillbaka kostnaden genom att stämma byggnadsföreningarna på allas vägnar. För att få ersättningen undertecknade investerare därför ett kontrakt för att överlåta sina anspråk till ICS. Men i sektion 3(b) i anspråksformuläret uteslöt överlåtelsen "Alla krav (oavsett om de låter i hävning för otillbörlig påverkan eller på annat sätt) som du har eller kan ha mot West Bromwich Building Society", så att investerare fortfarande kan stämma på vissa anspråk individuellt. Medan ICS Ltd stämde, hävdade West Bromwich BS att "eller på annat sätt" innebar att skadeståndsanspråk, såväl som hävning , inte hade överlåtits. ICS Ltd hävdade att klausulen faktiskt innebar att skadeståndsanspråk hade överlåtits, eftersom "eller på annat sätt" avsåg hävningsbaserade krav annat än otillbörlig påverkan, men inte skadestånd.

Evan-Lombes J ansåg att rätten att begära hävning hade behållits men rätten att kräva skadestånd hade överlåtits. Leggatt LJ upphävde High Court och ICS Ltd överklagade.

Dom

House of Lords ansåg med majoritet att rätten att begära resning behölls av investerarna, men rätten att kräva skadestånd hade verkligen överlåtits. Konstruerat i sitt sammanhang, hade orden "Alla anspråk (oavsett om det låter i hävning för otillbörlig påverkan eller på annat sätt) som du har eller kan ha mot West Bromwich Building Society" i praktiken betytt "alla anspråk som låter i hävning (oavsett om det gäller otillbörlig påverkan eller annat)'. Det följde att ICS Ltd kunde stämma West Bromwich BS, och andra byggbolag, för att rättfärdiga investerarnas krav. Lord Lloyd var oenig.

Lord Hoffmann anförde följande.

I hovrätten sa Leggatt LJ att domarens tolkning ”inte var en tillgänglig betydelse av orden” . "Varje anspråk som helst (oavsett om det är hävd på grund av otillbörlig påverkan eller på annat sätt)" kunde inte betyda "varje anspråk som lyder i hävning (oavsett om det gäller otillbörlig påverkan eller på annat sätt)" och det var det. Han var inte imponerad av det påstådda kommersiella nonsenset med den alternativa konstruktionen.

Mina herrar, jag ska genast säga att jag föredrar den lärde domarens tillvägagångssätt. Men jag tror att jag bör inleda min förklaring av mina skäl med några allmänna anmärkningar om de principer enligt vilka avtalshandlingar numera tolkas. Jag tror inte att den grundläggande förändringen som har gått om denna gren av lagen, särskilt som ett resultat av Lord Wilberforces tal i Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381, 1384-1386 och Reardon Smith Line Ltd v Yngvar Hansen- Tangen [1976] 1 WLR 989, är alltid tillräckligt uppskattad. Resultatet har blivit, med ett viktigt undantag, att tillgodogöra sig det sätt på vilket sådana dokument tolkas av domare med de sunt förnuftsprinciper genom vilka varje allvarligt yttrande skulle tolkas i det vanliga livet. Nästan allt det gamla intellektuella bagaget av "laglig" tolkning har kasserats. Principerna kan sammanfattas enligt följande:

(1) Tolkning är fastställandet av den innebörd som dokumentet skulle förmedla till en rimlig person som har all bakgrundskunskap som rimligen skulle ha varit tillgänglig för parterna i den situation som de befann sig i vid tidpunkten för avtalet.

(2) Bakgrunden hänvisades till av Lord Wilberforce som "matrisen av fakta", men denna fras är, om något, en underskattad beskrivning av vad bakgrunden kan innehålla. Med förbehåll för kravet att det rimligen borde ha varit tillgängligt för parterna och till det undantag som ska nämnas härnäst, omfattar det absolut allt som skulle ha påverkat det sätt på vilket språket i handlingen skulle ha förståtts av en förnuftig man.

(3) Lagen utesluter parternas tidigare förhandlingar och deras subjektiva avsiktsförklaringar från den godtagbara bakgrunden. De kan endast tas upp till sakprövning i en talan om rättelse. Lagen gör denna distinktion av praktiska politiska skäl och endast i detta avseende skiljer sig juridisk tolkning från hur vi skulle tolka yttranden i det vanliga livet. Gränserna för detta undantag är i vissa avseenden oklara. Men det här är inte tillfället att utforska dem.

(4) Den innebörd som ett dokument (eller något annat yttrande) skulle förmedla till en förnuftig man är inte samma sak som innebörden av dess ord. Ordens betydelse är en fråga om ordböcker och grammatik; innebörden av handlingen är vad parterna som använder dessa ord mot den relevanta bakgrunden rimligen skulle ha uppfattats som. Bakgrunden kanske inte bara gör det möjligt för den förnuftiga mannen att välja mellan möjliga betydelser av ord som är tvetydiga utan även (som ibland händer i det vanliga livet) att dra slutsatsen att parterna, oavsett anledning, måste ha använt fel ord eller syntax. (se Mannai Investments Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] 2 WLR 945

(5) "regeln" att ord ska ges sin "naturliga och vanliga betydelse" återspeglar sunt förnuftsföreställning att vi inte lätt accepterar att människor har gjort språkliga misstag, särskilt i formella dokument. Å andra sidan, om man trots bakgrunden skulle dra slutsatsen att något måste ha gått fel med språket, kräver lagen inte att domare ska tillskriva parterna en avsikt som de uppenbarligen inte kunde ha haft. Lord Diplock gjorde detta mer kraftfullt när han sa i The Antaios Compania Neviera SA v Salen Rederierna AB [1985] 1 AC 191, 201:

"... om detaljerad semantisk och syntaktisk analys av ord i ett kommersiellt kontrakt kommer att leda till en slutsats som struntar i affärsmässigt sunt förnuft, måste den göras för att ge efter för affärsmässigt sunt förnuft."

Om man tillämpar dessa principer, förefaller det mig som att domaren måste ha rätt, och eftersom vi har att göra med en dåligt formulerad klausul som lyckligtvis inte längre används, är det liten fördel att jag upprepar hans skäl längre. Hans enda kommentar som jag med respekt skulle ifrågasätta är när han sa att han "utövade våld" mot ordens naturliga betydelse. Detta är ett överenergiskt sätt att beskriva tolkningsprocessen. Många människor, inklusive politiker, kändisar och Mrs Malaprop , förvanskar betydelser och syntax men kommunicerar ändå tämligen tydligt vad de använder orden för att betyda. Om någon utövar våld mot naturliga betydelser är det de snarare än deras lyssnare.

[...]

Slutligen måste jag i denna del av målet göra några kommentarer till hovrättens dom. Leggatt LJ sa att hans konstruktion var "den naturliga och vanliga betydelsen av de använda orden." Jag tror inte att begreppet naturlig och vanlig betydelse är till stor hjälp när orden på något sätt inte har använts på ett naturligt och vanligt sätt. I ett fall som detta är domstolen oundvikligen engagerad i att välja mellan konkurrerande onaturliga betydelser. För det andra sa Leggatt LJ att domarens konstruktion inte var en "tillgänglig betydelse" av orden. Om detta innebär att domare inte, med undantag för rättelse , kan avgöra att parterna måste ha gjort fel i betydelse eller syntax, anser jag respektfullt att han hade fel. Jag skulle föreslå att förslaget inte bekräftas av hans citat från Alice Through the Looking Glass . Alice och Humpty Dumpty var överens om att ordet "härlighet" inte betydde "en trevlig knock-down argument." Alla med en ordbok kunde se det. Humpty Dumptys poäng var att "en trevlig knock-down argument" var vad han menade med att använda ordet "härlighet". Han erkände mycket rättvist att Alice, som en rimlig ung kvinna, inte kunde ha insett detta förrän han berättade det för henne, men när han väl hade berättat det för henne, eller om hon, utan att uttryckligen berättat det, kunde ha slutit sig till det från bakgrunden, skulle hon ha hade inga svårigheter att förstå vad han menade.

Lord Goff , Lord Hope och Lord Clyde instämde.

Se även

Anteckningar

  • G McMeel, 'Prior Negotiations and Subsequent Conduct - the Next Step Forward for Contractual Interpretation' (2003) 119 Law Quarterly Review 272, 296, säger att 'Den bästa vägen framåt är att ärendet är av vikt snarare än tillåtlighet.' Så subjektiva avsiktsförklaringar, tidigare förhandlingar och efterföljande beteende bör inte uteslutas som irrelevanta.
  • Lord Nicholls , "My Kingdom for a Horse: The Meaning of Words" (2005) 121 LQR 577, hävdar att tidigare förhandlingar och efterföljande beteende redan är tillåtliga för rättelse (The Karen Oltman [1976] 2 Lloyd's Rep 708) och domstolarna är väl van vid att bestämma vilken vikt som bör läggas på tillåten bevisning.
  • C Staughton [1999] Cambridge Law Journal 303

Vidare läsning

  • Proforce Recruit Ltd mot The Rugby Group Ltd [2008] EWCA Civ 69
  • Wallis, Son och Wells mot Pratt och Haynes [1911] AC 394
  • Andrews Bros (Bournemouth) Ltd v Singer and Co Ltd [1934] 1 KB 17
  • Rutter v Palmer [1922] 2 KB 87
  • The Raphael [1982] 2 Lloyd's Rep 42
  • Ailsa Craig Fishing Co Ltd v Malvern Fishing Co Ltd [1983] 1 WLR 964
  • Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd [1986] HCA 82 , (1977) 180 CLR 266; 61 ALJR 76, vägrade att göra skillnad.
  • Dorset CC v Southern Felt Roofing Ltd (1989) 48 Build LR 96
  • Schenker & Co (Aust) Pty Ltd v Malpas Equipment and Services Pty Ltd [1990] VicRp 74 , [1990] VR 834, 846
  • EE Caledonia Ltd v Orbit Valve Co Europe [1993] 4 All ER 165, 173, Hobhouse J
  • The Fiona [1994] 2 Lloyd's Rep 506
  • Shell Chemicals UK Ltd mot P&O Roadtanks Ltd [1995] 1 Lloyd's Rep 297, 301.
  • Bank of Credit and Commerce International SA mot Ali [2001] UKHL 8, Lord Hoffmann [60] (avvikande), Canada Steamship- doktrinen "är ett desperat botemedel, som endast kan åberopas om det är nödvändigt för att råda bot på en utbredd orättvisa."
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Investors_Compensation_Scheme_Ltd_v_West_Bromwich_Building_Society&oldid=1082949386 "